Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. по делу N А82-1414/2007-15, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению
ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 12.12.2006 г. N 13-11/28,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. требования ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1", не согласившись с решением суда от 23.07.07 г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество указывает, что согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведенной проверки. По результатам проверки обществу предложено уплатить 824 423 руб. подоходного налога, из которого 379 335 руб. 88 коп. подоходный налог, не уплаченный к моменту проверки из сальдо по данному налогу (814 988 руб. 88 коп.) на 01.01.03 г. Налогоплательщик отмечает, что сумма сальдо не была охвачена периодом проверки, первичные кассовые, банковские, расчетные и платежные ведомости не подвергались проверке. Общество обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в своем решении указывает, что сумма задолженности (в том числе и сальдо на 01.01.2003 г.) подтверждена документально, приводя в подтверждение своих выводов документы бухгалтерского учета - баланс и остаток задолженности по счету 68 "Расчеты с бюджетом", в то время как данные документы не являются первичными и по ним невозможно достоверно определить и подтвердить сумму задолженности, возникшую до 01.01.2003 г. Общество указывает, что при проверке фактически исследовались не первичные документы, свидетельствующие о сумме подоходного налога, а только документы второго порядка синтетического бухгалтерского учета: главная книга и обороты по счету 68, которые ни в коей мере не могут свидетельствовать о правильности удержанного налога. По мнению общества, сам акт выездной налоговой проверки также не свидетельствует о том, что выявлены какие-либо нарушения в исчислении подоходного налога. Налогоплательщик отмечает, что расчет пени также констатирует, что на 01.01.2003 г. имеется сальдо в сумме 814 988 руб. 88 коп. По мнению общества, в судебном заседании документально было подтверждено, что часть старой задолженности согласно платежных поручений погашена в период, охваченный проверкой, оставшаяся непогашенная сумма 379 335 руб. 88 коп. никакими первичными документами не подтверждена, поскольку документальной проверке не подвергалось. в связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение - признать решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени с данной суммы.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 г. по 30 июня 2006 г., в ходе которой выявлено не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на 15.11.2006 г. составила 824 423 руб. Выявленное нарушение отражено в акте проверки N 13-09/37 от 15.11.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 13-11/28 от 12.12.2006 г. о привлечении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 164 885 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 824 423 руб. пени по налогу в сумме 364 400 руб.
Не согласившись с указанными решением налогового органа, ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что на 01.01.03 г. сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" составила 814 989 руб., которая в течение проверяемого периода налогоплательщиком погашалась, непогашенной осталась сумма 379 335 руб. 88 коп., которая в составе 824 423 руб. предложена к уплате заявителю. Отказывая ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в удовлетворении части требований, суд I инстанции исходил из того, что выездной налоговый контроль является единственной формой контроля за своевременным перечислением в бюджет подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием как таковой налоговой отчетности по данному виду налога, сумма налога удержана с доходов физических лиц и подлежит перечислению в бюджет. Суд I инстанции пришел к выводу, что в какой форме налоговому агенту будет предложено перечислить удержанный и неперечисленный в бюджет налог на права и законные интересы агента не влияет. По мнению суда I инстанции, то же относится к начислению пеней за несвоевременное перечисление налога. При рассмотрении вопроса о налоговых санкциях в отношении данной задолженности суд I инстанции, руководствуясь ст. 113 НК РФ, признал привлечение ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. неправомерным. При рассмотрении вопроса о привлечении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 445 087 руб. суд I инстанции на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер санкций с 89 017 руб. до 10 000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 824 423 руб. включена недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 379 335 руб. 88 коп.
На 01.01.2003 г. у ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 814 989 руб., которая в течение 2003-2004 г.г. постепенно уплачивалась налогоплательщиком. На 12.12.2006 г. непогашенной осталась сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 379 335 руб. 88 коп., которая и вошла в общую сумму задолженности, предложенную налоговым органом к уплате. Данный факт подтвержден налоговым органом.
Обстоятельства, связанные с наличием у ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, первичными учетными документами входящее сальдо налога на 01.01.2003 г. не подтверждено, следовательно, по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп., пеней за неперечисление в бюджет задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г., и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога в сумме 379 335 руб. 88 коп.
Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что в какой форме налоговому агенту будет предложено перечислить удержанный и неперечисленный в бюджет налог и пени на права и законные интересы агента не влияет, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение суда I инстанции от 23.07.07 г. в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 75, 87, 100, 101 НК РФ. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области. При подаче жалобы ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не уплачена. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. по делу N А82-1414/2007-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени, начисленной за неперечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.03., отменить. Апелляционную жалобу ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени, начисленную за неперечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.03 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 г. по делу N А82-1414/2007-15 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-1414/2007-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А82-1414/2007-15
09 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. по делу N А82-1414/2007-15, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению
ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 12.12.2006 г. N 13-11/28,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. требования ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1", не согласившись с решением суда от 23.07.07 г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество указывает, что согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведенной проверки. По результатам проверки обществу предложено уплатить 824 423 руб. подоходного налога, из которого 379 335 руб. 88 коп. подоходный налог, не уплаченный к моменту проверки из сальдо по данному налогу (814 988 руб. 88 коп.) на 01.01.03 г. Налогоплательщик отмечает, что сумма сальдо не была охвачена периодом проверки, первичные кассовые, банковские, расчетные и платежные ведомости не подвергались проверке. Общество обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в своем решении указывает, что сумма задолженности (в том числе и сальдо на 01.01.2003 г.) подтверждена документально, приводя в подтверждение своих выводов документы бухгалтерского учета - баланс и остаток задолженности по счету 68 "Расчеты с бюджетом", в то время как данные документы не являются первичными и по ним невозможно достоверно определить и подтвердить сумму задолженности, возникшую до 01.01.2003 г. Общество указывает, что при проверке фактически исследовались не первичные документы, свидетельствующие о сумме подоходного налога, а только документы второго порядка синтетического бухгалтерского учета: главная книга и обороты по счету 68, которые ни в коей мере не могут свидетельствовать о правильности удержанного налога. По мнению общества, сам акт выездной налоговой проверки также не свидетельствует о том, что выявлены какие-либо нарушения в исчислении подоходного налога. Налогоплательщик отмечает, что расчет пени также констатирует, что на 01.01.2003 г. имеется сальдо в сумме 814 988 руб. 88 коп. По мнению общества, в судебном заседании документально было подтверждено, что часть старой задолженности согласно платежных поручений погашена в период, охваченный проверкой, оставшаяся непогашенная сумма 379 335 руб. 88 коп. никакими первичными документами не подтверждена, поскольку документальной проверке не подвергалось. в связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение - признать решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени с данной суммы.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 г. по 30 июня 2006 г., в ходе которой выявлено не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного налога по состоянию на 15.11.2006 г. составила 824 423 руб. Выявленное нарушение отражено в акте проверки N 13-09/37 от 15.11.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 13-11/28 от 12.12.2006 г. о привлечении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 164 885 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 824 423 руб. пени по налогу в сумме 364 400 руб.
Не согласившись с указанными решением налогового органа, ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что на 01.01.03 г. сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" составила 814 989 руб., которая в течение проверяемого периода налогоплательщиком погашалась, непогашенной осталась сумма 379 335 руб. 88 коп., которая в составе 824 423 руб. предложена к уплате заявителю. Отказывая ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в удовлетворении части требований, суд I инстанции исходил из того, что выездной налоговый контроль является единственной формой контроля за своевременным перечислением в бюджет подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием как таковой налоговой отчетности по данному виду налога, сумма налога удержана с доходов физических лиц и подлежит перечислению в бюджет. Суд I инстанции пришел к выводу, что в какой форме налоговому агенту будет предложено перечислить удержанный и неперечисленный в бюджет налог на права и законные интересы агента не влияет. По мнению суда I инстанции, то же относится к начислению пеней за несвоевременное перечисление налога. При рассмотрении вопроса о налоговых санкциях в отношении данной задолженности суд I инстанции, руководствуясь ст. 113 НК РФ, признал привлечение ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. неправомерным. При рассмотрении вопроса о привлечении ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 445 087 руб. суд I инстанции на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер санкций с 89 017 руб. до 10 000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц охвачен период деятельности ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. Налоговым органом подтверждено, что в общую сумму выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 824 423 руб. включена недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2003 г., в размере 379 335 руб. 88 коп.
На 01.01.2003 г. у ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 814 989 руб., которая в течение 2003-2004 г.г. постепенно уплачивалась налогоплательщиком. На 12.12.2006 г. непогашенной осталась сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 379 335 руб. 88 коп., которая и вошла в общую сумму задолженности, предложенную налоговым органом к уплате. Данный факт подтвержден налоговым органом.
Обстоятельства, связанные с наличием у ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003 г., не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, первичными учетными документами входящее сальдо налога на 01.01.2003 г. не подтверждено, следовательно, по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп., пеней за неперечисление в бюджет задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.03 г., и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога в сумме 379 335 руб. 88 коп.
Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что в какой форме налоговому агенту будет предложено перечислить удержанный и неперечисленный в бюджет налог и пени на права и законные интересы агента не влияет, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение суда I инстанции от 23.07.07 г. в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 75, 87, 100, 101 НК РФ. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области. При подаче жалобы ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не уплачена. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.07 г. по делу N А82-1414/2007-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени, начисленной за неперечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.03., отменить. Апелляционную жалобу ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/28 от 12.12.2006 г. в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 335 руб. 88 коп. и пени, начисленную за неперечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.03 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 г. по делу N А82-1414/2007-15 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)