Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хе Ден Хи,
апелляционное производство N 05АП-4178/2014
на решение от 10.02.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-38852/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Хе Ден Хи
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1072536013142, ИНН 2536192869, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51а-311), закрытому акционерному обществу "Парус" (ОГРН 1082536009852, ИНН 2536206166, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51а-311), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "АЯН"
о признании недействительными решения, сделки, записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись,
при участии:
- от истца: Возисов К.А. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на один год (до перерыва), Конюхов А.И. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на три года (после перерыва);
- от ответчиков представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Кузьминых А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Кузьминых А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Хе Ден Хи обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), закрытому акционерному обществу "Парус" (далее - ЗАО "Парус") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (далее - ООО "АЯН") заявления о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" с выплатой в пользу ООО "Авангард" действительной стоимости доли; признании недействительной сделки о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН"; признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанной с изменением учредительных документов общества, ГРН записи 2138709015069 от 10.12.2013, и обязании МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу восстановить запись о регистрации ООО "Авангард" в качестве участника ООО "АЯН".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЯН", связанные с выходом ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", до разрешения указанного спора по существу.
Определением суда от 29.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") и ООО "АЯН".
Определением суда от 23.01.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АЯН" совершать действия, направленные на распоряжение морским судном "Мыс Наварин", морским судном "Пролив Лонга", квотами на добычу водных биологических ресурсов; запрета ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" распоряжаться долей в размере 50% в уставном капитале ООО "АЯН". Определением суда от 03.02.2014 указанные обеспечительные меры отменены.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Хе Ден Хи обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании из налогового органа заявления ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", решения ЗАО "Парус" об одобрении действий генерального директора ООО "Авангард" по выходу из ООО "АЯН", с целью установления законности действий регистрирующего органа и предоставления Инспекции времени для подготовки отзыва на иск. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО "Авангард" был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) принять решение о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", указывает на отсутствие предварительного согласия участников ООО "Авангард", к которым относит ЗАО "Парус" и Хе Ден Хи как конечного бенефициара, на совершение спорной сделки. Также указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в оспариваемых действиях генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" ввиду отсутствия согласия Хе Ден Хи на их совершение, ссылается на пункт 2 статьи 174, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что выплата действительной стоимости доли с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО "АЯН" не может компенсировать утраченную возможность на получение прибыли от деятельности общества. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Авангард" и ЗАО "Парус". Указывает на то, что в сложившейся между участниками спора корпоративной модели ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" находятся под контролем преобладающего лица (фактического владельца компаний) - истца, на защиту интересов которой направлено предъявление данного иска.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АЯН" на апелляционную жалобу, в котором третьи лица указывают на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, отсутствие доказательств возможности причинения ему убытков или наличия иных неблагоприятных последствий, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АЯН" указывают на отсутствие доказательств того, что истец является единственным акционером ЗАО "Парус", на недостоверность сведений выписки из реестра акционеров N 2014/20702 по состоянию на 27.02.2014, на отсутствие доказательств приобретения Хе Ден Хи у единственного учредителя и акционера ЗАО "Парус" Андриишина Е.И. всех акций общества.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Авангард", ЗАО "Парус", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014 представитель Хе Ден Хи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьих лиц по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств в копиях: письма от 1401/28 от 28.01.2014, заявления от 25.11.2013, выписки N 2014/2702 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО "АЯН" от 17.04.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 11 часов 25 минут 12.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва в судебном заседании 12.05.2014 представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя N 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО "Парус" N 2 от 18.08.2008.
Представитель истца возразил по ходатайству третьих лиц, заявленному в судебном заседании 06.05.2014, о приобщении к материалам дела заявления от 25.11.2013, выписки N 2014/2702 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО "АЯН" от 17.04.2014, по ходатайству ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя N 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО "Парус" N 2 от 18.08.2008 не возражал.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства третьих лиц о приобщении дополнительных письменных доказательств, заявленные в судебном заседании до перерыва 06.05.2014 и после перерыва 12.05.2014, и определил их удовлетворить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки N 2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014. Представитель третьих лиц не возражал по данному ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки N 2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "АЯН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, уставный капитал общества составляет 330000 рублей. Участниками общества являлись ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с размером вклада в уставном капитале 315000 рублей и ООО "Авангард" с размером вклада 15000 рублей.
В свою очередь ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2007, участником общества в настоящее время является ЗАО "Парус", номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составила 30000 рублей. Генеральным директором ООО "Авангард" в период совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО "Парус" оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.
ЗАО "Парус" было создано 14.07.2008, в настоящее время участником общества является Хе Ден Хи, номинальная стоимость доли которой в уставном капитале общества составляет 15000 рублей. Генеральным директором ЗАО "Парус" также на дату совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО "Парус" оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.
Как следует из пояснений сторон, 25.11.2013 в адрес ООО "АЯН" поступило заявление ООО "Авангард" о выходе последнего из состава участников ООО "АЯН". Действия генерального директора ООО "Авангард", направленные на выход последнего из состава участников ООО "АЯН" (подписание и предъявление обществом в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли или с выдачей в натуре имущества той же стоимости), одобрены решением от 22.11.2013 единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" в лице генерального директора Андриишина Е.И. (л.д. 14 т. д. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЯН" по состоянию на 09.12.2013 МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу 10.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2138709015069 о переходе к ООО "АЯН" доли вышедшего из состава его участников ООО "Авангард" в размере 4,55%.
Считая выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", решение ЗАО "Парус" об одобрении указанного выхода, а также регистрационную запись в ЕГРЮЛ ГРН 2138709015069 от 10.12.2013, недействительными, принятыми без предварительного письменного одобрения Хе Ден Хи, нарушающими ее права как контролирующего ООО "Авангард" через участие в ЗАО "Парус" лица, Хе Ден Хи обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава ООО "АЯН" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 15.07.2011.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Также согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Поскольку в результате выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" в обществе остался другой участник - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" осуществлен на основании письменного заявления, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Авангард" было вправе выйти из состава участников ООО "АЯН".
В апелляционной жалобе истец сослалась на то, что поскольку в материалы дела не было представлено заявление ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", то это нарушило принцип равноправия сторон и лишило истца права на справедливое судебное разбирательство. Однако истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом при вынесении обжалуемого решения, могла повлиять на принятие судебного акта, при том, что сам факт подачи ООО "Авангард" письменного заявления в ООО "АЯН" о выходе из состава участников общества истцом не оспаривается. Копия заявления ООО "Авангард" в ООО "АЯН", датированного 25.11.2013 и подписанного от имени общества генеральным директором Андриишиным Е.И., о выходе из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущества такой же стоимости представлена третьими лицами в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.
В данном случае истец оспаривает право Андриишина Е.И. как генерального директора ООО "Авангард" на принятие единоличного решения о выходе из состава участников ООО "АЯН" и как генерального директора ЗАО "Парус" на одобрение подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Авангард", утвержденного решением единственного участника от 01.10.2009 N 1, к компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.5 устава ООО "Авангард".
Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.2.5 устава ООО "Авангард" решение вопросов об участии данного общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в том числе к исключительной компетенции) общего собрания участников ООО "Авангард".
Поскольку ООО "АЯН" не является ни ассоциацией, ни объединением коммерческих организаций, а выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не является решением об определении или изменении основного направления деятельности общества ООО "Авангард" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - это рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах), то судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не относилось к компетенции общего собрания участников общества, а относилось к компетенции генерального директора ООО "Авангард".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в пункте 9.4 устава ООО "Авангард" определен исчерпывающий перечень полномочий генерального директора и что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно только с предварительного согласия общего собрания участников.
По общему правилу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки. Устав ООО "Авангард" не предусматривает исключений из данного правила. Перечень полномочий генерального директора ООО "Авангард", указанный в пункте 9.4 устава общества, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, не является исчерпывающим, так как согласно пункту 9.6 устава ООО "Авангард" полный перечень полномочий (иные права и обязанности) генерального директора определяется федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами, указанным уставом и договором, заключаемым с генеральным директором.
Более того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления обществом в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Таким образом, оспариваемое решение генерального директора ООО "Авангард" и спорная сделка по выходу из состава участников ООО "АЯН", вопреки утверждениям истца, были предварительно одобрены единственным участником общества как это предусмотрено в пункте 9.4 устава ООО "Авангард".
Истец также ссылается на то, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Авангард" и ЗАО "Парус".
Исходя из положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделки общества признаются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, если данное лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются:
- - другой стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Как установлено судом, на момент выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" Андриишин Е.И. являлся единоличным исполнительным органом как ООО "Авангард", так и ЗАО "Парус".
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, является односторонней сделкой. Согласно пункту 6.1, подпункту 2 пункта 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для осуществления выхода участника из общества с ограниченной ответственностью необходимо волеизъявление только одной стороны - участника общества, хотя такое волеизъявление и порождает правовые последствия и для самого общества, у которого возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней сделкой, для совершения которой было достаточно волеизъявления только одной стороны - ООО "Авангард".
Поскольку спорная сделка по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней, то есть совершенной без участия другой стороны, то Андриишин Е.И. как генеральный директор ООО "Авангард" применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не мог быть заинтересован в совершении указанной сделки, не предполагающей наличия контрагентов. Ввиду односторонности спорной сделки Андриишин Е.И. не мог являться другой стороной сделки или выступать в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО "Авангард", поскольку воля кого-либо помимо ООО "Авангард" на совершение спорной сделки не требовалась. Доказательств того, что Андриишин Е.И. или его аффилированные лица могли являться выгодоприобретателями по спорной сделке, не имеется. Иных случаев заинтересованности, кроме предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, устав ООО "Авангард" не содержит.
Также судом первой инстанции верно отмечено о том, что ЗАО "Парус" не являлось стороной оспариваемой сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", в связи с чем выполнение Андриишиным Е.И. функций единоличного исполнительного органа одновременно ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" не имеет правового значения для настоящего дела.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии признаков крупной сделки у сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, обоснование данного довода в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с положениями части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями относительно их применения, содержащимися в пунктах 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истцом также оспаривается решение ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подачи ООО "Авангард" в ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников, по мотиву отсутствия компетенции генерального директора ЗАО "Парус" на принятие указанного решения и наличия в данном решении признаков сделки с заинтересованностью, требующей одобрения единственным акционером ЗАО "Парус" - истцом.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.
При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными).
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Парус", принимая решение об одобрении подачи ООО "Авангард" заявления о выходе из состава участников ООО "АЯН", действовало в качестве единственного участника ООО "Авангард", осуществляя функции органа управления общества, суд первой инстанции правильно установил, что такое решение не является сделкой в правовом значении, определенном статьями 53 и 153 ГК РФ, и на него не распространяются положения действующего законодательства об одобрении сделок, в том числе тех, в совершении которых имеется заинтересованность.
С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное решение участника от 22.11.2013 является особым видом сделки, имеющим юридическую обязательность для всех участников общества, как основанные на неправильном толковании истцом норм гражданского законодательства.
По той же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о нарушении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при принятии ЗАО "Парус" как акционером ООО "Авангард" вышеуказанного решения, поскольку в данному решению не могут быть применены правила о совершении обществом крупных сделок.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии полномочий генерального директора ЗАО "Парус" на принятие от имени данного общества спорного решения от 22.11.2013, по следующим основаниям.
Компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества определяется статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ, далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 26.4 устава ЗАО "Парус", утвержденного решением акционера от 07.07.2008 N 1, к компетенции генерального директора ЗАО "Парус", в том числе, относится представление интересов данного общества во взаимоотношениях с другими лицами и выполнение иных функций, за исключением функций, закрепленных Законом об акционерных обществах и уставом за другими органами управления общества.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 15.2 устава ЗАО "Парус" принятие решений в рамках исполнения данным обществом функций органа управления другого юридического лица (в том числе функций участника другого юридического лица) к компетенции общего собрания акционеров (в том числе единственного акционера) ЗАО "Парус" не отнесено. В силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом.
Поэтому обоснование истцом своих доводов о превышении генеральным директором ЗАО "Парус" Андриишиным Е.И. при принятии оспариваемого решения своих полномочий ссылками на пункты 24.1.24, 26.4 Устава ЗАО "Парус", которыми принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций, отнесено к компетенции совета директоров, правомерно признано судом первой инстанции неверным. Данные положения устава ограничивают полномочия единоличного исполнительного органа на совершение определенных сделок самим обществом, но не на принятие им решений в качестве органа управления другого юридического лица, в данном случае - ООО "Авангард".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ЗАО "Парус" был уполномочен от имени данного общества как единственного участника ООО "Авангард" принять спорное решение от 22.11.2013. При этом одобрение данных действий генерального директора ЗАО "Парус" к компетенции истца как единственного акционера указанного общества, вопреки его утверждению, согласно статье 48 Закона об акционерных обществах и уставу ЗАО "Парус" не отнесено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" и решения ЗАО "Парус" об одобрении выхода из состава участников со ссылками на пункт 2 статьи 174 ГК РФ. В обоснование данных доводов истец указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в действиях генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус".
В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Однако судом установлено, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней сделкой, а решение единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" сделкой не является. Таким образом, указанные действия не могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав как конечного бенефициара доли в уставном капитале ООО "АЯН" в виде лишения его возможности контролировать данное общество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако истец не является стороной односторонней сделки ООО "Авангард", направленной на выход последнего из состава участников ООО "АЯН", как и не является участником ООО "Авангард", совершившего оспариваемую сделку. Следовательно, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной по основанию нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Довод истца о том, что в результате спорного выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" как акционер ЗАО "Парус" лишилась возможности получать прибыль от участия ООО "Авангард" в ООО "АЯН", судом отклоняется как необоснованный.
Как видно из справки управляющей компании ООО "АЯН" - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 17.04.2014 исх.N А-0417/14, приобщенной к материалам апелляционного производства, общим собранием ООО "АЯН" в период нахождения ООО "Авангард" в числе участников общества решения о распределении чистой прибыли среди участников не рассматривались и не принимались.
Тот факт, что до совершения спорной сделки истец каким-либо образом контролировал деятельность ООО "АЯН", давал обязательные для общества указания, определяя направление деятельности общества, истцом не доказан. Кроме того, сам факт утраты контроля над деятельностью хозяйственного общества не является основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы третьих лиц об отсутствии доказательств принадлежности 100% акций ЗАО "Парус" истцу.
В соответствии со статьей 8 устава ЗАО "Парус" уставный капитал общества составляет 15000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 15 штук, номинальная стоимость каждой акции составляет 1000 рублей.
В материалы апелляционного производства истцом представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО "Парус", на 11.05.2014, выданная уполномоченным лицом регистратора ЗАО "Юридическая фирма "Инмар", согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 15 обыкновенных именных акций общества номиналом 1000 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале. Данные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Парус" от 03.12.2013.
Представленная третьими лицами в материалы апелляционного производства копия выписки реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО "Парус", на 27.02.2014, выданной уполномоченным лицом регистратора ЗАО "Юридическая фирма "Инмар", согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Парус" номиналом 100 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале, не опровергает того обстоятельства, что истец является акционером ЗАО "Парус". Противоречивость сведений о количестве акций, их номинальной стоимости и государственном регистрационном номере выпуска акций, на что указывают третьи лица, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доводов о том, что акционером ЗАО "Парус" является какое-либо иное лицо (не истец), третьими лицами не приведено. Тот факт, что держателем реестра акционеров в настоящее время является ЗАО "Юридическая фирма "Инмар" участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств осуществления Андриишиным Е.И. как руководителем ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, в том числе иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом не представлено.
Тот факт, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" произошел без личного согласия истца как единственного акционера ЗАО "Парус", считающего себя фактическим владельцем и ООО "Авангард", вопреки утверждению истца не свидетельствует о злоупотреблении обществами "Авангард" и "Парус", как и их руководителем, правами. Как установлено судом, при совершении генеральным директором указанных обществ спорных действий он не вышел за пределы своей компетенции.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" разрушил корпоративную модель, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права нарушены разрушением корпоративной модели, и не доказал, что разрушение корпоративной модели причинило ему какие-либо убытки в определенном размере, не указал, в чем могли выразиться подобные убытки.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ЗАО "Парус" об одобрении подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников и признания недействительной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не имеется, исковые требования о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, и об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Авангард" как об участнике ООО "АЯН", так не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления запрошенных в Инспекции документов и предоставления Инспекцией отзыва на иск.
Как следует из протокола судебного заседания 29.01.2014-03.02.2014, до перерыва в судебном заседании представителем Хе Ден Хи было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв.
03.02.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления запрошенных в налоговом органе копий решения ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", решения ЗАО "Парус" об одобрении выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", а также трудовых договоров Андриишина Е.И. как генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" и отзывов ответчиков по иску. Данное ходатайство представитель истца поддержал в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, часть 5 статьи 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если отсутствие указанных в ходатайстве дополнительных документов приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение спора по существу без отложения рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем третьих лиц в материалы дела предоставлен подлинник спорного решения ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении выхода ООО Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Кроме того, сам по себе факт подачи ООО "Авангард" в ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников и факт совершения спорной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" истцом не оспариваются. Как указывалось выше, истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом первой инстанции, могла повлиять на принятие судебного акта. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отложение судебного заседания с целью приобщения к материалам дела заверенной копии решения (заявления) ООО "Авангард" касательно выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является необоснованным.
Отложение рассмотрения дела в связи с отсутствием в числе доказательств трудовых договоров с директорами ЗАО "Парус" и ООО "Авангард" Андриишиным Е.И. суд первой инстанции также обоснованно признал нецелесообразным, поскольку в силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с директором устанавливает порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, его права и обязанности, но не определяет его компетенцию по руководству текущей деятельностью общества, не разграничивает его полномочия и полномочия иных органов управления.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных в ходатайстве истца документов, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьей 163 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство, нарушении принципа равноправия сторон подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом, определением суда от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АЯН", связанные с выходом ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", до разрешения указанного спора по существу.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Приняв во внимание отказ в удовлетворении заявленных Хе Ден Хи исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отменить предварительные обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Хе Ден Хи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-38852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 05АП-4178/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38852/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 05АП-4178/2014
Дело N А51-38852/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хе Ден Хи,
апелляционное производство N 05АП-4178/2014
на решение от 10.02.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-38852/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Хе Ден Хи
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1072536013142, ИНН 2536192869, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51а-311), закрытому акционерному обществу "Парус" (ОГРН 1082536009852, ИНН 2536206166, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51а-311), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "АЯН"
о признании недействительными решения, сделки, записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись,
при участии:
- от истца: Возисов К.А. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на один год (до перерыва), Конюхов А.И. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на три года (после перерыва);
- от ответчиков представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Кузьминых А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": Кузьминых А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Хе Ден Хи обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), закрытому акционерному обществу "Парус" (далее - ЗАО "Парус") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (далее - ООО "АЯН") заявления о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" с выплатой в пользу ООО "Авангард" действительной стоимости доли; признании недействительной сделки о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН"; признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанной с изменением учредительных документов общества, ГРН записи 2138709015069 от 10.12.2013, и обязании МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу восстановить запись о регистрации ООО "Авангард" в качестве участника ООО "АЯН".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЯН", связанные с выходом ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", до разрешения указанного спора по существу.
Определением суда от 29.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") и ООО "АЯН".
Определением суда от 23.01.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АЯН" совершать действия, направленные на распоряжение морским судном "Мыс Наварин", морским судном "Пролив Лонга", квотами на добычу водных биологических ресурсов; запрета ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" распоряжаться долей в размере 50% в уставном капитале ООО "АЯН". Определением суда от 03.02.2014 указанные обеспечительные меры отменены.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Хе Ден Хи обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании из налогового органа заявления ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", решения ЗАО "Парус" об одобрении действий генерального директора ООО "Авангард" по выходу из ООО "АЯН", с целью установления законности действий регистрирующего органа и предоставления Инспекции времени для подготовки отзыва на иск. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО "Авангард" был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) принять решение о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", указывает на отсутствие предварительного согласия участников ООО "Авангард", к которым относит ЗАО "Парус" и Хе Ден Хи как конечного бенефициара, на совершение спорной сделки. Также указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в оспариваемых действиях генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" ввиду отсутствия согласия Хе Ден Хи на их совершение, ссылается на пункт 2 статьи 174, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что выплата действительной стоимости доли с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО "АЯН" не может компенсировать утраченную возможность на получение прибыли от деятельности общества. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Авангард" и ЗАО "Парус". Указывает на то, что в сложившейся между участниками спора корпоративной модели ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" находятся под контролем преобладающего лица (фактического владельца компаний) - истца, на защиту интересов которой направлено предъявление данного иска.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АЯН" на апелляционную жалобу, в котором третьи лица указывают на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, отсутствие доказательств возможности причинения ему убытков или наличия иных неблагоприятных последствий, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АЯН" указывают на отсутствие доказательств того, что истец является единственным акционером ЗАО "Парус", на недостоверность сведений выписки из реестра акционеров N 2014/20702 по состоянию на 27.02.2014, на отсутствие доказательств приобретения Хе Ден Хи у единственного учредителя и акционера ЗАО "Парус" Андриишина Е.И. всех акций общества.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Авангард", ЗАО "Парус", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014 представитель Хе Ден Хи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьих лиц по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств в копиях: письма от 1401/28 от 28.01.2014, заявления от 25.11.2013, выписки N 2014/2702 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО "АЯН" от 17.04.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 11 часов 25 минут 12.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва в судебном заседании 12.05.2014 представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя N 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО "Парус" N 2 от 18.08.2008.
Представитель истца возразил по ходатайству третьих лиц, заявленному в судебном заседании 06.05.2014, о приобщении к материалам дела заявления от 25.11.2013, выписки N 2014/2702 из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.02.2014, справки ООО "АЯН" от 17.04.2014, по ходатайству ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о приобщении к материалам дела копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 22.09.2008, решения о выпуске акций от 18.08.2008, решения единственного учредителя N 1 от 07.07.2008, копии решения учредителя ЗАО "Парус" N 2 от 18.08.2008 не возражал.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства третьих лиц о приобщении дополнительных письменных доказательств, заявленные в судебном заседании до перерыва 06.05.2014 и после перерыва 12.05.2014, и определил их удовлетворить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки N 2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014. Представитель третьих лиц не возражал по данному ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки N 2014/1105 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.05.2014.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "АЯН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, уставный капитал общества составляет 330000 рублей. Участниками общества являлись ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с размером вклада в уставном капитале 315000 рублей и ООО "Авангард" с размером вклада 15000 рублей.
В свою очередь ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2007, участником общества в настоящее время является ЗАО "Парус", номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составила 30000 рублей. Генеральным директором ООО "Авангард" в период совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО "Парус" оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.
ЗАО "Парус" было создано 14.07.2008, в настоящее время участником общества является Хе Ден Хи, номинальная стоимость доли которой в уставном капитале общества составляет 15000 рублей. Генеральным директором ЗАО "Парус" также на дату совершения оспариваемой сделки и принятия ЗАО "Парус" оспариваемого решения являлся Андриишин Евгений Иванович.
Как следует из пояснений сторон, 25.11.2013 в адрес ООО "АЯН" поступило заявление ООО "Авангард" о выходе последнего из состава участников ООО "АЯН". Действия генерального директора ООО "Авангард", направленные на выход последнего из состава участников ООО "АЯН" (подписание и предъявление обществом в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли или с выдачей в натуре имущества той же стоимости), одобрены решением от 22.11.2013 единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" в лице генерального директора Андриишина Е.И. (л.д. 14 т. д. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЯН" по состоянию на 09.12.2013 МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу 10.12.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2138709015069 о переходе к ООО "АЯН" доли вышедшего из состава его участников ООО "Авангард" в размере 4,55%.
Считая выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", решение ЗАО "Парус" об одобрении указанного выхода, а также регистрационную запись в ЕГРЮЛ ГРН 2138709015069 от 10.12.2013, недействительными, принятыми без предварительного письменного одобрения Хе Ден Хи, нарушающими ее права как контролирующего ООО "Авангард" через участие в ЗАО "Парус" лица, Хе Ден Хи обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава ООО "АЯН" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 15.07.2011.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Также согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Поскольку в результате выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" в обществе остался другой участник - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" осуществлен на основании письменного заявления, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Авангард" было вправе выйти из состава участников ООО "АЯН".
В апелляционной жалобе истец сослалась на то, что поскольку в материалы дела не было представлено заявление ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", то это нарушило принцип равноправия сторон и лишило истца права на справедливое судебное разбирательство. Однако истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом при вынесении обжалуемого решения, могла повлиять на принятие судебного акта, при том, что сам факт подачи ООО "Авангард" письменного заявления в ООО "АЯН" о выходе из состава участников общества истцом не оспаривается. Копия заявления ООО "Авангард" в ООО "АЯН", датированного 25.11.2013 и подписанного от имени общества генеральным директором Андриишиным Е.И., о выходе из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущества такой же стоимости представлена третьими лицами в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.
В данном случае истец оспаривает право Андриишина Е.И. как генерального директора ООО "Авангард" на принятие единоличного решения о выходе из состава участников ООО "АЯН" и как генерального директора ЗАО "Парус" на одобрение подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Авангард", утвержденного решением единственного участника от 01.10.2009 N 1, к компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.5 устава ООО "Авангард".
Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.2.5 устава ООО "Авангард" решение вопросов об участии данного общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в том числе к исключительной компетенции) общего собрания участников ООО "Авангард".
Поскольку ООО "АЯН" не является ни ассоциацией, ни объединением коммерческих организаций, а выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не является решением об определении или изменении основного направления деятельности общества ООО "Авангард" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - это рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах), то судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не относилось к компетенции общего собрания участников общества, а относилось к компетенции генерального директора ООО "Авангард".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в пункте 9.4 устава ООО "Авангард" определен исчерпывающий перечень полномочий генерального директора и что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно только с предварительного согласия общего собрания участников.
По общему правилу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки. Устав ООО "Авангард" не предусматривает исключений из данного правила. Перечень полномочий генерального директора ООО "Авангард", указанный в пункте 9.4 устава общества, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, не является исчерпывающим, так как согласно пункту 9.6 устава ООО "Авангард" полный перечень полномочий (иные права и обязанности) генерального директора определяется федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами, указанным уставом и договором, заключаемым с генеральным директором.
Более того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления обществом в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Таким образом, оспариваемое решение генерального директора ООО "Авангард" и спорная сделка по выходу из состава участников ООО "АЯН", вопреки утверждениям истца, были предварительно одобрены единственным участником общества как это предусмотрено в пункте 9.4 устава ООО "Авангард".
Истец также ссылается на то, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Авангард" и ЗАО "Парус".
Исходя из положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделки общества признаются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, если данное лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются:
- - другой стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Как установлено судом, на момент выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" Андриишин Е.И. являлся единоличным исполнительным органом как ООО "Авангард", так и ЗАО "Парус".
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, является односторонней сделкой. Согласно пункту 6.1, подпункту 2 пункта 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для осуществления выхода участника из общества с ограниченной ответственностью необходимо волеизъявление только одной стороны - участника общества, хотя такое волеизъявление и порождает правовые последствия и для самого общества, у которого возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней сделкой, для совершения которой было достаточно волеизъявления только одной стороны - ООО "Авангард".
Поскольку спорная сделка по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней, то есть совершенной без участия другой стороны, то Андриишин Е.И. как генеральный директор ООО "Авангард" применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не мог быть заинтересован в совершении указанной сделки, не предполагающей наличия контрагентов. Ввиду односторонности спорной сделки Андриишин Е.И. не мог являться другой стороной сделки или выступать в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО "Авангард", поскольку воля кого-либо помимо ООО "Авангард" на совершение спорной сделки не требовалась. Доказательств того, что Андриишин Е.И. или его аффилированные лица могли являться выгодоприобретателями по спорной сделке, не имеется. Иных случаев заинтересованности, кроме предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, устав ООО "Авангард" не содержит.
Также судом первой инстанции верно отмечено о том, что ЗАО "Парус" не являлось стороной оспариваемой сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", в связи с чем выполнение Андриишиным Е.И. функций единоличного исполнительного органа одновременно ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" не имеет правового значения для настоящего дела.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии признаков крупной сделки у сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, обоснование данного довода в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с положениями части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями относительно их применения, содержащимися в пунктах 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Истцом также оспаривается решение ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении подачи ООО "Авангард" в ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников, по мотиву отсутствия компетенции генерального директора ЗАО "Парус" на принятие указанного решения и наличия в данном решении признаков сделки с заинтересованностью, требующей одобрения единственным акционером ЗАО "Парус" - истцом.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.
При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными).
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Парус", принимая решение об одобрении подачи ООО "Авангард" заявления о выходе из состава участников ООО "АЯН", действовало в качестве единственного участника ООО "Авангард", осуществляя функции органа управления общества, суд первой инстанции правильно установил, что такое решение не является сделкой в правовом значении, определенном статьями 53 и 153 ГК РФ, и на него не распространяются положения действующего законодательства об одобрении сделок, в том числе тех, в совершении которых имеется заинтересованность.
С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное решение участника от 22.11.2013 является особым видом сделки, имеющим юридическую обязательность для всех участников общества, как основанные на неправильном толковании истцом норм гражданского законодательства.
По той же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о нарушении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при принятии ЗАО "Парус" как акционером ООО "Авангард" вышеуказанного решения, поскольку в данному решению не могут быть применены правила о совершении обществом крупных сделок.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии полномочий генерального директора ЗАО "Парус" на принятие от имени данного общества спорного решения от 22.11.2013, по следующим основаниям.
Компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества определяется статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ, далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 26.4 устава ЗАО "Парус", утвержденного решением акционера от 07.07.2008 N 1, к компетенции генерального директора ЗАО "Парус", в том числе, относится представление интересов данного общества во взаимоотношениях с другими лицами и выполнение иных функций, за исключением функций, закрепленных Законом об акционерных обществах и уставом за другими органами управления общества.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 15.2 устава ЗАО "Парус" принятие решений в рамках исполнения данным обществом функций органа управления другого юридического лица (в том числе функций участника другого юридического лица) к компетенции общего собрания акционеров (в том числе единственного акционера) ЗАО "Парус" не отнесено. В силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом.
Поэтому обоснование истцом своих доводов о превышении генеральным директором ЗАО "Парус" Андриишиным Е.И. при принятии оспариваемого решения своих полномочий ссылками на пункты 24.1.24, 26.4 Устава ЗАО "Парус", которыми принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций, отнесено к компетенции совета директоров, правомерно признано судом первой инстанции неверным. Данные положения устава ограничивают полномочия единоличного исполнительного органа на совершение определенных сделок самим обществом, но не на принятие им решений в качестве органа управления другого юридического лица, в данном случае - ООО "Авангард".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ЗАО "Парус" был уполномочен от имени данного общества как единственного участника ООО "Авангард" принять спорное решение от 22.11.2013. При этом одобрение данных действий генерального директора ЗАО "Парус" к компетенции истца как единственного акционера указанного общества, вопреки его утверждению, согласно статье 48 Закона об акционерных обществах и уставу ЗАО "Парус" не отнесено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" и решения ЗАО "Парус" об одобрении выхода из состава участников со ссылками на пункт 2 статьи 174 ГК РФ. В обоснование данных доводов истец указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в действиях генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус".
В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Однако судом установлено, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является односторонней сделкой, а решение единственного участника ООО "Авангард" - ЗАО "Парус" сделкой не является. Таким образом, указанные действия не могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав как конечного бенефициара доли в уставном капитале ООО "АЯН" в виде лишения его возможности контролировать данное общество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако истец не является стороной односторонней сделки ООО "Авангард", направленной на выход последнего из состава участников ООО "АЯН", как и не является участником ООО "Авангард", совершившего оспариваемую сделку. Следовательно, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной по основанию нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Довод истца о том, что в результате спорного выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" как акционер ЗАО "Парус" лишилась возможности получать прибыль от участия ООО "Авангард" в ООО "АЯН", судом отклоняется как необоснованный.
Как видно из справки управляющей компании ООО "АЯН" - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 17.04.2014 исх.N А-0417/14, приобщенной к материалам апелляционного производства, общим собранием ООО "АЯН" в период нахождения ООО "Авангард" в числе участников общества решения о распределении чистой прибыли среди участников не рассматривались и не принимались.
Тот факт, что до совершения спорной сделки истец каким-либо образом контролировал деятельность ООО "АЯН", давал обязательные для общества указания, определяя направление деятельности общества, истцом не доказан. Кроме того, сам факт утраты контроля над деятельностью хозяйственного общества не является основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы третьих лиц об отсутствии доказательств принадлежности 100% акций ЗАО "Парус" истцу.
В соответствии со статьей 8 устава ЗАО "Парус" уставный капитал общества составляет 15000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 15 штук, номинальная стоимость каждой акции составляет 1000 рублей.
В материалы апелляционного производства истцом представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО "Парус", на 11.05.2014, выданная уполномоченным лицом регистратора ЗАО "Юридическая фирма "Инмар", согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 15 обыкновенных именных акций общества номиналом 1000 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале. Данные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Парус" от 03.12.2013.
Представленная третьими лицами в материалы апелляционного производства копия выписки реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО "Парус", на 27.02.2014, выданной уполномоченным лицом регистратора ЗАО "Юридическая фирма "Инмар", согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Парус" номиналом 100 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале, не опровергает того обстоятельства, что истец является акционером ЗАО "Парус". Противоречивость сведений о количестве акций, их номинальной стоимости и государственном регистрационном номере выпуска акций, на что указывают третьи лица, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доводов о том, что акционером ЗАО "Парус" является какое-либо иное лицо (не истец), третьими лицами не приведено. Тот факт, что держателем реестра акционеров в настоящее время является ЗАО "Юридическая фирма "Инмар" участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств осуществления Андриишиным Е.И. как руководителем ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, в том числе иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом не представлено.
Тот факт, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" произошел без личного согласия истца как единственного акционера ЗАО "Парус", считающего себя фактическим владельцем и ООО "Авангард", вопреки утверждению истца не свидетельствует о злоупотреблении обществами "Авангард" и "Парус", как и их руководителем, правами. Как установлено судом, при совершении генеральным директором указанных обществ спорных действий он не вышел за пределы своей компетенции.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" разрушил корпоративную модель, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права нарушены разрушением корпоративной модели, и не доказал, что разрушение корпоративной модели причинило ему какие-либо убытки в определенном размере, не указал, в чем могли выразиться подобные убытки.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ЗАО "Парус" об одобрении подписания и предъявления ООО "Авангард" в адрес ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников и признания недействительной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" не имеется, исковые требования о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, и об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Авангард" как об участнике ООО "АЯН", так не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления запрошенных в Инспекции документов и предоставления Инспекцией отзыва на иск.
Как следует из протокола судебного заседания 29.01.2014-03.02.2014, до перерыва в судебном заседании представителем Хе Ден Хи было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв.
03.02.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления запрошенных в налоговом органе копий решения ООО "Авангард" о выходе из состава участников ООО "АЯН", решения ЗАО "Парус" об одобрении выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", а также трудовых договоров Андриишина Е.И. как генерального директора ООО "Авангард" и ЗАО "Парус" и отзывов ответчиков по иску. Данное ходатайство представитель истца поддержал в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, часть 5 статьи 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если отсутствие указанных в ходатайстве дополнительных документов приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение спора по существу без отложения рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем третьих лиц в материалы дела предоставлен подлинник спорного решения ЗАО "Парус" от 22.11.2013 об одобрении выхода ООО Авангард" из состава участников ООО "АЯН". Кроме того, сам по себе факт подачи ООО "Авангард" в ООО "АЯН" заявления о выходе из состава участников и факт совершения спорной сделки по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" истцом не оспариваются. Как указывалось выше, истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом первой инстанции, могла повлиять на принятие судебного акта. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отложение судебного заседания с целью приобщения к материалам дела заверенной копии решения (заявления) ООО "Авангард" касательно выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН" является необоснованным.
Отложение рассмотрения дела в связи с отсутствием в числе доказательств трудовых договоров с директорами ЗАО "Парус" и ООО "Авангард" Андриишиным Е.И. суд первой инстанции также обоснованно признал нецелесообразным, поскольку в силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с директором устанавливает порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, его права и обязанности, но не определяет его компетенцию по руководству текущей деятельностью общества, не разграничивает его полномочия и полномочия иных органов управления.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных в ходатайстве истца документов, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьей 163 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство, нарушении принципа равноправия сторон подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом, определением суда от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АЯН", связанные с выходом ООО "Авангард" из состава участников ООО "АЯН", до разрешения указанного спора по существу.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Приняв во внимание отказ в удовлетворении заявленных Хе Ден Хи исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отменить предварительные обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Хе Ден Хи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-38852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)