Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Никифорова Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-701/2014
на решение от 02.12.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-25249/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Никифорова Александра Александровича
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)
о признании решений Совета директоров и решения собрания акционеров недействительными
при участии:
- от ответчика: Борякова И.П. - паспорт, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Панина Т.П. - паспорт, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от истца: не явились, извещены.
установил:
Никифоров Александр Александрович (далее - Никифоров А.А., Акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт", Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Владморрыбпорт" от 28.03.2013 протокол N 9 по шестому вопросу повестки дня в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" решения об увеличении уставного капитала Общества, одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Владморрыбпорт" и ЗАО "Геотекс", Сарана Софьей Александровной, Корпорацией "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC"; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" от 30.05.2013 протокол N 19 по десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт", об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотекс", в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк), в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о нарушении ОАО "Владморрыбпорт" порядка определения цены размещения дополнительно выпускаемых обыкновенных именных ценных бумаг Общества. Так, заявитель не принимал участие в собрании совета директоров, при этом сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества не содержит сведений о дате принятия советом директоров решения об определении цены размещения дополнительных акций. При этом для определения рыночной цены акций независимый оценщик не привлекался. Полагает, что в результате дополнительной эмиссии нарушаются права истца как акционера, поскольку при неизменном количестве привилегированных акций произойдет увеличение уставного капитала Общества, которое, в свою очередь, повлечет уменьшение денежных средств, направленных на выплату дивидендов владельцам привилегированных акций. По мнению апеллянта, несмотря на то, что действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее ФЗ "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах) не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества, указанное не дает право акционерному обществу в лице его органов управления определить рыночную стоимость акций и установить цену их размещения по номинальной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока 16.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501800452.
Истец является акционером Общества, владеющим 287 обыкновенными именными акциями и 2000 именными привилегированными акциями Общества.
На заседании совета директоров ОАО "Владморрыбпорт", состоявшемся 28.03.2013, приняты решения: в том числе по шестому вопросу утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров Общества на 30.05.2013, предложенная акционерами и Советом директоров согласно Уставу Общества и в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в следующей редакции:
1. Утверждение годового отчета общества за 2012 год.
2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, в том числе отчета о финансовых результатах за 2012 год.
3. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам финансового 2012 года, в том числе выплаты (объявления) дивидендов.
4. Об избрании Совета директоров Общества.
5. Об избрании Ревизионной комиссии Общества.
6. Об утверждении аудитора Общества на 2013 год.
7. О выплате вознаграждения за работу в составе Совета директоров членам Совета директоров.
8. О вступлении ОАО "Владморрыбпорт" в члены Ассоциации морских портов России.
9. О внесении изменений в Устав ОАО "Владморрыбпорт".
10. Об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт".
11. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотэкс" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
12. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение Открытым акционерным обществом "Владивостокский морской рыбный порт" по закрытой подписке в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк) дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
13. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
30.05.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Владморрыбпорт" с утвержденной на заседании совета директоров 28.03.2013 года повесткой дня. Общим собранием приняты положительные решения по десятому (об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт"), одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому (об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотекс", в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк), в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций) вопросам повестки дня, отраженным в протоколе N 19 от 30.05.2013 года.
Никифоров А.А., сославшись на то, что решения совета директоров от 28.03.2013 (по шестому вопросу) и общего собрания акционеров от 30.05.2013 (по десятому-тринадцатому вопросам повестки дня), приняты с нарушением корпоративного законодательства, что привело к нарушению его прав и законных интересов как акционера, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров, в частности, отнесены такие вопросы, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
По смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Владморрыбпорт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров от 28.03.2013.
Вопрос о начале течения этого срока разрешен судом применительно к фактическим обстоятельствам дела. Так, определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец мог узнать и узнал об оспариваемом решении в момент получения направленного ему регистраторам Общества - ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" уведомления о проведении собрания (с приложением именных бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня), т.е. 06.05.2013 (согласно общедоступным данным, размещенным на сайте органа почтовой связи, об отслеживании почтовых отправлений, идентификатор письма - 69003553063099).
Кроме того, сообщение о проведении 30.05.2013 года в 11 часов 00 минут годового общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" с утвержденной повесткой дня опубликовано в печатном органе, определенном Уставом Общества: общественно-политической газете "Утро России" от 27.04.2013 года N 47 (4694).
Более того, воспользовавшись правами акционера Общества, Никифоров А.А. направил 27.05.2013 года в адрес ОАО "Владморрыбпорт" письмо вх.N 01-2705-02 с предложением о размещении акций по закрытой подписке в пользу истца по цене 10 рублей за акцию, что также свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о принятом советом директоров 28.03.2013 решении.
Таким образом, заявитель с 06.05.2013 располагал информацией о принятых советом директоров оспариваемом решении о проведении годового общего собрания акционеров и условиях увеличения уставного капитала Общества, в том числе о количестве планируемых к размещению акций, цене размещения и лицах, которым предполагалось разместить указанные акции.
С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в суд 21.08.2013, следовательно, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обжалование решения совета директоров от 28.03.2013, который является пресекательным, по заявленному требованию им пропущен.
Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе истцом не приведено. Доказательств, подтверждающих, что акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по указанным в статье 68 Закона об акционерных обществах основаниям акционер к суду не обращался.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров от 28.03.2013.
Рассмотрев требование Никифорова А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" от 30.05.2013, оформленного протоколом N 19, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Судом установлено, что при проведении общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", состоявшееся 30.05.2013, соблюден установленный законом и уставом порядок созыва, собрание состоялось при наличие кворума, а именно всего зарегистрировано 35 акционеров и их представителей, которые составляют 1 014 240 голосующих акций, что составляет 97,46% всех голосующих акций общества. Кроме того, истец был уведомлен о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом и имел бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, однако его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.
Доводы Никифорова А.А. сводятся к тому, что решение общего собрания акционеров, касающееся увеличения уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и их выкупа аффилированными лицами, принято с нарушением законодательства, привело к нарушению его прав и законных интересов как акционера, поскольку цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров банка произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг.
Указанные возражения коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).
В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В рассматриваемом случае истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.
В пункте 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Решением по вопросам повестки дня определены цена и количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, утратили силу с 09.11.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон).
Протокол годового общего собрания акционеров N 19 от 30.05.2013 содержит формулировку принятого решения по десятому-тринадцатому вопросам повестки дня.
Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
С учетом безусловной осведомленности Никифорова А.А. о возможности осуществления им права покупки акций, времени, которым он для этого располагал, следует признать, что истец имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки истцом предпринимались. Направленное им в Общество предложение о выкупе всей дополнительной эмиссии по цене 10 рублей за акцию поступило ответчику 27.05.2013 года, то есть за три дня до проведения собрания и не могло быть принято, поскольку вопрос об увеличении уставного капитала был включен в повестку годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.05.2013 года, в установленные законом и уставом сроки было осуществлено уведомление акционеров о предстоящем собрании и направлены бюллетени для голосования.
Произвольное изменение утвержденной повестки дня является существенным нарушением норм законодательства об акционерных обществах, в связи с чем предложение Никифорова А.А. о выкупе им всей дополнительной эмиссии не могло быть рассмотрено Обществом.
Нет в деле и свидетельств того, что Общество своими действиями (бездействием) чинил истцу объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных обыкновенных акций, не усматривается из материалов дела.
Истец является акционером Общества, владеющим 287 обыкновенными именными акциями и 2000 именными привилегированными акциями Общества. Таким образом, до дополнительного выпуска акций принадлежавший истцу пакет составлял 0,028 процента от общего количества голосующих акций. Вследствие этого Никифоров А.А. и ранее обладал лишь общими правами, представленными акционеру Законом об акционерных обществах; он не имел дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п.
В этом смысле положение Никифорова А.А. после дополнительной эмиссии не изменилось.
Также нельзя согласиться с позицией истца о нарушении его прав на получение дивидендов и долю в ликвидационной стоимости вследствие фактического уменьшения количества принадлежащих ему акций в соотношении с общим количеством акций Общества после увеличения уставного капитала. Истцом не учтено, что реализация права на получение дивидендов в том или ином размере обусловлена не только юридическими, но и экономическими факторами.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Владморрыбпорт" нарушен порядок определения цены размещения дополнительно выпускаемых обыкновенных акций: цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров Общества произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг, при этом для определения рыночной цены акций независимый оценщик не привлекался.
В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций не свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции Общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.
Требование абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, не было нарушено.
Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных обыкновенных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, апелляционный суд полагает, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Утверждение истца о том, что цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной стоимости, основан на недопустимых доказательствах. К указанному выводу апеллянт приходит исходя из анализа бухгалтерской отчетности Общества, отчета независимого оценщика, а также разовых сделок купли-продажи акций.
Между тем, Никифоров А.А. приобрел акции в 2004 году, анализ финансового состояния компании приведен за 2004 2012 годы (выборочно), следовательно, указанные обстоятельства не могут в принципе подтверждать рыночную стоимость акций в рассматриваемый период времени.
То обстоятельство, что какое-либо лицо непосредственно в преддверии спорной дополнительной эмиссии приобретает пакет акций по цене, не сравнимой с ценой размещения дополнительных акций, свидетельствует лишь о том, что данное лицо согласовало такую цену покупки с конкретным продавцом, но не доказывает рыночный характер цены данной сделки.
Также коллегия относится критически к отчету независимого оценщика N 2054 от 14.10.2013 и полагает его не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку несмотря на то, что стоимость объекта оценки произведена по состоянию на 28.03.2013 (дата проведения собрания совета директоров Общества и принятия им оспариваемого решения), в то же время при расчете использованы данные о финансовых показателях на 30.06.2013.
Как указывалось выше, оспариваемое решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов.
Несогласие акционера с решением, принятым акционерами, обладающими большинством голосов, не свидетельствует о нарушении данным решением прав и законных интересов истца и недействительности указанного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным и при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-25249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 05АП-701/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25249/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 05АП-701/2014
Дело N А51-25249/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Никифорова Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-701/2014
на решение от 02.12.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-25249/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Никифорова Александра Александровича
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)
о признании решений Совета директоров и решения собрания акционеров недействительными
при участии:
- от ответчика: Борякова И.П. - паспорт, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Панина Т.П. - паспорт, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от истца: не явились, извещены.
установил:
Никифоров Александр Александрович (далее - Никифоров А.А., Акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт", Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Владморрыбпорт" от 28.03.2013 протокол N 9 по шестому вопросу повестки дня в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" решения об увеличении уставного капитала Общества, одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Владморрыбпорт" и ЗАО "Геотекс", Сарана Софьей Александровной, Корпорацией "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC"; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" от 30.05.2013 протокол N 19 по десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт", об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотекс", в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк), в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о нарушении ОАО "Владморрыбпорт" порядка определения цены размещения дополнительно выпускаемых обыкновенных именных ценных бумаг Общества. Так, заявитель не принимал участие в собрании совета директоров, при этом сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества не содержит сведений о дате принятия советом директоров решения об определении цены размещения дополнительных акций. При этом для определения рыночной цены акций независимый оценщик не привлекался. Полагает, что в результате дополнительной эмиссии нарушаются права истца как акционера, поскольку при неизменном количестве привилегированных акций произойдет увеличение уставного капитала Общества, которое, в свою очередь, повлечет уменьшение денежных средств, направленных на выплату дивидендов владельцам привилегированных акций. По мнению апеллянта, несмотря на то, что действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее ФЗ "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах) не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества, указанное не дает право акционерному обществу в лице его органов управления определить рыночную стоимость акций и установить цену их размещения по номинальной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока 16.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501800452.
Истец является акционером Общества, владеющим 287 обыкновенными именными акциями и 2000 именными привилегированными акциями Общества.
На заседании совета директоров ОАО "Владморрыбпорт", состоявшемся 28.03.2013, приняты решения: в том числе по шестому вопросу утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров Общества на 30.05.2013, предложенная акционерами и Советом директоров согласно Уставу Общества и в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в следующей редакции:
1. Утверждение годового отчета общества за 2012 год.
2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, в том числе отчета о финансовых результатах за 2012 год.
3. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам финансового 2012 года, в том числе выплаты (объявления) дивидендов.
4. Об избрании Совета директоров Общества.
5. Об избрании Ревизионной комиссии Общества.
6. Об утверждении аудитора Общества на 2013 год.
7. О выплате вознаграждения за работу в составе Совета директоров членам Совета директоров.
8. О вступлении ОАО "Владморрыбпорт" в члены Ассоциации морских портов России.
9. О внесении изменений в Устав ОАО "Владморрыбпорт".
10. Об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт".
11. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотэкс" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
12. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение Открытым акционерным обществом "Владивостокский морской рыбный порт" по закрытой подписке в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURCES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк) дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
13. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
30.05.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Владморрыбпорт" с утвержденной на заседании совета директоров 28.03.2013 года повесткой дня. Общим собранием приняты положительные решения по десятому (об увеличении уставного капитала ОАО "Владморрыбпорт"), одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому (об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - размещение ОАО "Владморрыбпорт" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Геотекс", в пользу Корпорации "ASIAN METAL RESOURSES GROUP, INC" (Эйшн Метал Рисорсиз Групп, инк), в пользу Сарана Софьи Александровны дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций) вопросам повестки дня, отраженным в протоколе N 19 от 30.05.2013 года.
Никифоров А.А., сославшись на то, что решения совета директоров от 28.03.2013 (по шестому вопросу) и общего собрания акционеров от 30.05.2013 (по десятому-тринадцатому вопросам повестки дня), приняты с нарушением корпоративного законодательства, что привело к нарушению его прав и законных интересов как акционера, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров, в частности, отнесены такие вопросы, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
По смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Владморрыбпорт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров от 28.03.2013.
Вопрос о начале течения этого срока разрешен судом применительно к фактическим обстоятельствам дела. Так, определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец мог узнать и узнал об оспариваемом решении в момент получения направленного ему регистраторам Общества - ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" уведомления о проведении собрания (с приложением именных бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня), т.е. 06.05.2013 (согласно общедоступным данным, размещенным на сайте органа почтовой связи, об отслеживании почтовых отправлений, идентификатор письма - 69003553063099).
Кроме того, сообщение о проведении 30.05.2013 года в 11 часов 00 минут годового общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" с утвержденной повесткой дня опубликовано в печатном органе, определенном Уставом Общества: общественно-политической газете "Утро России" от 27.04.2013 года N 47 (4694).
Более того, воспользовавшись правами акционера Общества, Никифоров А.А. направил 27.05.2013 года в адрес ОАО "Владморрыбпорт" письмо вх.N 01-2705-02 с предложением о размещении акций по закрытой подписке в пользу истца по цене 10 рублей за акцию, что также свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о принятом советом директоров 28.03.2013 решении.
Таким образом, заявитель с 06.05.2013 располагал информацией о принятых советом директоров оспариваемом решении о проведении годового общего собрания акционеров и условиях увеличения уставного капитала Общества, в том числе о количестве планируемых к размещению акций, цене размещения и лицах, которым предполагалось разместить указанные акции.
С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в суд 21.08.2013, следовательно, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обжалование решения совета директоров от 28.03.2013, который является пресекательным, по заявленному требованию им пропущен.
Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе истцом не приведено. Доказательств, подтверждающих, что акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по указанным в статье 68 Закона об акционерных обществах основаниям акционер к суду не обращался.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров от 28.03.2013.
Рассмотрев требование Никифорова А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт" от 30.05.2013, оформленного протоколом N 19, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Судом установлено, что при проведении общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", состоявшееся 30.05.2013, соблюден установленный законом и уставом порядок созыва, собрание состоялось при наличие кворума, а именно всего зарегистрировано 35 акционеров и их представителей, которые составляют 1 014 240 голосующих акций, что составляет 97,46% всех голосующих акций общества. Кроме того, истец был уведомлен о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом и имел бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, однако его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.
Доводы Никифорова А.А. сводятся к тому, что решение общего собрания акционеров, касающееся увеличения уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и их выкупа аффилированными лицами, принято с нарушением законодательства, привело к нарушению его прав и законных интересов как акционера, поскольку цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров банка произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг.
Указанные возражения коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).
В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В рассматриваемом случае истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.
В пункте 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Решением по вопросам повестки дня определены цена и количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, утратили силу с 09.11.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон).
Протокол годового общего собрания акционеров N 19 от 30.05.2013 содержит формулировку принятого решения по десятому-тринадцатому вопросам повестки дня.
Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
С учетом безусловной осведомленности Никифорова А.А. о возможности осуществления им права покупки акций, времени, которым он для этого располагал, следует признать, что истец имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки истцом предпринимались. Направленное им в Общество предложение о выкупе всей дополнительной эмиссии по цене 10 рублей за акцию поступило ответчику 27.05.2013 года, то есть за три дня до проведения собрания и не могло быть принято, поскольку вопрос об увеличении уставного капитала был включен в повестку годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.05.2013 года, в установленные законом и уставом сроки было осуществлено уведомление акционеров о предстоящем собрании и направлены бюллетени для голосования.
Произвольное изменение утвержденной повестки дня является существенным нарушением норм законодательства об акционерных обществах, в связи с чем предложение Никифорова А.А. о выкупе им всей дополнительной эмиссии не могло быть рассмотрено Обществом.
Нет в деле и свидетельств того, что Общество своими действиями (бездействием) чинил истцу объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных обыкновенных акций, не усматривается из материалов дела.
Истец является акционером Общества, владеющим 287 обыкновенными именными акциями и 2000 именными привилегированными акциями Общества. Таким образом, до дополнительного выпуска акций принадлежавший истцу пакет составлял 0,028 процента от общего количества голосующих акций. Вследствие этого Никифоров А.А. и ранее обладал лишь общими правами, представленными акционеру Законом об акционерных обществах; он не имел дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п.
В этом смысле положение Никифорова А.А. после дополнительной эмиссии не изменилось.
Также нельзя согласиться с позицией истца о нарушении его прав на получение дивидендов и долю в ликвидационной стоимости вследствие фактического уменьшения количества принадлежащих ему акций в соотношении с общим количеством акций Общества после увеличения уставного капитала. Истцом не учтено, что реализация права на получение дивидендов в том или ином размере обусловлена не только юридическими, но и экономическими факторами.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Владморрыбпорт" нарушен порядок определения цены размещения дополнительно выпускаемых обыкновенных акций: цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров Общества произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг, при этом для определения рыночной цены акций независимый оценщик не привлекался.
В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций не свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции Общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.
Требование абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, не было нарушено.
Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных обыкновенных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, апелляционный суд полагает, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Утверждение истца о том, что цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной стоимости, основан на недопустимых доказательствах. К указанному выводу апеллянт приходит исходя из анализа бухгалтерской отчетности Общества, отчета независимого оценщика, а также разовых сделок купли-продажи акций.
Между тем, Никифоров А.А. приобрел акции в 2004 году, анализ финансового состояния компании приведен за 2004 2012 годы (выборочно), следовательно, указанные обстоятельства не могут в принципе подтверждать рыночную стоимость акций в рассматриваемый период времени.
То обстоятельство, что какое-либо лицо непосредственно в преддверии спорной дополнительной эмиссии приобретает пакет акций по цене, не сравнимой с ценой размещения дополнительных акций, свидетельствует лишь о том, что данное лицо согласовало такую цену покупки с конкретным продавцом, но не доказывает рыночный характер цены данной сделки.
Также коллегия относится критически к отчету независимого оценщика N 2054 от 14.10.2013 и полагает его не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку несмотря на то, что стоимость объекта оценки произведена по состоянию на 28.03.2013 (дата проведения собрания совета директоров Общества и принятия им оспариваемого решения), в то же время при расчете использованы данные о финансовых показателях на 30.06.2013.
Как указывалось выше, оспариваемое решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ОАО "Владморрыбпорт", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов.
Несогласие акционера с решением, принятым акционерами, обладающими большинством голосов, не свидетельствует о нарушении данным решением прав и законных интересов истца и недействительности указанного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным и при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-25249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)