Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
в судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" Мирзоян А.С., представитель Ворсин А.С., по доверенности от 03.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Загоруйко М.М., по доверенности N 02-16/07571 от 16.06.2014, представитель Шаронов В.В., по доверенности N 02-16/18346 от 17.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Масстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 требования ООО СК "Масстрой" удовлетворены в части.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-50 от 28.12.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В судебном заседании 03.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Масстрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, документы с которыми были обнаружены в ходе судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 6 по Астраханской области в части привлечения ООО "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г по делу N А06-2163/2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Кассационная инстанция исходила из следующего.
В рассматриваемой правовой ситуации на общество "Масстрой" в силу закона возложена обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.
При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
В данном случае налогоплательщик ссылается на то, что счета-фактуры, как подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были найдены и представлены в Инспекцию при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.
Однако судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.
Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 года ООО СК "Масстрой" не обращался.
При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК "Масстрой", и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.
При новом рассмотрении дела, ФАС Поволжского округа указал на необходимость принятия судом во внимание вышеизложенных обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела ООО "Масстрой", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение N 07-50 от 28.12.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись на то, что после отмены ФАС Поволжского округа судебных актов, в офисе, где ранее заявитель арендовал помещение, были обнаружены документы, подтверждающие взаимоотношения с приведенными контрагентами.
Инспекция требования не признала, поскольку вычеты по НДС возможны только при наличии счетов-фактур, соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделкам, по которым оплата прошла через расчетный счет, налоговый орган по результатам встречных проверок подтвердил вычеты по НДС, в том числе и по сделкам с ООО "Кубаньстройсервис".
В то же время ООО "Масстрой", не соглашаясь с актом проверки, с возражениями представлял восстановленные документы, при первоначальном рассмотрении дела представлял подлинные документы, обнаруженные у бывшего главного бухгалтера, при настоящем рассмотрении дела представлен третий пакет документов, однако сведения указанные в счетах-фактурах, не соответствуют сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, кроме того, налоговый орган лишен возможности проведения встречных проверок по новому перечню документов, представленному суду спустя полтора года с момента вынесения оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Астраханской области, суды, ссылаясь на нормы статьи 171 - 172, 54 НК РФ пришел к выводу о необоснованности применения ООО "Масстрой", налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.
ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
В рассматриваемом случае ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, довод налогоплательщика о том, что документы были похищены не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО СК "Масстрой" был уведомлен о вынесении решения N 07-23 от 09.07.2013 о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013, о чем свидетельствует его подпись на решении.
В этот же день ему были вручены требование N 07-23 от 09.07.2012 о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течение 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Спустя 10 дней 19.07.2012 руководитель ООО СК "Масстрой" представил в налоговый орган письмо, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.
Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012 N 30/0457 (т. 1 л.д. 104), 07.03.2012 в ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка Мирзоян Л.А. по факту кражи ее автомобиля Тойота "Ланд Краузер Прадо" гос. номер В500ЕР 30. 21.03.2012 автомобиль был обнаружен на ул. Рождественского, 18. При осмотре автомобиля со слов потерпевшей Мирзоян Л.А. из автомобиля были похищены документы, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008-2011 годы, журналы ордера на ООО СК "Масстрой", бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С. По данному факту 14.03.2012 было возбуждено уголовное дело по п. "б" ст. 158 УК РФ.
На запрос налогового органа УМВД России по г. Астрахани письмом от 09.08.2012 N 30/7997 сообщило о возбуждении уголовного дела 14.03.2012 по заявлению Мирзоян Л.А. по факту кражи автомашины. Информация об обращении Мирзоян А.С. или Мирзоян Л.А. по факту кражи документов ООО СК "Масстрой" будет представлена дополнительно (т. 1 л.д. 112).
УМВД России по г. Астрахани дополнительно письмом от 03.09.2012 N 20/0457 сообщило, что 07.03.2012 поступило заявление гр. Мирзоян Л.А. по факту тайного хищения, принадлежащей ей автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
14.05.2012 Мирзоян Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, никаких сведений о находящихся в салоне документах на имя ее отца она не сообщала
При допросе в качестве свидетеля Мирзоян А.С. он пояснил, что в похищенной у дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК "Масстрой" и бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С., которых при обнаружении машины 19.03.2012 в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, Мирзоян А.С. не уточнил.
Протокол допроса Мирзоян А.С. от 12.07.2012 приобщен к указанному выше письму (т. 1 л.д. 107-111).
Исходя из анализа указанных документов, следует, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК "Масстрой" были похищены, не имеется. Заявление о краже документов ООО СК "Масстрой" в органы внутренних дел не поступало, уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. Мирзоян А.С. о краже документов сообщил при допросе его в качестве свидетеля 12.07.2012, то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012 г.
В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
К мероприятиям по восстановлению исчезнувших документов возможно отнести получение от поставщика заверенных в установленном порядке дубликатов первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих включению в состав расходов (себестоимость), а также повторное получение выставленных ранее в установленном порядке и форме счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
В материалы дела налогоплательщиком представлены по его заявлению восстановленные документы, в том числе счета-фактуры, однако при исследовании указанных документов невозможно установить, каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Представитель ООО СК "Масстрой" заявил, что те документы, которые были представлены налоговому органу с возражениями, не следует рассматривать, поскольку вычеты были применены по тем документам, которые представлены суду при новом рассмотрении. Также не следует рассматривать документы, представленные при первичном рассмотрении дела, которые согласно постановлению кассационной инстанции не были оценены судом при вынесении решения.
Налогоплательщик для подтверждения факта обнаружения документов, представленных при новом рассмотрении, в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе свидетеля Четвериковой Е.В., работавшей в качестве главного бухгалтера в ООО СК "Масстрой".
Четверикова Е.В. пояснила, что работала в ООО СК "Масстрой" главным бухгалтера с 2008 г. по декабрь 2011 года по совместительству, в этот же период бухгалтером работала Ванюшкина, в обязанности которой входило ведение первичной бухгалтерской документации. ООО СК "Масстрой" арендовало помещение офиса и склада у Хладокомбината, где она работала и работает по настоящее время. В декабре 2011 г. ООО СК "Масстрой" сменило место нахождения, в связи с чем она уволилась. Все документы она по акту передавала Мирзоян Лене и полагала, что при переезде все документы были перевезены по месту нового нахождения. Впоследствии слышала, что какие-то документы были похищены из машины дочери директора. Недавно на складе обнаружила коробки с документами ООО СК "Масстрой", сообщила руководителю, документы забрали. В период ее работы документы подшивались и хранились в папках.
Согласно представленной копии приказа N 9 от 05.02.2009 г. следует, что Четверикова Е.В. была принята на должность заместителя генерального директора и на нее возложены обязанности главного бухгалтера.
Как следует из копии приказа N 5 от 01.02.2010 на должность бухгалтера была назначена Ванюшкина О.Б..
Исходя из сведений о доходах физических лиц, представленных ООО СК "Масстрой" в налоговый орган, следует, что налог на доходы физических лиц в 2009 г., 2010 г. был удержан из дохода Четвериковой Е.В..
Сведения о доходах Ванюшкина О.Б. за 2010-2011 годы и Четвериковой Е.В. за 2011 г. не представлялись.
Как указал суд кассационной инстанции, ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.
Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 года ООО СК "Масстрой" не обращался.
При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК "Масстрой", и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.
Вновь рассматривая настоящее дело, арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что документы, представленные ООО СК "Масстрой", как восстановленные, именно для подтверждения налоговых вычетов в период проведения проверки, так и те которые были представлены при первоначальном рассмотрении, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами
Учитывая, что основное количество восстановленных счетов-фактур, а также представленных суду оформлено от ООО ПКФ "МаксиДом", в ходе судебного разбирательства была повторно допрошена свидетель Зотикова А.Л., которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ "МаксиДом", ей известно о взаимоотношениях с ООО СК "Масстрой", однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 г. ООО СК "Масстрой" не обращалось, поскольку без ее участия восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможно в связи с отсутствием документов у ООО ПКФ "МаксиДом" в связи с пожаром.
По предъявленным свидетелю документам, представленным непосредственно в суд, свидетель Зотикова А.Л. пояснила, что указанные счета-фактуры подписаны не ею и ни руководителем Тарасовым, а, кроме того, несмотря на то, что документы утрачены в связи с пожаром, по карточкам она лично выверила все счета-фактуры, которые выставлялись ООО ПКФ "Масстрой" и среди них отсутствуют счета-фактуры, представленные ООО ПКФ "Масстрой".
Показания свидетеля Зотиковой А.Л. подтверждаются реестром документов по взаимоотношениям ООО ПКФ "Макси Дом" и ООО СК "Масстрой" (т. 11 л.д. 5-6), номера счетов-фактур и даты, указанных в данном реестре не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных заявителем (т. 5,6,7).
ООО СК "Масстрой" настаивает, что взаимоотношения с ООО "Кубаньстройсервис" подтверждаются письмом от 30.04.2014 (т. 11 л.д. 24) и представленными счетами-фактурами N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009 (т. 5 л.д. 105, 107).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ значится, что генеральным директором является Ходжаян Борис Оганесович, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах указан руководитель организации Хаджаян Б.Р., письмо от 30.04.2014 подписано директором Ходжоян Б.А.
В ходе выездной проверки налоговым органом истребованы сведения о подтверждении взаимоотношений с ООО "Кубаньстройсервис" и МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю письмом от 22.01.2013 N 02-2-21/3322дсп представила документы в полном объеме (т. 4 л.д. 25), которые представлены генеральным директором ООО "Кубаньстройсервис" Б.О. Ходжаян. Взаимоотношения между ООО "Кубаньстройсервис" (л.д. 26-27) и ООО СК "Масстрой" были основаны на договорах субподряда, счета-фактуры выставляло не ООО "Кубаньстройсервис", а ООО СК "Масстрой" (т. 5 л.д. 26-34), а оплату производило ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям (т. 5 л.д. 8-24).
Визуально подписи Ходжанян Б.О. на договорах субподряда, в письме о представлении документов в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю отличаются от подписей в представленных заявителем письме от 30.04.2014 и счетах-фактурах N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
При анализе представленных сторонами доказательств по взаимоотношениям между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Масстрой" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждена правомерность вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис".
По взаимоотношениям с ООО "МИНД" в представленных документах имеются недостоверные сведения.
ООО "МИНД" зарегистрировано 22.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по юридическому адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, где оно находилось до 29.08.2012, а с 29.08.2012 по 26.05.2014 состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д. 1, корп. 1, после чего деятельность была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Директором с 22.09.2011 по 15.11.2011 являлся Сарсенбаев Е.М., с 16.11.2011 по 29.08.2012 - Старчихин П.В., с 30.08.2012 Глазырин О.Г., тогда как счета-фактуры за 2011 год подписаны руководителем Глазыриным О.Г. с указанием адреса г. Москва, проезд Студеный, д. 1, корп. 1, регистрация по которому осуществлена только 30.08.2012.
Не является допустимым доказательством представленная заявителем доверенность N 3 от 01.11.2011, выданная Глазырину О.Г. учредителем Сарсенбаевым Е.М., в которой указан адрес г. Москва, пр. Студеный, д. 4, корп. 1. Кроме того, представленная копия не заверена и подлинник, с которой снята копия судам первой и апелляционной инстанции не представлен.
По взаимоотношениям с ООО "Окрил-Н" представлены счета-фактуры за период с апреля по сентябрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года, в которых указан адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83 и подписаны они руководителем Гурбановым И.М.о.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Окрил-Н" зарегистрировано 12.05.2008 г. по адресу: г. Саратов, ул. Верхний рынок, с 20.10.2009 изменен адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83, однако во всех счетах-фактурах указан адрес ул. Большая Горная, 117/83. Руководителем в период с 12.05.2008 г. по 06.12.2010 являлась Бауэр Н.Н. и только с 07.12.2010 - Гурбанов И.М.о., который умер 17.05.2013. Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
По взаимоотношениям с ООО "Нексус" представлены счета-фактуры с января по 03.11.2010 и с 04.04.2011 по 01.11.2011, которые подписаны руководителем Понкратовой Е.Ю., которая в качестве генерального директора зарегистрирована 25.10.2010, а с 08.12.2009 по 24.10.2010 генеральным директором являлся Насырин А.К.. Деятельность общества прекращена 01.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанной нормы закона следует, что ООО "Нексус" до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не менее года не осуществляло деятельность, не представляло налоговую отчетность, отсутствовали операции по счетам.
По взаимоотношениям с ООО "Альтура-Консалтинг" представлены счета-фактуры за период ноябрь - декабрь 2009 г., и с марта по сентябрь 2010 г., подписанные руководителем Родионовым А.А., тогда как в период с 06.07.2009 по 18.03.2012 учредителем и руководителем общества являлся Гурьев М.Н., а Родионов А.А. является руководителем с 19.03.2012.
Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть с момента начала деятельности Родионова А.А. в качестве директора деятельность ООО "Альтура-Консалтинг" не велась.
По взаимоотношениям с ООО ПКФ "Строй-ТЭК" представлено письмо за исх. номером 324 от 29.04.2014, подписанное директором Богаткиным Ш.Р., из которого следует, что ООО СК "Масстрой" представлены дубликаты документов, подтверждающих операции по закупу товаров за период 2009, 2010 и 2011 г.г. (т. 11 л.д. 19).
При этом гриф "дубликат" стоит только на договорах поставки, остальные документы представлены в подлинниках. Все договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО ПКФ "Строй-ТЭК" также подписаны директором Богаткиным Ш.Р..
В судебное заседание суда первой инстанции также представлена копия приказа N 26 от 12.12.2008 о назначении директором ООО ПКФ "Строй-ТЭК" Богаткиной Е.В. с 12.12.2008 до 11.12.2013.
Между тем, приказ не подтверждает того, что директором общества является Богаткина Е.В., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, действующим без
Кроме того, Богаткина Е.В. не подписывала договоры, счета-фактуры и товарные накладные.
Во всех представленных документах адрес общества указан: г. Астрахань, ул. 5-я Черниговская, 12.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ "Строй-ТЭК" зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, 4-я Черниговская, 12 "а", директором значится Богаткин Шамиль Нажибович, умер 16.10.2009.
Таким образом, что счета-фактуры и другие документы, в том числе приказ о назначении директором Богатиковой Е.В., представленные суду содержат недостоверные сведения, как по месту нахождения, так и в отношении руководителя.
По взаимоотношениям с ООО "Инвикта" представлены счета-фактуры за период с января по ноябрь 2009 г., подписанные руководителем Дьячкиным П.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Инвикта" зарегистрировано 10.10.2008 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 04.12.2009, правопреемником является ООО "Конструктор". Расчеты производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам, при этом кассовые чеки отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами копии приказов ООО "Окрил-Н" от 15.01.2019 N 12/ОК, ООО "Альтура-Консалтинг" от 03.09.2009 N 126 и ООО "Нексус" N 1 от 10.01.2010 о возложении обязанностей на лиц, подписавших счета-фактуры, представленные суду, поскольку представлены копии без подлинников, с которых сняты копии и представитель заявителя пояснил, что подлинники отсутствуют. ООО СК "Масстрой" после проведения выездной налоговой проверки, представило с возражениями восстановленные документы.
После того как восстановленные документы не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычеты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Предъявление подлинных документов суду было обосновано тем, что они найдены в гараже у бывшего бухгалтера.
В ходе повторного рассмотрения дела были представлены вновь подлинные документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", которые обнаружены бывшим бухгалтером по прежнему месту нахождения офиса и склада ООО СК "Масстрой"
При проверке доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов, налогоплательщик в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на проверке только документов по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись, что остальные документы представлены ошибочно.
Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательств принятия приобретенных товаров (услуг) у ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" на учет, последующее использование указанных товаров (услуг).
Отсутствуют книги покупок и продаж за проверяемый период, подтверждающие приобретение товара и последующие операции с его использованием.
ООО "Кубаньстройсервис" подтвердило взаимоотношения с ООО СК "Масстрой", но не по реализации товаров ООО СК "Масстрой", а напротив по приобретению у ООО СК "Масстрой" работ услуг по договорам субподряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Счета-фактуры ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" содержат недостоверные сведения в указании адресов, руководителей. Из указанных юридических лиц четыре прекратили свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статья 23 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик не выполнил свои обязанности по ведению учета, сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и представления их в ходе мероприятий налогового контроля.
Непредставление документов в ходе выездной проверки лишило возможности налоговый орган провести встречные проверки по контрагентам.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с контрагентами, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела не имеется.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Как установил суд апелляционной инстанции совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при недоказанности реальной экономической деятельности с заявленными контрагентами.
Исходя из изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования по признанию решения N 12-35/57 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2163/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А06-2163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 105, ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
в судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" Мирзоян А.С., представитель Ворсин А.С., по доверенности от 03.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Загоруйко М.М., по доверенности N 02-16/07571 от 16.06.2014, представитель Шаронов В.В., по доверенности N 02-16/18346 от 17.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Масстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 требования ООО СК "Масстрой" удовлетворены в части.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-50 от 28.12.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В судебном заседании 03.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 16 час. 00 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Масстрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый органа) о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, документы с которыми были обнаружены в ходе судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 6 по Астраханской области в части привлечения ООО "Масстрой" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г по делу N А06-2163/2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Кассационная инстанция исходила из следующего.
В рассматриваемой правовой ситуации на общество "Масстрой" в силу закона возложена обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.
При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
В данном случае налогоплательщик ссылается на то, что счета-фактуры, как подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были найдены и представлены в Инспекцию при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.
Однако судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.
Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 года ООО СК "Масстрой" не обращался.
При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК "Масстрой", и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.
При новом рассмотрении дела, ФАС Поволжского округа указал на необходимость принятия судом во внимание вышеизложенных обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела ООО "Масстрой", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение N 07-50 от 28.12.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, применения налоговых санкций и пени с указанной суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "АльКон", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись на то, что после отмены ФАС Поволжского округа судебных актов, в офисе, где ранее заявитель арендовал помещение, были обнаружены документы, подтверждающие взаимоотношения с приведенными контрагентами.
Инспекция требования не признала, поскольку вычеты по НДС возможны только при наличии счетов-фактур, соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделкам, по которым оплата прошла через расчетный счет, налоговый орган по результатам встречных проверок подтвердил вычеты по НДС, в том числе и по сделкам с ООО "Кубаньстройсервис".
В то же время ООО "Масстрой", не соглашаясь с актом проверки, с возражениями представлял восстановленные документы, при первоначальном рассмотрении дела представлял подлинные документы, обнаруженные у бывшего главного бухгалтера, при настоящем рассмотрении дела представлен третий пакет документов, однако сведения указанные в счетах-фактурах, не соответствуют сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, кроме того, налоговый орган лишен возможности проведения встречных проверок по новому перечню документов, представленному суду спустя полтора года с момента вынесения оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Астраханской области, суды, ссылаясь на нормы статьи 171 - 172, 54 НК РФ пришел к выводу о необоснованности применения ООО "Масстрой", налоговых вычетов по НДС и правомерности принятого налоговым органом решении о доначислении налогов, пени и штрафа.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012, которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 810 974 рубля; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в размере 79 200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7 423 588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 948 887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 138 876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 192 рубля и налога на прибыль в размере 7 423 588 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено.
ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
В рассматриваемом случае ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, довод налогоплательщика о том, что документы были похищены не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО СК "Масстрой" был уведомлен о вынесении решения N 07-23 от 09.07.2013 о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013, о чем свидетельствует его подпись на решении.
В этот же день ему были вручены требование N 07-23 от 09.07.2012 о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течение 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Спустя 10 дней 19.07.2012 руководитель ООО СК "Масстрой" представил в налоговый орган письмо, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.
Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012 N 30/0457 (т. 1 л.д. 104), 07.03.2012 в ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка Мирзоян Л.А. по факту кражи ее автомобиля Тойота "Ланд Краузер Прадо" гос. номер В500ЕР 30. 21.03.2012 автомобиль был обнаружен на ул. Рождественского, 18. При осмотре автомобиля со слов потерпевшей Мирзоян Л.А. из автомобиля были похищены документы, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008-2011 годы, журналы ордера на ООО СК "Масстрой", бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С. По данному факту 14.03.2012 было возбуждено уголовное дело по п. "б" ст. 158 УК РФ.
На запрос налогового органа УМВД России по г. Астрахани письмом от 09.08.2012 N 30/7997 сообщило о возбуждении уголовного дела 14.03.2012 по заявлению Мирзоян Л.А. по факту кражи автомашины. Информация об обращении Мирзоян А.С. или Мирзоян Л.А. по факту кражи документов ООО СК "Масстрой" будет представлена дополнительно (т. 1 л.д. 112).
УМВД России по г. Астрахани дополнительно письмом от 03.09.2012 N 20/0457 сообщило, что 07.03.2012 поступило заявление гр. Мирзоян Л.А. по факту тайного хищения, принадлежащей ей автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
14.05.2012 Мирзоян Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, никаких сведений о находящихся в салоне документах на имя ее отца она не сообщала
При допросе в качестве свидетеля Мирзоян А.С. он пояснил, что в похищенной у дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК "Масстрой" и бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С., которых при обнаружении машины 19.03.2012 в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, Мирзоян А.С. не уточнил.
Протокол допроса Мирзоян А.С. от 12.07.2012 приобщен к указанному выше письму (т. 1 л.д. 107-111).
Исходя из анализа указанных документов, следует, что доказательств того, что документы, связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов ООО СК "Масстрой" были похищены, не имеется. Заявление о краже документов ООО СК "Масстрой" в органы внутренних дел не поступало, уголовное дело по факту кражи документов не возбуждалось. Мирзоян А.С. о краже документов сообщил при допросе его в качестве свидетеля 12.07.2012, то есть после получения требования о представлении документов от 09.07.2012 г.
В соответствии с пунктами 1, 3 статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
К мероприятиям по восстановлению исчезнувших документов возможно отнести получение от поставщика заверенных в установленном порядке дубликатов первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт приобретения данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих включению в состав расходов (себестоимость), а также повторное получение выставленных ранее в установленном порядке и форме счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
В материалы дела налогоплательщиком представлены по его заявлению восстановленные документы, в том числе счета-фактуры, однако при исследовании указанных документов невозможно установить, каким образом они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Представитель ООО СК "Масстрой" заявил, что те документы, которые были представлены налоговому органу с возражениями, не следует рассматривать, поскольку вычеты были применены по тем документам, которые представлены суду при новом рассмотрении. Также не следует рассматривать документы, представленные при первичном рассмотрении дела, которые согласно постановлению кассационной инстанции не были оценены судом при вынесении решения.
Налогоплательщик для подтверждения факта обнаружения документов, представленных при новом рассмотрении, в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе свидетеля Четвериковой Е.В., работавшей в качестве главного бухгалтера в ООО СК "Масстрой".
Четверикова Е.В. пояснила, что работала в ООО СК "Масстрой" главным бухгалтера с 2008 г. по декабрь 2011 года по совместительству, в этот же период бухгалтером работала Ванюшкина, в обязанности которой входило ведение первичной бухгалтерской документации. ООО СК "Масстрой" арендовало помещение офиса и склада у Хладокомбината, где она работала и работает по настоящее время. В декабре 2011 г. ООО СК "Масстрой" сменило место нахождения, в связи с чем она уволилась. Все документы она по акту передавала Мирзоян Лене и полагала, что при переезде все документы были перевезены по месту нового нахождения. Впоследствии слышала, что какие-то документы были похищены из машины дочери директора. Недавно на складе обнаружила коробки с документами ООО СК "Масстрой", сообщила руководителю, документы забрали. В период ее работы документы подшивались и хранились в папках.
Согласно представленной копии приказа N 9 от 05.02.2009 г. следует, что Четверикова Е.В. была принята на должность заместителя генерального директора и на нее возложены обязанности главного бухгалтера.
Как следует из копии приказа N 5 от 01.02.2010 на должность бухгалтера была назначена Ванюшкина О.Б..
Исходя из сведений о доходах физических лиц, представленных ООО СК "Масстрой" в налоговый орган, следует, что налог на доходы физических лиц в 2009 г., 2010 г. был удержан из дохода Четвериковой Е.В..
Сведения о доходах Ванюшкина О.Б. за 2010-2011 годы и Четвериковой Е.В. за 2011 г. не представлялись.
Как указал суд кассационной инстанции, ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты судебные акты не содержали выводов по результатам исследования, непринятых налоговым органом дополнительно представленных документов.
Отклоняя восстановленные документы, суды, сослались на показании главного бухгалтера Зотиковой А.Л., которая пояснила, что для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 года ООО СК "Масстрой" не обращался.
При этом судами не приняты во внимания доводы заявителя, что документы, представленные в налоговый орган, были найдены у самого заявителя.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что главный бухгалтер контрагента не отрицает факт реальности хозяйственных операций с ООО СК "Масстрой", и как пояснил налоговый орган хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, отражены в книгах покупок.
Вновь рассматривая настоящее дело, арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что документы, представленные ООО СК "Масстрой", как восстановленные, именно для подтверждения налоговых вычетов в период проведения проверки, так и те которые были представлены при первоначальном рассмотрении, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами
Учитывая, что основное количество восстановленных счетов-фактур, а также представленных суду оформлено от ООО ПКФ "МаксиДом", в ходе судебного разбирательства была повторно допрошена свидетель Зотикова А.Л., которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ "МаксиДом", ей известно о взаимоотношениях с ООО СК "Масстрой", однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009-2011 г. ООО СК "Масстрой" не обращалось, поскольку без ее участия восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможно в связи с отсутствием документов у ООО ПКФ "МаксиДом" в связи с пожаром.
По предъявленным свидетелю документам, представленным непосредственно в суд, свидетель Зотикова А.Л. пояснила, что указанные счета-фактуры подписаны не ею и ни руководителем Тарасовым, а, кроме того, несмотря на то, что документы утрачены в связи с пожаром, по карточкам она лично выверила все счета-фактуры, которые выставлялись ООО ПКФ "Масстрой" и среди них отсутствуют счета-фактуры, представленные ООО ПКФ "Масстрой".
Показания свидетеля Зотиковой А.Л. подтверждаются реестром документов по взаимоотношениям ООО ПКФ "Макси Дом" и ООО СК "Масстрой" (т. 11 л.д. 5-6), номера счетов-фактур и даты, указанных в данном реестре не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленных заявителем (т. 5,6,7).
ООО СК "Масстрой" настаивает, что взаимоотношения с ООО "Кубаньстройсервис" подтверждаются письмом от 30.04.2014 (т. 11 л.д. 24) и представленными счетами-фактурами N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009 (т. 5 л.д. 105, 107).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ значится, что генеральным директором является Ходжаян Борис Оганесович, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах указан руководитель организации Хаджаян Б.Р., письмо от 30.04.2014 подписано директором Ходжоян Б.А.
В ходе выездной проверки налоговым органом истребованы сведения о подтверждении взаимоотношений с ООО "Кубаньстройсервис" и МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю письмом от 22.01.2013 N 02-2-21/3322дсп представила документы в полном объеме (т. 4 л.д. 25), которые представлены генеральным директором ООО "Кубаньстройсервис" Б.О. Ходжаян. Взаимоотношения между ООО "Кубаньстройсервис" (л.д. 26-27) и ООО СК "Масстрой" были основаны на договорах субподряда, счета-фактуры выставляло не ООО "Кубаньстройсервис", а ООО СК "Масстрой" (т. 5 л.д. 26-34), а оплату производило ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям (т. 5 л.д. 8-24).
Визуально подписи Ходжанян Б.О. на договорах субподряда, в письме о представлении документов в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю отличаются от подписей в представленных заявителем письме от 30.04.2014 и счетах-фактурах N 23 от 24.07.2009 N 24 от 27.07.2009.
При анализе представленных сторонами доказательств по взаимоотношениям между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Масстрой" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждена правомерность вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис".
По взаимоотношениям с ООО "МИНД" в представленных документах имеются недостоверные сведения.
ООО "МИНД" зарегистрировано 22.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по юридическому адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, где оно находилось до 29.08.2012, а с 29.08.2012 по 26.05.2014 состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д. 1, корп. 1, после чего деятельность была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Директором с 22.09.2011 по 15.11.2011 являлся Сарсенбаев Е.М., с 16.11.2011 по 29.08.2012 - Старчихин П.В., с 30.08.2012 Глазырин О.Г., тогда как счета-фактуры за 2011 год подписаны руководителем Глазыриным О.Г. с указанием адреса г. Москва, проезд Студеный, д. 1, корп. 1, регистрация по которому осуществлена только 30.08.2012.
Не является допустимым доказательством представленная заявителем доверенность N 3 от 01.11.2011, выданная Глазырину О.Г. учредителем Сарсенбаевым Е.М., в которой указан адрес г. Москва, пр. Студеный, д. 4, корп. 1. Кроме того, представленная копия не заверена и подлинник, с которой снята копия судам первой и апелляционной инстанции не представлен.
По взаимоотношениям с ООО "Окрил-Н" представлены счета-фактуры за период с апреля по сентябрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года, в которых указан адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83 и подписаны они руководителем Гурбановым И.М.о.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Окрил-Н" зарегистрировано 12.05.2008 г. по адресу: г. Саратов, ул. Верхний рынок, с 20.10.2009 изменен адрес: г. Саратов, ул. Большая Горная, 117/83, однако во всех счетах-фактурах указан адрес ул. Большая Горная, 117/83. Руководителем в период с 12.05.2008 г. по 06.12.2010 являлась Бауэр Н.Н. и только с 07.12.2010 - Гурбанов И.М.о., который умер 17.05.2013. Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
По взаимоотношениям с ООО "Нексус" представлены счета-фактуры с января по 03.11.2010 и с 04.04.2011 по 01.11.2011, которые подписаны руководителем Понкратовой Е.Ю., которая в качестве генерального директора зарегистрирована 25.10.2010, а с 08.12.2009 по 24.10.2010 генеральным директором являлся Насырин А.К.. Деятельность общества прекращена 01.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанной нормы закона следует, что ООО "Нексус" до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не менее года не осуществляло деятельность, не представляло налоговую отчетность, отсутствовали операции по счетам.
По взаимоотношениям с ООО "Альтура-Консалтинг" представлены счета-фактуры за период ноябрь - декабрь 2009 г., и с марта по сентябрь 2010 г., подписанные руководителем Родионовым А.А., тогда как в период с 06.07.2009 по 18.03.2012 учредителем и руководителем общества являлся Гурьев М.Н., а Родионов А.А. является руководителем с 19.03.2012.
Деятельность общества прекращена 05.07.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть с момента начала деятельности Родионова А.А. в качестве директора деятельность ООО "Альтура-Консалтинг" не велась.
По взаимоотношениям с ООО ПКФ "Строй-ТЭК" представлено письмо за исх. номером 324 от 29.04.2014, подписанное директором Богаткиным Ш.Р., из которого следует, что ООО СК "Масстрой" представлены дубликаты документов, подтверждающих операции по закупу товаров за период 2009, 2010 и 2011 г.г. (т. 11 л.д. 19).
При этом гриф "дубликат" стоит только на договорах поставки, остальные документы представлены в подлинниках. Все договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО ПКФ "Строй-ТЭК" также подписаны директором Богаткиным Ш.Р..
В судебное заседание суда первой инстанции также представлена копия приказа N 26 от 12.12.2008 о назначении директором ООО ПКФ "Строй-ТЭК" Богаткиной Е.В. с 12.12.2008 до 11.12.2013.
Между тем, приказ не подтверждает того, что директором общества является Богаткина Е.В., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, действующим без
Кроме того, Богаткина Е.В. не подписывала договоры, счета-фактуры и товарные накладные.
Во всех представленных документах адрес общества указан: г. Астрахань, ул. 5-я Черниговская, 12.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ "Строй-ТЭК" зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, 4-я Черниговская, 12 "а", директором значится Богаткин Шамиль Нажибович, умер 16.10.2009.
Таким образом, что счета-фактуры и другие документы, в том числе приказ о назначении директором Богатиковой Е.В., представленные суду содержат недостоверные сведения, как по месту нахождения, так и в отношении руководителя.
По взаимоотношениям с ООО "Инвикта" представлены счета-фактуры за период с января по ноябрь 2009 г., подписанные руководителем Дьячкиным П.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Инвикта" зарегистрировано 10.10.2008 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 04.12.2009, правопреемником является ООО "Конструктор". Расчеты производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам, при этом кассовые чеки отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами копии приказов ООО "Окрил-Н" от 15.01.2019 N 12/ОК, ООО "Альтура-Консалтинг" от 03.09.2009 N 126 и ООО "Нексус" N 1 от 10.01.2010 о возложении обязанностей на лиц, подписавших счета-фактуры, представленные суду, поскольку представлены копии без подлинников, с которых сняты копии и представитель заявителя пояснил, что подлинники отсутствуют. ООО СК "Масстрой" после проведения выездной налоговой проверки, представило с возражениями восстановленные документы.
После того как восстановленные документы не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычеты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Предъявление подлинных документов суду было обосновано тем, что они найдены в гараже у бывшего бухгалтера.
В ходе повторного рассмотрения дела были представлены вновь подлинные документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", которые обнаружены бывшим бухгалтером по прежнему месту нахождения офиса и склада ООО СК "Масстрой"
При проверке доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов, налогоплательщик в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на проверке только документов по взаимоотношениям с ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД", сославшись, что остальные документы представлены ошибочно.
Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательств принятия приобретенных товаров (услуг) у ООО "Кубаньстройсервис", ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" на учет, последующее использование указанных товаров (услуг).
Отсутствуют книги покупок и продаж за проверяемый период, подтверждающие приобретение товара и последующие операции с его использованием.
ООО "Кубаньстройсервис" подтвердило взаимоотношения с ООО СК "Масстрой", но не по реализации товаров ООО СК "Масстрой", а напротив по приобретению у ООО СК "Масстрой" работ услуг по договорам субподряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Счета-фактуры ООО ПКФ "Строй-ТЭК", ООО "Альтура-Консалтинг", ООО "Окрил-Н, ООО "Нексус", ООО "Инвикта" и ООО "МИНД" содержат недостоверные сведения в указании адресов, руководителей. Из указанных юридических лиц четыре прекратили свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статья 23 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик не выполнил свои обязанности по ведению учета, сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и представления их в ходе мероприятий налогового контроля.
Непредставление документов в ходе выездной проверки лишило возможности налоговый орган провести встречные проверки по контрагентам.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с контрагентами, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела не имеется.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Как установил суд апелляционной инстанции совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при недоказанности реальной экономической деятельности с заявленными контрагентами.
Исходя из изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования по признанию решения N 12-35/57 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 329 206,54 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-2163/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)