Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Рудь Т.Н., Вершинина А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Архангельской области (далее - МИФНС N 1) о признании недействительным решения налогового органа от 5 сентября 2013 года N "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год от продажи жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем исключения из лицевого счета доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций. В обоснование требований указала, что данным решением она привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислен НДФЛ в размере "..." руб. и пени в размере "..." руб. "..." коп. Считает, что освобождена от уплаты НДФЛ, поскольку жилой дом находился в ее собственности более трех лет, а продажная стоимость земельного участка, которым она владела менее трех лет, определена в договоре купли-продажи в сумме "..." рублей, в связи с чем ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель МИФНС России N 1 Л. иск не признала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась А. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России N 1 просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2012 года А. получен доход в размере "..." рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..." р-н, МО "...", с. "...", ул. "...", д. "...".
Согласно материалам дела право собственности на указанный дом возникло у истца 20 февраля 2012 года, на земельный участок - 15 августа 2012 года.
18 марта 2013 года А. в МИФНС России N 1 представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме доходов, полученных от реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "..." рублей, в результате чего установлено занижение налоговой базы на "..." руб. и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на "..." рублей.
В акте камеральной налоговой проверки от 2 июля 2013 года отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также письменных возражений А., инспекцией вынесено решение от 5 сентября 2013 года о привлечении истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере "..." руб. за неуплату НДФЛ, предложено уплатить НДФЛ в размере "..." руб. и пени в размере "..." руб. "..." коп. по состоянию на 5 сентября 2013 года.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2013 года жалоба А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход, подлежащий налогообложению, истец получил после продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности менее трех лет, и пришел к выводу о законности решения об уплате недоимки по налогам и сборам.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент продажи квартиры, находящейся в жилом доме, истец владела на праве собственности более трех лет, не принимается судебной коллегией, так как право собственности на квартиру прекращено в связи с прекращением существования объекта 20 февраля 2012 года, а у истца возникло право собственности на новый объект (жилой дом) на основании решения суда, который и был отчужден. При этом характеристики объектов по площади являются различными.
Из толкования пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при продаже недвижимости жилого назначения и земельных участков вычет предоставляется в отношении общей суммы дохода от продажи всего имущества, не пообъектно, в сумме в целом не превышающей 1000000 рублей. Таким образом, налоговым органом верно рассчитан подлежащий уплате налог с учетом общей суммы дохода, полученного от продажи земельного участка и жилого дома, а не по отдельности.
Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, ее доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4856/2014
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-4856/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Рудь Т.Н., Вершинина А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Архангельской области (далее - МИФНС N 1) о признании недействительным решения налогового органа от 5 сентября 2013 года N "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год от продажи жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем исключения из лицевого счета доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций. В обоснование требований указала, что данным решением она привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислен НДФЛ в размере "..." руб. и пени в размере "..." руб. "..." коп. Считает, что освобождена от уплаты НДФЛ, поскольку жилой дом находился в ее собственности более трех лет, а продажная стоимость земельного участка, которым она владела менее трех лет, определена в договоре купли-продажи в сумме "..." рублей, в связи с чем ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель МИФНС России N 1 Л. иск не признала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась А. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России N 1 просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2012 года А. получен доход в размере "..." рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..." р-н, МО "...", с. "...", ул. "...", д. "...".
Согласно материалам дела право собственности на указанный дом возникло у истца 20 февраля 2012 года, на земельный участок - 15 августа 2012 года.
18 марта 2013 года А. в МИФНС России N 1 представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме доходов, полученных от реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "..." рублей, в результате чего установлено занижение налоговой базы на "..." руб. и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на "..." рублей.
В акте камеральной налоговой проверки от 2 июля 2013 года отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также письменных возражений А., инспекцией вынесено решение от 5 сентября 2013 года о привлечении истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере "..." руб. за неуплату НДФЛ, предложено уплатить НДФЛ в размере "..." руб. и пени в размере "..." руб. "..." коп. по состоянию на 5 сентября 2013 года.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2013 года жалоба А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход, подлежащий налогообложению, истец получил после продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности менее трех лет, и пришел к выводу о законности решения об уплате недоимки по налогам и сборам.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент продажи квартиры, находящейся в жилом доме, истец владела на праве собственности более трех лет, не принимается судебной коллегией, так как право собственности на квартиру прекращено в связи с прекращением существования объекта 20 февраля 2012 года, а у истца возникло право собственности на новый объект (жилой дом) на основании решения суда, который и был отчужден. При этом характеристики объектов по площади являются различными.
Из толкования пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при продаже недвижимости жилого назначения и земельных участков вычет предоставляется в отношении общей суммы дохода от продажи всего имущества, не пообъектно, в сумме в целом не превышающей 1000000 рублей. Таким образом, налоговым органом верно рассчитан подлежащий уплате налог с учетом общей суммы дохода, полученного от продажи земельного участка и жилого дома, а не по отдельности.
Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, ее доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)