Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-13931/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 9) о признании недействительным требования N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 27.04.2015; Бажиной А.С., представителя по доверенности от 27.04.2015,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, законность которого проверена и подтверждена в судебном порядке. Судом отклонены как необоснованные доводы общества о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, с указанием на то, что на момент выставления оспариваемого требования, с учетом редакции вышестоящего налогового органа, налогоплательщиком не было исполнено налоговое обязательство по уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 836 567 руб.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N А78-5304/2013, в рамках которого проверена законность решения инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 и судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судами признано незаконным начисление пени и налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а также установлено, что налог в сумме 1 204 667 руб., доначисленный по решению N 349 от 28.03.2013, доначислен обществу повторно, поскольку доначисление налога за этот же налоговый период и по тому же основанию уже было произведено в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 29.02.2012 N 14-08/17, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330.
Поскольку требование N 1203 от 31.10.2014 должно содержать указание только на размер недоимки, фактически подлежащей взысканию, сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб. не подлежит взысканию полностью, а не только в части 368 100 руб.
Судом не учтено, что из суммы переплаты в размере 836 567 руб., образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, налоговым органом до проведения камеральной налоговой проверки зачтено в счет недоимки по налогу, сложившейся по результатам выездной налоговой проверки, не оспоренной обществом в рамках дела N А78-3471/2012, за июнь 2010 года только 130 276 руб., остальная часть переплаты была зачтена по иным налоговым периодам.
По данным общества, налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года им уплачен полностью в сумме 7 631 972 руб. По мнению общества, налоговый орган оспариваемым требованием мог взыскать с общества только 130 276 руб., то есть сумму налога, которая была зачтена налоговым органом на основании преждевременного решения о зачете N 3302 от 13.11.2012.
Суд первой инстанции необоснованно указал, что данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика. Из пояснений налогового органа и иных материалов дела следует, что оспариваемым требованием взыскивается недоимка в размере 706 291 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, за пределами срока взыскания, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, по результатам которой принято решение N 2.7-34/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 73 376 руб. за неполную уплату налога, обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 в размере 188 555,48 руб. (т. 1, л.д. 55-78).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 по делу N А78-5304/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года N 2.7-34/349 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб. (пункт 2), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.03.2013 года в сумме 188 555,48 руб. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части оспаривания доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, указав, что "принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44)".
Четвертый арбитражный суд в постановлении от 16.10.2014 по делу N А78-5304/2013, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указал, что судебным актом Президиума ВАС РФ по делу N А78-3471/2012 налоговые обязательства общества по НДПИ за июнь 2010 года установлены, следовательно, иные решения налогового органа и подаваемые уточненные декларации должны с ним соотноситься. Как следует из материалов дела и пояснений, даваемых представителем налогового органа, количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; а сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки, входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (что и учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части, как отсутствие оснований для привлечения к ответственности и начисления пени), следовательно, налоговый орган правильно указал к доначислению сумму недоимки. Обратный подход приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной декларации.
Те обстоятельства, что имеются два действующих решения, не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет об одной и той же сумме налога, а в случае, если налоговый орган предпримет попытки дважды взыскать одну и ту же сумму, у общества имеется возможность оспорить данные действия, в том числе, в судебном порядке.
Обществу выставлено требование N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014, которым предложено уплатить по решению от 28.03.2013 N 349 недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1204667 руб. Надлежащее вручение требования налогоплательщику не оспаривается заявителем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226 по апелляционной жалобе требование N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014 отменено в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 368 100 руб. (т. 1, л.д. 50-54).
Не согласившись с указанным требованием, в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 Постановления).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года N 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование N 1203 по состоянию на 31.10.2014 содержит ссылку на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 N 2.7-34/349, соответственно, налоговый орган известил налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки.
Данное требование составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Содержащиеся в требовании сведения по размеру недоимки в полном объеме согласуются с данными размеров действительного налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования.
Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 968 005 руб. (т. 1, л.д. 127-130), в том числе, сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 956 252 руб.
Задекларированный налог уплачен обществом согласно платежному поручению N 232 от 19.07.2010 в сумме 1 968 005 руб. (т. 2, л.д. 78).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка N 1) налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 974 655 руб. (т. 2 л.д. 72-75).
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/17 от 29.02.2012, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 12 437 834 руб., в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.07.2010 в размере 5 675 720 руб. (т. 2, л.д. 10-54, 57-66).
Указанная недоимка частично уплачена налогоплательщиком согласно платежным поручениям N 4951 от 06.12.2013 в сумме 4 905 205 руб. и N 3657 от 26.11.2012 в сумме 640 239 руб. (т. 2, л.д. 77, 79).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка N 2), представленной в налоговый орган 29.10.2012, налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 130 218 руб. (т. 2, л.д. 67-70), в том числе, по золоту в сумме 1 119 685 руб.
Одновременно со сдачей уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года общество направило в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, сложившейся после сдачи уточненных деклараций за декабрь 2009 года, июнь 2010 года в сумме 3 944 652 руб., в счет недоимки по данному налогу (т. 2, л.д. 115).
Решением о зачете N 3302 от 13.11.2012 налоговым органом принято решение о зачете переплаты на указанную сумму с ОКАТО 76401000000 в счет уплаты предстоящих платежей по ОКАТО 76230860000 (т. 2, л.д. 113-114).
Согласно данным налогового обязательства (т. 3, л.д. 12-36), корреспондирующим им пояснениям налогового органа (т. 3, л.д. 43) переплата была зачтена в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и не оспоренного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А78-3471/2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 заявителю было предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доводов налогового органа о зачете переплаты в счет иной задолженности налогоплательщика. Данные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком.
Таким образом, решение о зачете переплаты принято налоговым органом до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшен размер налогового обязательства общества.
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделать вывод об излишней уплате обществом налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты налоговый орган мог только по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации. Данная подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Решение о проведенном зачете не было отменено налоговым органом, а также признано недействительным в судебном порядке, и вступило в законную силу.
Обстоятельства повторного взыскания задолженности из материалов дела не усматриваются, оспариваемое требование в редакции решения по апелляционной жалобе соответствует реальному обязательству общества по результатам камеральной налоговой проверки.
Из пояснений налогового органа следует, что сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 836 567 руб. включена в общую сумму налога по проведенному налоговым органом зачету в размере 3 944 652 руб. Сумма переплаты, сложившаяся после сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ за декабрь 2009 года (3 100 215 руб.) и июнь 2010 года (844 437 руб., в том числе по золоту 836 567 руб.), направлена на погашение задолженности по налогу в другие периоды, в том числе 130 276 руб. за июнь 2010 года.
Позиция заявителя о том, что задолженность уплачена им в полном объеме и налоговый орган требует уплатить ту же сумму налога, ошибочна и не подтверждена материалами дела. Из материалов дела усматривается, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2010 года составляет 7 631 972 руб. (1 956 252 руб. по золоту по данным первичной декларации + 5 675 720 руб. по золоту, доначисленная выездной налоговой проверкой). Уплачено налога на добычу полезных ископаемых по золоту по платежным поручениям и зачетом по заявлению налогоплательщика 6 795 405 руб. (4 905 205 +130 276 + 640 239 +1 1199685). Неисполненная обязанность общества по уплате налога за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования составляет 836 567 руб.
Правильность указания налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, доначисленной суммы недоимки, вопреки утверждениям заявителя, подтверждена судебными актами по делу N А78-5304/2013.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ином подходе фактически произойдет аннулирование доначислений по результатам как выездной налоговой проверки, так и камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях налогового органа, осуществившего зачет до завершения камеральной налоговой проверки, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как одного из обязательных условий признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате недоимки, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (с учетом действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.06.2013).
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-13931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 04АП-1616/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13931/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А78-13931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-13931/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 9) о признании недействительным требования N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 27.04.2015; Бажиной А.С., представителя по доверенности от 27.04.2015,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, законность которого проверена и подтверждена в судебном порядке. Судом отклонены как необоснованные доводы общества о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, с указанием на то, что на момент выставления оспариваемого требования, с учетом редакции вышестоящего налогового органа, налогоплательщиком не было исполнено налоговое обязательство по уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 836 567 руб.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N А78-5304/2013, в рамках которого проверена законность решения инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 и судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судами признано незаконным начисление пени и налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а также установлено, что налог в сумме 1 204 667 руб., доначисленный по решению N 349 от 28.03.2013, доначислен обществу повторно, поскольку доначисление налога за этот же налоговый период и по тому же основанию уже было произведено в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 29.02.2012 N 14-08/17, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330.
Поскольку требование N 1203 от 31.10.2014 должно содержать указание только на размер недоимки, фактически подлежащей взысканию, сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб. не подлежит взысканию полностью, а не только в части 368 100 руб.
Судом не учтено, что из суммы переплаты в размере 836 567 руб., образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, налоговым органом до проведения камеральной налоговой проверки зачтено в счет недоимки по налогу, сложившейся по результатам выездной налоговой проверки, не оспоренной обществом в рамках дела N А78-3471/2012, за июнь 2010 года только 130 276 руб., остальная часть переплаты была зачтена по иным налоговым периодам.
По данным общества, налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года им уплачен полностью в сумме 7 631 972 руб. По мнению общества, налоговый орган оспариваемым требованием мог взыскать с общества только 130 276 руб., то есть сумму налога, которая была зачтена налоговым органом на основании преждевременного решения о зачете N 3302 от 13.11.2012.
Суд первой инстанции необоснованно указал, что данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика. Из пояснений налогового органа и иных материалов дела следует, что оспариваемым требованием взыскивается недоимка в размере 706 291 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, за пределами срока взыскания, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, по результатам которой принято решение N 2.7-34/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 204 667 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 73 376 руб. за неполную уплату налога, обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 в размере 188 555,48 руб. (т. 1, л.д. 55-78).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 по делу N А78-5304/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года N 2.7-34/349 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб. (пункт 2), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.03.2013 года в сумме 188 555,48 руб. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части оспаривания доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, указав, что "принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44)".
Четвертый арбитражный суд в постановлении от 16.10.2014 по делу N А78-5304/2013, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указал, что судебным актом Президиума ВАС РФ по делу N А78-3471/2012 налоговые обязательства общества по НДПИ за июнь 2010 года установлены, следовательно, иные решения налогового органа и подаваемые уточненные декларации должны с ним соотноситься. Как следует из материалов дела и пояснений, даваемых представителем налогового органа, количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; а сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки, входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (что и учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части, как отсутствие оснований для привлечения к ответственности и начисления пени), следовательно, налоговый орган правильно указал к доначислению сумму недоимки. Обратный подход приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной декларации.
Те обстоятельства, что имеются два действующих решения, не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет об одной и той же сумме налога, а в случае, если налоговый орган предпримет попытки дважды взыскать одну и ту же сумму, у общества имеется возможность оспорить данные действия, в том числе, в судебном порядке.
Обществу выставлено требование N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014, которым предложено уплатить по решению от 28.03.2013 N 349 недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1204667 руб. Надлежащее вручение требования налогоплательщику не оспаривается заявителем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.11.2014 N 2.14-20/369-ЮЛ/13226 по апелляционной жалобе требование N 1203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.10.2014 отменено в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 368 100 руб. (т. 1, л.д. 50-54).
Не согласившись с указанным требованием, в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 Постановления).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года N 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование N 1203 по состоянию на 31.10.2014 содержит ссылку на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 N 2.7-34/349, соответственно, налоговый орган известил налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки.
Данное требование составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Содержащиеся в требовании сведения по размеру недоимки в полном объеме согласуются с данными размеров действительного налогового обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования.
Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о повторности взыскания с него суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, ранее доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 968 005 руб. (т. 1, л.д. 127-130), в том числе, сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 956 252 руб.
Задекларированный налог уплачен обществом согласно платежному поручению N 232 от 19.07.2010 в сумме 1 968 005 руб. (т. 2, л.д. 78).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка N 1) налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 974 655 руб. (т. 2 л.д. 72-75).
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/17 от 29.02.2012, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 12 437 834 руб., в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.07.2010 в размере 5 675 720 руб. (т. 2, л.д. 10-54, 57-66).
Указанная недоимка частично уплачена налогоплательщиком согласно платежным поручениям N 4951 от 06.12.2013 в сумме 4 905 205 руб. и N 3657 от 26.11.2012 в сумме 640 239 руб. (т. 2, л.д. 77, 79).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка N 2), представленной в налоговый орган 29.10.2012, налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 1 130 218 руб. (т. 2, л.д. 67-70), в том числе, по золоту в сумме 1 119 685 руб.
Одновременно со сдачей уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года общество направило в налоговый орган заявление о зачете суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, сложившейся после сдачи уточненных деклараций за декабрь 2009 года, июнь 2010 года в сумме 3 944 652 руб., в счет недоимки по данному налогу (т. 2, л.д. 115).
Решением о зачете N 3302 от 13.11.2012 налоговым органом принято решение о зачете переплаты на указанную сумму с ОКАТО 76401000000 в счет уплаты предстоящих платежей по ОКАТО 76230860000 (т. 2, л.д. 113-114).
Согласно данным налогового обязательства (т. 3, л.д. 12-36), корреспондирующим им пояснениям налогового органа (т. 3, л.д. 43) переплата была зачтена в счет уплаты налога на добычу полезных ископаемых, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и не оспоренного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А78-3471/2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 заявителю было предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доводов налогового органа о зачете переплаты в счет иной задолженности налогоплательщика. Данные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком.
Таким образом, решение о зачете переплаты принято налоговым органом до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшен размер налогового обязательства общества.
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделать вывод об излишней уплате обществом налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты налоговый орган мог только по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации. Данная подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Решение о проведенном зачете не было отменено налоговым органом, а также признано недействительным в судебном порядке, и вступило в законную силу.
Обстоятельства повторного взыскания задолженности из материалов дела не усматриваются, оспариваемое требование в редакции решения по апелляционной жалобе соответствует реальному обязательству общества по результатам камеральной налоговой проверки.
Из пояснений налогового органа следует, что сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 836 567 руб. включена в общую сумму налога по проведенному налоговым органом зачету в размере 3 944 652 руб. Сумма переплаты, сложившаяся после сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ за декабрь 2009 года (3 100 215 руб.) и июнь 2010 года (844 437 руб., в том числе по золоту 836 567 руб.), направлена на погашение задолженности по налогу в другие периоды, в том числе 130 276 руб. за июнь 2010 года.
Позиция заявителя о том, что задолженность уплачена им в полном объеме и налоговый орган требует уплатить ту же сумму налога, ошибочна и не подтверждена материалами дела. Из материалов дела усматривается, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по золоту, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2010 года составляет 7 631 972 руб. (1 956 252 руб. по золоту по данным первичной декларации + 5 675 720 руб. по золоту, доначисленная выездной налоговой проверкой). Уплачено налога на добычу полезных ископаемых по золоту по платежным поручениям и зачетом по заявлению налогоплательщика 6 795 405 руб. (4 905 205 +130 276 + 640 239 +1 1199685). Неисполненная обязанность общества по уплате налога за июнь 2010 года на момент выставления оспариваемого требования составляет 836 567 руб.
Правильность указания налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, доначисленной суммы недоимки, вопреки утверждениям заявителя, подтверждена судебными актами по делу N А78-5304/2013.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ином подходе фактически произойдет аннулирование доначислений по результатам как выездной налоговой проверки, так и камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях налогового органа, осуществившего зачет до завершения камеральной налоговой проверки, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как одного из обязательных условий признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате недоимки, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (с учетом действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.06.2013).
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-13931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)