Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителей ООО "ТНГК-Развитие" Раскина М.Г. и Жихарева Н.В. (доверенность от 23.01.2006 г. N 05/-23/01/06),
представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явились, налоговые органы извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "ТНГК-Развитие" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
третьи лица - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нурлат),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 2-10).
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4477340 руб., начисления на данную сумму налога пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 895468 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1188893,53 руб., начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 780197 руб. (т. 7, л.д. 139-146). В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. об исправлении опечатки в удовлетворении остальной части предъявленных требований Обществу было отказано (т. 7, л.д. 147).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан не согласна с решением суда первой инстанции в той части, в которой решение от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.
Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан составила акт от 31 декабря 2004 г. N 02-11/137 (т. 1, л.д. 16-44) и приняла решение от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 (т. 1, л.д. 54-89), которым, в частности привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 2240484 руб., дополнительно начислила НДС в размере 2626205 руб. и налог на прибыль в размере 5869762 руб., а также начислила соответствующие пени.
Признавая данное решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В своем решении налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов якобы необоснованные и экономически неоправданные лизинговые платежи по договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг", что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 4306333 руб. По утверждению налогового органа, операции, в результате которых Общество продало принадлежащие ему основные средства, а затем получило их же в лизинг с последующим выкупом по более высокой стоимости, не были направлены на получение прибыли, а имели целью снижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный вывод налогового органа основан на неверном толковании положений статьи 252 НК РФ и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями).
При определении субъектов лизинга пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения ("возвратный" лизинг).
Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена всегда больше чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указано судом первой инстанции, целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что имущество, полученное Обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности (добыча полезных ископаемых), направленной на получение прибыли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, на какие цели были направлены Обществом полученные от продажи основных средств денежные средства, не является юридически значимым для рассматриваемого дела, поскольку закон не связывает с этим обстоятельством каких-либо правовых последствий для налогоплательщика - лизингополучателя.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1996 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью заключения вышеназванного договора лизинга как раз и являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств. Причем хозяйственные операции, осуществленные Обществом при исполнении договора лизинга, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, Общество правомерно отнесло указанные лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 25.05.2005 г. по делу N А65-681/2005, в котором участвовали Общество и Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан, т.е. лица, участвующие в настоящем деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, изменив решение суда первой инстанции и признав частично недействительным решение налогового органа от 31.12.2004 г. N 14/373, установила факт правомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей по тому же договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг", но только за другой налоговый период (т. 7, л.д. 115-119). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2005 г. по делу N А65-681/2005-СА1-23 было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 120-122).
В связи с этим по настоящему делу не подлежит доказыванию или опровержению факт правомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей по договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг".
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом норм статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ сделал правильный вывод об обоснованности и экономической оправданности расходов Общества по уплате процентов по договору с ЗАО Банк "Зенит" от 26.11.2002 г. N 001/07/ТНГК-Р о предоставлении кредита в целях пополнения оборотных средств Общества.
При этом судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о несопоставимости размера уплаченных процентов со среднем уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях.
Проанализировав движение денежных средств по банковскому счету Общества, суд первой инстанции пришел также к обоснованному к выводу о том, что в течение проверяемого периода Общество располагало выручкой от реализации (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточных для предоставления беспроцентного займа третьему лицу, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между получением кредита и предоставлением беспроцентного займа. Причем при рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источником выдачи займов послужили средства, полученные Обществом по кредиту.
На основании норм статей 166, 169 - 172 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 февраля 2005 г. N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ налогового органа в применении налогового вычета является необоснованным, поскольку Общество еще до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности представило в налоговый орган счета-фактуры, в которых были устранены недостатки оформления, заключавшиеся в отсутствии адреса покупателя, т.е. самого Общества. К тому же из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, эти недостатки не привели к неправильному исчислению НДС.
Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, или ставящих под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права налоговый орган в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16414/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А65-16414/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителей ООО "ТНГК-Развитие" Раскина М.Г. и Жихарева Н.В. (доверенность от 23.01.2006 г. N 05/-23/01/06),
представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явились, налоговые органы извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "ТНГК-Развитие" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
третьи лица - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нурлат),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 2-10).
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4477340 руб., начисления на данную сумму налога пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 895468 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1188893,53 руб., начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 780197 руб. (т. 7, л.д. 139-146). В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. об исправлении опечатки в удовлетворении остальной части предъявленных требований Обществу было отказано (т. 7, л.д. 147).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан не согласна с решением суда первой инстанции в той части, в которой решение от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.
Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан составила акт от 31 декабря 2004 г. N 02-11/137 (т. 1, л.д. 16-44) и приняла решение от 24 июня 2005 г. N 02-11/137 (т. 1, л.д. 54-89), которым, в частности привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 2240484 руб., дополнительно начислила НДС в размере 2626205 руб. и налог на прибыль в размере 5869762 руб., а также начислила соответствующие пени.
Признавая данное решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В своем решении налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов якобы необоснованные и экономически неоправданные лизинговые платежи по договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг", что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 4306333 руб. По утверждению налогового органа, операции, в результате которых Общество продало принадлежащие ему основные средства, а затем получило их же в лизинг с последующим выкупом по более высокой стоимости, не были направлены на получение прибыли, а имели целью снижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный вывод налогового органа основан на неверном толковании положений статьи 252 НК РФ и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями).
При определении субъектов лизинга пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения ("возвратный" лизинг).
Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена всегда больше чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указано судом первой инстанции, целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что имущество, полученное Обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности (добыча полезных ископаемых), направленной на получение прибыли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, на какие цели были направлены Обществом полученные от продажи основных средств денежные средства, не является юридически значимым для рассматриваемого дела, поскольку закон не связывает с этим обстоятельством каких-либо правовых последствий для налогоплательщика - лизингополучателя.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1996 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью заключения вышеназванного договора лизинга как раз и являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств. Причем хозяйственные операции, осуществленные Обществом при исполнении договора лизинга, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, Общество правомерно отнесло указанные лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 25.05.2005 г. по делу N А65-681/2005, в котором участвовали Общество и Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан, т.е. лица, участвующие в настоящем деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, изменив решение суда первой инстанции и признав частично недействительным решение налогового органа от 31.12.2004 г. N 14/373, установила факт правомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей по тому же договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг", но только за другой налоговый период (т. 7, л.д. 115-119). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2005 г. по делу N А65-681/2005-СА1-23 было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 120-122).
В связи с этим по настоящему делу не подлежит доказыванию или опровержению факт правомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей по договору от 25.01.2003 г. с ЗАО "Юнивест-Холдинг".
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом норм статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ сделал правильный вывод об обоснованности и экономической оправданности расходов Общества по уплате процентов по договору с ЗАО Банк "Зенит" от 26.11.2002 г. N 001/07/ТНГК-Р о предоставлении кредита в целях пополнения оборотных средств Общества.
При этом судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о несопоставимости размера уплаченных процентов со среднем уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях.
Проанализировав движение денежных средств по банковскому счету Общества, суд первой инстанции пришел также к обоснованному к выводу о том, что в течение проверяемого периода Общество располагало выручкой от реализации (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточных для предоставления беспроцентного займа третьему лицу, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между получением кредита и предоставлением беспроцентного займа. Причем при рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источником выдачи займов послужили средства, полученные Обществом по кредиту.
На основании норм статей 166, 169 - 172 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 февраля 2005 г. N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ налогового органа в применении налогового вычета является необоснованным, поскольку Общество еще до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности представило в налоговый орган счета-фактуры, в которых были устранены недостатки оформления, заключавшиеся в отсутствии адреса покупателя, т.е. самого Общества. К тому же из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, эти недостатки не привели к неправильному исчислению НДС.
Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, или ставящих под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права налоговый орган в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-16414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)