Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и его представителя Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу Д. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 101 830 рублей 04 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 60 копеек, всего взыскать 123 936 рублей 64 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании процентов на неосновательное обогащение, убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал акции ОАО "Газпром" и на банковский счет ответчика перечислил <данные изъяты> рублей, она вернула лишь <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу с М.Л. как неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Однако, решение суда в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено, чем истцу причинены убытки на сумму 103 557 рублей 85 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил налог на доход от продажи акций в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 13% от суммы <данные изъяты> рублей. 13% от суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 1105 ГК РФ.
Истец Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя Б., которая требования иска поддержала, просила взыскать с ответчика дополнительно 37 000 рублей за услуги представителя.
Ответчик М.Л. также участие в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть дело с участием представителя К., который с требованиями иска не согласился, указав, что погасить полностью долг ответчик в настоящее время возможности не имеет, так как отсутствуют средства к существованию, однако, ею выплачено истцу <данные изъяты> рублей. К налоговым обязательствам Д. ответчик отношений не имеет, поскольку у истца имеется обязанность уплатить налог при получении дохода.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласны истец Д. и его представитель Б. В апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1105 ГК РФ убытков от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с М.Л. процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 101 830 рублей 04 копейки и судебных расходов не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал акции ОАО "Газпром" и на банковский счет ответчика М.Л. перечислил <данные изъяты> рублей, она вернула лишь <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей апелляционным определением суда ЯНАО от 18.06.2012 года взыскана с М.Л. в пользу истца как неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Решение суда в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доводы жалобы направлены на несогласие с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании в силу ст. 1105 ГК РФ убытков с М.Л. от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков от неосновательного обогащения, судом правомерно было отмечено на то, что уплаченный Д. налог на полученный доход, является его обязанностью, установленной Налоговым законодательством РФ. Следует добавить, что указанная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на налогоплательщика, а не на субъект гражданских правоотношений.
Более того, уплаченные Д. налоги не относятся к доходам (упущенной выгоде), взыскание которых возможно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор не опроверг.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1780/2013
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и его представителя Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу Д. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 101 830 рублей 04 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 60 копеек, всего взыскать 123 936 рублей 64 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании процентов на неосновательное обогащение, убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал акции ОАО "Газпром" и на банковский счет ответчика перечислил <данные изъяты> рублей, она вернула лишь <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу с М.Л. как неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Однако, решение суда в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено, чем истцу причинены убытки на сумму 103 557 рублей 85 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил налог на доход от продажи акций в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 13% от суммы <данные изъяты> рублей. 13% от суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 1105 ГК РФ.
Истец Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя Б., которая требования иска поддержала, просила взыскать с ответчика дополнительно 37 000 рублей за услуги представителя.
Ответчик М.Л. также участие в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть дело с участием представителя К., который с требованиями иска не согласился, указав, что погасить полностью долг ответчик в настоящее время возможности не имеет, так как отсутствуют средства к существованию, однако, ею выплачено истцу <данные изъяты> рублей. К налоговым обязательствам Д. ответчик отношений не имеет, поскольку у истца имеется обязанность уплатить налог при получении дохода.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласны истец Д. и его представитель Б. В апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1105 ГК РФ убытков от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с М.Л. процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 101 830 рублей 04 копейки и судебных расходов не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал акции ОАО "Газпром" и на банковский счет ответчика М.Л. перечислил <данные изъяты> рублей, она вернула лишь <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей апелляционным определением суда ЯНАО от 18.06.2012 года взыскана с М.Л. в пользу истца как неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Решение суда в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доводы жалобы направлены на несогласие с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании в силу ст. 1105 ГК РФ убытков с М.Л. от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков от неосновательного обогащения, судом правомерно было отмечено на то, что уплаченный Д. налог на полученный доход, является его обязанностью, установленной Налоговым законодательством РФ. Следует добавить, что указанная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на налогоплательщика, а не на субъект гражданских правоотношений.
Более того, уплаченные Д. налоги не относятся к доходам (упущенной выгоде), взыскание которых возможно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор не опроверг.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)