Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков А.А. - ген. директор, протокол N 4 от 09.03.2011 общего собрания участников, паспорт; Клепко М.Ц. по дов. от 10.09.2013; Бессонова О.В. по дов. от 19.12.2013,
от ответчика: Маркина Л.С. по дов. от 28.12.2013 N 04-09/1263; Смирнов Т.С. по дов. от 16.10.2013 N 04-09/2104, рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовАТ"
на постановление от 27.08.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "НовАТ" (ОГРН 1035003552082)
о признании недействительным решения
к МРИ ИФНС России N 13 Московской области (ИНН 5047062900),
установил:
ООО "НовАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.06.2009 г. N 15-25/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, требования общества удовлетворены по мотиву существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 14 данной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") может служить основанием для отмены решения налогового органа судом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу отменено, поскольку положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения налоговых вычетов по НДС не применимы. В удовлетворении требований обществу в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю, а от общества - дополнение к кассационной жалобе с доказательством его получения ответчиком.
Отзыв и дополнение к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда в обжалуемой части по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.04.2009 N 36 и принято оспариваемое решение от 22.06.2009 N 15-25/82, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1435651 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 8885877 руб., а также начислены пени на общую сумму 2656761 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужило непредставление обществом в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС в спорных суммах в проверяемых периодах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/61927 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3692 руб., пени в размере 1229 руб., штрафа в размере 738 руб., в остальном оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции в утвержденной части, общество подало в Арбитражный суд Московской области соответствующее заявление о признании решения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поэтому, при определении налоговым органом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не учтены, хотя в момент проверки она располагала данными о невозможности представления обществом по объективным причинам (залив места хранения документов и порча документов) полного пакета документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, понесенных в проверяемый период, и его право на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, частично первичные документы заявителем восстановлены и представлены в инспекцию с разногласиями, а также суду при повторном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований вышеприведенной нормы Кодекса при определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет с проверяемых периодах, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, признал правомерными и решение суда о признании недействительным решения инспекции в этой части оставил без изменения.
Судебные акты в этой части не обжалуются.
Что касается законности решения инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и отказывая обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса ввиду наличия специального порядка их применения, установленного главой 21 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статье налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодекса.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов в результате затопления места их хранения такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.
Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, инспекция вправе была их не принять, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не установлено.
Доводы жалобы о том, что инспекцией при принятии решения не учтены счета-фактуры, представленные с разногласиями к акту, а также о том, что судом апелляционной инстанции не учтены первичные документы, подтверждающие право на вычет, восстановленные после налоговой проверки и представленные обществом в материалы дела при повторном его рассмотрении, отклоняются в связи со следующим.
Из сравнительного анализа документов, перечисленных в сопроводительных письмах и представленных обществом в инспекцию после окончания налоговой проверки, и содержания самого оспариваемого решения, в котором имеются ссылки на дополнительно представленные обществом счета-фактуры, видно, что все первичные документы, представленные с разногласиями к акту, руководителем налогового органа приняты к рассмотрению и учтены при вынесении решения с принятием по ним налоговых вычетов.
Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями общества в судебном заседании.
Доводы заявителя о доказанности права на вычеты по НДС со ссылкой на документы, представленные в материалы настоящего арбитражного дела при его повторном рассмотрении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом возражений инспекции и представленных ею доказательств, и признаны не свидетельствующими о незаконности решения ответчика в рассматриваемой части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом, в том числе в подтверждение факта залива помещения, а также доказательства, представленные инспекцией в опровержение факта залива и уничтожения документов, заявление бывшего директора магазина (в помещении которого, по утверждению заявителя, имел место залив документов) о том, что фактически спорные документы до проверки были ему переданы руководством общества для уничтожения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело место противодействие проведению выездной налоговой проверки в виде непредставления, в том числе по требованиям налоговой инспекции, документов для осуществления контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.
В этой связи следует отметить, что представленные заявителем в материалы дела документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял обществу соответствующее требование о предоставлении документов.
Между тем, апелляционным судом установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение факта залива, либо содержат недостоверную информацию, либо прямо не свидетельствуют о факте уничтожения заливом первичных документов, в том числе, относящихся к проверяемым налоговым периодам.
Так, суд указал, что Акт N 135а от 10.07.2008, составленный ДЕЗ ЖКУ (участок N 5), не содержит сведений о порче каких-либо документов в помещениях ООО "НовАТ" и, кроме того, подписан лицом, умершим за 17 дней до составления акта.
Помимо этого, Справка МУ "ХимСпас" от 23.04.2009 г. N 78 и Справка МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009 г. составлены спустя десять месяцев после "залива", и в них не указано, чем подтверждаются изложенные в них обстоятельства порчи бухгалтерских и налоговых документов. Кроме того, согласно письму МП ДЕЗ ЖКУ от 21.05.2010 N 01-20/0582 справка от имени МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009 данной организацией не выдавалась.
К тому же, по выводам суда, ни представленные документы, ни фотографии спорного помещения достоверно не подтверждают факт нахождения документов в помещении в момент залива и не отражают тот масштаб последствий залива, о котором заявляет общество.
Является правильным и указание апелляционного суда на то, что законодательством о бухучете обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечению сохранности и восстановлению документов бухгалтерского учета возложены на должностных лиц налогоплательщиков.
Между тем, вопросом восстановления "утраченных" документов налогоплательщик озаботился лишь накануне назначения выездной налоговой проверки (и через 8 месяцев после залива) и в апелляционном суде не смог указать причин, препятствующих ему начать восстановление документов сразу по выявлению их порчи.
Довод жалобы общества о доказанности им надлежащими документами права на вычет НДС в сумме 3 931 804,84 руб. с перечислением в жалобе и дополнении к ней контрагентов общества и общих сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ими в проверяемых периодах, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и оцененных им документов, представленных в материалы дела сторонами спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств спора, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-34683/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-12061/2011 ПО ДЕЛУ N А41-34683/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-34683/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков А.А. - ген. директор, протокол N 4 от 09.03.2011 общего собрания участников, паспорт; Клепко М.Ц. по дов. от 10.09.2013; Бессонова О.В. по дов. от 19.12.2013,
от ответчика: Маркина Л.С. по дов. от 28.12.2013 N 04-09/1263; Смирнов Т.С. по дов. от 16.10.2013 N 04-09/2104, рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовАТ"
на постановление от 27.08.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "НовАТ" (ОГРН 1035003552082)
о признании недействительным решения
к МРИ ИФНС России N 13 Московской области (ИНН 5047062900),
установил:
ООО "НовАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.06.2009 г. N 15-25/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, требования общества удовлетворены по мотиву существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 14 данной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") может служить основанием для отмены решения налогового органа судом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу отменено, поскольку положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения налоговых вычетов по НДС не применимы. В удовлетворении требований обществу в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю, а от общества - дополнение к кассационной жалобе с доказательством его получения ответчиком.
Отзыв и дополнение к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда в обжалуемой части по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.04.2009 N 36 и принято оспариваемое решение от 22.06.2009 N 15-25/82, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1435651 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 8885877 руб., а также начислены пени на общую сумму 2656761 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужило непредставление обществом в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС в спорных суммах в проверяемых периодах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/61927 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3692 руб., пени в размере 1229 руб., штрафа в размере 738 руб., в остальном оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции в утвержденной части, общество подало в Арбитражный суд Московской области соответствующее заявление о признании решения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поэтому, при определении налоговым органом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не учтены, хотя в момент проверки она располагала данными о невозможности представления обществом по объективным причинам (залив места хранения документов и порча документов) полного пакета документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, понесенных в проверяемый период, и его право на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, частично первичные документы заявителем восстановлены и представлены в инспекцию с разногласиями, а также суду при повторном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований вышеприведенной нормы Кодекса при определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет с проверяемых периодах, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, признал правомерными и решение суда о признании недействительным решения инспекции в этой части оставил без изменения.
Судебные акты в этой части не обжалуются.
Что касается законности решения инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и отказывая обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса ввиду наличия специального порядка их применения, установленного главой 21 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статье налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодекса.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов в результате затопления места их хранения такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.
Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, инспекция вправе была их не принять, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не установлено.
Доводы жалобы о том, что инспекцией при принятии решения не учтены счета-фактуры, представленные с разногласиями к акту, а также о том, что судом апелляционной инстанции не учтены первичные документы, подтверждающие право на вычет, восстановленные после налоговой проверки и представленные обществом в материалы дела при повторном его рассмотрении, отклоняются в связи со следующим.
Из сравнительного анализа документов, перечисленных в сопроводительных письмах и представленных обществом в инспекцию после окончания налоговой проверки, и содержания самого оспариваемого решения, в котором имеются ссылки на дополнительно представленные обществом счета-фактуры, видно, что все первичные документы, представленные с разногласиями к акту, руководителем налогового органа приняты к рассмотрению и учтены при вынесении решения с принятием по ним налоговых вычетов.
Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями общества в судебном заседании.
Доводы заявителя о доказанности права на вычеты по НДС со ссылкой на документы, представленные в материалы настоящего арбитражного дела при его повторном рассмотрении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом возражений инспекции и представленных ею доказательств, и признаны не свидетельствующими о незаконности решения ответчика в рассматриваемой части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом, в том числе в подтверждение факта залива помещения, а также доказательства, представленные инспекцией в опровержение факта залива и уничтожения документов, заявление бывшего директора магазина (в помещении которого, по утверждению заявителя, имел место залив документов) о том, что фактически спорные документы до проверки были ему переданы руководством общества для уничтожения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело место противодействие проведению выездной налоговой проверки в виде непредставления, в том числе по требованиям налоговой инспекции, документов для осуществления контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.
В этой связи следует отметить, что представленные заявителем в материалы дела документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял обществу соответствующее требование о предоставлении документов.
Между тем, апелляционным судом установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение факта залива, либо содержат недостоверную информацию, либо прямо не свидетельствуют о факте уничтожения заливом первичных документов, в том числе, относящихся к проверяемым налоговым периодам.
Так, суд указал, что Акт N 135а от 10.07.2008, составленный ДЕЗ ЖКУ (участок N 5), не содержит сведений о порче каких-либо документов в помещениях ООО "НовАТ" и, кроме того, подписан лицом, умершим за 17 дней до составления акта.
Помимо этого, Справка МУ "ХимСпас" от 23.04.2009 г. N 78 и Справка МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009 г. составлены спустя десять месяцев после "залива", и в них не указано, чем подтверждаются изложенные в них обстоятельства порчи бухгалтерских и налоговых документов. Кроме того, согласно письму МП ДЕЗ ЖКУ от 21.05.2010 N 01-20/0582 справка от имени МП ДЕЗ ЖКУ от 30.04.2009 данной организацией не выдавалась.
К тому же, по выводам суда, ни представленные документы, ни фотографии спорного помещения достоверно не подтверждают факт нахождения документов в помещении в момент залива и не отражают тот масштаб последствий залива, о котором заявляет общество.
Является правильным и указание апелляционного суда на то, что законодательством о бухучете обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечению сохранности и восстановлению документов бухгалтерского учета возложены на должностных лиц налогоплательщиков.
Между тем, вопросом восстановления "утраченных" документов налогоплательщик озаботился лишь накануне назначения выездной налоговой проверки (и через 8 месяцев после залива) и в апелляционном суде не смог указать причин, препятствующих ему начать восстановление документов сразу по выявлению их порчи.
Довод жалобы общества о доказанности им надлежащими документами права на вычет НДС в сумме 3 931 804,84 руб. с перечислением в жалобе и дополнении к ней контрагентов общества и общих сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ими в проверяемых периодах, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и оцененных им документов, представленных в материалы дела сторонами спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств спора, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-34683/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)