Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Шуковой Н.М., Печниковой Е.Р.
При секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональное взыскание долгов" к И.И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу И.И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя И.И.И. - Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
В суд обратилось ООО "Региональное взыскание долгов" с иском к И.И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и И.И.И. заключен смешанный договор N 683806, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования" по которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 291 213 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Указывая на то, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств, определенных графиком платежей ответчиком не производился, ссылаясь на передачу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" права требований по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Региональное взыскание долгов" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 218 502 руб. 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 02 коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N ХТА 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094, установив начальную продажную стоимость согласно договору.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2013 г. с И.И.И. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 502 руб. 47 коп., 5 385 руб. 02 коп. в счет расходов по оплате суммы госпошлины, а всего взыскано 223 887 руб. 49 коп.
Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде автомобиля LADA 211240, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 300 475 руб.
Не согласившись с решением суда, И.И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте разбирательства дела он судом не извещался надлежащим образом по месту проживания. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с определенной суммой задолженности по кредиту, указав, что им выплачено в счет исполнения обязательств 290 779 руб. 40 коп., в обоснование чего им приложена выписка из лицевого счета. Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции в счет обоснования цены иска справки о задолженности, в которой отражена общая сумма долга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем И.И.И. - Б.Е.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части предусматривающей первоочередное списание неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме этого, И.И.И. просит зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суммы неправомерно списанной неустойки за период оплаты кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 358 руб. 64 коп., взыскав с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что указанное положение кредитного договора является ничтожным, поскольку банк неправомерно распределял поступающие от него денежные средства в первоочередном порядке на погашение неустойки, вследствие чего неправильно исчислены проценты, сумма долга и штрафные санкции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И.И. - Б.Е.В., действующая по доверенности, исковые требования, предъявленные к И.И.И., признала частично, просила признать сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 845 руб. 83 коп., т.е. за вычетом суммы 89 358 руб. 64 коп., списанной Банком в счет неустойки, снизить размер неустойки, размер государственной пошлины определить соразмерно сумме задолженности, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Региональное взыскание долгов" в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем Х.К.Р. предоставлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которому она просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Региональное взыскание долгов" определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Жемчуговой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена беседа на 16 час. ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику сообщено не было по указанным в иске адресу его регистрации: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>-а, <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), о чем ответчику также не было сообщено надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления И.И.И. уведомления о месте, дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам.
По причине неявки ответчика судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), о чем ответчику также не было сообщено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд приступает к рассмотрению данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и И.И.И. смешанного договора N 683806, содержащего элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования" по которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 291 213 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.8. данного договора погашение задолженности определено в следующем порядке: a) неустойка на сумму просроченного Основного долга; b) просроченная задолженность по Процентам; c) просроченная задолженность по Кредиту; d) срочная задолженность по Процентам; e) срочная задолженность по Кредиту.
Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков осуществления очередных Платежей в погашение Задолженности, установленных графиком погашения, Клиент обязан уплатить Банку на сумму просроченного Платежа неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным для такого Платежа в графике погашения. Банк вправе списывать денежные средства со Счета без распоряжения Клиента в погашение неустойки, в соответствии с п. 3.8. Договора, предусматривающего право Банка списания любых поступивших на Счет денежных средств без распоряжения Клиента в погашение задолженности, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения от Клиента его обязательств по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из предоставленной истцом суду апелляционной инстанции справки ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ответчиком допускались нарушения по оплате установленных графиком платежей, в связи с чем производилось начисление неустойки, предусмотренной договором. При поступлении на счет денежных сумм, производилось списание их согласно установленному п. 2.8. порядку, о чем отражено в справке.
Размер поступивших платежей на счет ответчика, а также сроки их поступления, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
В связи с тем, что действия Банка по списанию денежных средств направлены на исполнение условий кредитного договора и не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая, что И.И.И. при заключении договора полностью был ознакомлен с условиями кредитного договора, им не высказывалось возражений по условиям заключаемого им кредитного договора, предусматривающих первоочередное списание неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, его доводы о том, что условия договора в части определения порядка погашения задолженности нарушают его права как потребителя не основаны на нормах материального права.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что его требования о признании ничтожным п. 2.8. указанного выше кредитного договора о зачете в счет погашения основного долга оплаченной им суммы в размере 89 358 руб. 64 коп. и списанной истцом в счет начисленной неустойки, и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Лада-кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 502,47 руб. С момента уступки прав требования до момента обращения истца в суд И.И.И. погашена сумма 7 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору.
Остальная сумма задолженности до настоящего времени не погашена и составляет 218 502 руб. 47 коп.
В связи с чем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 218 502,47 руб.
Согласно п. 4.2. договора N 683806, в случае невыполнения обязательств по погашению кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 4.3. договора N предметом залога является автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N XTA 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094.
Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 300 475 руб. Сведений об иной стоимости предмета залога, судебной коллегии не предоставлено.
Поскольку автомобиль находится у ответчика, которым не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N ХТА 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 475 руб.
Оплаченная истцом сумма государственной пошлины 5 385,02 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июля 2013 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворить.
Взыскать с И.И.И. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 502 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 02 коп., а всего взыскать 223 887 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N XTA 21124080548094, идентификационный номер (VIN) N место регистрации МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнекамск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 475 руб.
В удовлетворении встречных требований И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-827
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-827
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Шуковой Н.М., Печниковой Е.Р.
При секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональное взыскание долгов" к И.И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу И.И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя И.И.И. - Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
В суд обратилось ООО "Региональное взыскание долгов" с иском к И.И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и И.И.И. заключен смешанный договор N 683806, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования" по которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 291 213 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Указывая на то, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств, определенных графиком платежей ответчиком не производился, ссылаясь на передачу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" права требований по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Региональное взыскание долгов" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 218 502 руб. 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 02 коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N ХТА 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094, установив начальную продажную стоимость согласно договору.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2013 г. с И.И.И. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 502 руб. 47 коп., 5 385 руб. 02 коп. в счет расходов по оплате суммы госпошлины, а всего взыскано 223 887 руб. 49 коп.
Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде автомобиля LADA 211240, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 300 475 руб.
Не согласившись с решением суда, И.И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте разбирательства дела он судом не извещался надлежащим образом по месту проживания. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с определенной суммой задолженности по кредиту, указав, что им выплачено в счет исполнения обязательств 290 779 руб. 40 коп., в обоснование чего им приложена выписка из лицевого счета. Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции в счет обоснования цены иска справки о задолженности, в которой отражена общая сумма долга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем И.И.И. - Б.Е.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части предусматривающей первоочередное списание неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме этого, И.И.И. просит зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суммы неправомерно списанной неустойки за период оплаты кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 358 руб. 64 коп., взыскав с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что указанное положение кредитного договора является ничтожным, поскольку банк неправомерно распределял поступающие от него денежные средства в первоочередном порядке на погашение неустойки, вследствие чего неправильно исчислены проценты, сумма долга и штрафные санкции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И.И. - Б.Е.В., действующая по доверенности, исковые требования, предъявленные к И.И.И., признала частично, просила признать сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 845 руб. 83 коп., т.е. за вычетом суммы 89 358 руб. 64 коп., списанной Банком в счет неустойки, снизить размер неустойки, размер государственной пошлины определить соразмерно сумме задолженности, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Региональное взыскание долгов" в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем Х.К.Р. предоставлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которому она просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Региональное взыскание долгов" определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Жемчуговой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена беседа на 16 час. ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику сообщено не было по указанным в иске адресу его регистрации: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>-а, <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), о чем ответчику также не было сообщено надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления И.И.И. уведомления о месте, дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам.
По причине неявки ответчика судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), о чем ответчику также не было сообщено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд приступает к рассмотрению данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и И.И.И. смешанного договора N 683806, содержащего элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования" по которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 291 213 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.8. данного договора погашение задолженности определено в следующем порядке: a) неустойка на сумму просроченного Основного долга; b) просроченная задолженность по Процентам; c) просроченная задолженность по Кредиту; d) срочная задолженность по Процентам; e) срочная задолженность по Кредиту.
Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков осуществления очередных Платежей в погашение Задолженности, установленных графиком погашения, Клиент обязан уплатить Банку на сумму просроченного Платежа неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным для такого Платежа в графике погашения. Банк вправе списывать денежные средства со Счета без распоряжения Клиента в погашение неустойки, в соответствии с п. 3.8. Договора, предусматривающего право Банка списания любых поступивших на Счет денежных средств без распоряжения Клиента в погашение задолженности, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения от Клиента его обязательств по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из предоставленной истцом суду апелляционной инстанции справки ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ответчиком допускались нарушения по оплате установленных графиком платежей, в связи с чем производилось начисление неустойки, предусмотренной договором. При поступлении на счет денежных сумм, производилось списание их согласно установленному п. 2.8. порядку, о чем отражено в справке.
Размер поступивших платежей на счет ответчика, а также сроки их поступления, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
В связи с тем, что действия Банка по списанию денежных средств направлены на исполнение условий кредитного договора и не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая, что И.И.И. при заключении договора полностью был ознакомлен с условиями кредитного договора, им не высказывалось возражений по условиям заключаемого им кредитного договора, предусматривающих первоочередное списание неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, его доводы о том, что условия договора в части определения порядка погашения задолженности нарушают его права как потребителя не основаны на нормах материального права.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что его требования о признании ничтожным п. 2.8. указанного выше кредитного договора о зачете в счет погашения основного долга оплаченной им суммы в размере 89 358 руб. 64 коп. и списанной истцом в счет начисленной неустойки, и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Лада-кредит" уступил ООО "Региональное взыскание долгов" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 502,47 руб. С момента уступки прав требования до момента обращения истца в суд И.И.И. погашена сумма 7 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору.
Остальная сумма задолженности до настоящего времени не погашена и составляет 218 502 руб. 47 коп.
В связи с чем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 218 502,47 руб.
Согласно п. 4.2. договора N 683806, в случае невыполнения обязательств по погашению кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 4.3. договора N предметом залога является автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N XTA 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094.
Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 300 475 руб. Сведений об иной стоимости предмета залога, судебной коллегии не предоставлено.
Поскольку автомобиль находится у ответчика, которым не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N ХТА 21124080548094, идентификационный номер (VIN) XTA 21124080548094, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 475 руб.
Оплаченная истцом сумма государственной пошлины 5 385,02 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июля 2013 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворить.
Взыскать с И.И.И. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 502 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 02 коп., а всего взыскать 223 887 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль LADA 211240, двигатель N 2128933, кузов N XTA 21124080548094, идентификационный номер (VIN) N место регистрации МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнекамск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 475 руб.
В удовлетворении встречных требований И.И.И. к ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зачете денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)