Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Мадина-М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения П. с увольнения по п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО "Мадина-М" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., заработную плату за январь 2013 года в размере.. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Обязать ООО "Мадина-М" выдать П. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Мадина-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Истец П. 29 апреля 2013 года направила по почте в Нагатинский районный суд г. Москвы иск к ответчику ООО "Мадина-М", который впоследствии уточнила в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности администратора парикмахерской. Приказом от 01 февраля 2013 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку, работая в должности администратора, она не обслуживала материально-товарные ценности и не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, полагала, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
В суде первой инстанции истец П. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика М. и К. возражали против иска, сделали заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мадина-М" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения генерального директора ООО "Мадина-М" М., возражения представителя истца П. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года, работала в должности администратора парикмахерской.
Приказом от 01 февраля 2013 года П. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 64).
С данным приказом, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец под роспись не ознакомлена, сведений о том, что данный приказ невозможно было довести до истца или она отказалась от ознакомления с ним под роспись материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, уведомлений в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте не направлял.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла приведенной нормы права следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из указанного приказа, причиной увольнения истца послужил инцидент, отраженный в акте, и в результате внутренней проверки.
Материалы внутренней проверки суду первой инстанции не представлены.
Согласно, представленного ответчиком акта от 01 февраля 2013 года, утром указанного числа был обнаружен факт отсутствия в помещении парикмахерской, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 3/13, нижеуказанных документов: книги отзывов и предложений, графика, комплекта ключей, учредительных документов, кадровых документов (приказы, трудовые договора, трудовая книжка и т.д.) (л.д. 62).
Однако одного лишь факта отсутствия указанных документов недостаточно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершил истец работодатель не установил.
Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.
Судебная коллегия отмечает, что в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 должность администратора отсутствует.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выполняя трудовые обязанности администратора, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и производные требования о возмещении неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме.... руб. суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения истцу не выплачена заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В то же время судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку в решении суда не приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не указан период за который подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, при определении размера взыскиваемых в пользу истца заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.
Из искового заявления истца следует, что ее заработная плата составляла... руб. в месяц, что не оспаривал представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о заработной плате П. следует, что за январь 2013 года ей начислена заработная плата в размере... руб.
В качествен доказательства выплаты истцу заработной платы за январь 2013 года ответчиком представлено копия платежной ведомости на выплату заработной платы от 14 февраля 2013 года (л.д. 200 - 201).
Между тем, в данной ведомости подпись П., свидетельствующая о получении заработной платы, отсутствует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2013 года в размере... руб.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года.
Генеральный директор М. возражал против удовлетворения данных требований, мотивируя тем, что истец использовала отпуск за указанный период.
Однако доказательств, подтверждающих предоставление П. ежегодного оплачиваемого отпуска за спорный период работы, не представил, пояснив, что приказы о предоставлении отпуска не издавались. Также из объяснений М. следует, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска у истца составляла 28 календарных дней, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.
При таком положении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные период обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней за указанный период подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 58 календарных дней (28 : 12 мес. x 25 мес.).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для определения размера средней заработной платы истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и для определения среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необходимым произвести из фактически начисленной П. заработной платы за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
Согласно справке, представленной ответчиком, в указанный период истцу была начислена заработная плата в размере... руб., следовательно, средний дневной заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск составит... руб... коп. (... : 12 x 29,4), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит.. руб.... коп. (.. x 58), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также исходит из заработка за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 78000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что истец в указанный период отработала рабочие дни по производственному календарю полностью, поскольку ежемесячно ей начислялась заработная плата в размере.... руб. В указанный период времени было 250 рабочих дня, следовательно, средний дневной заработок истца для определения среднего заработка за время вынужденного прогула составит... руб. 00 коп. (... : 250).
Время вынужденного прогула истца составляет с 01 февраля 2013 года по 23 декабря 2013 года (день вынесения решения суда), в указанные период было 224 рабочих дня, таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб. 00 коп. (.... x 224).
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П. об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Мадина-М" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Мадина-М" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб.... коп., задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере... руб.
Взыскать ООО "Мадина-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мадина-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15198/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-15198/2014
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Мадина-М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения П. с увольнения по п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО "Мадина-М" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., заработную плату за январь 2013 года в размере.. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Обязать ООО "Мадина-М" выдать П. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Мадина-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Истец П. 29 апреля 2013 года направила по почте в Нагатинский районный суд г. Москвы иск к ответчику ООО "Мадина-М", который впоследствии уточнила в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности администратора парикмахерской. Приказом от 01 февраля 2013 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку, работая в должности администратора, она не обслуживала материально-товарные ценности и не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, полагала, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
В суде первой инстанции истец П. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика М. и К. возражали против иска, сделали заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мадина-М" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения генерального директора ООО "Мадина-М" М., возражения представителя истца П. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года, работала в должности администратора парикмахерской.
Приказом от 01 февраля 2013 года П. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 64).
С данным приказом, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец под роспись не ознакомлена, сведений о том, что данный приказ невозможно было довести до истца или она отказалась от ознакомления с ним под роспись материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, уведомлений в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте не направлял.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла приведенной нормы права следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из указанного приказа, причиной увольнения истца послужил инцидент, отраженный в акте, и в результате внутренней проверки.
Материалы внутренней проверки суду первой инстанции не представлены.
Согласно, представленного ответчиком акта от 01 февраля 2013 года, утром указанного числа был обнаружен факт отсутствия в помещении парикмахерской, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 3/13, нижеуказанных документов: книги отзывов и предложений, графика, комплекта ключей, учредительных документов, кадровых документов (приказы, трудовые договора, трудовая книжка и т.д.) (л.д. 62).
Однако одного лишь факта отсутствия указанных документов недостаточно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершил истец работодатель не установил.
Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.
Судебная коллегия отмечает, что в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 должность администратора отсутствует.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выполняя трудовые обязанности администратора, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и производные требования о возмещении неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме.... руб. суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения истцу не выплачена заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В то же время судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку в решении суда не приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не указан период за который подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, при определении размера взыскиваемых в пользу истца заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.
Из искового заявления истца следует, что ее заработная плата составляла... руб. в месяц, что не оспаривал представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о заработной плате П. следует, что за январь 2013 года ей начислена заработная плата в размере... руб.
В качествен доказательства выплаты истцу заработной платы за январь 2013 года ответчиком представлено копия платежной ведомости на выплату заработной платы от 14 февраля 2013 года (л.д. 200 - 201).
Между тем, в данной ведомости подпись П., свидетельствующая о получении заработной платы, отсутствует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2013 года в размере... руб.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года.
Генеральный директор М. возражал против удовлетворения данных требований, мотивируя тем, что истец использовала отпуск за указанный период.
Однако доказательств, подтверждающих предоставление П. ежегодного оплачиваемого отпуска за спорный период работы, не представил, пояснив, что приказы о предоставлении отпуска не издавались. Также из объяснений М. следует, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска у истца составляла 28 календарных дней, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.
При таком положении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные период обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней за указанный период подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 58 календарных дней (28 : 12 мес. x 25 мес.).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для определения размера средней заработной платы истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и для определения среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необходимым произвести из фактически начисленной П. заработной платы за период работы с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
Согласно справке, представленной ответчиком, в указанный период истцу была начислена заработная плата в размере... руб., следовательно, средний дневной заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск составит... руб... коп. (... : 12 x 29,4), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит.. руб.... коп. (.. x 58), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также исходит из заработка за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 78000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что истец в указанный период отработала рабочие дни по производственному календарю полностью, поскольку ежемесячно ей начислялась заработная плата в размере.... руб. В указанный период времени было 250 рабочих дня, следовательно, средний дневной заработок истца для определения среднего заработка за время вынужденного прогула составит... руб. 00 коп. (... : 250).
Время вынужденного прогула истца составляет с 01 февраля 2013 года по 23 декабря 2013 года (день вынесения решения суда), в указанные период было 224 рабочих дня, таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб. 00 коп. (.... x 224).
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П. об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Мадина-М" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Мадина-М" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб.... коп., задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере... руб.
Взыскать ООО "Мадина-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мадина-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)