Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-12630/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асланова Балаяр Алияр оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", индивидуального предпринимателя Яушева Андрея Валентиновича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 758 799,34 руб. неосновательного обогащения за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года, выразившегося в неуплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шекспира, д. 12 (литер Л, Л1, Л2), а также 17 736 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асланов Балаяр Алияр оглы, общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", индивидуальный предприниматель Яушев Андрей Валентинович.
Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.
ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что поскольку предприятие не является арендатором земель, то оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Указал на то, что исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. В связи с чем, у предприятия были законные правовые основания для использования земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Указал, что истец и ответчик не находятся в рыночных отношениях, поскольку Росимущество в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области является учредителем ответчика и собственником всего имущества, закрепленного самим истцом за ответчиком на праве хозяйственного ведения. При этом, фактическое пользование ФГУП "ФТ-Центр" земельным участком обусловлено закреплением ТУ Росимущества в Нижегородской области за ФГУП "ФТ-Центр" без воли последнего недвижимого имущества, расположенного в границах территории земельного участка.
Считает, что к правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 не имеют никакого отношения.
Ходатайством от 23.10.2014 ответчик просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ТУ Росимущества по Курской области по делу N А40-17110/2013.
Ходатайство ФГУП "ФТ-Центр" о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.11.2014.
После отложения стороны в судебное заседание не явились.
Заявлением от 26.11.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Истец в дополнении к отзыву просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12 (литер Л, Л1, Л2), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2012 года серии 52АД 045799 (т. 1, л. д. 8).
Право собственности РФ на указанный земельный участок возникло на основании абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под нежилое здание.
На указанное здание зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждает свидетельство от 27 января 2011 года серии 52АГ 651953 (т. 1, л. д. 9).
На основании распоряжения Территориального управления от 31 января 2008 года N 40 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 17 марта 2008 года здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".
Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2008 года.
Эксплуатация принадлежащего ответчику на вещном праве здания без использования земельного участка невозможна.
Между тем, право на землепользование предприятием не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом рыночной стоимости пользования спорным земельным участком по результатам оценки, проведенной по заказу ТУФАУГИ в Нижегородской области.
В добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком собственнику предприятие отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации вещного права предприятия на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050295:467, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.
Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.
Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса РФ государственное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11.
Иные формы землепользования законом не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка, не приобрело его в аренду и не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).
Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
При определении размера исковых требований истец руководствовался отчетом, выполненным ООО "ИВК "Время" по состоянию на 10 марта 2013 года.
В данном отчете оценка рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком производилась по состоянию на 10 марта 2013 года, что не соответствует требованиям вышеназванного постановления Правительства РФ, по которым оценка должна производится не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. При таких условиях арендная плата за 2010 год не может определяться по состоянию на 2013 год.
С целью определения размера арендной платы за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению неосновательное обогащение за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года составило 564 161 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, суд счел подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года в сумме 564 161 руб. 20 коп.
При этом в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, однако данное заявление принято истцом во внимание при уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 19 - 22) и судом при вынесении решения, в связи с чем плата за фактическое землепользование исчислена с 19 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 13 187 руб. 27 коп. за период с 19.06.2013 по 30.09.2013, с учетом признанного обоснованным размера неосновательного обогащения.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 13 187 руб. 27 коп., рассчитанных по ставке Банка России 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обоснованность вывода суда о необходимости в такой ситуации оплачивать фактическое пользование земельным участком исходя из норм о неосновательном обогащении в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А40-17110/2013.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-12630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-12630/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А43-12630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-12630/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асланова Балаяр Алияр оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", индивидуального предпринимателя Яушева Андрея Валентиновича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 758 799,34 руб. неосновательного обогащения за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года, выразившегося в неуплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шекспира, д. 12 (литер Л, Л1, Л2), а также 17 736 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асланов Балаяр Алияр оглы, общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", индивидуальный предприниматель Яушев Андрей Валентинович.
Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.
ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что поскольку предприятие не является арендатором земель, то оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Указал на то, что исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. В связи с чем, у предприятия были законные правовые основания для использования земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Указал, что истец и ответчик не находятся в рыночных отношениях, поскольку Росимущество в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области является учредителем ответчика и собственником всего имущества, закрепленного самим истцом за ответчиком на праве хозяйственного ведения. При этом, фактическое пользование ФГУП "ФТ-Центр" земельным участком обусловлено закреплением ТУ Росимущества в Нижегородской области за ФГУП "ФТ-Центр" без воли последнего недвижимого имущества, расположенного в границах территории земельного участка.
Считает, что к правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 не имеют никакого отношения.
Ходатайством от 23.10.2014 ответчик просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ТУ Росимущества по Курской области по делу N А40-17110/2013.
Ходатайство ФГУП "ФТ-Центр" о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.11.2014.
После отложения стороны в судебное заседание не явились.
Заявлением от 26.11.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Истец в дополнении к отзыву просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050295:467, общей площадью 1516 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12 (литер Л, Л1, Л2), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2012 года серии 52АД 045799 (т. 1, л. д. 8).
Право собственности РФ на указанный земельный участок возникло на основании абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под нежилое здание.
На указанное здание зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждает свидетельство от 27 января 2011 года серии 52АГ 651953 (т. 1, л. д. 9).
На основании распоряжения Территориального управления от 31 января 2008 года N 40 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 17 марта 2008 года здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".
Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2008 года.
Эксплуатация принадлежащего ответчику на вещном праве здания без использования земельного участка невозможна.
Между тем, право на землепользование предприятием не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом рыночной стоимости пользования спорным земельным участком по результатам оценки, проведенной по заказу ТУФАУГИ в Нижегородской области.
В добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком собственнику предприятие отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации вещного права предприятия на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050295:467, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.
Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.
Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса РФ государственное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11.
Иные формы землепользования законом не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка, не приобрело его в аренду и не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).
Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
При определении размера исковых требований истец руководствовался отчетом, выполненным ООО "ИВК "Время" по состоянию на 10 марта 2013 года.
В данном отчете оценка рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком производилась по состоянию на 10 марта 2013 года, что не соответствует требованиям вышеназванного постановления Правительства РФ, по которым оценка должна производится не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. При таких условиях арендная плата за 2010 год не может определяться по состоянию на 2013 год.
С целью определения размера арендной платы за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2013 года и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению неосновательное обогащение за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года составило 564 161 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, суд счел подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 19 июня 2010 года по 18 июня 2013 года в сумме 564 161 руб. 20 коп.
При этом в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, однако данное заявление принято истцом во внимание при уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 19 - 22) и судом при вынесении решения, в связи с чем плата за фактическое землепользование исчислена с 19 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 13 187 руб. 27 коп. за период с 19.06.2013 по 30.09.2013, с учетом признанного обоснованным размера неосновательного обогащения.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 13 187 руб. 27 коп., рассчитанных по ставке Банка России 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обоснованность вывода суда о необходимости в такой ситуации оплачивать фактическое пользование земельным участком исходя из норм о неосновательном обогащении в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А40-17110/2013.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-12630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)