Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.А.А. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с заявлением А. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года
по частной жалобе представителя А. - Г.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1775/2013 по иску С.А.А. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года.
Требования мотивированы тем, что названным решением с него в пользу С.А.А. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения. 18 ноября 2013 года решение суда 22 августа 2013 года вступило в законную силу.
Его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в соответствии с которыми совокупный доход должника за 2013 года составил 15 <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения единовременно судебного акта без реализации имущества. Совершаемые исполнительные действия могут существенно нарушить права и интересы третьего лица, а именно супруги должника, которой принадлежит доля в обнаруженном судебным приставом недвижимом имуществе, которое в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке будет реализовано. Кроме того в отношении С.А.А. возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 ноября. 2013 года.
Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 апреля 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель А. - Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что отсрочка исполнения решения суда составит всего три месяца, что является незначительным исходя из размера сумм, подлежащих взысканию. Кроме того судом не принято во внимание, что в отношении взыскателя С.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном случае суд также был обязан приостановить производство по делу. В настоящее время А. подал кассационную жалобу на решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения приведенных нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела видно, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску на исполнении находится исполнительное производство N 67998/13/80/24 о взыскании денежных средств по договору займа с должника А. в пользу взыскателя С.А.А., а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе: сумма долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в пользу С.А.А. с А. в ходе исполнительного производства N 67998/13/80/24 не взыскивались.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается А., не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление должнику отсрочки исполнения решения по делу приведет к нарушению прав взыскателя.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3067/2014
Судья: Мурашева О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.А.А. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с заявлением А. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года
по частной жалобе представителя А. - Г.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1775/2013 по иску С.А.А. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Норильского городского суда от 22 августа 2013 года.
Требования мотивированы тем, что названным решением с него в пользу С.А.А. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления А. к С.А.А. о признании договора займа незаключенным отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения. 18 ноября 2013 года решение суда 22 августа 2013 года вступило в законную силу.
Его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в соответствии с которыми совокупный доход должника за 2013 года составил 15 <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения единовременно судебного акта без реализации имущества. Совершаемые исполнительные действия могут существенно нарушить права и интересы третьего лица, а именно супруги должника, которой принадлежит доля в обнаруженном судебным приставом недвижимом имуществе, которое в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке будет реализовано. Кроме того в отношении С.А.А. возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 ноября. 2013 года.
Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 апреля 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель А. - Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что отсрочка исполнения решения суда составит всего три месяца, что является незначительным исходя из размера сумм, подлежащих взысканию. Кроме того судом не принято во внимание, что в отношении взыскателя С.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном случае суд также был обязан приостановить производство по делу. В настоящее время А. подал кассационную жалобу на решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения приведенных нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела видно, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску на исполнении находится исполнительное производство N 67998/13/80/24 о взыскании денежных средств по договору займа с должника А. в пользу взыскателя С.А.А., а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе: сумма долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в пользу С.А.А. с А. в ходе исполнительного производства N 67998/13/80/24 не взыскивались.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается А., не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление должнику отсрочки исполнения решения по делу приведет к нарушению прав взыскателя.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)