Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Хохриной Александры Анатольевны (ОГРНИП 308183914800018, ИНН 181702203328): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Иванцова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-11815/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохриной Александры Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,
установил:
индивидуальный предприниматель Хохрина Александра Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций предпринимателем не уплачены пени. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 10 347 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 39 394 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
30.06.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 10 347 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 97 488 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
29.09.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 7262 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 81 708 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
09.01.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 7262 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за данный период с исчисленной суммой ЕНВД в размере 93 318 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
Платежным поручением от 01.03.2013 N 295 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 10 500 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по ЕНВД налоговым органом составлены акты от 03.06.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 и 03.07.2013 вынесены решения N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 1 ст. 81 НК РФ, в частности неисполнение обязанности по уплате пени до представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.08.2013 N 06-07/11072@, 06-07/11074@, 06-07/11078@, 06-07/11083@ оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Полагая, что решения налогового органа от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 нарушают ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, несоблюдение предпринимателем условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Анализ буквального содержания оспариваемых решений налогового органа свидетельствует о том, что из текста решений невозможно установить, в результате каких неправомерных действий предпринимателя - занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога предпринимателем не полностью уплачен ЕНВД, имелась ли в его действиях вина в неуплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате пени до представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года без установления неправомерных действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога, не образует налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-11815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-3629/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-11815/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3629/2014-АК
Дело N А71-11815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Хохриной Александры Анатольевны (ОГРНИП 308183914800018, ИНН 181702203328): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Иванцова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-11815/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохриной Александры Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,
установил:
индивидуальный предприниматель Хохрина Александра Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций предпринимателем не уплачены пени. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 10 347 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 39 394 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
30.06.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 10 347 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 97 488 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
29.09.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 7262 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой ЕНВД в размере 81 708 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
09.01.2012 индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 7262 руб.
21.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за данный период с исчисленной суммой ЕНВД в размере 93 318 руб. Подлежащая доплате сумма налога уплачена 21.02.2013 одновременно с представлением уточненной декларации.
Платежным поручением от 01.03.2013 N 295 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 10 500 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по ЕНВД налоговым органом составлены акты от 03.06.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 и 03.07.2013 вынесены решения N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 1 ст. 81 НК РФ, в частности неисполнение обязанности по уплате пени до представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.08.2013 N 06-07/11072@, 06-07/11074@, 06-07/11078@, 06-07/11083@ оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Полагая, что решения налогового органа от 03.07.2013 N 10-04/41017, 10-04/41018, 10-04/41019, 10-04/41020 нарушают ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Хохрина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, несоблюдение предпринимателем условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Анализ буквального содержания оспариваемых решений налогового органа свидетельствует о том, что из текста решений невозможно установить, в результате каких неправомерных действий предпринимателя - занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога предпринимателем не полностью уплачен ЕНВД, имелась ли в его действиях вина в неуплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате пени до представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года без установления неправомерных действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога, не образует налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-11815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)