Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Кабак О.Н. по доверенности от 16.06.2014 (на 1 год),
Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Кабак О.Н. по доверенности от 10.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 апреля 2014 г. по делу N А03-3813/2014 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686, 659050, г. Барнаул, ул. Покровская, 10)
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47);
- Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)
о признании решений незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 09.10.2013 N 887 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости и подлежит применению и на 2012 год.
Полагает неправомерной ссылку суда на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержащей запрета на внесение в кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости, установленной судом на уровне рыночной, на прошедшую дату.
По мнению заявителя, налоговым органом при проведении камеральной проверки были допущены нарушения положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в не направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении необходимых пояснений относительно несоответствия сведений, указанных в декларации, данным, имеющимся у налогового органа; в не извещении общества в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ о дате рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации; в не соблюдении требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не содержит подписи лица, ее проводившую. Кроме того, ссылается на наличие в оспариваемом решении Инспекции противоречий и неясностей в части того, на основании какой декларации (первичной или уточненной) и за какой период принято решение.
По мнению заявителя жалобы, судом дано неправильное толкование положения пункта 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, представлявший интересы как Инспекции, так и Управления, поддержал позицию по делу, изложенную как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в суде первой инстанции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт от 20.08.2013 N 9317 и принято решение от 09.10.2013 N 887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислена сумма не исчисленного земельного налога в размере 237 002 рубля.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Согласно данным представленной 23.01.2013 года налоговой декларации общества за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 22:63:010613:119 земельный налог за 2012 год исчислен налогоплательщиком в сумме 366 002 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 24 400 133 рубля.
20.06.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация с уменьшением к уплате земельного налога за 2012 год на 237 002 рубля с указанием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 в 8 600 000 рублей.
Налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по состоянию на 2011 год составляла 24 400 133 рубля. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013 решение Инспекции от 09.10.2013 N 887 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1757/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, не установив при этом существенных нарушений при проведении камеральной проверки и процедуры принятия оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, по состоянию на 2012 год по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю составляла 24 400 133 рубля.
Кадастровая стоимость данного земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1757/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 в размере рыночной стоимости 8 600 000 рублей. Установленная указанным судебным актом рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, он дополнен главой "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В указанном Постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-1757/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 600 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в судебном порядке установлена рыночной стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, соответственно, использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулировано, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Из названных позиций не следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А03-1757/13 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Поскольку налоговая база по земельному налогу в оспариваемом решении налогового органа определена на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном их понимании, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом 24.07.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.07.2013, обществу направлено сообщение N 12-1/33052 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения по факту применения в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка или внести соответствующие исправления (листы дела 73, 74).
Обществом в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены, доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган о разъяснении ввиду неясности исходящей даты направления сообщения (вместо 24.07.2013 указано 24.07.2012), в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания указанного сообщения можно установить по какой представленной обществом налоговой декларации следует представить пояснения.
Допущенная в сообщении опечатка в указании года (вместо 24.07.2013 ошибочно указано 24.07.2012) не лишает его доказательственного значения.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие в акте проверки подписи лица, ее проводившую, при отсутствии тому доказательств (листы дела 77 - 78) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В настоящем деле общество извещено о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается направлением заказным письмом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2013 исх. N 9317 (лист дела 76), полученным представителем общества 26.08.2013 (лист дела 80).
Указание в извещении от 20.08.2013 (лист дела 76) на рассмотрение материалов камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 20102, вместо 2012, с учетом указания, в том числе, как в акте, так и в решении налогового органа, проверяемого отчетного периода - 2012 год, судом расценено как опечатка, не свидетельствует о существенном характере процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Между тем из текста заявления не следует, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против доводов налогового органа, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В части доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Управления от 04.12.2013 дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 09.10.2013 N 887 по основаниям правомерности доначисления земельного налога в сумме 237 002 рубля за 2012 год, самостоятельных выводов о незаконности решения Инспекции не содержит. Суд также установил, что Инспекцией не была нарушена процедура принятия решения от 09.10.2013, за пределы своих полномочий налоговый орган не вышел.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение Управления, вынесенное по жалобе общества на решение налогового органа, соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 23.05.2014 N 157 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2014 года по делу N А03-3813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686, 659050, г. Барнаул, ул. Покровская, 10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 N 157.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-3813/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А03-3813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Кабак О.Н. по доверенности от 16.06.2014 (на 1 год),
Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Кабак О.Н. по доверенности от 10.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 апреля 2014 г. по делу N А03-3813/2014 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686, 659050, г. Барнаул, ул. Покровская, 10)
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47);
- Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)
о признании решений незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 09.10.2013 N 887 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости и подлежит применению и на 2012 год.
Полагает неправомерной ссылку суда на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержащей запрета на внесение в кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости, установленной судом на уровне рыночной, на прошедшую дату.
По мнению заявителя, налоговым органом при проведении камеральной проверки были допущены нарушения положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в не направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении необходимых пояснений относительно несоответствия сведений, указанных в декларации, данным, имеющимся у налогового органа; в не извещении общества в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ о дате рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации; в не соблюдении требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не содержит подписи лица, ее проводившую. Кроме того, ссылается на наличие в оспариваемом решении Инспекции противоречий и неясностей в части того, на основании какой декларации (первичной или уточненной) и за какой период принято решение.
По мнению заявителя жалобы, судом дано неправильное толкование положения пункта 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, представлявший интересы как Инспекции, так и Управления, поддержал позицию по делу, изложенную как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в суде первой инстанции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт от 20.08.2013 N 9317 и принято решение от 09.10.2013 N 887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислена сумма не исчисленного земельного налога в размере 237 002 рубля.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Согласно данным представленной 23.01.2013 года налоговой декларации общества за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 22:63:010613:119 земельный налог за 2012 год исчислен налогоплательщиком в сумме 366 002 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 24 400 133 рубля.
20.06.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация с уменьшением к уплате земельного налога за 2012 год на 237 002 рубля с указанием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 в 8 600 000 рублей.
Налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по состоянию на 2011 год составляла 24 400 133 рубля. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013 решение Инспекции от 09.10.2013 N 887 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1757/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, не установив при этом существенных нарушений при проведении камеральной проверки и процедуры принятия оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, по состоянию на 2012 год по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю составляла 24 400 133 рубля.
Кадастровая стоимость данного земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1757/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 в размере рыночной стоимости 8 600 000 рублей. Установленная указанным судебным актом рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, он дополнен главой "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В указанном Постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-1757/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 600 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в судебном порядке установлена рыночной стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, соответственно, использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулировано, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Из названных позиций не следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А03-1757/13 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Поскольку налоговая база по земельному налогу в оспариваемом решении налогового органа определена на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном их понимании, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом 24.07.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.07.2013, обществу направлено сообщение N 12-1/33052 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения по факту применения в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка или внести соответствующие исправления (листы дела 73, 74).
Обществом в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены, доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган о разъяснении ввиду неясности исходящей даты направления сообщения (вместо 24.07.2013 указано 24.07.2012), в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания указанного сообщения можно установить по какой представленной обществом налоговой декларации следует представить пояснения.
Допущенная в сообщении опечатка в указании года (вместо 24.07.2013 ошибочно указано 24.07.2012) не лишает его доказательственного значения.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие в акте проверки подписи лица, ее проводившую, при отсутствии тому доказательств (листы дела 77 - 78) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В настоящем деле общество извещено о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается направлением заказным письмом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2013 исх. N 9317 (лист дела 76), полученным представителем общества 26.08.2013 (лист дела 80).
Указание в извещении от 20.08.2013 (лист дела 76) на рассмотрение материалов камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 20102, вместо 2012, с учетом указания, в том числе, как в акте, так и в решении налогового органа, проверяемого отчетного периода - 2012 год, судом расценено как опечатка, не свидетельствует о существенном характере процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Между тем из текста заявления не следует, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против доводов налогового органа, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В части доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Управления от 04.12.2013 дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 09.10.2013 N 887 по основаниям правомерности доначисления земельного налога в сумме 237 002 рубля за 2012 год, самостоятельных выводов о незаконности решения Инспекции не содержит. Суд также установил, что Инспекцией не была нарушена процедура принятия решения от 09.10.2013, за пределы своих полномочий налоговый орган не вышел.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение Управления, вынесенное по жалобе общества на решение налогового органа, соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 23.05.2014 N 157 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2014 года по делу N А03-3813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686, 659050, г. Барнаул, ул. Покровская, 10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 N 157.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)