Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014.
Полный текст определения изготовлен 30.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-71/2010 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк",
открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк",
открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк"
(ИНН: 7606050475, ОГРН: 1047600807693),
открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат"
(ИНН: 7610023971, ОГРН: 1027601122196),
обществу с ограниченной ответственностью "Агротех"
(ИНН: 7606030574, ОГРН: 1027600847108),
закрытому акционерному обществу "ТИРАМ"
(ИНН: 7606034699, ОГРН: 1027600844028),
закрытому акционерному обществу "СНИЛ"
(ИНН: 7604038955, ОГРН: 1027600682779),
обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест"
(ИНН: 7606044626, ОГРН: 1027600844963),
Сонину Константину Викторовичу
об истребовании акций
и
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (далее - ООО "Красный Маяк"), открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат" (далее - ООО "ПКЦ "Ярагрегат"), закрытому акционерному обществу "Линс" (далее - ЗАО "Линс"), закрытому акционерному обществу "Реглон" (далее - ЗАО "Реглон"), обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (далее - ООО "НЭЛТ-Инвест") и Сонину Константину Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения 29 231 обыкновенной именной акции и 2938 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период производства по делу общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Ярагрегат" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех"), ЗАО "Линс" - в закрытое акционерное общество "ТИРАМ" (далее - ЗАО "ТИРАМ") и ЗАО "Реглон" - в закрытое акционерное общество "СНИЛ".
ООО "Красный Маяк" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), которое внесло акции ОАО "ЯЗКМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Красный Маяк".
ОАО "ЯЗКМ" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как при рассмотрении спора относительно акций общества должен привлекаться эмитент этих акций.
ОАО "Рыбинский мясокомбинат" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании PALMICON INYESTMENTS LIMITED. которая ранее продала акции ОАО "ЯЗКМ" ответчику ОАО "Рыбинский мясокомбинат", однако акции не были оплачены в связи с чем находятся в залоге у указанной компании.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 ходатайства ООО "Красный Маяк" и ОАО "ЯЗКМ" оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Крокус" и ОАО "ЯЗКМ" по отношению к сторонам настоящего спора. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Рыбинский мясокомбинат", так как на настоящий момент право залога в отношении акций ОАО "ЯЗКМ", принадлежащих ответчику ОАО "Рыбинский мясокомбинат", не прекращено; акции, обремененные залогом, находятся вместе со спорными акциями на счете депо; в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы компании PALMICON INYESTMENTS LIMITED.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "ЯЗКМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что на акционерное общество как на эмитента в силу закона возложены определенные обязанности, связанные, в частности, с обеспечением ведения реестра акционеров данного общества, поэтому у суда отсутствуют достаточные основания считать, что спор о правах на акции общества не влияет на права и обязанности данного общества.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО "Вибропромтех" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 51, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А82-71/2010 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-71/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А82-71/2010
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014.
Полный текст определения изготовлен 30.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-71/2010 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк",
открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк",
открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк"
(ИНН: 7606050475, ОГРН: 1047600807693),
открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат"
(ИНН: 7610023971, ОГРН: 1027601122196),
обществу с ограниченной ответственностью "Агротех"
(ИНН: 7606030574, ОГРН: 1027600847108),
закрытому акционерному обществу "ТИРАМ"
(ИНН: 7606034699, ОГРН: 1027600844028),
закрытому акционерному обществу "СНИЛ"
(ИНН: 7604038955, ОГРН: 1027600682779),
обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест"
(ИНН: 7606044626, ОГРН: 1027600844963),
Сонину Константину Викторовичу
об истребовании акций
и
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (далее - ООО "Красный Маяк"), открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат" (далее - ООО "ПКЦ "Ярагрегат"), закрытому акционерному обществу "Линс" (далее - ЗАО "Линс"), закрытому акционерному обществу "Реглон" (далее - ЗАО "Реглон"), обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (далее - ООО "НЭЛТ-Инвест") и Сонину Константину Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения 29 231 обыкновенной именной акции и 2938 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период производства по делу общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Ярагрегат" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех"), ЗАО "Линс" - в закрытое акционерное общество "ТИРАМ" (далее - ЗАО "ТИРАМ") и ЗАО "Реглон" - в закрытое акционерное общество "СНИЛ".
ООО "Красный Маяк" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), которое внесло акции ОАО "ЯЗКМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Красный Маяк".
ОАО "ЯЗКМ" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как при рассмотрении спора относительно акций общества должен привлекаться эмитент этих акций.
ОАО "Рыбинский мясокомбинат" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании PALMICON INYESTMENTS LIMITED. которая ранее продала акции ОАО "ЯЗКМ" ответчику ОАО "Рыбинский мясокомбинат", однако акции не были оплачены в связи с чем находятся в залоге у указанной компании.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 ходатайства ООО "Красный Маяк" и ОАО "ЯЗКМ" оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Крокус" и ОАО "ЯЗКМ" по отношению к сторонам настоящего спора. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Рыбинский мясокомбинат", так как на настоящий момент право залога в отношении акций ОАО "ЯЗКМ", принадлежащих ответчику ОАО "Рыбинский мясокомбинат", не прекращено; акции, обремененные залогом, находятся вместе со спорными акциями на счете депо; в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы компании PALMICON INYESTMENTS LIMITED.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "ЯЗКМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что на акционерное общество как на эмитента в силу закона возложены определенные обязанности, связанные, в частности, с обеспечением ведения реестра акционеров данного общества, поэтому у суда отсутствуют достаточные основания считать, что спор о правах на акции общества не влияет на права и обязанности данного общества.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО "Вибропромтех" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 51, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А82-71/2010 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)