Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1311/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН4629011325) к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (ОГРН 310463211900054 ИНН 461100054177) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (далее - ответчик, ИП Саргсян И.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 119 087 руб. 78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 и 33 571 руб. 02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 152 658 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Саргсян И.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 138 885 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Саргсян И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и определить размер в сумме 44 293 руб.
Рассмотрение дела откладывалось.
05.11.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Саргсян И.М. поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель уточнил свою правовую позицию по делу, и просил отменить решение Арбитражного суда Курской области в части размера, подлежащего взысканию и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в размере 44 293 руб. По существу представленное дополнение к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция истца по ранее изложенным доводам.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Саргсян И.М., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ИП Саргсян И.М. о приобщении к материалам дела копии межевого плана, копии согласия собственников на образование двух участников.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Комитета по управлению имуществом Курской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Саргсян И.М. с 13.10.2006 является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения в здании литер "В" общей площадью 329 кв. м и нежилого помещения в здании литер "В" общей площадью 130,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 N 46/12-1-11202 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 10.11.2011.
До 10.11.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение в здании литер "В" общей площадью 329 кв. м и нежилое помещение в здании литер "В" общей площадью 130,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, собственником которых является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810).
Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 152 658 руб. 80 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Саргсян И.М. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Саргсян И.М. не обладала статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Саргсян И.М. в заявленные периоды пользовалась земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 658 руб. 80 коп., из них: 119 087 руб. 78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 33571 руб. 02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.02.2010 по 09.08.2012 составляет 138 885 руб. 63 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен осуществляться согласно ценам, существовавшим на момент окончания неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 6 862 руб. 21 коп., полагал возможным взыскать арендную плату за пользование земельным участком в размере 44 293 руб.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.
Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.
Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков, существовавшей на момент регистрации прав собственности на земельный участок.
При этом порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области или государственной, собственность на которые не разграничена, устанавливается Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО.
Как указано в пункте 3 статьи 3 Закона N 137-ЗКО от 28.12.2007, в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется значение удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в период с 01.12.2009 по 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для административно-хозяйственной деятельности равен 10 755 руб. 71 коп. /кв. м, в период с 02.02.2012 по 09.08.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6 862 руб. 21 коп. /кв. м.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ЗКО от 28.12.2007 арендная плата устанавливается за земельный участок в целом без выделения застроенной и незастроенной части. При предоставлении неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на необходимость расчета площади земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, а не из пропорционального занимаемой площади помещений.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Площадь нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке составляет 329 кв. м, 130,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и заявителем не оспаривается.
Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений в соответствующий период составляет 190 кв. м.
Определяя долю в праве на земельный участок в размере 190 кв. м, истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к суммарной площади объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.
Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком иной площадью.
Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками определен не был. Ссылки на сложившейся порядок землепользования в спорный период документально не подтверждены, последующие действия сособственников по разделу земельного участка с целью выкупа, обстоятельства пользования ответчиком земельного участка площадью меньше 190 кв. м не подтверждают.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно начислил арендную плату за август 2012 года, в связи с тем, что ответчиком уже была внесена плата за пользование участком в виде земельного налога, также подлежит отклонению поскольку правовой режим земельного налога и неосновательного обогащения различен, вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1311/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А35-1311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1311/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН4629011325) к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (ОГРН 310463211900054 ИНН 461100054177) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (далее - ответчик, ИП Саргсян И.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 119 087 руб. 78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 и 33 571 руб. 02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 152 658 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Саргсян И.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 138 885 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Саргсян И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и определить размер в сумме 44 293 руб.
Рассмотрение дела откладывалось.
05.11.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Саргсян И.М. поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель уточнил свою правовую позицию по делу, и просил отменить решение Арбитражного суда Курской области в части размера, подлежащего взысканию и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в размере 44 293 руб. По существу представленное дополнение к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция истца по ранее изложенным доводам.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Саргсян И.М., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ИП Саргсян И.М. о приобщении к материалам дела копии межевого плана, копии согласия собственников на образование двух участников.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Комитета по управлению имуществом Курской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Саргсян И.М. с 13.10.2006 является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения в здании литер "В" общей площадью 329 кв. м и нежилого помещения в здании литер "В" общей площадью 130,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 N 46/12-1-11202 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 10.11.2011.
До 10.11.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение в здании литер "В" общей площадью 329 кв. м и нежилое помещение в здании литер "В" общей площадью 130,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, собственником которых является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810).
Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 152 658 руб. 80 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Саргсян И.М. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Саргсян И.М. не обладала статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Саргсян И.М. в заявленные периоды пользовалась земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 658 руб. 80 коп., из них: 119 087 руб. 78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 33571 руб. 02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.02.2010 по 09.08.2012 составляет 138 885 руб. 63 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен осуществляться согласно ценам, существовавшим на момент окончания неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 6 862 руб. 21 коп., полагал возможным взыскать арендную плату за пользование земельным участком в размере 44 293 руб.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.
Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.
Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков, существовавшей на момент регистрации прав собственности на земельный участок.
При этом порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области или государственной, собственность на которые не разграничена, устанавливается Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО.
Как указано в пункте 3 статьи 3 Закона N 137-ЗКО от 28.12.2007, в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется значение удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в период с 01.12.2009 по 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для административно-хозяйственной деятельности равен 10 755 руб. 71 коп. /кв. м, в период с 02.02.2012 по 09.08.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6 862 руб. 21 коп. /кв. м.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ЗКО от 28.12.2007 арендная плата устанавливается за земельный участок в целом без выделения застроенной и незастроенной части. При предоставлении неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на необходимость расчета площади земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, а не из пропорционального занимаемой площади помещений.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Площадь нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке составляет 329 кв. м, 130,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и заявителем не оспаривается.
Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений в соответствующий период составляет 190 кв. м.
Определяя долю в праве на земельный участок в размере 190 кв. м, истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к суммарной площади объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.
Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком иной площадью.
Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками определен не был. Ссылки на сложившейся порядок землепользования в спорный период документально не подтверждены, последующие действия сособственников по разделу земельного участка с целью выкупа, обстоятельства пользования ответчиком земельного участка площадью меньше 190 кв. м не подтверждают.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно начислил арендную плату за август 2012 года, в связи с тем, что ответчиком уже была внесена плата за пользование участком в виде земельного налога, также подлежит отклонению поскольку правовой режим земельного налога и неосновательного обогащения различен, вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)