Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1647/2007

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А29-1647/2007

30 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Бахметьева А.П. по доверенности от 23.03.2007 г., Ивашкина С.И. по доверенности от 07.09.2007 г.,
представителей налогового органа: Абрамовой О.Г. по доверенности от 30.10.2006 г., Бердниковой Н.Т. по доверенности от 12.03.2007 г., Бычкова В.Б. по доверенности от 22.05.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
и ООО "ТрансЭнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 года по делу N А29-1647/2007,
принятое судьей Л.Ф. Макаровой,
по заявлению ООО "ТрансЭнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Коми о признании недействительным
- решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 12-16/17 в части:
- пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2 - полностью;
- пункт 2.1.3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1923048 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1452630 руб. 88 коп.;
- пункты 2.3, 2.4 - полностью;
- - решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках от 01.02.2007 г. N 18.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2007 г. заявленные требования удовлетворил частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 Республики Коми от 29.12.2006 г. N 12-16/17:
- пункты 1.1, 1.2 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов:
- по налогу на прибыль в сумме 1047007 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265328 руб. 25 коп.;
- - пункт 1.3 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок для проведения проверки документов в виде штрафа в сумме 38300 руб.;
- - пункт 2.1.2 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5209870 руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1704076 руб. 58 коп.;
- - пункт 2.1.3 - в части наличия у налогоплательщика уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1546871 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 536835 руб. 53 коп.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 Республики Коми от 01.02.2007 г. N 18 в части взыскания 6913947 руб. 44 коп. налогов, 2083706 руб. 72 коп. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку Обществом заключен договор с ООО "ТехИнвест", которое на дату заключения договора не имело государственной регистрации в качестве юридического лица, налоговый орган считает представленные во исполнение договора документы, не подтверждающими расходы налогоплательщика по оплате консультационных услуг в целях налогообложения налогом на прибыль. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций: по договору с ООО "Холдинг Приволжье" об оказании Обществу услуг по ремонту автотранспортной техники в г. Нижний Новгород; по договору с ООО "Холдинг Приволжье" о выполнении работ по расчистке от поросли и мелколесья; по договору с ООО "ЭкономСтройПроект" о выполнении капитального ремонта техники; по договору с ООО "Эника" о выполнении ремонта тракторной техники; по договору с ООО "Центр жилого строительства" о выполнении капитального ремонта арендованных помещений. В связи с отсутствием указанных доказательств налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не признает права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению товара у ООО "Новация" в связи с недостоверными сведениями в счетах-фактурах; по приобретению дизтоплива и бензина у индивидуального предпринимателя Саскевича М.Ф., не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не уплатившего налог в бюджет. Оспаривая частичный отказ во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на невозможность истребования точного количества документов, необходимых для проведения проверки. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество возразило против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
ООО "ТрансЭнерго", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы возражает против признания счетов-фактур на выполнение консультационных услуг ООО "ТехИнвест", содержащими недостоверные сведения, и отказе в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что расходы по оплате услуг вахтера и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждены в соответствии с налоговым законодательством, объяснения Орловой Р.Р. являются ненадлежащим доказательством. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что вывод о реконструкции арендуемого налогоплательщиком помещения не подтверждается доказательствами, не соответствует произведенным ООО "Холдинг Приволжье" ремонтно-строительным работам. По мнению налогоплательщика, расходы Общества по капитальному ремонту ООО "Ремстройэнерго" арендуемых помещений при невыполнении арендодателем возложенной на него договором аренды обязанности осуществления капитального ремонта, следует признавать в целях налогообложения, поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В отношении права на вычет по расходам на капитальный ремонт арендуемого помещения ООО "Центр жилого строительства" заявитель апелляционной жалобы считает счета-фактуры содержащими достоверные сведения. Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в связи с большим количеством запрашиваемых документов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.09.2007 г. объявлялся перерыв до 18.09.2007 г. 16 час. 00 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 Республики Коми проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ТрансЭнерго" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г., в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составлен акт от 08.12.2006 г. N 12-16/17.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение от 29.12.2006 г. N 12-16/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предъявлены к уплате штрафы в общей сумме 2135969 руб., в том числе:
- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов - в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. - 1300364 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, март, май, июнь, август, ноябрь 2005 г.- 780356 руб.;
- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки, - в виде штрафа в сумме 55100 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ в количестве 1102 штук);
- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц - в виде штрафа в сумме 50 руб.;
- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, - 99 руб.
В соответствии с указанным решением налогового органа налогоплательщику (налоговому агенту) предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе:
- налог на прибыль - 6476838 руб.;
- налог на добавленную стоимость - 4611085 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- по налогу на прибыль - 1923048 руб. 45 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость - 1452630 руб. 88 коп.;
- по единому социальному налогу - 266332 руб. 21 коп.;
- по налогу на доходы физических лиц - 62419 руб.
Налоговому агенту также предложено удержать за счет денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 494 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 16.01.2007 г. N 67543, направленного на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение от 01.02.2007 г. N 18 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках, в том числе налогов в сумме 11055511 руб., пени в сумме 3693086 руб. 54 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, обжаловал их в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 93, 106, 126, 166, 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 173, статьями 252, 253, 256 - 259, 260, 265, пунктом 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н; Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312; Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение которых может повлечь отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению на основании пункта 2 названной статьи Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектом незавершенного строительства.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (Клиент) и ООО "ТехИнвест" (Консультант) был заключен договор от 30.03.2004 г. N 092К-03/04 на оказание консультационных услуг, содержание и календарный план которых изложены в приложении N 1 к данному договору (том 2 лист дела 96-102). В подтверждение исполнения договора в материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.04.2004 г. N 0000014/092К, от 30.05.2004 г. N 0000024/092К, от 30.06.2004 г. N 0000032/092К. Оплата оказанных услуг произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехИнвест": от 30.04.2004 г. N 00000014/092 на сумму 2934931 руб. 40 коп., в том числе НДС - 447701 руб. 40 коп.; от 30.05.2004 г. N 00000024/092 на сумму 2343897 руб. 72 коп., в том числе НДС - 357543 руб. 72 коп., от 30.06.2004 г. N 00000032/092 на сумму 4088513 руб. 56 коп., в том числе НДС - 623671 руб. 56 коп. Расчеты осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя консультационных услуг платежными поручениями от 30.09.2004 г. N 927, от 30.12.2004 г. N 1336, от 20.01.2005 г. N 34, от 23.03.2005 г. N 300, от 24.03.2005 г. N 305, от 02.06.2005 г. N 632.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком затрат, уменьшающих доходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1905222 руб. 24 коп., налог на добавленную стоимость - 1428916 руб. 68 коп.
Позиция налогового органа основана на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, поскольку государственная регистрация юридического лица - ООО "ТехИнвест" - состоялась после заключения договора, руководитель организации Чернышев С.Ю. за вознаграждение заверивший своей подписью учредительные и регистрационные документы, в последующем никаких документов, в том числе договор от 30.03.2004 г. N 092К-03/04, счета-фактуры на оказание услуг от имени ООО "ТехИнвест" не подписывал (том 8 лист дела 31-32).
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2006 г. N 11-28/4-юр и письма Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 13.11.2006 г. N 25-09/10742 ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 08.06.2004 г. Соответственно, счета-фактуры от 30.04.2004 г. N 00000014/092 и от 30.05.2004 г. N 00000024/092 содержат недостоверные сведения о поставщике - ООО "ТехИнвест", адресе и идентификационном номере поставщика, не существующего юридического лица.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, факт государственной регистрации ООО "ТехИнвест" в качестве юридического лица после заключения договора на оказание консультационных услуг и оказания части услуг не исключает наличие у налогоплательщика затрат, связанных с оказанием услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, правильно установил, что ООО "ТехИнвест" в апреле, мае и июне 2004 года для Общества были оказаны консультационные услуги, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2004 г. N 0000014/092К, от 30.05.2004 г. N 0000024/092К, от 30.06.2004 г. N 0000032/092К: в апреле 2004 года по теме "Анализ и пути использования бюджетного метода управления финансовыми ресурсами предприятия. Внешний и внутренний анализ", в мае 2004 года по теме "Рекомендации по системе мотивации труда, как одного из рычагов управления предприятием. Положение по оплате труда", в июне 2004 года по теме "Формирование стратегических целей развития производства и ее пути. Определение стратегии предприятия", платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехИнвест" после его регистрации в установленном порядке (платежные поручения от 30.09.2004 г. N 927, от 30.12.2004 г. N 1336, от 20.01.2005 г. N 34, от 23.03.2005 г. N 300, от 24.03.2005 г. N 305, от 02.06.2005 г. N 632).
Производственный характер затрат Общества на получение дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами оказания консультационных услуг в виде разработок, рекомендаций по согласованным сторонами договора темам, соответствующим направленности деятельности Общества на получение прибыли.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты Общества по оплате консультационных услуг реально понесены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества, то есть соответствуют критериям статьи 252, пункта 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными спорные решения налогового органа в рассмотренной части.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Орлова Р.Р. (Исполнитель) заключили 27.06.2004 г. договор на оказание услуг вахтера, согласно которому в комплекс услуг вахтера входит: осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объектах и территориях, что подразумевает обеспечение охраны вверенного объекта, выставление охраны из сотрудников Исполнителя, оказание помощи Заказчику в поддержании правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение пропускного режима и общественного порядка, обеспечение противопожарной безопасности и др. (том 2 листы дела 50-53).
На оказанные услуги налогоплательщик представил акты от 31.07.2004 г. N 00000043, от 31.08.2004 г. N 00000049, от 30.09.2004 г. N 00000054. На оплату услуг по данному договору были выставлены счета-фактуры от 31.07.2004 г. N 00000034, от 31.08.2004 г. N 00000041, от 30.09.2004 г. N 00000049 на общую сумму 3010814 руб. 88 коп., в том числе НДС - 459276 руб. 84 коп. Оплата произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет Орловой Р.Р. платежными поручениями от 29.10.2004 г. N 1083, от 03.12.2004 г. N 1219 (том 2. листы дела 59-64).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком затрат, уменьшающих доходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указал заявитель, Общество 01.07.2004 г. заключило с ООО "Холдинг Приволжье" (арендодатель) договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 10. С целью обеспечения пропускного режима на данном объекте был заключен договор на оказание услуг вахтера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора субаренды нежилого помещения позднее заключения договора на оказание услуг вахтера не может повлиять на принцип документального подтверждения налогоплательщиком хозяйственных операций с достоверностью устанавливающего факт оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствует информация, позволяющая установить охраняемый объект. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал не подтвержденным документально утверждение Общества об обеспечении пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 10, полученном Обществом по договору субаренды нежилого помещения на срок с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. (том 2, листы дела 57-58). Представленные Обществом перечисленные документы не подтверждают действительное исполнение договора на оказание услуг вахтера на объектах ООО "ТрансЭнерго".
Кроме того, из объяснений Орловой Р.Р., полученных сотрудником УНП ГУВД Нижегородской области 17.02.2006 г., и протокола допроса Орловой Р.Р. от 20.06.2006 г. (том дела 8, листы дела 37-39) следует, что она не осуществляла охранной деятельности. Орлова Р.Р. подтверждает, что подписание договора, счетов-фактур, актов выполненных работ произошло по просьбе Дружинина С.П. воспользоваться ее расчетным счетом. Приобретенные на полученные денежные средства векселя и снятые со счета наличные денежные средства передавала Дружинину С.П., часть денежных средств перечисляла на счет Саскевича М. по указанию Дружинина С.П.
Допрошенная 20.06.2006 г. в качестве свидетеля Орлова Р.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса (том 8 листы дела 39-40). Довод об использовании судом первой инстанции ненадлежащего доказательства отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не подтвердило документально связь затрат, понесенных по договору на оказание услуг вахтера, с производственной деятельностью организации, реальность оказания рассматриваемых услуг, а также приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату ООО "Холдинг Приволжье" работ по ремонту и отказала в соответствующих налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован объяснениями работников Общества и бывшего главного бухгалтера ООО "Холдинг Приволжье" об отсутствии реальных хозяйственных отношений организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (Заказчик) и ООО "Холдинг Приволжье" (Подрядчик) заключили 29.01.2004 г. договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотракторной и специальной техники. Оказание услуг предусмотрено договором по месту нахождения Подрядчика: г. Нижний Новгород, ул. Генкина, дом 102. В обязанности Подрядчика наряду с ремонтом входила доставка техники к месту оказания услуг и обратно Заказчику (том 2 листы дела 67-68).
В подтверждение факта исполнения данного договора налогоплательщиком представлены дефектовочные акты от 10.01.2004 г., заказ-наряды от 22.02.2004 г. NN 257, 259, от 29.02.2004 г. N 251, от 17.03.2004 г. NN 302, 321, от 21.03.2004 г. N 329, и акты приемки выполненных работ от 27.02.2004 г. N 00000064, от 25.03.2004 г. N 00000081 (том 2 листы дела 74-94).
Выставленные Подрядчиком счета-фактуры от 27.02.2004 г. N 00000064 на сумму 2814985 руб. 84 коп., в том числе НДС - 429404 руб. 62 коп., от 25.03.2004 г. N 00000081 на сумму 3133614 руб. 16 коп., в том числе НДС - 478008 руб. 94 коп. были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями от 07.05.2004 г. N 382, от 27.05.2004 г. N 451, от 30.06.2004 г. N 589 (том 2, листы дела 70-73, 81).
Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку техники в г. Нижний Новгород не опровергает документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, затраты по оплате которых отнесены в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты в части налога на добавленную стоимость.
По условиям договора обязанность транспортировки техники возложена на Подрядчика. Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку техники, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в качестве доказательств использованы объяснения работников Общества: Ильина В.Е., Нечепуренко С.А. (том 8 листы дела 54-56, 51-53). Вместе с тем, указанные лица сообщают об обстоятельствах, имевших место до начала трудовой деятельности данных лиц в организации, либо трудовая деятельность которых проходит в ином территориальном структурном подразделении организации, которое не участвовало в исполнении спорного договора. Так, согласно приказу от 29.06.2004 г. Ильин В.Е. был принят на работу с 28.06.2004 г. и, соответственно, не мог давать какие-либо объяснения относительно обстоятельств исполнения договора Общества с указанным контрагентом, имевших место ранее поступления на работу в Общество. Нечепуренко С.А. являлся директором Печорского филиала ООО "ТрансЭнерго" и непосредственного участия в заключении спорного договора, а также его исполнении не принимал.
Бывший главный бухгалтер ООО "Холдинг Приволжье" Курилова Е.В. в объяснении свидетельствует о работе в организации двух человек, оказании организацией помимо торговли, услуг, о которых она точно не знает. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное Куриловой Е.В. объяснение не исключает оказание ООО "Холдинг Приволжье" услуг по ремонту техники с привлечением сторонних организаций.
Заявление Инспекции в апелляционной жалобе о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений Чернощекова П.Ф., Бондарева В.А. не соответствует материалам дела.
Объяснения работников Общества - старшего механика автотранспортного цеха Чернощекова П.Ф., механика Усинского участка Печорского филиала Бондарева В.А. о том, что им не известны факты ремонта техники организации за пределами Республики Коми, оценены судом первой инстанции наряду с объяснениями лиц Быстрова С.В., Клименко С.Н., участвовавших в комиссии по составлению дефектовочных актов и подтверждающих ремонт техники сторонними организациями. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом Инспекции о предпочтении (неоспоримости) объяснений, взятых сотрудниками УНП МВД Республики Коми. Данные объяснения взяты не в рамках возбужденного уголовного дела, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как правильно установил суд первой инстанции, объяснения Чернащекова П.Ф. и Бондарева В.А. носят не конкретный характер, поскольку, утверждая, что ремонт техники осуществлялся своими силами, кто, когда, какую именно технику ремонтировал, не указывают.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии иных доказательств того, что работы по ремонту техники ООО "Холдинг Приволжье" не выполнялись (доказательств приобретения запасных частей, оплаченных подрядчику; того, что ремонт техники, указанной в наряд заказах не осуществлялся (осуществлялся в объемах, менее указанных), и объяснений работников предприятия, входивших в состав комиссии, подписавшей дефектовочные акты, а также работников, непосредственно осуществлявших ремонт техники, указанной в наряд-заказах и актах приемки выполненных работ), только объяснения лиц, на которые ссылается Инспекция, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии факта выполнения сторонней организацией для Общества работ по ремонту автотракторной и специальной техники ООО "ТрансЭнерго".
Доводы налогового органа в отношении недобросовестности налогоплательщика, исходя из неоднократности заключения им сделок с организациями, не отчитывающимися или представляющими "нулевую" отчетность с целью неуплаты налогов путем применения необоснованных налоговых вычетов и необоснованного завышения расходов, приведены заявителем апелляционной жалобы без документального подтверждения и поэтому не принимаются во внимание.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по оплате рассматриваемых работ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что техника, поименованная в актах выполненных работ, счетах-фактурах, отсутствовала у Общества, не нуждалась в ремонте либо была отремонтирована собственными силами организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту автотракторной и специальной техники Обществу оказывались, перечисление денежных средств производилось Обществом в оплату указанных работ, расходы Общества обоснованны и документально подтверждены. Доказательств того, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат не достоверные сведения об ООО "Холдинг Приволжье" и подписаны лицами, не являющимися директором и главным бухгалтером предприятия, налоговым органом не представлено; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт их оплаты подтверждается указанными платежными документами, в том числе уплата налога на добавленную стоимость. Следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам ООО "Холдинг Приволжье" заявлены Обществом правомерно.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (Заказчик) заключило договор подряда от 15.07.2003 г. N 09 с ООО "Холдинг Приволжье" (Подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ стояночных и ремонтных боксов (том 2 листы дела 37-38). Помещения, в которых должны быть проведены ремонтно-строительные работы, Общество (Арендатор) использовало на основании договора аренды от 01.04.2003 г. N 19-03 с ОАО "Комиэнерго" (в лице филиала "Центральные электрические сети"). Обществу в аренду были переданы служебные помещения в здании АБК, общей площадью 12,4 квадратных метров, и производственные помещения, общей площадью 288 квадратных метров, находящихся по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 5. По указанному договору в обязанности Арендатора входило содержание помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением правил пожарной безопасности, обеспечение порядка в предоставленных помещениях (пункт 3.2.2 договора аренды).
В подтверждение исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Холдинг Приволжье" налогоплательщиком представлены дефектный акт, ресурсная и локальная сметы и акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (том 2 листы дела 40-46, 49).
Выставленный ООО "Холдинг Приволжье" счет-фактура от 29.09.2003 г. N 245 на сумму 1643727 руб., в том числе НДС - 273954 руб. 50 коп., был оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 29.10.2003 г. N 229 (том 2, листы дела 47-48).
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату подрядных работ и отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Холдинг Приволжье" и отнесением работ по представленным налогоплательщиком документам к реконструкции объекта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки получено объяснение от Шурпо А.И. - инженера по зданиям и сооружениям филиала ОАО "Комиэнерго" - "Центральные электрические сети", в которых должностное лицо свидетельствует об отсутствии ремонта крыши АТЦ-1 Общества в течение пяти лет (том 8 лист дела 60). В связи с подписанием договора аренды директором филиала "Центральные электрические сети" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производственные помещения находятся в ведении данного филиала и должностное лицо филиала - инженер по зданиям и сооружениям - является компетентным лицом для сделанного им заявления по факту неосуществления ремонта крыши производственных помещений.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности филиала ОАО "Комиэнерго" - Центральные электрические сети, о ремонте крыши производственных помещений его здания, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан с достоверностью факт реального выполнения ООО "Холдинг Приволжье" работ по договору подряда от 15.07.2003 г. N 09.
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
На основании статьи 256 Налогового кодекса Российской федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской федерации применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, затраты на реконструкцию основных средств увеличивают стоимость основных средств, единовременное отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на проведение реконструкции объекта налоговым законодательством не предусмотрено. Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении реконструкции для арендатора в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации также не наступают.
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации, реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Коми о соответствии указанных в первичных документах работ реконструкции правильным и отклоняет доводы Общества в апелляционной жалобе на основании следующего.
Из материалов дела следует, что по рассматриваемому договору подряда осуществлялись общестроительные и кровельные работы. В соответствии с дефектным актом требовалось снятие старого покрытия, устройство пароизоляционного слоя гидроизола, утепление бетонного покрытия керамзитом, устройство стропильной системы, обработка стропильной системы огнезащитой, устройство асбестоцементной кровли, огнезащита обрешетки, устройство кровли. Локальная смета и акт выполненных работ подтверждают соответствие указанных в них работ тем, что были определены комиссией организации как необходимые для проведения в дефектном акте. Восстановительные работы предусматривались в отношении кровли в целом, а не в какой-либо части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для получения заключения компетентного органа о характере спорных работ был направлен соответствующий запрос в Инспекцию Государственного строительного надзора по г. Ухте с приложением технического паспорта с инв. N 3311/У, локальной сметы N 1001, ресурсной сметы N 1001, акта о приемке строительно-монтажных работ за сентябрь 2003 г. Письмом от 28.11.2006 г. N 03-08-253 получено заключение Инспекции Государственного строительного надзора по г. Ухте, подтверждающее факт соответствия работ реконструкции объекта в связи с тем, что в результате данных работ изменяются параметры здания (высота и объем) (том 6 листы дела 3-4).
Судом первой инстанции начальник Инспекции Государственного строительного надзора Цыганова Н.В. опрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что из представленных документов следует, что была установлена стропильная системы с покрытием из волнистых асбестоцементных листов, выполненные работы по переустройству крыши с изменением параметров здания (высоты и объема) относятся к реконструкции объекта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что заключение Инспекции Государственного строительного надзора сделано без оценки документов на демонтаж старых конструкций, поскольку в материалах дела указанные налогоплательщиком документы отсутствуют и Инспекции Государственного строительного надзора не были представлены. Само по себе отсутствие документов на демонтаж не изменяет вывода о характере произведенных работ, поскольку из вышеназванных представленных документов усматривается их результат.
Исходя из представленных в материалы дела документов в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по переустройству крыши относятся к реконструкции, поскольку при их выполнении происходит переустройство существующего объекта основных средств, связанное с изменением (повышением) его основных технико-экономических показателей (строительного объема здания) в целях улучшения условий нахождения и увеличения производственных мощностей здания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для единовременного отнесения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, и, соответственно, отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, учитываемых в составе стоимости работ по реконструкции арендуемых производственных помещений.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Холдинг Приволжье" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2003 г. на выполнение работ по расчистке от поросли и мелколесья земельных участков под электрическими линиями Заказчика. Объем и стоимость работ были определены сметой работ, являющейся приложением к настоящему договору (том 2 листы дела 25-26).
В подтверждение исполнения договора подряда налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 30.10.2003 г. N 326, от 27.11.2003 г. N 355, от 12.01.2004 г. N 008 (том 2 листы дела 28, 30, 32).
Выставленные Подрядчиком счета-фактуры от 30.10.2003 г. N 326 на сумму 502740 руб., в том числе НДС - 83790 руб., от 27.11.2003 г. N 355 на сумму 234000 руб., в том числе НДС - 39000 руб., от 12.01.2004 г. N 008 на сумму 831240 руб. 15 коп., в том числе НДС - 126799 руб. 34 коп. были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями от 03.02.2003 г. N 55, от 26.02.2004 г. N 112) (том 2, листы дела 27, 29, 31, 33-34).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные подрядные работы выполнены для филиала Центральные электрические сети ОАО АЭК "Комиэнерго" том 2 листы дела (35-36). Договор Общества с ООО "Холдинг Приволжье" является по существу договором субподряда. Доказательств невыполнения работ Обществом силами субподрядчика для ОАО АЭК "Комиэнерго" в деле отсутствуют и налоговым органом не представлены. Подтверждением того, что работы были произведены, являются представленные Обществом акты приемки выполненных работ ОАО АЭК "Комиэнерго".
Как следует из материалов дела, Инспекция в подтверждение выводов о том, что работы не выполнялись, ссылается на объяснения работников Общества: Ильина В.Е., Нечепуренко С.А., Чернощекова П.Ф.
Вместе с тем, объяснения, на которые ссылается Инспекция, не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "ТрансЭнерго" и ООО "Холдинг Приволжье" исходя из следующего.
Так, согласно приказу от 29.06.2004 г. N 462 Ильин В.Е. был принят на работу в Общество с 28.06.2004 г., и, соответственно, не может с достоверностью сообщить об обстоятельствах, имевших место до начала трудовой деятельности в Обществе. Трудовая деятельность Нечепуренко С.А. происходила в ином территориальном структурном подразделении организации, которое не участвовало в исполнении спорного договора. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано документально, что Чернащеков П.Ф. - старший АТЦ-1, в силу своего должностного положения имел исчерпывающую информацию о том, с кем именно Общество заключает хозяйственные договоры и кто привлекается для выполнения работ по договорам, заключенным ООО "ТрансЭнерго". В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать объяснения работников неоспоримыми доказательствами относительно рассматриваемой деятельности Общества. Из объяснений указанных лиц не усматривается конкретных доказательств, что работы по расчистке от поросли и мелколесья, место выполнения которых и объемы поименованы в актах выполненных работ и счетах-фактурах, выполнены собственными силами Общества.
Бывший главный бухгалтер ООО "Холдинг Приволжье" Курилова Е.В. в объяснении свидетельствует о работе в организации двух человек, оказании организацией помимо торговли услуг, о которых она точно не знает. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное Куриловой Е.В. объяснение не исключает выполнение ООО "Холдинг Приволжье" подрядных работ с привлечением сторонних организаций. Хотя Курилова Е.В. не смогла дать каких-либо пояснений относительно выполнения работ по договорам с ООО "ТрансЭнерго", категорически факт наличия договорных отношений с ООО "ТрансЭнерго" она не отрицала.
Первичные документы, полно подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО "Холдинг Приволжье", налоговым органом документально не опровергнуты. Счета -фактуры, выставленные ООО "Холдинг Приволжье" на оплату выполненных работ, полностью соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата работ произведена Обществом в полном объеме, в том числе в составе стоимости работ уплачен налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не зафиксировано и в ходе рассмотрения дела Инспекцией не доказано каких-либо нарушений порядка оформления первичных учетных документов для документального подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (Заказчик) и ООО "ЭкономСтройПроект" (Подрядчик) заключили 10.01.2003 г. и 19.05.2003 г. договоры об оказании услуг по капитальному ремонту и техническому обслуживанию тяжелой гусеничной и тракторной техники. Оказание услуг предусмотрено договорами по месту нахождения Подрядчика: г. Калуга, ул. Гагарина, дом 1. В обязанности Подрядчика наряду с ремонтом входила доставка техники к месту оказания услуг и обратно Заказчику (том 2 листы дела 2-5).
В подтверждение факта исполнения данного договора налогоплательщиком представлены дефектовочные акты от 19.02.2003 г., акты приемки выполненных работ от 17.03.2003 г. N 000256, от 24.03.2003 г. N 000310, от 24.05.2003 г. N 456 (том 2 листы дела 8, 10, 12).
Выставленные Подрядчиком счета-фактуры от 17.03.2003 г. N 00000256 на сумму 435800 руб., в том числе НДС - 72633 руб. 38 коп., от 24.03.2003 г. N 00000310 на сумму 118275 руб. 74 коп., в том числе НДС - 19721 руб. 62 коп., от 24.05.2003 г. N 00000456 на сумму 2058000 руб., в том числе НДС - 343000 руб. были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и, по указанию Подрядчика, иных юридических лиц платежными поручениями от 07.04.2003 г. N 25, от 03.09.2003 г. N 153, от 27.02.2003 г. N 118, от 30.03.2004 г. N 250 (том 2, листы дела 7, 9, 11, 13-16). Факт оплаты Обществом спорных работ, в том числе в составе их стоимости - налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату работ по ремонту и отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован отсутствием реальных хозяйственных отношений между организациями и сделан на основании объяснений работников Общества, отсутствия организации - подрядчика по адресу, указанному в документах, непредставлением с 2003 г. налоговой отчетности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства налогового органа, не принял их в качестве неоспоримых доказательств фактов отсутствия реальных хозяйственных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Коми правильным и отклоняет доводы Инспекции в апелляционной жалобе на основании следующего.
Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку техники в г. Калуга, не опровергает документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, затраты по оплате которых отнесены в состав расходов для налога на прибыль и в налоговые вычеты в части налога на добавленную стоимость.
По условиям договоров обязанность транспортировки возложена на Подрядчика. Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку техники, основан на предположениях и не подтвержден документально.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, использованы объяснения работников Общества: Ильина В.Е., Нечепуренко С.А. (том 8 листы дела 54-56, 51-53), которые либо сообщают об обстоятельствах, имевших место до начала трудовой деятельности в организации, либо трудовая деятельность которых проходит в ином территориальном структурном подразделении организации, которое не участвовало в исполнении спорного договора.
Объяснения работников Общества - старшего механика автотранспортного цеха Чернощекова П.Ф., механика Усинского участка Печорского филиала Бондарева В.А. о том, что им не известны факты ремонта техники организации за пределами Республики Коми, оценены судом первой инстанции наряду с объяснениями лиц Быстрова С.В., Клименко С.Н., участвовавших в комиссии по составлению дефектовочных актов и подтверждающих ремонт сторонними организациями.
В деле отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов первичные документы. Налоговым органом не представлено доказательств того, что техника, поименованная в актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствовала у Общества, не нуждалась в ремонте либо была отремонтирована собственными силами организации. Данные о ООО "ЭкономСтройПроект", указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике и подписаны ненадлежащим лицом, налоговым органом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы для Общества были в действительности выполнены, оплачены, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость, спорные расходы Общества отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, являются обоснованными и документально подтверждены, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом выполнены.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (Заказчик) и ООО "Эника" (Исполнитель) заключили 01.02.2005 г. договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию тракторной техники.
В подтверждение факта исполнения данного договора налогоплательщиком представлены дефектовочные акты от 15.01.2005 г., заказ-наряды, акты приемки выполненных работ от 16.02.2005 г. N 0000032/ТЭ-01, от 24.03.2005 г. N 000004ТЭ-03, от 31.03.2005 г. NN 0000046/ТЭ-02, 0000047/ТЭ-04 (том 2 листы дела 148-150,133-134, 137-139, 142-144, 132, 136, 141,).
Выставленные Исполнителем счета-фактуры от 16.02.2005 г. N 0000032 на сумму 125156 руб. 66 коп., в том числе НДС - 19091 руб. 69 коп., от 24.03.2005 г. N 0000044 на сумму 373436 руб. 01 коп., в том числе НДС - 57117 руб. 36 коп., от 31.03.2005 г. N 0000046 на сумму 421693 руб. 44 коп., в том числе НДС - 64326 руб. 12 коп., от 31.03.2005 г. N 0000047 на сумму 515866 руб. 57 коп., в том числе НДС - 78691 руб. 51 коп. были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и, по указанию Исполнителя, индивидуальному предпринимателю платежными поручениями от 31.08.2005 г. N 1049, от 11.11.2005 г. N 1368 (том 2, листы дела 128, 135, 140, 145-146). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату работ по ремонту и отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован отсутствием реальных хозяйственных отношений между организациями и сделан на основании объяснений работников Общества, отсутствия организации - исполнителя по адресу, указанному в документах, подписания документов от имени руководителя организации лицом, не указанным в регистрационных документах организации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счетах-фактурах руководителем ООО "Эника" указан Перепечин А.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Эника" является Дулов Е.Н.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эника", содержат недостоверные сведения и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Указанный вывод суда налогоплательщиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для непринятия затрат по оплате выполненных работ в состав расходов в целях налогообложения прибыли.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество имеет три филиала (в п. Троицко-Печорск, в городах Сосногорске и Печоре), а также два представительства (в городах Воркуте и Усинске). Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что только объяснения Ильина В.Е. (начальника АТЦ-1), Чернощекова П.Ф. (старшего механика АТЦ-1), Нечепуренко С.А. (директора Печорского филиала), Бондарова В.А. (механика Усинского участка Печорского филиала), не могут быть положены в основу вывода о невыполнении работ спорных работ сторонней организацией.
Из объяснений указанных лиц не усматривается, что техника, поименованная в актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствовала у Общества, не нуждалась в ремонте либо была отремонтирована собственными силами организации.
Объяснения Ильина В.Е., Нечепуренко С.А. Чернощекова П.Ф., Бондарева В.А. о том, что им не известны факты ремонта техники сторонними организациями, оценены судом первой инстанции наряду с объяснениями лиц Быстрова С.В., Клименко С.Н., участвовавших в комиссии по составлению дефектовочных актов и подтверждающих ремонт техники сторонними организациями.
Первичные учетные документы, представленные Обществом, налоговым органом в рассматриваемой ситуации документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные работы по ремонту техники сторонней организацией для Общества реально выполнены, факт оплаты работ по ремонту подтвержден документально и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом был заключен договор подряда от 20.09.2004 г. с ООО "Центр жилого строительства" на выполнение ремонтных работ, объем, содержание и стоимость которых определена сметой (том 7 лист дела 15-18).
Помещения, в которых должны были быть проведены ремонтные работы, Общество (Арендатор) использовало на основании договора аренды от 01.01.2004 г. с ОАО "Комиэнерго" (в лице филиала "Ухтинские тепловые сети"). В аренду Обществу были переданы служебные и производственные помещения общей площадью 4106,8 квадратных метров, в том числе: здания сборно-металлические (431,9 кв. м), вагон-домик "Север-8" (17,7 кв. м), блок-бокс (31 кв. м), арочное здание (421,2 кв. м), гараж на три бокса (68,8 кв. м), здания РММ-1, РММ-2, РММ-3, РММ-4 (569,9 кв. м, 870,2 кв. м, 184,6 кв. м, 211,6 кв. м), здание энергопоезда (999.8 кв. м). По указанному договору в обязанности Арендатора входило содержание помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением правил пожарной безопасности, обеспечение порядка в предоставленных помещениях, проведение по мере необходимости текущего и капитального ремонта (пункт 3.2.2 договора аренды). Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.11.2004 г. (том 3 листы дела 7-8).
Те же помещения Общество арендовало впоследствии по договору аренды от 01.12.2004 г. в период до 31.10.2005 г. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт зданий, принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), переданных в аренду по настоящему договору, арендатор обязуется поддерживать здания и оборудование в исправном состоянии, осуществлять за свой счет техническое обслуживание и при необходимости - текущий ремонт (том 7 листы дела 8-12).
Указанные условия заключенных договоров аренды помещений сторонами не оспариваются.
В подтверждение исполнения договора подряда налогоплательщиком представлены дефектные акты от 16.08.2004 г., локальные сметы и акты приемки выполненных работ (том 3 листы дела 9-21, том 7 листы дела 23-46, 48-81, 83-110), что свидетельствует о том, что выполнение работ по договору относится к периодам действия договоров аренды от 01.01.2004 г. и от 01.12.2004 г.
Выставленные Подрядчиком счета-фактуры от 30.10.2004 г. N 04 на сумму 2324658 руб., в том числе НДС - 354609 руб., от 30.11.2004 г. N 05 на сумму 2531203 руб., в том числе НДС - 386116 руб., от 30.12.2004 г. N 06 на сумму 1366554 руб., в том числе НДС - 208457 руб. были оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств организациям по указанию Подрядчика платежными поручениями от 09.02.2006 г. N 181, от 10.02.2006 г. N 198, от 14.02.2006 г. N 196, от 17.02.2006 г. N 222, от 20.02.2006 г. N 225 (том 3 листы дела 113-117).
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату подрядных работ и отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Центр жилого строительства" и предусмотренной договором аренды обязанностью арендодателя осуществлять капитальный ремонт сданных в аренду помещений.
Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с государственной регистрацией ООО "Центр жилого строительства", а именно: согласно счетов-фактур на выполненные данной организацией работы ее руководителем является Ульянников П.А. Одновременно, по данным из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2006 г. N 11-28/5-юр учредителем и руководителем ООО "Центр жилого строительства" значится Пилипенко В.П.
Из материалов дела следует, что Пилипенко В.П. пояснил сотрудникам милиции об утрате 12.02.2001 г. своего паспорта, соответствующем заявлении в отделение милиции N 9 ОВД Кунцево. Гражданин Пилипенко В.П. отрицает регистрацию им ООО "Центр жилого строительства" и участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.
Гражданин Ульянников П.А. также был опрошен сотрудниками милиции, пояснил, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 1998 г. утерял свой паспорт, организацию - ООО "Центр жилого строительства не создавал, не регистрировал, местонахождение ее ему не известно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества в апелляционной жалобе о невнесении в ЕГРЮЛ изменений о новом руководителе ООО "Центр жилого строительств" - Ульянникове П.А., личность которого и полномочия были установлены Обществом при заключении договора.
В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации, включенные в единый государственный реестр юридических лиц, открыты для всеобщего ознакомления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержаться, в том числе, сведения о руководителе организации (фамилия, имя, отчество, должность лица, паспортные данные).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ульянникова П.А. (в период проведения рассматриваемых хозяйственных операций) на подписание спорных счетов-фактур. Наличие печати организации у Ульянникова П.А., на что ссылается в апелляционной жалобе налогоплательщик, не подтверждает таких полномочий. По мнению налогоплательщика, осуществление им расчетов через расчетный счет ООО "Центр жилого строительства" позволяет сделать вывод о полномочиях Ульянникова П.А. как руководителя организации. Такое утверждение противоречит материалам дела о расчетах за работы по договору сторонним организациям по письму Подрядчика от 25.01.2006 г. N 10.
Таким образом, суд на основании всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о недостоверных сведениях счетов-фактур, которыми общество обосновывает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также о не подписании счетов-фактур руководителем ООО "Центр жилищного строительства".
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал на отсутствие у Общества права для принятия сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам ООО "Центр жилищного строительства" к вычету.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на объяснения, полученные от работников Общества: Нечепуренко С.А., Ильина В.Е., Чернащекова П.Ф., инженера по зданиям и сооружениям ОАО "Комиэнерго" Шурпо А.И. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Центр жилого строительства, проведении ремонта в производственных помещениях АТЦ-1 в основном силами Общества, об отсутствии ремонта в течение пяти лет.
Данным объяснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, как не подтверждающим отсутствие реального выполнения работ по договору подряда. Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, в соответствии с которыми вывод суда в отношении объяснений следует считать неправильным.
Как видно из материалов дела, трудовая деятельность Нечепуренко С.А. проходит в Печорском филиале Общества, а спорные помещения арендованы в г. Ухта. Объяснения Ильина В.Е. подтверждают ремонт производственных и служебных помещений АТЦ-1, но документального подтверждения выполнения ремонта силами Общества в материалах дела не имеется. Занимаемые указанными лицами должности не позволяют считать компетентными объяснения данных лиц о деятельности Общества в целом. Для опровержения первичных документов о выполнении работ по договору подряда представленные объяснения нельзя признать неоспоримыми. Ссылка налогового органа на объяснения Шарупо А.И., согласно которым на АТЦ-1 ремонт крыши производился Обществом более пяти лет назад, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Шарупо А.И. является инженером по зданиям и сооружениям Ухтинского филиала ОАО АЭК "Комиэнерго" - "Центральные электрические сети", а с привлечением ООО "Центр жилого строительства" производился ремонт помещений у другого Ухтинского филиала ООО АЭК "Комиэнерго" - "Ухтинские тепловые сети".
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих представленные Общество первичные документы о выполненных работах, оплате выполненных работ. Доказательства об отсутствии у налогоплательщика арендованных помещений, требующих ремонта, осуществление ремонта собственными силами, не соответствии объемов работ арендуемым помещениям, отсутствии денежных средств для осуществления расчетов с Подрядчиком в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие затрат налогоплательщика по оплате работ по договору подряда с ООО "Центр жилого строительства". Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности выполненных спорных работ и понесенных Обществом затрат по их оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской федерации применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для получения заключения компетентного органа о характере спорных работ был направлен соответствующий запрос в Инспекцию Государственного строительного надзора по г. Ухте с приложением дефектных актов, технических паспортов, локальных смет, актов о выполненных работах. Письмом от 28.11.2006 г. N 03-08-253 получено заключение Инспекции Государственного строительного надзора по г. Ухте, подтверждающее факт выполнения на арендованных объектах капитального ремонта (комплексного или выборочного)(том 6 листы дела 3-4).
Судом первой инстанции начальник Инспекции Государственного строительного надзора Цыганова Н.В. опрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что представленные документы свидетельствуют о капитальном ремонте помещений.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что обязанность арендатора по договору аренды от 01.01.2004 г. производить капитальный ремонт арендуемых помещений и отсутствие в договоре условия о возмещении расходов на капитальный ремонт арендодателем, дает Обществу право отнести на расходы эти затраты по капитальному ремонту, понесенные до даты окончания действия договора аренды - 30.11.2004 г. Размер затрат, указанный судом первой инстанции в решении, как относящийся к данному периоду, размер соответствующего налога на прибыль сторонами не оспаривается.
Инспекция в апелляционной жалобе, оспаривая решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в размере 987632 руб. 64 коп., ссылается на обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт спорных помещений. Доводы налогового органа противоречат материалам дела, а именно: договор аренды, действовавший с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. обязывал арендатора проводить капитальный ремонт. Указанные налоговым органом пункты договора относятся к договору аренды, заключенному между теми же сторонами впоследствии - 01.12.2004 г.
В апелляционной жалобе налоговый орган также заявляет об отсутствии у арендатора права учитывать затраты, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что налогоплательщиком осуществлены капитальные вложения, увеличивающие стоимость основных средств, единственным способом списания подобных затрат является амортизация.
Данный довод Инспекции суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующий нормам права и не подтверждающийся материалам дела.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные по договору подряда работы могут изменить первоначальную стоимость арендованных Обществом помещений. Свой довод налоговый орган ничем не подтверждает, отсутствуют ссылки на документы, отсутствует анализ выполненных работ, опровергающий позицию компетентного органа в сфере государственного строительного надзора, изложенную в письме от 28.11.2006 г. N 03-08-253 (том 6 листы дела 3-4).
Из условий договора аренды от 01.12.2004 г. следует обязанность арендодателя производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений.
Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению.
Поскольку договором аренды было предусмотрено проведение капитального ремонта арендодателем за счет собственных средств, вопрос о его проведении и оплате подлежал разрешению между сторонами в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для возможного возмещения затрат арендодателем являются: нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, неотложная необходимость капитального ремонта.
Представленными материалами дела не подтверждается нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты Общества по капитальному ремонту, понесенные Обществом по договору от 01.12.2004 г. не могут быть признаны экономически оправданными, а потому отнесение их Обществом в состав расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Вместе с тем, в случае признания нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта или неотложной необходимости капитального ремонта на основании дефектных актов, понесенные налогоплательщиком затраты по капитальному ремонту подлежат возмещению арендодателем, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для включения затрат в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Доводы налогоплательщика, не оспаривающего заключение компетентного органа о капитальном характере ремонта, о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, а потому относятся в состав прочих расходов, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие указанным обстоятельствам дела, требованиям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества по данному эпизоду в части налога на прибыль и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (Заказчик) заключило договор от 12.03.2004 г. N 2/03-04 с ООО "Ремстройэнерго" (Подрядчик) на выполнение подрядных работ.
Помещения, в которых должны быть проведены подрядные работы, налогоплательщик арендовал у ОАО "Комиэнерго" (в лице филиала "Центральные электрические сети" г. Ухта) на основании договора аренды от 01.01.2004 г. N 3. В аренду Обществу переданы служебные помещения в здании АКБ общей площадью 12,4 кв. м и производственные помещения общей площадью 288 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 5. По указанному договору в обязанности арендодателя входило осуществление капитального ремонта переданных в аренду зданий, в обязанности арендатора - поддержка зданий и оборудования в исправном состоянии, осуществление за свой счет технического обслуживания и при необходимости текущего ремонта (том 7 лист дела 1-3).
По данным налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен названный выше договор подряда, указывающий на капитальный характер работ. В материалах дела имеется копия договора, представленная налогоплательщиком и указывающая на косметический ремонт в арендованных Обществом помещениях (том 3 лист дела 119-121). Все первичные документы, относящиеся к выполнению работ по подрядному договору, также представлены налогоплательщиком, их наименования указывают на косметический ремонт арендованных помещений (том 3 лист дела 122-133).
В подтверждение исполнения договора подряда налогоплательщиком представлены дефектный акт, справка о стоимости выполненных работ от 19.04.2004 г., ресурсная и локальная сметы на ремонт здания и акт приемки выполненных работ.
Выставленная Подрядчиком счет-фактура от 20.4.2004 г. N 58 на сумму 117555 руб. 14 коп., в том числе НДС - 17932 руб. 14 коп., была оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 30.04.2004 г. N 371.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату подрядных работ и отказала в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа мотивирован обязанностью арендодателя производить капитальный ремонт помещений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал позицию налогового органа.
Определение понятия капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.19988 г. Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшения эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту дан в Приложении N 8 и включает в себя полную смену ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации.
Из материалов дела следует, что дефектный акт был составлен на следующие необходимые работы по ремонту: ремонт внутренней штукатурки стен отдельными местами (51,8 кв. м), демонтаж дверного блока, установка дверного блока, разборка канализационных труб, монтаж пластмассовых труб канализационных. Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ подтверждает фактическое выполнение предусмотренного дефектным актом и проектно-сметной документацией по ремонту здания АБК.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для получения заключения компетентного органа о характере спорных работ был направлен соответствующий запрос в Инспекцию Государственного строительного надзора по г. Ухте с приложением технического паспорта с инв. N 3318/Е, локальной сметы N 22, ресурсной сметы N 22. Письмом от 28.11.2006 г. N 03-08-253 получено заключение Инспекции Государственного строительного надзора по г. Ухте, подтверждающее факт соответствия работ капитальным работам (том 6 листы дела 3-4). Из заключения следует, что в состав ремонтных работ по данному объекту входят и ремонтные работы текущего характера, однако их необходимость вызвана работами капитального характера. Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт. Весь комплекс работ в указанном случае может быть отнесен только к капитальному ремонту.
Судом первой инстанции начальник Инспекции Государственного строительного надзора Цыганова Н.В. опрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что объемы и виды конкретных работ позволяют однозначно характеризовать выполненные работы как капитальный ремонт (том 9 лист дела 87).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что заключение Инспекции Государственного строительного надзора сделано без оценки всех необходимых документов. При этом налогоплательщик такие документы не называет, в материалы дела дополнительно не представляет. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие опровергнуть рассматриваемое заключение о характере проведенных ремонтных работ.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о подтверждении первичными документами проведения работ, относящихся к текущему ремонту. Как было сказано выше, в ходе капитального ремонта работы, относящиеся к видам текущего ремонта, не выделяются и общий характер ремонтных работ не определяют. Довод Общества не подтверждается ссылками на какие-либо нормативные акты.
В свою очередь налогоплательщик, допуская капитальный характер ремонта по договору подряда с ООО "Ремстройэнерго", в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Общество делает вывод о возможности учесть при таких обстоятельствах расходы в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что условия и порядок распределения между сторонами договора аренды расходов на капитальный ремонт установлены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возмещение расходов арендатора, в том числе и при отсутствии согласия арендодателя. Критериями для возможного возмещения затрат арендодателем являются: нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, неотложная необходимость капитального ремонта. Из анализа данной статьи следует, что положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения между арендатором и арендодателем по поводу расходов на капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, обязанность капитального ремонта договором возложена на арендодателя.
Представленными материалами дела не подтверждается нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные затраты Общества по капитальному ремонту не могут быть признаны экономически оправданными, а потому отнесение их Обществом в состав расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Вместе с тем, в случае признания нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта или неотложной необходимости капитального ремонта, понесенные налогоплательщиком затраты по капитальному ремонту подлежат возмещению арендодателем, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для включения затрат в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
В связи с тем, что в силу договора и указанных норм действующего гражданского законодательства расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, который получает доход в виде арендной платы, то есть осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения, именно у него возникает право на вычет сумм налога, уплаченного в составе стоимости ремонтных работ. Поскольку на Общество обязанность по проведению капитального ремонта здания не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением им производственной деятельности, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора вычету не подлежат.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Новация" (Поставщик) был заключен договор от 11.02.2004 г. N 26. Во исполнение договора согласно товарной накладной от 23.04.2004 г. N 262 поставлен товар и выставлена счет-фактура от 23.04.2004 г. N 00000262 на сумму 540083 руб. 96 коп., в том числе НДС - 82385 руб. 69 коп. Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 30.07.2004 г. N 733 (том 2 листы дела 119-125).
Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налоговый орган оценил как содержащие недостоверные сведения, в связи с тем, что в них содержатся указание идентификационного номера организации-поставщика, не состоящего на налоговом учете.
Суд апелляционной инстанции не принимает изложенный в апелляционной жалобе тот же довод Инспекции, отклоненный судом первый инстанции при наличии в материалах дела счета-фактуры с указанием ИНН ООО "Новация", соответствующего данным о постановке данной организации на налоговый учет.
Из материалов дела следует, что вывод налогового органа основан на данных книги покупок и платежном поручении на оплату товара, где указанный ИНН Поставщика не подтверждается данными налогового органа о постановке на налоговый учет ООО "Новация" с таким ИНН. Однако спорный счет-фактура содержит действительный ИНН организации Поставщика (7706284526).
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление Инспекции о подписании спорного счета-фактуры в качестве главного бухгалтера Антоновой Г.В., что не соответствует данным о государственной регистрации ООО "Новация", в которой главным бухгалтером указан Гусаров А.Г., поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Антонова А.Г. не являлась главным бухгалтером данной организации в период составления счета-фактуры.
Тот факт, что в платежном поручении от 30.07.2004 г. N 733 ошибочно указан идентификационный номер получателя платежа, не означает, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО "Новация", доказательства того, что оплата товаров Обществом не произведена, либо ввиду допущенной ошибки денежные средства возвращены плательщику, Инспекцией не представлены.
Поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет: счет-фактура от 23.04.2004 г. N 00000262, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащий достоверные сведения, платежное поручение от 30.07.2004 г. N 733 об оплате товаров по указанному счету-фактуре, в том числе уплату налога на добавленную стоимость, Поставщику, товарная накладная от 23.04.2004 г. N 262, подтверждающая приобретение товара и его оприходование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Новация".
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество приобретало у индивидуального предпринимателя Саскевича М.Ф. дизельное топливо и бензин, на оплату которых были выставлены счета-фактуры от 14.01.2004 г. N 1 на сумму 126100 руб., в том числе НДС - 19235 руб. 60 коп., от 05.02.2005 г. N 2 на сумму 66252 руб. 58 коп., в том числе НДС - 10106 руб. 33 коп. Приобретенная продукция была оплачена путем передачи простого векселя Сбербанка Российской Федерации по акту приема-передачи от 19.01.2004 г. N 1 и перечислением денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежным поручением от 12.02.2004 г. N 84.
Данные о том, что индивидуальный предприниматель Саскевич М.Ф. на основании уведомления от 17.09.2003 г. N 521 являлся лицом, освобожденным от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, и фактически не уплатил НДС в бюджет, позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного за дизтопливо и бензин. Отказ по налоговому вычету повлек доначисление Обществу налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что Инспекцией не зафиксировано каких-либо нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получение и оприходование налогоплательщиком товаров, выставление Поставщиком товара счетов-фактур с предъявлением налога на добавленную стоимость, наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, подтверждающих оплату товара, в том числе уплату Поставщику в составе стоимости товара предъявленного налога на добавленную стоимость. Доказательств иного заявителем апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
Неуплата налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем - поставщиком, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты с уплатой контрагентами этого налога в бюджет.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять, является ли его контрагент плательщиком данного налога.
При этом праву налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), корреспондирует обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставившего счет-фактуру с выделением суммы налога, уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счете-фактуре (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно истребовались у Общества документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Сторонами не оспаривается направление и получение требований от 09.08.2006 г. N 9334, от 13.09.2006 г. N 12-41/10598, от 16.08.2006 г. N 9672, от 29.09.2006 г. N 12-40/11838, от 02.10.2006 г. N 12-40/11912 (том 6 лист дела 5-19).
Право налогового органа, проводящего проверку на истребование у налогоплательщика необходимых для проверки документов предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Как видно из материалов дела сроки представления документов по указанным требованиям налогоплательщиком нарушались, кроме того, ряд документов не был представлен налоговому органу.
Налоговый орган, установив нарушение Обществом требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55100 руб. за непредставление 1102 документов (1102 х 50 руб.).
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела требования налогового органа, за неисполнение которых к налогоплательщику применена ответственность, сделал вывод о незаконности решения налогового органа в части предъявления к уплате штрафа в размере 38300 руб. Арбитражный суд Республики Коми руководствовался тем, что часть документов не поименована в требованиях, в отношении некоторых документов не указано истребуемое количество, истребованы документы, составление которых налогоплательщиком не предусмотрено.
Общество в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части выводов об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок конкретных документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, по требованиям налогового органа N 9334 от 09.08.2004 г., от 13.09.2006 г. N 12-41/10598, от 16.08.2006 г. N 9672, от 29.09.2006 г. N 12-40/11838, от 02.10.2006 г. N 12-40/11912, обращает внимание на незначительную просрочку исполнения требований налогового органа в связи с большим объемом запрошенных документов.
Довод налогоплательщика судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку в зависимость от периода неисполнения требования налогового органа привлечение к ответственности законодателем не поставлено.
Общество указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном представлении документов, которое обосновывает большим объемом затребованных документов и незначительным сроком, установленным в требованиях налогового органа.
Как видно из материалов дела, все требования налогового органа устанавливают налогоплательщику срок представления документов не менее пяти дней с даты получения Обществом данного документа, что соответствует сроку, установленному статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление налогоплательщику срока представления документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано основанием, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не может исключать вину Общества и количество запрошенных документов. Изучив и оценив в полном объеме требования о предоставлении документов и решение о привлечении к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем подлежащих представлению и не представленных Обществом в установленный срок документов не является по размеру невозможным к представлению. Доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований о предоставлении документов, налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.
Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным применения ответственности за непредставление Обществом документов в тех случаях, когда в требовании не указывалось точное количество истребованных для проведения проверки документов.
Поскольку основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых у него документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несвоевременное представление в налоговый орган документов, которые не были поименованы в требовании, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Оценив в полном объеме представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, не истребованных налоговым органом; документов, в количестве, превышающем один документ, в случае, когда налоговым органом затребовались несколько документов при отсутствии доказательств большего количества документов, в частности нескольких актов выполненных работ и платежных документов к одному счету-фактуре, нескольких платежных документов по выплатам в пенсионный фонд и по перечислению заработной платы за один период; а также документов, составление которых не предусмотрено действующим законодательством и объяснений.
Довод налогового органа о невозможности предполагать, каким количеством документов располагает налогоплательщик, не принимается во внимание, как не соответствующий вышеуказанным нормам права, определяющим основания привлечения налогоплательщика к ответственности.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2007 года по делу N А29-1647/2007 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)