Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
заявителя Ш.,
представителя заинтересованного лица ** У.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ** У. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах **, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с обыкновенных акций **, вынесенного 16 октября 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Б.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей ** Ш. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель Ш., действуя в интересах **, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России Б. от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ** Ш. о снятии ареста с обыкновенных акций **.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ** У. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не приведено обстоятельств, подтверждающих законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, в том числе доказательств получения акций ** каким-либо незаконным путем, а также свидетельствующие о необходимости сохранения ареста на имущество. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на разумность сроков сохранения действия данной обеспечительной меры с учетом сроков предварительного расследования уголовного дела, нахождения почти всех фигурантов уголовного дела в международном розыске. Также отмечает, что в постановлении суда не указано, в чем заключается правомерность действия следователя, при этом следствием не представлены документы, подтверждающие наличие в уголовном дела гражданского иска, в обеспечение удовлетворения которого, как заявлено следствием, наложен арест на имущество.
В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отменить постановление следователя от 16 октября 2014 года и снять арест с обыкновенных акций **, принадлежащих **.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ** У. поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточняя ее требования, просил отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента России Б. от 16 октября 2014 года и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года разрешено наложение ареста на имущество по данному уголовному делу, в том числе, на 100% акций **.
16 октября 2014 года следователем Следственного департамента МВД России Б. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ** о снятии ареста с имущества, а именно с акций **, о чем заявителю сообщено.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя - представителя ** без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах **, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с обыкновенных акций **, вынесенного 16 октября 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ** У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 10-6735/2015
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с обыкновенных акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 10-6735
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
заявителя Ш.,
представителя заинтересованного лица ** У.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ** У. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах **, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с обыкновенных акций **, вынесенного 16 октября 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Б.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей ** Ш. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ш., действуя в интересах **, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России Б. от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ** Ш. о снятии ареста с обыкновенных акций **.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ** У. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не приведено обстоятельств, подтверждающих законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, в том числе доказательств получения акций ** каким-либо незаконным путем, а также свидетельствующие о необходимости сохранения ареста на имущество. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на разумность сроков сохранения действия данной обеспечительной меры с учетом сроков предварительного расследования уголовного дела, нахождения почти всех фигурантов уголовного дела в международном розыске. Также отмечает, что в постановлении суда не указано, в чем заключается правомерность действия следователя, при этом следствием не представлены документы, подтверждающие наличие в уголовном дела гражданского иска, в обеспечение удовлетворения которого, как заявлено следствием, наложен арест на имущество.
В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отменить постановление следователя от 16 октября 2014 года и снять арест с обыкновенных акций **, принадлежащих **.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ** У. поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточняя ее требования, просил отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента России Б. от 16 октября 2014 года и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года разрешено наложение ареста на имущество по данному уголовному делу, в том числе, на 100% акций **.
16 октября 2014 года следователем Следственного департамента МВД России Б. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ** о снятии ареста с имущества, а именно с акций **, о чем заявителю сообщено.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя - представителя ** без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах **, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с обыкновенных акций **, вынесенного 16 октября 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ** У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)