Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от Щипачева Б.М. - представитель Паршин А.В. по доверенности от 13.05.2013;
- Щипачев Б.М.;
- от ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" - представитель Костюченко-Коронных Э.А. по доверенности от 17.02.2014;
- от Елгина Ф.В. - представитель Костюченко-Коронных Э.А. по доверенности от 14.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щипачева Б.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-7416/2013
по иску Щипачевой И.А., Щипачева Б.М.
к ответчикам - ООО "Южно-региональный регистратор", ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат"
при участии третьих лиц - ОАО "Проминвест Юг", Елгина Ф.В.
о признании незаконными действий и об обязании открыть лицевой счет
принятое в составе председательствующего Илюшина Р.Р., судей Губенко М.И., Смольковой А.В.
установил:
Щипачев Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" о признании незаконными действий по отказу во внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008, о возложении обязанности открыть лицевой счет Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. как владельцам 309841 акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 64).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щипачева Ирина Анатольевна, открытое акционерное общество "26-й деревообрабатывающий комбинат".
Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" (т. 1 л.д. 158-160).
Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена Щипачева Ирина Анатольевна (т. 2 л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Южно-региональный регистратор" открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций комбината Щипачева Б.М., Щипачевой И.А., списать с лицевого счета N 45 ООО "Проминвест Юг" и зачислить на лицевой счет Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. 309841 обыкновенную акцию комбината (регистрационный номер 1-01-30915-Е номиналом 1 рубль).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 решение от 21.11.2013 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано на невозможность рассмотрения заявленных требований без привлечения комбината к участию в деле в качестве ответчика, на необходимость обсуждения вопроса о привлечении Елгина Ф.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент ликвидации ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) он являлся участником этого общества и также, как и истцы, может претендовать на оставшееся после ликвидации этого юридического лица имущество.
При новом рассмотрении дела определением от 09.07.2014 изменен процессуальный статус ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Елгин Федор Владимирович (определение от 09.07.2014 - т. 4 л.д. 99-102).
Решением от 08.08.2014 (в редакции определения от 14.08.2014) в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что представленные истцом регистратору документы не содержали всей необходимой информации для внесения записи о владельцах спорных акций в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Действия регистратора по отказу от исполнения требований истцов являются законными и обоснованными. Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 отклонена, в связи с тем, что регистратор, ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" к участию в указанном деле не привлекались, судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истцами не представлено доказательств заключения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированное в реестре акционеров лицо - ООО "Проминвест Юг" передало истцам спорные акции. Передаточное распоряжение о передаче акций содержит ссылку на договор с лицом, не зарегистрированным в реестре. При рассмотрении дела N А53-5520/2009 установлено, что Щипачев Б.М., ссылаясь на приобретение акций по договору с Павленко А.Н., не представил доказательств наличия оснований возникновения у последней, в установленном законом порядке, прав на спорные акции. Статус акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" у ООО "Проминвест Юг" не возник, поскольку последнее являлось агентом Павленко А.Н. при приобретении спорных акций.
Определением от 14.08.2014 в названом решении исправлены опечатки в наименовании ответчика - открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6165020232, ОГРН 1026103722974), дате принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону - 09.04.2012.
Определение мотивировано тем, что допущенные при изготовлении полного текста решения описки не влекут изменения содержания судебного акта.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Щипачев Б.М. обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на решение от 08.08.2014 заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на судебные акты по делам N А53-828/2007, А53-6331/2008, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно оценки судебных актов по делу N А53-5520/2009, судом изменен предмет спора. Судом неправильно применен пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указал на соблюдение истцами требований пункта 7.1 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 при подаче документов для совершения регистрационных действий в отношении спорных акций. Судом не применены нормы статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", необоснованно применены положения пункта 5 Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, нарушение порядка принятия иска к производству, проведения подготовительного судебного заседания, рассмотрение дела в нерабочее время, неизвещение стороны об окончании перерыва в судебном заседании, нарушения тайны совещания судей, отсутствие на аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2014 сведений об удалении состава суда в совещательную комнату.
В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" является ненадлежащим ответчиком, привлечено к участию в деле без согласия истца по настоящему делу, в нарушение статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением об исправлении опечатки в решении. Копия заявления об исправлении опечатки в решении не было направлено истцам. Определение принято незаконным составом суда. Судом изменена верная дата принятия Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 04.04.2012 на 09.04.2012, что свидетельствует об изменении содержания судебного акта. Вопрос об исправлении описок в решении рассмотрен без участия истцов, при отсутствии законных оснований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щипачев Б.М. и его представитель заявили ходатайства об установлении обстоятельств принятия решения по делу N А53-7416/2013 в нерабочее время, ходатайство о рассмотрении законности возможности рассмотрения дела N А53-7416/2013 за пределами рабочего времени Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, об установлении обстоятельств рассмотрения дела N А53-7416/2013 без принятия иска к производству, незаконным составом суда, ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А53-7416/2013 по правилам суда первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении законных оснований отказа истца от привлечения ОАО "26 ДОК" к участию в деле в качестве ответчика во исполнение определения от 19.06.2014, ходатайство об устранении обстоятельств злоупотребления правом действиями участников процесса, о приобщении доказательств по запросу суда определением от 19.06.2014. Заявил о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционных жалоб истец поддержал.
Представитель Щипачевой И.А. в заседание не явился, отзыв не представил. Щипачева И.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" и Елгина Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против удовлетворения заявленных ходатайств возразил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Южно-региональный регистратор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Проминвест Юг" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение удовлетворению не подлежит, определение об исправлении опечатки в решении подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000. Общество 01.04.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (выписка из ЕГРЮЛ - т. 5 л.д. 62-64).
Между ООО "Проминвест Юг" и Павленко А.Н. 02.03.2001 заключен агентский договор, согласно которому Павленко А.Н. (принципал) поручает, а ООО "Проминвест Юг" (агент) обязалось за вознаграждение приобрести акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" и управлять ими по согласованию с принципалом.
По договору купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001, заключенному между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001, покупатель приобрел 309841 акцию.
В соответствии с условиями договора управления пакетом акций от 27.07.2006 названные выше акции переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).
Как отмечено выше, 01.04.2008 ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Гражданами Щипачевым Б.М., Щипачевой И.А., Паршиным А.В., Паршиной Ю.И. создано ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840) сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр 10.04.2009 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 148-149).
Участником общества Щипачевым Б.М. в уставный капитал вновь созданного ООО "Проминвест Юг" внесены акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат, что следует из акта приема-передачи имущества на баланс общества от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 104).
Впоследствии, между Павленко А.Н. (продавец) и Щипачевым Б.М. (покупатель) 27.07.2009 заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт.
По договору N 93 от 09.11.2009 (т. 1 л.д. 124-128) ведение и хранение реестра прав именных ценных бумаг, выпущенных ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" (эмитент) осуществляет ООО "Южно-Региональный регистратор" (регистратор).
Согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309841 акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ООО "Проминвест Юг", зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону, номер записи государственной регистрации 1640-ОР (т. 1 л.д. 129).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений) за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 акция к его учредителям - Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. (т. 1 л.д. 9-10, т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 23.05.2012 Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились к регистратору с требованием открыть лицевой счет владельцам акций на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 11).
Уведомлением от 06.06.2012 регистратор отказался от внесения записи в реестр, в связи с недостаточностью информации (т. 1 л.д. 12).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 следующим образом: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.".
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесено исправление в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 следующего содержания: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А. с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требования об определении долей в объекте прав".
Повторно, Щипачев Б.М. (после получения определений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 о разъяснении решения и от 15.02.2013 об исправлении описки в определении от 26.12.2012) обратился к регистратору с требованием внести в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий завод" запись о переходе прав на спорные акции к учредителям ликвидированного общества - Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. (т. 1 л.д. 15).
Уведомлением от 18.03.2013 ООО "Южно-региональный регистратор" отказалось от внесения соответствующей записи в реестр акционеров со ссылкой на недостаточность информации (т. 1 л.д. 16).
В связи с отказом регистратора внести запись о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" к участникам ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879), Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются Банком России.
Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий регистратора по отказу во внесении записи в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" о наличии вещных прав у истцов на 309841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината.
В статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.
На основании указанных норм Федеральной комиссий по рынку ценных бумаг постановлением от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, требования которого являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.
В данном случае основанием для внесения записи о наличии права на спорные акции истцы указывают решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012) с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений в определение о разъяснении решения, согласно которому за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 акция.
В уведомлении ООО "Южно-региональный регистратор" от 28.05.2012 об отказе от внесения записи в реестр имеется ссылка на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, заявителям предложено дополнительно представить исполнительный лист.
Регистратору 31.05.2012 передан исполнительный лист от 31.05.2012, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г по делу N 2-1077/12.
Уведомлением от 06.06.2012 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, заявителям предложено обратиться за разъяснением названного выше решения в части объекта и субъекта права или в судебном порядке определить их.
Заявители 13.03.2013 представили регистратору определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 об исправлении описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012.
Уведомлением от 18.03.2013 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Заявителям предложено представить определение от 26.12.2013, обеспечить читаемость последней строки на первом листе определения от 15.02.2013, представить исполнительный лист к ООО "Южно-региональный регистратор".
В силу статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору).
В пункте 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением.
Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения.
Соистцами представлены регистратору документы, не соответствующие названным выше нормам:
- - в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;
- - отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров эмитента и нового собственника акций;
- - отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.1998 N 33.
- отсутствуют идентификационные признаки эмитента.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии совокупности вышеперечисленных фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регистратора в отношении отказа исполнения требований истцов являются законными и обоснованными, т.к. в силу указанного пункта Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в случае если не предоставлены все документы, а также необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.
Основанием для внесения записи в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" заявитель жалобы указывает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 по иску между Щипачевым Б.М. и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное выше решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении названного дела ООО "Южно-региональный регистратор" и ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не участвовали, кроме того, судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства приобретения ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) спорных акций.
Обстоятельства приобретения спорных акций установлены при рассмотрении дела N А53-5520/2009.
В рамках названного дела Щипачев Б.М обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-региональный регистратор" об обязании эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук Щипачеве Б.М. обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного распоряжения от 27.07.2006.
Определением от 21.04.2009 иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А53-5520/2009.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" (т. 2 л.д. 8-9).
Определением от 24.06.2009 ООО "Проминвест Юг" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" о внесении записи по лицевому счету N 45 с изменениями данными ООО "Проминвест Юг" в количестве 309841 штук (т. 2 л.д. 20-21).
Решением от 01.07.2009 (в редакции определения от 07.07.2009 - т. 2 л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в иске Щипачеву Б.М. отказано, в удовлетворении требований ООО "Проминвест Юг" отказано (т. 2 л.д. 82-88, т. 3 л.д. 146-156).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 решение от 01.07.2009 и постановление от 26.11.2009 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 192-198).
Материалы названного дела истребованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции из архива и приложены к материалам настоящего дела.
При рассмотрении указанного дела установлено, что в договоре купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001, заключенном между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001, покупатель приобретает 309841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001, а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест Юг" для иного лица - гражданки Павленко А.Н. как принципала по агентскому договору от 02.03.2001.
Апелляционный суд при рассмотрении дела N А53-5520/2013 пришел к выводу, что вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО "Проминвест Юг" по договору купли-продажи акций N 93 от 19.03.2001 не возник. Совершенная продавцом акций - Российским фондом федерального имущества передача акций ООО "Проминвест Юг" при таких обстоятельствах недостаточна для возникновения у ООО "Проминвест Юг" статуса акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат".
Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы не порождают вещных прав на акции у участников данного общества при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, невозможно последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества. Данные выводы были поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010.
При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А53-5520/2009 также указано, что лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций, являлось ООО "Проминвест Юг". Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо - переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО "Проминвест Юг", - не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими передачи акций в пользу вновь созданного общества.
Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО "Проминвест Юг" посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства и сама возможность последующей передачи акций в пользу третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела N А53-5520/2009 участвовали Щипачев Б.М., ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" и ООО "Южно-региональный регистратор" выводы по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309841 акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ООО "Проминвест Юг", зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону, номер записи государственной регистрации 1640-ОР (т. 1 л.д. 129).
В материалах дела N А53-5520/2009 имеется выписка из лицевого счета N 45 зарегистрированного лица ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат", в которой указано, что 25.04.2001 на основании передаточного распоряжения от 11.04.2001 за ООО "Проминвест Юг" зарегистрировано 309841 акция.
Указанные сведения подтверждены в письме ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат", адресованном ООО "Проминвест Юг".
Передаточное распоряжение от 11.04.2001 не содержит информации о том, что акции приобретены ООО "Проминвест Юг" от имени принципала по агентскому договору от 02.03.2001 - Павленко А.Н.
При этом, 27.07.2006 Павленко А.Н. как продавец заключает с Щипачевым Б.М. договор купли-продажи акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что запись в реестре акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" о наличии вещных прав у ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) на спорные акции не может являться основанием для признания за последним статуса акционера комбината.
Кроме того, в последующем спорные акции по условиям договора управления пакетом акций от 27.07.2006 (материалы дела N А53-5520/2009, т. 1 л.д. 36-39) переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).
В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в результате указанных выше сделок статуса акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не приобрело.
При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным соистцами основаниям удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированный в реестре владелец акций ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) приобрел спорные акции.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Состав суда сформирован в соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Илюшин Р.Р., судьи Губенко М.И. и Смолькова А.В. (т. 4 л.д. 65).
Формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела на основании распоряжения председателя судебного состава соответствует судебной практике и не противоречит нормам статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела N А46-11868/2010, А69-1675/2010, А07-2501/2011, А68-3698/2011).
Отсутствие заявления судьи Илюшина Р.Р. о формировании коллегиального судебного состава в материалах настоящего дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
После отмены решения от 21.11.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 и направления дела на новое рассмотрение определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2014 принято в установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных и праздничных дней). В данном случае повторного принятия иска к производству Арбитражного суда Ростовской области не требовалось.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал на рассмотрение дела в ином составе суда, в связи с чем препятствия для участия судьи Илюшина Р.Р. в рассмотрении данного дела при новом рассмотрении отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы о неизвещении истца о времени окончания перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 06.08.2014 на 16 час. 00 мин. В связи с заявленным истцом отводу составу суда в заседании объявлен перерыв до окончания рассмотрения заявления об отводе.
Заявление об отводе составу суда рассмотрено 06.08.2014, при рассмотрении заявления об отводе представитель заявителя жалобы присутствовал (определение от 06.08.2014 - т. 5 л.д. 9-11).
После рассмотрения заявления об отводе составу суда рассмотрение дела продолжено в том же составе суда 06.08.2014 в 18 час. 26 мин. без участия представителей истцов, заседание окончено в 19 час. 13 мин. (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 74-76).
При этом представитель ответчика в заседании участвовал, при объявлении резолютивной части решения присутствовал.
Довод заявителя об отсутствии на аудиозаписи сведений об удалении состава суда в совещательную комнату для принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие части записи на диске зафиксировано в установленном порядке в акте от 06.08.2014 (т. 5 л.д. 78).
Рассмотрение дела после истечения нормированного времени рабочего дня в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пояснений по вопросу нарушения прав заявителя жалобы указанными обстоятельствами не дано.
Доводы заявителя относительно незаконности определения об исправлении опечаток в решении, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части изменения даты принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1077/12 объявлена в судебном заседании 04.04.2012.
Изготовление решения в окончательной форме датировано 09.04.2012, о чем указано в последнем абзаце резолютивной части решения.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 названной статьи).
В пункте 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, датой принятия решения в данном случае является дата объявления его резолютивной части в судебном заседании - 04.04.2012. Указание на дату составления решения в окончательной форме необходимо для исчисления срока апелляционного обжалования и не изменяет даты принятия решения.
При таких обстоятельствах, определение от 14.08.2014 в части исправления даты принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Ростовский областной суд в ответе на запрос от 14.07.2014 указал на дату принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.04.2012 (т. 4 л.д. 108)
Относительно исправления наименования ответчика - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе возражений не содержится.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление об исправлении опечатки рассмотрено без извещения истцов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в решении в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об установлении обстоятельств принятия решения по делу N А53-7416/2013 в нерабочее время, о рассмотрении законности возможности рассмотрения дела N А53-7416/2013 за пределами рабочего времени Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, об установлении обстоятельств рассмотрения дела N А53-7416/2013 без принятия иска к производству, незаконным составом суда, ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А53-7416/2013 по правилам суда первой инстанции, об уточнении исковых требований, о рассмотрении законных оснований отказа истца от привлечения ОАО "26 ДОК" к участию в деле в качестве ответчика во исполнение определения от 19.06.2014, об устранении обстоятельств злоупотребления правом действиями участников процесса, о приобщении доказательств по запросу суда определением от 19.06.2014, о принятии обеспечительных мер.
По ходатайству о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции 06.10.2014 принято определение в виде отдельного судебного акта.
Иные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.
Указанные в ходатайствах обстоятельства принятия иска к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела незаконным составом суда, определения надлежащего ответчика по иску, злоупотребления правами участниками процесса, относятся к существу рассматриваемых апелляционных жалоб. Оценка данным обстоятельствам дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-7416/2013 отменить в части указания на дату принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.04.2012.
В удовлетворении заявления ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" об исправлении опечатки в дате принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 15АП-16886/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7416/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 15АП-16886/2014
Дело N А53-7416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от Щипачева Б.М. - представитель Паршин А.В. по доверенности от 13.05.2013;
- Щипачев Б.М.;
- от ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" - представитель Костюченко-Коронных Э.А. по доверенности от 17.02.2014;
- от Елгина Ф.В. - представитель Костюченко-Коронных Э.А. по доверенности от 14.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щипачева Б.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-7416/2013
по иску Щипачевой И.А., Щипачева Б.М.
к ответчикам - ООО "Южно-региональный регистратор", ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат"
при участии третьих лиц - ОАО "Проминвест Юг", Елгина Ф.В.
о признании незаконными действий и об обязании открыть лицевой счет
принятое в составе председательствующего Илюшина Р.Р., судей Губенко М.И., Смольковой А.В.
установил:
Щипачев Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" о признании незаконными действий по отказу во внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008, о возложении обязанности открыть лицевой счет Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. как владельцам 309841 акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 64).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щипачева Ирина Анатольевна, открытое акционерное общество "26-й деревообрабатывающий комбинат".
Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" (т. 1 л.д. 158-160).
Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена Щипачева Ирина Анатольевна (т. 2 л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Южно-региональный регистратор" открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций комбината Щипачева Б.М., Щипачевой И.А., списать с лицевого счета N 45 ООО "Проминвест Юг" и зачислить на лицевой счет Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. 309841 обыкновенную акцию комбината (регистрационный номер 1-01-30915-Е номиналом 1 рубль).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 решение от 21.11.2013 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано на невозможность рассмотрения заявленных требований без привлечения комбината к участию в деле в качестве ответчика, на необходимость обсуждения вопроса о привлечении Елгина Ф.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент ликвидации ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545) он являлся участником этого общества и также, как и истцы, может претендовать на оставшееся после ликвидации этого юридического лица имущество.
При новом рассмотрении дела определением от 09.07.2014 изменен процессуальный статус ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Елгин Федор Владимирович (определение от 09.07.2014 - т. 4 л.д. 99-102).
Решением от 08.08.2014 (в редакции определения от 14.08.2014) в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что представленные истцом регистратору документы не содержали всей необходимой информации для внесения записи о владельцах спорных акций в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Действия регистратора по отказу от исполнения требований истцов являются законными и обоснованными. Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 отклонена, в связи с тем, что регистратор, ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" к участию в указанном деле не привлекались, судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истцами не представлено доказательств заключения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированное в реестре акционеров лицо - ООО "Проминвест Юг" передало истцам спорные акции. Передаточное распоряжение о передаче акций содержит ссылку на договор с лицом, не зарегистрированным в реестре. При рассмотрении дела N А53-5520/2009 установлено, что Щипачев Б.М., ссылаясь на приобретение акций по договору с Павленко А.Н., не представил доказательств наличия оснований возникновения у последней, в установленном законом порядке, прав на спорные акции. Статус акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" у ООО "Проминвест Юг" не возник, поскольку последнее являлось агентом Павленко А.Н. при приобретении спорных акций.
Определением от 14.08.2014 в названом решении исправлены опечатки в наименовании ответчика - открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6165020232, ОГРН 1026103722974), дате принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону - 09.04.2012.
Определение мотивировано тем, что допущенные при изготовлении полного текста решения описки не влекут изменения содержания судебного акта.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Щипачев Б.М. обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на решение от 08.08.2014 заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на судебные акты по делам N А53-828/2007, А53-6331/2008, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно оценки судебных актов по делу N А53-5520/2009, судом изменен предмет спора. Судом неправильно применен пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указал на соблюдение истцами требований пункта 7.1 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 при подаче документов для совершения регистрационных действий в отношении спорных акций. Судом не применены нормы статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", необоснованно применены положения пункта 5 Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, нарушение порядка принятия иска к производству, проведения подготовительного судебного заседания, рассмотрение дела в нерабочее время, неизвещение стороны об окончании перерыва в судебном заседании, нарушения тайны совещания судей, отсутствие на аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2014 сведений об удалении состава суда в совещательную комнату.
В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" является ненадлежащим ответчиком, привлечено к участию в деле без согласия истца по настоящему делу, в нарушение статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением об исправлении опечатки в решении. Копия заявления об исправлении опечатки в решении не было направлено истцам. Определение принято незаконным составом суда. Судом изменена верная дата принятия Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 04.04.2012 на 09.04.2012, что свидетельствует об изменении содержания судебного акта. Вопрос об исправлении описок в решении рассмотрен без участия истцов, при отсутствии законных оснований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щипачев Б.М. и его представитель заявили ходатайства об установлении обстоятельств принятия решения по делу N А53-7416/2013 в нерабочее время, ходатайство о рассмотрении законности возможности рассмотрения дела N А53-7416/2013 за пределами рабочего времени Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, об установлении обстоятельств рассмотрения дела N А53-7416/2013 без принятия иска к производству, незаконным составом суда, ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А53-7416/2013 по правилам суда первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении законных оснований отказа истца от привлечения ОАО "26 ДОК" к участию в деле в качестве ответчика во исполнение определения от 19.06.2014, ходатайство об устранении обстоятельств злоупотребления правом действиями участников процесса, о приобщении доказательств по запросу суда определением от 19.06.2014. Заявил о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционных жалоб истец поддержал.
Представитель Щипачевой И.А. в заседание не явился, отзыв не представил. Щипачева И.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" и Елгина Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против удовлетворения заявленных ходатайств возразил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Южно-региональный регистратор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Проминвест Юг" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение удовлетворению не подлежит, определение об исправлении опечатки в решении подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000. Общество 01.04.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (выписка из ЕГРЮЛ - т. 5 л.д. 62-64).
Между ООО "Проминвест Юг" и Павленко А.Н. 02.03.2001 заключен агентский договор, согласно которому Павленко А.Н. (принципал) поручает, а ООО "Проминвест Юг" (агент) обязалось за вознаграждение приобрести акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" и управлять ими по согласованию с принципалом.
По договору купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001, заключенному между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001, покупатель приобрел 309841 акцию.
В соответствии с условиями договора управления пакетом акций от 27.07.2006 названные выше акции переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).
Как отмечено выше, 01.04.2008 ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Гражданами Щипачевым Б.М., Щипачевой И.А., Паршиным А.В., Паршиной Ю.И. создано ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840) сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр 10.04.2009 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 148-149).
Участником общества Щипачевым Б.М. в уставный капитал вновь созданного ООО "Проминвест Юг" внесены акции ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат, что следует из акта приема-передачи имущества на баланс общества от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 104).
Впоследствии, между Павленко А.Н. (продавец) и Щипачевым Б.М. (покупатель) 27.07.2009 заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт.
По договору N 93 от 09.11.2009 (т. 1 л.д. 124-128) ведение и хранение реестра прав именных ценных бумаг, выпущенных ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" (эмитент) осуществляет ООО "Южно-Региональный регистратор" (регистратор).
Согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309841 акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ООО "Проминвест Юг", зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону, номер записи государственной регистрации 1640-ОР (т. 1 л.д. 129).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений) за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 акция к его учредителям - Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. (т. 1 л.д. 9-10, т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 23.05.2012 Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились к регистратору с требованием открыть лицевой счет владельцам акций на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 11).
Уведомлением от 06.06.2012 регистратор отказался от внесения записи в реестр, в связи с недостаточностью информации (т. 1 л.д. 12).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 следующим образом: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А.".
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 внесено исправление в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 следующего содержания: "Признать переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест Юг" к его учредителям Щипачеву Б.М., Щипачевой И.А. с правом общей совместной собственности супругов в отсутствие требования об определении долей в объекте прав".
Повторно, Щипачев Б.М. (после получения определений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 о разъяснении решения и от 15.02.2013 об исправлении описки в определении от 26.12.2012) обратился к регистратору с требованием внести в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий завод" запись о переходе прав на спорные акции к учредителям ликвидированного общества - Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. (т. 1 л.д. 15).
Уведомлением от 18.03.2013 ООО "Южно-региональный регистратор" отказалось от внесения соответствующей записи в реестр акционеров со ссылкой на недостаточность информации (т. 1 л.д. 16).
В связи с отказом регистратора внести запись о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" к участникам ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879), Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются Банком России.
Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий регистратора по отказу во внесении записи в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" о наличии вещных прав у истцов на 309841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината.
В статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.
На основании указанных норм Федеральной комиссий по рынку ценных бумаг постановлением от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, требования которого являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.
В данном случае основанием для внесения записи о наличии права на спорные акции истцы указывают решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012) с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений в определение о разъяснении решения, согласно которому за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест Юг" признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309841 акция.
В уведомлении ООО "Южно-региональный регистратор" от 28.05.2012 об отказе от внесения записи в реестр имеется ссылка на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, заявителям предложено дополнительно представить исполнительный лист.
Регистратору 31.05.2012 передан исполнительный лист от 31.05.2012, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 г по делу N 2-1077/12.
Уведомлением от 06.06.2012 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, заявителям предложено обратиться за разъяснением названного выше решения в части объекта и субъекта права или в судебном порядке определить их.
Заявители 13.03.2013 представили регистратору определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 об исправлении описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012.
Уведомлением от 18.03.2013 отказано во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации. Заявителям предложено представить определение от 26.12.2013, обеспечить читаемость последней строки на первом листе определения от 15.02.2013, представить исполнительный лист к ООО "Южно-региональный регистратор".
В силу статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.
Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору).
В пункте 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением.
Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения.
Соистцами представлены регистратору документы, не соответствующие названным выше нормам:
- - в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;
- - отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров эмитента и нового собственника акций;
- - отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.1998 N 33.
- отсутствуют идентификационные признаки эмитента.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии совокупности вышеперечисленных фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регистратора в отношении отказа исполнения требований истцов являются законными и обоснованными, т.к. в силу указанного пункта Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в случае если не предоставлены все документы, а также необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.
Основанием для внесения записи в реестр акционеров ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" заявитель жалобы указывает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 по иску между Щипачевым Б.М. и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное выше решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении названного дела ООО "Южно-региональный регистратор" и ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не участвовали, кроме того, судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства приобретения ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) спорных акций.
Обстоятельства приобретения спорных акций установлены при рассмотрении дела N А53-5520/2009.
В рамках названного дела Щипачев Б.М обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-региональный регистратор" об обязании эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 штук Щипачеве Б.М. обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного распоряжения от 27.07.2006.
Определением от 21.04.2009 иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А53-5520/2009.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" (т. 2 л.д. 8-9).
Определением от 24.06.2009 ООО "Проминвест Юг" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" о внесении записи по лицевому счету N 45 с изменениями данными ООО "Проминвест Юг" в количестве 309841 штук (т. 2 л.д. 20-21).
Решением от 01.07.2009 (в редакции определения от 07.07.2009 - т. 2 л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в иске Щипачеву Б.М. отказано, в удовлетворении требований ООО "Проминвест Юг" отказано (т. 2 л.д. 82-88, т. 3 л.д. 146-156).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 решение от 01.07.2009 и постановление от 26.11.2009 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 192-198).
Материалы названного дела истребованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции из архива и приложены к материалам настоящего дела.
При рассмотрении указанного дела установлено, что в договоре купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001, заключенном между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001, покупатель приобретает 309841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001, а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест Юг" для иного лица - гражданки Павленко А.Н. как принципала по агентскому договору от 02.03.2001.
Апелляционный суд при рассмотрении дела N А53-5520/2013 пришел к выводу, что вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО "Проминвест Юг" по договору купли-продажи акций N 93 от 19.03.2001 не возник. Совершенная продавцом акций - Российским фондом федерального имущества передача акций ООО "Проминвест Юг" при таких обстоятельствах недостаточна для возникновения у ООО "Проминвест Юг" статуса акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат".
Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО "Проминвест Юг" как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы не порождают вещных прав на акции у участников данного общества при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, невозможно последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества. Данные выводы были поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010.
При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А53-5520/2009 также указано, что лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций, являлось ООО "Проминвест Юг". Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо - переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО "Проминвест Юг", - не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими передачи акций в пользу вновь созданного общества.
Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО "Проминвест Юг" посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства и сама возможность последующей передачи акций в пользу третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела N А53-5520/2009 участвовали Щипачев Б.М., ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" и ООО "Южно-региональный регистратор" выводы по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309841 акции ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" является ООО "Проминвест Юг", зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону, номер записи государственной регистрации 1640-ОР (т. 1 л.д. 129).
В материалах дела N А53-5520/2009 имеется выписка из лицевого счета N 45 зарегистрированного лица ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат", в которой указано, что 25.04.2001 на основании передаточного распоряжения от 11.04.2001 за ООО "Проминвест Юг" зарегистрировано 309841 акция.
Указанные сведения подтверждены в письме ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат", адресованном ООО "Проминвест Юг".
Передаточное распоряжение от 11.04.2001 не содержит информации о том, что акции приобретены ООО "Проминвест Юг" от имени принципала по агентскому договору от 02.03.2001 - Павленко А.Н.
При этом, 27.07.2006 Павленко А.Н. как продавец заключает с Щипачевым Б.М. договор купли-продажи акций ОАО "26-й деревоперерабатывающий комбинат" в количестве 309841 шт.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что запись в реестре акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" о наличии вещных прав у ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) на спорные акции не может являться основанием для признания за последним статуса акционера комбината.
Кроме того, в последующем спорные акции по условиям договора управления пакетом акций от 27.07.2006 (материалы дела N А53-5520/2009, т. 1 л.д. 36-39) переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).
В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в результате указанных выше сделок статуса акционера ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не приобрело.
При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным соистцами основаниям удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированный в реестре владелец акций ООО "Проминвест Юг" (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) приобрел спорные акции.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Состав суда сформирован в соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Илюшин Р.Р., судьи Губенко М.И. и Смолькова А.В. (т. 4 л.д. 65).
Формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела на основании распоряжения председателя судебного состава соответствует судебной практике и не противоречит нормам статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела N А46-11868/2010, А69-1675/2010, А07-2501/2011, А68-3698/2011).
Отсутствие заявления судьи Илюшина Р.Р. о формировании коллегиального судебного состава в материалах настоящего дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
После отмены решения от 21.11.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 и направления дела на новое рассмотрение определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2014 принято в установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных и праздничных дней). В данном случае повторного принятия иска к производству Арбитражного суда Ростовской области не требовалось.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал на рассмотрение дела в ином составе суда, в связи с чем препятствия для участия судьи Илюшина Р.Р. в рассмотрении данного дела при новом рассмотрении отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы о неизвещении истца о времени окончания перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 06.08.2014 на 16 час. 00 мин. В связи с заявленным истцом отводу составу суда в заседании объявлен перерыв до окончания рассмотрения заявления об отводе.
Заявление об отводе составу суда рассмотрено 06.08.2014, при рассмотрении заявления об отводе представитель заявителя жалобы присутствовал (определение от 06.08.2014 - т. 5 л.д. 9-11).
После рассмотрения заявления об отводе составу суда рассмотрение дела продолжено в том же составе суда 06.08.2014 в 18 час. 26 мин. без участия представителей истцов, заседание окончено в 19 час. 13 мин. (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 74-76).
При этом представитель ответчика в заседании участвовал, при объявлении резолютивной части решения присутствовал.
Довод заявителя об отсутствии на аудиозаписи сведений об удалении состава суда в совещательную комнату для принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие части записи на диске зафиксировано в установленном порядке в акте от 06.08.2014 (т. 5 л.д. 78).
Рассмотрение дела после истечения нормированного времени рабочего дня в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пояснений по вопросу нарушения прав заявителя жалобы указанными обстоятельствами не дано.
Доводы заявителя относительно незаконности определения об исправлении опечаток в решении, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части изменения даты принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1077/12 объявлена в судебном заседании 04.04.2012.
Изготовление решения в окончательной форме датировано 09.04.2012, о чем указано в последнем абзаце резолютивной части решения.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 названной статьи).
В пункте 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, датой принятия решения в данном случае является дата объявления его резолютивной части в судебном заседании - 04.04.2012. Указание на дату составления решения в окончательной форме необходимо для исчисления срока апелляционного обжалования и не изменяет даты принятия решения.
При таких обстоятельствах, определение от 14.08.2014 в части исправления даты принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Ростовский областной суд в ответе на запрос от 14.07.2014 указал на дату принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.04.2012 (т. 4 л.д. 108)
Относительно исправления наименования ответчика - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе возражений не содержится.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление об исправлении опечатки рассмотрено без извещения истцов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в решении в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об установлении обстоятельств принятия решения по делу N А53-7416/2013 в нерабочее время, о рассмотрении законности возможности рассмотрения дела N А53-7416/2013 за пределами рабочего времени Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, об установлении обстоятельств рассмотрения дела N А53-7416/2013 без принятия иска к производству, незаконным составом суда, ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А53-7416/2013 по правилам суда первой инстанции, об уточнении исковых требований, о рассмотрении законных оснований отказа истца от привлечения ОАО "26 ДОК" к участию в деле в качестве ответчика во исполнение определения от 19.06.2014, об устранении обстоятельств злоупотребления правом действиями участников процесса, о приобщении доказательств по запросу суда определением от 19.06.2014, о принятии обеспечительных мер.
По ходатайству о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции 06.10.2014 принято определение в виде отдельного судебного акта.
Иные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.
Указанные в ходатайствах обстоятельства принятия иска к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела незаконным составом суда, определения надлежащего ответчика по иску, злоупотребления правами участниками процесса, относятся к существу рассматриваемых апелляционных жалоб. Оценка данным обстоятельствам дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-7416/2013 отменить в части указания на дату принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.04.2012.
В удовлетворении заявления ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" об исправлении опечатки в дате принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-7416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)