Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Михеева Виктора Дмитриевича (г. Москва) - Плетнева О.И. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (Калужская область, Куйбышевский район, пос. Бетлица, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-4513/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Михееву Виктору Дмитриевичу с иском о взыскании убытков в размере 44 861 руб.
Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 59-60). Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что передача дел от ответчика истцу состоялась только 03.04.2011, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, истец указывает, что несение обществом необоснованных расходов, а также недобросовестность ответчика, послужившие причиной несения обществом необоснованных расходов, были установлены только в приговоре Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 6-14), вступившим в законную силу 27.08.2013, Михеев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду оплаты 04.02.2008 взноса в сумме 18 000 руб., по эпизоду оплаты 07.03.2008 услуг по изготовлению технической документации в сумме 9 861 руб. 15 коп., по эпизоду оплаты 22.05.2008 услуг по изготовлению землеустроительной документации в сумме 17 000 руб.
Ссылаясь на установленные в приговоре Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013 обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в Михеева В.Д. ущерба в сумме 44 861 руб.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что факт причинения обществу ущерба установлен приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 27-30, 97-98, 170-175).
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 ст. 47 Закона и Устава общества годовое общее собрание акционеров должно проводиться через три месяца после окончания финансового года.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Устава общества ревизионная комиссия представляет в совет директоров отчет по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 45 дней до годового общего собрания.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в организации истец должен был узнать о возможных нарушениях в феврале 2010 года в момент, установленный для представления отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав после проведения инвентаризации, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц, то есть не позднее 11.01.2010 - даты прекращения трудовых отношений Михеева В.Д.
Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 08.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.
Указанные выводы также содержатся в судебных актах, принятых по делу N А23-1922/2013 по результатам рассмотрения аналогичного спора по иску акционеров общества о взыскании с Михеева В.Д. убытков в период его руководства текущей деятельностью общества, а именно: в решении Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с даты передачи дел от ответчика истцу либо с даты вынесения приговора Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.
В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, поскольку обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской от 05.02.2014 по делу N А23-4513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4513/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А23-4513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Михеева Виктора Дмитриевича (г. Москва) - Плетнева О.И. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (Калужская область, Куйбышевский район, пос. Бетлица, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-4513/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Михееву Виктору Дмитриевичу с иском о взыскании убытков в размере 44 861 руб.
Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 59-60). Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что передача дел от ответчика истцу состоялась только 03.04.2011, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, истец указывает, что несение обществом необоснованных расходов, а также недобросовестность ответчика, послужившие причиной несения обществом необоснованных расходов, были установлены только в приговоре Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 6-14), вступившим в законную силу 27.08.2013, Михеев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду оплаты 04.02.2008 взноса в сумме 18 000 руб., по эпизоду оплаты 07.03.2008 услуг по изготовлению технической документации в сумме 9 861 руб. 15 коп., по эпизоду оплаты 22.05.2008 услуг по изготовлению землеустроительной документации в сумме 17 000 руб.
Ссылаясь на установленные в приговоре Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013 обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в Михеева В.Д. ущерба в сумме 44 861 руб.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что факт причинения обществу ущерба установлен приговором Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 27-30, 97-98, 170-175).
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 ст. 47 Закона и Устава общества годовое общее собрание акционеров должно проводиться через три месяца после окончания финансового года.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Устава общества ревизионная комиссия представляет в совет директоров отчет по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 45 дней до годового общего собрания.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в организации истец должен был узнать о возможных нарушениях в феврале 2010 года в момент, установленный для представления отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав после проведения инвентаризации, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц, то есть не позднее 11.01.2010 - даты прекращения трудовых отношений Михеева В.Д.
Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 08.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.
Указанные выводы также содержатся в судебных актах, принятых по делу N А23-1922/2013 по результатам рассмотрения аналогичного спора по иску акционеров общества о взыскании с Михеева В.Д. убытков в период его руководства текущей деятельностью общества, а именно: в решении Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с даты передачи дел от ответчика истцу либо с даты вынесения приговора Кировского районного суда Калужской области от 14.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.
В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, поскольку обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской от 05.02.2014 по делу N А23-4513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)