Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от Катапел Лимитед (истца) - Чернова Н.Н.- представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (истца) - Чернова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (ответчика) - Дорофеева И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 11; Земнухова Д.Ю. - представителя по доверенности от 20.06.2014 N 40;
- от SKMG Holding AB (ответчика) - Кирсанова П.М. - представителя по доверенности от 03.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катапел Лимитед (Catapel Limited), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Raiffaeisen Bank International AG)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2014 года по делу N А33-9407/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
компания Катапел Лимитед (Catapel Limited), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - Катапел Лимитед, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336, далее - ОАО "Бамтоннельстрой", ответчик), SKMG Holding AB (далее - SKMG Holding AB, ответчик) о признании недействительными следующих сделок:
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 326БТС от 14 мая 2008 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 348БТС от 20 мая 2008 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 327БТС от 26 июня 2009 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Красноярскметропроект", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 646БТС от 20 ноября 2009 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 80БТС от 10 февраля 2010 года,
о применении последствий недействительности сделок, а именно:
- - об обязании SKMG Holding AB возместить ОАО "Бамтоннельстрой" 579 443 847 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18", и ее действительной рыночной стоимостью, 373 074 888 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС", и ее действительной рыночной стоимостью, 36 477 939 рублей 03 копейки, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", и ее действительной рыночной стоимостью, 318 200 000 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Красноярскметропроект", и ее действительной рыночной стоимостью, 54 000 000 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", и ее действительной рыночной стоимостью;
- - об обязании SKMG Holding AB возместить ОАО "Бамтоннельстрой" все доходы (включая дивиденды), которые оно извлекло или должно было извлечь из 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 18", 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС", 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", 100% доли ООО "Красноярскметропроект", 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" с момента совершения недействительных сделок;
- - об обязании SKMG Holding AB уплатить ОАО "Бамтоннельстрой":
1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 579 443 847 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 18 и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента совершения недействительной сделки (20.05.2008) по день фактического возврата денежных средств;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 074 888 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (27.06.2008) по день фактического возврата денежных средств;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 477 939 рублей 03 копейки разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (22.07.2009) по день фактического возврата денежных средств;
4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 318 200 000 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Красноярскметропроект" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (22.11.2009) по день фактического возврата денежных средств;
5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 000 000 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (10.02.2010) по день фактического возврата денежных средств (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывают на следующее:
- - ответчики не представили каких-либо доказательств выгодности оспариваемых истцами сделок для ОАО "Бамтоннельстрой" и не представили возражений на отчет о рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам долей, представленный истцами;
- - вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были надлежащим образом одобрены советом директоров ОАО "Бамтоннельстрой", противоречит материалам дела, в том числе результатам проведенной по делу экспертизы;
- - решения совета директоров об одобрении оспариваемых сделок в 2006 году в любом случае не имеют юридической силы как принятые за пределами компетенции совета директоров, поскольку заинтересованность члена совета директоров в совершении оспариваемых сделок возникла только в 2008 году, наличие иных оснований для принятия решения совета директоров общества об одобрении оспариваемых сделок ответчиками не доказано;
- - SKMG Holding AB не может быть признано добросовестным лицом в оспариваемых сделках, поскольку в период их совершения деятельность данного лица контролировалась членом совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" Соколовым С.Н.;
- - с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, вследствие чего при заключении оспариваемых сделок решения совета директоров об одобрении сделок утратили юридическую силу;
- - согласно статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" у совета директоров отсутствуют полномочия по одобрению сделок, которые будут заключены в будущем.
Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.07.2014.
Определением от 03.07.2014 судебное разбирательство в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.07.2014.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-9407/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" - отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - SKMG Holding AB - отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "Бамтоннельстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Северо-Байкальского района Республики Бурятия 06.04.1993 за N 123.
Согласно параграфу 12 главы 2 устава ОАО "Бамтоннельстрой" уставный капитал общества равен 65 792 рублям (п. 12.2). Уставный капитал общества состоит из 131 584 штук бездокументарных именных акций, в том числе 98 688 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 копеек каждая, 32 896 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 50 копеек каждая.
Согласно выписке NR5801989, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 11.12.2008 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 02-1П-276) в количестве 1070 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Catapel Limited (т. 4, л.д. 20).
Согласно выписке N R6017053, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 28.02.2008 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 02-1П-276) в количестве 441 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО Райффайзенбанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (т. 4, л.д. 24).
Согласно выписке NR5308670, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 23.01.2012 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" в количестве 1420 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Catapel Limited (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с выписками из системы депозитарного учета по состоянию на 11.01.2010, на 23.01.2012 Catapel Limited зарегистрирована в системе депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк", является владельцем и имеет на своем счете на указанную дату следующие ценные бумаги: эмитент ОАО "Бамтоннельстрой", акции обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-21060-F, номинал 0,5 рублей, количество 1420 штук (т. 1, л.д. 64, т. 4, л.д. 25 - 27).
Согласно выписке N R6736344, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 23.05.2012 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" в количестве 523 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО Райффайзенбанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (т. 22, л.д. 111).
Сторонами по делу не оспаривается, что истцы являлись акционерами ОАО "Бамтоннельстрой", на момент совершения оспариваемых сделок и на дату принятия судом решения по настоящему делу.
Согласно протоколу от 06.06.2006 N 17 годового общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" членами совета директоров избраны: Беленький М.Ю., Василевский П.Г., Гутников М.В., Захаров В.М., Мясников В.В., Патиченко А.М., Подколзин А.И., Прокаев Ю.Е., Соколов С.Н. В соответствии с пояснениями ОАО "Бамтоннельстрой" указанный состав членов совета директоров общества действовал в обществе по состоянию на ноябрь, декабрь 2006 года.
Согласно годовой и консолидированной финансовой отчетности компании SKMG Holding AB за финансовый год 01.01.2006 - 31.12.2006 компания полностью является дочерним обществом компании "Кэпитал Менеджмент ПТЕ Лтд" (т. 5, л.д. 28).
В соответствии с выпиской из реестра компаний государства Кипр Соколову С.Н. принадлежит 100% долей в уставном капитале кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd" (т. 1, л.д. 107 - 119). Свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249 подтверждается, что акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113).
Согласно годовому отчету SKMG Holding AB за 2008 - 2009 год "Palinar Managemtnt Ltd". принадлежало 50% акций SKMG Holding AB (т. 1, л.д. 77 - 83).
В соответствии с протоколами от 14.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N 23, от 29.10.2010 N 27, от 06.12.2010 N 28 совета директоров SKMG Holding AB Соколов С.Н. действовал как представитель SKMG Holding AB и председатель его правления при осуществлении корпоративных действий в приобретенных у общества компаниях (т. 1, л.д. 120 - 128).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 14.11.2006 N 12 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Красноярскметропроект", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 3 800 000 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 51).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 16.11.2006 N 13 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 16 522 060 рублей 97 копеек. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 52 - 53).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 29.11.2006 N 14 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 2 000 000 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 55 - 56).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 12.12.2006 N 17 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 13 925 112 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 58 - 59).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.12.2006 N 18 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н., - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 18", компании SKMG Holding AB и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 39 556 153 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 61 - 62).
14.05.2008 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Прокаева Ю.Е. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 18" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 39 556 153 рублей(т. 5, л.д. 32 - 35).
20.05.2008 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Прокаева Ю.Е. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 13 925 112 рублей (т. 5, л.д. л.д. 47 - 50).
26.06.2009 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 10 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 16 522 060 рублей 97 копеек (т. 5, л.д. 43 - 45).
10.02.2010 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В., и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2009, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 2 000 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом города Москвы за N 911 (т. 5, л.д. 40 - 42).
20.11.2009 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2009, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Красноярскметропроект", продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 100 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 3 800 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом города Москвы за N 1366 (т. 5, л.д. 36 - 38).
Обязательства по всем перечисленным сделкам сторонами исполнены.
Согласно представленному истцами отчету N 2013-01/169 ООО "Бюро оценки бизнеса", экспертному заключению N 145/02 от 24.02.2014 саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале пяти обществ ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Красноярскметропроект", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18" составила 631 000 000 рублей, в ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" 410 000 000 рублей, в ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" - 56 000 000 рублей, в ООО "Красноярскметропроект" - 315 000 000 рублей, в ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" - 51 000 000 рублей.
Полагая, что сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" принадлежащих ему долей дочерних обществ в пользу SKMG Holding AB совершены в отсутствие надлежащего одобрения, полученные ОАО "Бамтоннельстрой" денежные суммы значительно ниже действительной стоимости переданных SKMG Holding AB долей дочерних обществ, истцы, являясь акционерами ОАО "Бамтоннельстрой", обратились с иском о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде возмещения ОАО "Бамтоннельстрой" разницы между суммой фактически уплаченной в счет оплаты отчужденных долей, и их действительной рыночной стоимостью, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления истцов о фальсификации представленных ответчиком протоколов совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.04.2013 назначена судебно-техническая экспертиза.
Заключение эксперта от 08.10.2013 N 934/6-3, 935/5-3, подготовленное по результатам проведения судебно-технической экспертизы, содержит следующие выводы:
- - установить время выполнения подписей от имени Захарова В.М. в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок участков бумаги в протоколах пиков летучего компонента со временем удерживания растворителя не зарегистрировано. Отсутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает исследуемые объекты непригодными для решения вопроса о времени выполнения подписей. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя, либо условиями хранения документов;
- - в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17 первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Сапрыкина К.Н. и нанесены оттиски печати общества;
- - в протоколе от 20.12.2006 N 18 первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Сапрыкина К.Н., Захарова В.М. и нанесен оттиск печати общества;
- - протоколы от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 подвергались агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов Цельсия.
Признав заявление о фальсификации необоснованным, а порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, соблюденным, Арбитражный суд Красноярского края решением от 04 марта 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцы, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Исходя из изложенных норм в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности входит совокупность следующих обстоятельств:
1) наличие у истцов статуса акционеров;
2) факт совершения оспариваемой сделки;
3) основания для квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;
4) нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;
5) ущемление прав и законных интересов истцов;
6) момент, когда истцам стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска (в связи с заявлением ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками наличие у Катапел Лимитед, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ статуса акционеров ОАО "Бамтоннельстрой", в связи с чем указанные лица являются надлежащими истцами по делу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ОАО "Бамтоннельстрой" и SKMG Holding AB.
Согласно годовому отчету SKMG Holding AB за 2008 - 2009 годы 50% акций SKMG Holding AB принадлежало кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd". В свою очередь, 100% долей в уставном капитале компании "Palinar Managemtnt Ltd" согласно выписке из реестра компаний государства Кипр на 16.01.2007 принадлежало Соколову С.Н.
В соответствии с протоколами от 14.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N 23, от 29.10.2010 N 27, от 06.12.2010 N 28 совета директоров SKMG Holding AB Соколов С.Н. действовал как представитель SKMG Holding AB и председатель его правления при осуществлении корпоративных действий в приобретенных по оспариваемым сделкам компаниях.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Соколов С.Н. в 2008 - 2010 годах являлся членом совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", вследствие чего с учетом принадлежности Соколову С.Н. 100% долей в компании"Palinar Managemtnt Ltd", имеющей право распоряжаться более чем 20% долей в компании SKMG Holding AB, являющейся стороной в оспариваемых сделках, а также наличия у Соколова С.Н. статуса члена коллегиального органа правления SKMG Holding AB, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле сделки заключены с аффилированным лицом члена совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", вследствие чего являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены общим собранием акционеров. Решения об одобрении остальных сделок с заинтересованностью принимается советом директоров (наблюдательным советом).
Согласно пункту 29.1 устава ОАО "Бамтоннельстрой" (в редакциях, действующих за период с 2006 года по 2010 год) совет директоров является органом управления общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров состоит из 9 членов. К компетенции совета директоров отнесено, в числе прочего, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом (п. 29.2 устава).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор по вопросу об отнесении оспариваемых сделок к числу сделок с заинтересованностью, полномочия по одобрению которых принадлежат совету директоров ОАО "Бамтоннельстрой".
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что абзац 2 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах не допускает одобрение советом директоров будущих сделок, совершаемых за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок одобрения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе и существенные условия которых на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны. Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (ранее эта позиция была изложена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), в случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.
В соответствии с положением совета директоров, утвержденным общим собранием акционеров общества 25.11.2005, и действующим в период с 2006 по 2010 годы, заседание совета директоров правомочно, если в нем участвуют не менее половины от числа избранных членов (пункт 5.9). Решения на заседании принимаются большинством голосов, участвующих в заседании. Каждый член совета директоров имеет один голос. При равенстве голосов голос председателя является решающим (пункт 6.1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов не зависимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 6.4).
Ответчиками в материалы дела представлены решения совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", оформленные протоколами от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено о фальсификации указанных протоколов. Заявление обосновано тем, что в 2006 году отсутствовала необходимость в одобрении оспариваемых сделок, поскольку на тот период Соколов С.Н. еще не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. Согласно годовой и консолидированной финансовой отчетности компании SKMG Holding AB за финансовый год 01.01.2006 - 31.12.2006 компания полностью является дочерним обществом компании "Кэпитал Менеджмент ПТЕ Лтд". В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность 50% акций SKMG Holding AB компании "Palinar Managemtnt Ltd, подконтрольной Сололову С.Н., только с 2008 года.
Судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза. В числе прочих на разрешение эксперта поставлен вопрос о периоде времени выполнения подписей Захарова В.М. на протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" и соответствия их указанным на документах датам. Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 934/6-3, N 935/5-3 разрешить указанный вопрос не представляется возможным. По результатам проведения экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что протоколы от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 подвергались агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов Цельсия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фальсификация протоколов подтверждается выводами эксперта. На странице 7 заключения эксперта (т. 20, л.д. 67) указано: "отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их "возраста". Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа". Таким образом, с учетом наличия трех различных причин невозможности установления "возраста" штрихов подписей, довод заявителей о том, что протоколы совета директоров подвергались ответчиками умышленному агрессивному воздействию в процессе фальсификации, является предположительным и не подтвержден материалами дела.
Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заключение эксперта от 08.10.2013 N 934, 935/5-3, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения подписей от имени Захарова В.М. от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, поступило в материалы дела 16.10.2013 (т. 20, л.д. 60). О содержании заключения эксперта истцы узнали не позднее 28.11.2013, что следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 (т. 20, л.д. 121).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Зная о результатах проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности подписей Захарова В.М. в протоколах заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", истцы, обладая достаточным временем для определения дальнейшей позиции по делу, не воспользовались предусмотренным частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в заседаниях совета директоров по вопросам одобрения оспариваемых сделок, либо лиц, подписавших протоколы заседаний совета директоров по указанным вопросам.
Из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2014 следует, что суд огласил в судебном заседании результат проверки заявления о фальсификации, указав, что заявление признано необоснованным. После этого истцами также не заявлено ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные протоколы заседания совета директоров либо лиц, принимавших участие в заседание совета директоров.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о непроведении заседания совета директоров в даты, указанные в представленных ответчиком протоколов заседания совета директоров от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, истцы не представили доказательств непроведения собрания в указанные даты, а также доказательств, что в заседаниях совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых сделок не принимали участие лица, перечисленные в указанных протоколах либо доказательств неподписания этих протоколов лицами, указанными в качестве лиц, подписавших протоколы.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления о фальсификации необоснованным и приходит к выводу о недоказанности истцами факта проведения заседания совета директоров в иные даты, чем указано в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, а также факта непроведения заседаний совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" по вопросам одобрения оспариваемых по настоящему делу сделок.
Согласно решениям совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", оформленных протоколами от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н., все оспариваемые в настоящем деле сделки одобрены советом директоров.
Наличие у лиц, принимавших участие в собраниях членов совета директоров, статуса членов совета директоров, подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" от 06.06.2006 N 17 (т. 24, л.д. 23 - 26). Решения приняты с соблюдением кворума (в голосовании принимали участие восемь из девяти членов совета директоров) и необходимым для принятия решения количеством голосов (единогласно). Требования к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, установленные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, соблюдены. В судебном порядке решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО "Бамтоннельстрой" порядка одобрения оспариваемых сделок, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что признание протоколов совета директоров надлежащим одобрением оспариваемых сделок противоречит обязательной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении об одобрении допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
В решениях совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" об одобрении оспариваемых сделок, оформленных протоколами заседания совета директоров от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, срок действия одобрения не установлен.
Как следует из материалов дела, предметом всех оспариваемых сделок явилось отчуждение ОАО "Бамтоннельстрой" ста процентов долей каждого из пяти дочерних хозяйственных обществ. Таким образом, по указанным сделкам фактически произошла передача предприятий как имущественных комплексов, включая существующие на момент совершения сделок их права и обязанности.
Согласно пояснениям ОАО "Бамтоннельстрой" (т. 5, л.д. 79 - 80) реализация долей была одобрена в 2006 году, а заключение сделок состоялось в течение последующих четырех лет в связи с тем, что дочерние общества должны были завершить выполнение работ по текущим договорам и исполнить имеющиеся у них обязательства перед ОАО "Бамтоннельстрой".
Поскольку наличие и размер обязательств, имеющихся на момент совершения сделки по отчуждению ста процентов долей в уставном капитале хозяйственных обществ, имеет существенное значение для сторон сделки и непосредственно влияет на определение цены продажи, суд апелляционной инстанции считает, что из существа и условий оспариваемых сделок следует, что решение об одобрении сохраняет юридическое значение и по истечении одного года со дня его принятия до наступления условий, с которыми стороны связали возможность заключения сделки.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.
Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, при отсутствии законодательно установленного срока действия решения об одобрении и соответствующей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемых сделок стороны при их заключении обоснованно рассчитывали на отсутствие срока действия решений совета директоров об одобрении сделок и исходили из того, что сделки с заинтересованностью одобрены в установленном Законом об акционерных обществах порядке.
Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы решений совета директоров об одобрении оспариваемых сделок ввиду отсутствия на момент принятия решений признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок члена совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" Соколова С.Н., подлежит отклонению в силу следующего.
В обоснование факта отсутствия признаков заинтересованности в совершении сделки на даты принятия решений совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" истцы ссылаются на выписку из реестра компаний государства Кипр, согласно которой Соколову С.Н. принадлежит 100% долей в уставном капитале кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd" (т. 1, л.д. 107 - 119). Из данной выписки следует, что датой создания компании "Palinar Managemtnt Ltd" является 26.10.2006. Довод истцов о том, что датой, с которой Соколов С.Н. стал участником данной компании, следует считать 16.01.2007, не подтверждается указанной выпиской, поскольку указанной дате соответствует строка "НЕ57 - Перевод акций для частной компании" (т. 1, л.д. 118), что само по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты Соколов С.Н. не имел доли участия в компании "Palinar Managemtnt Ltd". Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249, согласно которому акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113) исходя из буквального толкования содержания данного документа также не может быть расценено в качестве доказательства факта отсутствия у Соколова С.Н. доли участия в компании "Palinar Managemtnt Ltd" в ноябре - декабре 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истцов о том, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, бремя доказывания факта наличия заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок в период принятия решений об одобрении сделок должно быть возложено на ответчиков.
В Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вместе с тем по настоящему делу истцами не представлено доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих в пользу заявляемого довода об отсутствии заинтересованности Соколова С.Н. на момент принятия решений об одобрении сделок, а также не приведены основания, по которым истцы не могут получить информацию о лицах, которым принадлежат доли в компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на ноябрь - декабрь 2006 года. Истцами в материалы дела представлено Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249, согласно которому акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113). При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2014, истцы не пояснили, почему такую выписку невозможно получить по состоянию на ноябрь - декабрь 2006 года.
Таким образом, истцами не доказан факт отсутствия признаков заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок на дату принятия советом директоров ОАО "Бамтоннельстрой" решений об одобрении сделок (в ноябре - декабре 2006 года).
Доводы апелляционной жалобы о невыгодности оспариваемых сделок и об отсутствии у приобретателя по сделкам признака добросовестности подлежат отклонению как не имеющие правового значения ввиду недоказанности истцами факта заключения оспариваемых сделок с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка их одобрения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2014 года по делу N А33-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9407/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А33-9407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от Катапел Лимитед (истца) - Чернова Н.Н.- представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (истца) - Чернова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (ответчика) - Дорофеева И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 11; Земнухова Д.Ю. - представителя по доверенности от 20.06.2014 N 40;
- от SKMG Holding AB (ответчика) - Кирсанова П.М. - представителя по доверенности от 03.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катапел Лимитед (Catapel Limited), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Raiffaeisen Bank International AG)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2014 года по делу N А33-9407/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
компания Катапел Лимитед (Catapel Limited), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (далее - Катапел Лимитед, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336, далее - ОАО "Бамтоннельстрой", ответчик), SKMG Holding AB (далее - SKMG Holding AB, ответчик) о признании недействительными следующих сделок:
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 326БТС от 14 мая 2008 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 348БТС от 20 мая 2008 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 327БТС от 26 июня 2009 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Красноярскметропроект", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 646БТС от 20 ноября 2009 года;
- - сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB 100% доли в уставном капитале ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале N 80БТС от 10 февраля 2010 года,
о применении последствий недействительности сделок, а именно:
- - об обязании SKMG Holding AB возместить ОАО "Бамтоннельстрой" 579 443 847 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18", и ее действительной рыночной стоимостью, 373 074 888 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС", и ее действительной рыночной стоимостью, 36 477 939 рублей 03 копейки, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", и ее действительной рыночной стоимостью, 318 200 000 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Красноярскметропроект", и ее действительной рыночной стоимостью, 54 000 000 рублей, составляющих разницу между суммой, фактически уплаченной в счет оплаты 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", и ее действительной рыночной стоимостью;
- - об обязании SKMG Holding AB возместить ОАО "Бамтоннельстрой" все доходы (включая дивиденды), которые оно извлекло или должно было извлечь из 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 18", 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС", 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", 100% доли ООО "Красноярскметропроект", 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" с момента совершения недействительных сделок;
- - об обязании SKMG Holding AB уплатить ОАО "Бамтоннельстрой":
1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 579 443 847 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 18 и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента совершения недействительной сделки (20.05.2008) по день фактического возврата денежных средств;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 074 888 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (27.06.2008) по день фактического возврата денежных средств;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 477 939 рублей 03 копейки разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (22.07.2009) по день фактического возврата денежных средств;
4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 318 200 000 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Красноярскметропроект" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (22.11.2009) по день фактического возврата денежных средств;
5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 000 000 рублей разницы между действительной рыночной стоимостью 100% доли ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" и суммой, фактически уплаченной за доли, за период с момента неосновательного сбережения имущества (10.02.2010) по день фактического возврата денежных средств (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывают на следующее:
- - ответчики не представили каких-либо доказательств выгодности оспариваемых истцами сделок для ОАО "Бамтоннельстрой" и не представили возражений на отчет о рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам долей, представленный истцами;
- - вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были надлежащим образом одобрены советом директоров ОАО "Бамтоннельстрой", противоречит материалам дела, в том числе результатам проведенной по делу экспертизы;
- - решения совета директоров об одобрении оспариваемых сделок в 2006 году в любом случае не имеют юридической силы как принятые за пределами компетенции совета директоров, поскольку заинтересованность члена совета директоров в совершении оспариваемых сделок возникла только в 2008 году, наличие иных оснований для принятия решения совета директоров общества об одобрении оспариваемых сделок ответчиками не доказано;
- - SKMG Holding AB не может быть признано добросовестным лицом в оспариваемых сделках, поскольку в период их совершения деятельность данного лица контролировалась членом совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" Соколовым С.Н.;
- - с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, вследствие чего при заключении оспариваемых сделок решения совета директоров об одобрении сделок утратили юридическую силу;
- - согласно статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" у совета директоров отсутствуют полномочия по одобрению сделок, которые будут заключены в будущем.
Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.07.2014.
Определением от 03.07.2014 судебное разбирательство в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.07.2014.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-9407/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" - отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - SKMG Holding AB - отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "Бамтоннельстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Северо-Байкальского района Республики Бурятия 06.04.1993 за N 123.
Согласно параграфу 12 главы 2 устава ОАО "Бамтоннельстрой" уставный капитал общества равен 65 792 рублям (п. 12.2). Уставный капитал общества состоит из 131 584 штук бездокументарных именных акций, в том числе 98 688 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 копеек каждая, 32 896 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 50 копеек каждая.
Согласно выписке NR5801989, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 11.12.2008 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 02-1П-276) в количестве 1070 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Catapel Limited (т. 4, л.д. 20).
Согласно выписке N R6017053, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 28.02.2008 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 02-1П-276) в количестве 441 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО Райффайзенбанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (т. 4, л.д. 24).
Согласно выписке NR5308670, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 23.01.2012 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" в количестве 1420 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Catapel Limited (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с выписками из системы депозитарного учета по состоянию на 11.01.2010, на 23.01.2012 Catapel Limited зарегистрирована в системе депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк", является владельцем и имеет на своем счете на указанную дату следующие ценные бумаги: эмитент ОАО "Бамтоннельстрой", акции обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-21060-F, номинал 0,5 рублей, количество 1420 штук (т. 1, л.д. 64, т. 4, л.д. 25 - 27).
Согласно выписке N R6736344, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 23.05.2012 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" в количестве 523 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО Райффайзенбанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (т. 22, л.д. 111).
Сторонами по делу не оспаривается, что истцы являлись акционерами ОАО "Бамтоннельстрой", на момент совершения оспариваемых сделок и на дату принятия судом решения по настоящему делу.
Согласно протоколу от 06.06.2006 N 17 годового общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" членами совета директоров избраны: Беленький М.Ю., Василевский П.Г., Гутников М.В., Захаров В.М., Мясников В.В., Патиченко А.М., Подколзин А.И., Прокаев Ю.Е., Соколов С.Н. В соответствии с пояснениями ОАО "Бамтоннельстрой" указанный состав членов совета директоров общества действовал в обществе по состоянию на ноябрь, декабрь 2006 года.
Согласно годовой и консолидированной финансовой отчетности компании SKMG Holding AB за финансовый год 01.01.2006 - 31.12.2006 компания полностью является дочерним обществом компании "Кэпитал Менеджмент ПТЕ Лтд" (т. 5, л.д. 28).
В соответствии с выпиской из реестра компаний государства Кипр Соколову С.Н. принадлежит 100% долей в уставном капитале кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd" (т. 1, л.д. 107 - 119). Свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249 подтверждается, что акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113).
Согласно годовому отчету SKMG Holding AB за 2008 - 2009 год "Palinar Managemtnt Ltd". принадлежало 50% акций SKMG Holding AB (т. 1, л.д. 77 - 83).
В соответствии с протоколами от 14.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N 23, от 29.10.2010 N 27, от 06.12.2010 N 28 совета директоров SKMG Holding AB Соколов С.Н. действовал как представитель SKMG Holding AB и председатель его правления при осуществлении корпоративных действий в приобретенных у общества компаниях (т. 1, л.д. 120 - 128).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 14.11.2006 N 12 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Красноярскметропроект", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 3 800 000 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 51).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 16.11.2006 N 13 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 16 522 060 рублей 97 копеек. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 52 - 53).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 29.11.2006 N 14 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 2 000 000 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 55 - 56).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 12.12.2006 N 17 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" компании SKMG Holding AB, и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 13 925 112 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 58 - 59).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.12.2006 N 18 членами совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н., - отчуждение доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 18", компании SKMG Holding AB и определении продажной цены отчуждаемой доли в размере 39 556 153 рублей. Протокол подписан председателем совета директоров Захаровым В.М. и секретарем совета директоров Сапрыкиным К.Н. (т. 5, л.д. 61 - 62).
14.05.2008 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Прокаева Ю.Е. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 18" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 39 556 153 рублей(т. 5, л.д. 32 - 35).
20.05.2008 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Прокаева Ю.Е. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 13 925 112 рублей (т. 5, л.д. л.д. 47 - 50).
26.06.2009 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице председателя правления Боли Хединссона, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 10 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 16 522 060 рублей 97 копеек (т. 5, л.д. 43 - 45).
10.02.2010 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В., и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2009, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 2 000 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 2 000 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом города Москвы за N 911 (т. 5, л.д. 40 - 42).
20.11.2009 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице генерального директора Гридасова В.В. и компанией СКМГ Холдинг АБ (SKMG Holding AB) (покупатель), в лице Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2009, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 которого продавец, являющийся единственным участником и собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Красноярскметропроект", продал, а покупатель приобрел и оплатил долю, составляющую 100% уставного капитала общества, которая имеет номинальную стоимость 100 000 рублей. Продажная цена отчуждаемой доли составляет 3 800 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом города Москвы за N 1366 (т. 5, л.д. 36 - 38).
Обязательства по всем перечисленным сделкам сторонами исполнены.
Согласно представленному истцами отчету N 2013-01/169 ООО "Бюро оценки бизнеса", экспертному заключению N 145/02 от 24.02.2014 саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале пяти обществ ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Красноярскметропроект", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Тоннельный отряд N 18" составила 631 000 000 рублей, в ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" 410 000 000 рублей, в ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" - 56 000 000 рублей, в ООО "Красноярскметропроект" - 315 000 000 рублей, в ООО "Кавказская тоннелестроительная компания" - 51 000 000 рублей.
Полагая, что сделки по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" принадлежащих ему долей дочерних обществ в пользу SKMG Holding AB совершены в отсутствие надлежащего одобрения, полученные ОАО "Бамтоннельстрой" денежные суммы значительно ниже действительной стоимости переданных SKMG Holding AB долей дочерних обществ, истцы, являясь акционерами ОАО "Бамтоннельстрой", обратились с иском о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде возмещения ОАО "Бамтоннельстрой" разницы между суммой фактически уплаченной в счет оплаты отчужденных долей, и их действительной рыночной стоимостью, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления истцов о фальсификации представленных ответчиком протоколов совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.04.2013 назначена судебно-техническая экспертиза.
Заключение эксперта от 08.10.2013 N 934/6-3, 935/5-3, подготовленное по результатам проведения судебно-технической экспертизы, содержит следующие выводы:
- - установить время выполнения подписей от имени Захарова В.М. в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок участков бумаги в протоколах пиков летучего компонента со временем удерживания растворителя не зарегистрировано. Отсутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает исследуемые объекты непригодными для решения вопроса о времени выполнения подписей. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя, либо условиями хранения документов;
- - в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17 первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Сапрыкина К.Н. и нанесены оттиски печати общества;
- - в протоколе от 20.12.2006 N 18 первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Сапрыкина К.Н., Захарова В.М. и нанесен оттиск печати общества;
- - протоколы от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 подвергались агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов Цельсия.
Признав заявление о фальсификации необоснованным, а порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, соблюденным, Арбитражный суд Красноярского края решением от 04 марта 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцы, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Исходя из изложенных норм в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности входит совокупность следующих обстоятельств:
1) наличие у истцов статуса акционеров;
2) факт совершения оспариваемой сделки;
3) основания для квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;
4) нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;
5) ущемление прав и законных интересов истцов;
6) момент, когда истцам стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска (в связи с заявлением ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками наличие у Катапел Лимитед, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ статуса акционеров ОАО "Бамтоннельстрой", в связи с чем указанные лица являются надлежащими истцами по делу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ОАО "Бамтоннельстрой" и SKMG Holding AB.
Согласно годовому отчету SKMG Holding AB за 2008 - 2009 годы 50% акций SKMG Holding AB принадлежало кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd". В свою очередь, 100% долей в уставном капитале компании "Palinar Managemtnt Ltd" согласно выписке из реестра компаний государства Кипр на 16.01.2007 принадлежало Соколову С.Н.
В соответствии с протоколами от 14.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N 23, от 29.10.2010 N 27, от 06.12.2010 N 28 совета директоров SKMG Holding AB Соколов С.Н. действовал как представитель SKMG Holding AB и председатель его правления при осуществлении корпоративных действий в приобретенных по оспариваемым сделкам компаниях.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Соколов С.Н. в 2008 - 2010 годах являлся членом совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", вследствие чего с учетом принадлежности Соколову С.Н. 100% долей в компании"Palinar Managemtnt Ltd", имеющей право распоряжаться более чем 20% долей в компании SKMG Holding AB, являющейся стороной в оспариваемых сделках, а также наличия у Соколова С.Н. статуса члена коллегиального органа правления SKMG Holding AB, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле сделки заключены с аффилированным лицом члена совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", вследствие чего являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены общим собранием акционеров. Решения об одобрении остальных сделок с заинтересованностью принимается советом директоров (наблюдательным советом).
Согласно пункту 29.1 устава ОАО "Бамтоннельстрой" (в редакциях, действующих за период с 2006 года по 2010 год) совет директоров является органом управления общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров состоит из 9 членов. К компетенции совета директоров отнесено, в числе прочего, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом (п. 29.2 устава).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор по вопросу об отнесении оспариваемых сделок к числу сделок с заинтересованностью, полномочия по одобрению которых принадлежат совету директоров ОАО "Бамтоннельстрой".
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что абзац 2 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах не допускает одобрение советом директоров будущих сделок, совершаемых за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок одобрения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе и существенные условия которых на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны. Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (ранее эта позиция была изложена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), в случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.
В соответствии с положением совета директоров, утвержденным общим собранием акционеров общества 25.11.2005, и действующим в период с 2006 по 2010 годы, заседание совета директоров правомочно, если в нем участвуют не менее половины от числа избранных членов (пункт 5.9). Решения на заседании принимаются большинством голосов, участвующих в заседании. Каждый член совета директоров имеет один голос. При равенстве голосов голос председателя является решающим (пункт 6.1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов не зависимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 6.4).
Ответчиками в материалы дела представлены решения совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", оформленные протоколами от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено о фальсификации указанных протоколов. Заявление обосновано тем, что в 2006 году отсутствовала необходимость в одобрении оспариваемых сделок, поскольку на тот период Соколов С.Н. еще не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. Согласно годовой и консолидированной финансовой отчетности компании SKMG Holding AB за финансовый год 01.01.2006 - 31.12.2006 компания полностью является дочерним обществом компании "Кэпитал Менеджмент ПТЕ Лтд". В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность 50% акций SKMG Holding AB компании "Palinar Managemtnt Ltd, подконтрольной Сололову С.Н., только с 2008 года.
Судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза. В числе прочих на разрешение эксперта поставлен вопрос о периоде времени выполнения подписей Захарова В.М. на протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" и соответствия их указанным на документах датам. Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 934/6-3, N 935/5-3 разрешить указанный вопрос не представляется возможным. По результатам проведения экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что протоколы от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18 подвергались агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов Цельсия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фальсификация протоколов подтверждается выводами эксперта. На странице 7 заключения эксперта (т. 20, л.д. 67) указано: "отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их "возраста". Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа". Таким образом, с учетом наличия трех различных причин невозможности установления "возраста" штрихов подписей, довод заявителей о том, что протоколы совета директоров подвергались ответчиками умышленному агрессивному воздействию в процессе фальсификации, является предположительным и не подтвержден материалами дела.
Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заключение эксперта от 08.10.2013 N 934, 935/5-3, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения подписей от имени Захарова В.М. от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, поступило в материалы дела 16.10.2013 (т. 20, л.д. 60). О содержании заключения эксперта истцы узнали не позднее 28.11.2013, что следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 (т. 20, л.д. 121).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Зная о результатах проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности подписей Захарова В.М. в протоколах заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", истцы, обладая достаточным временем для определения дальнейшей позиции по делу, не воспользовались предусмотренным частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в заседаниях совета директоров по вопросам одобрения оспариваемых сделок, либо лиц, подписавших протоколы заседаний совета директоров по указанным вопросам.
Из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2014 следует, что суд огласил в судебном заседании результат проверки заявления о фальсификации, указав, что заявление признано необоснованным. После этого истцами также не заявлено ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные протоколы заседания совета директоров либо лиц, принимавших участие в заседание совета директоров.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о непроведении заседания совета директоров в даты, указанные в представленных ответчиком протоколов заседания совета директоров от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, истцы не представили доказательств непроведения собрания в указанные даты, а также доказательств, что в заседаниях совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых сделок не принимали участие лица, перечисленные в указанных протоколах либо доказательств неподписания этих протоколов лицами, указанными в качестве лиц, подписавших протоколы.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления о фальсификации необоснованным и приходит к выводу о недоказанности истцами факта проведения заседания совета директоров в иные даты, чем указано в протоколах от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, а также факта непроведения заседаний совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" по вопросам одобрения оспариваемых по настоящему делу сделок.
Согласно решениям совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой", оформленных протоколами от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Бамтоннельстрой" в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н., все оспариваемые в настоящем деле сделки одобрены советом директоров.
Наличие у лиц, принимавших участие в собраниях членов совета директоров, статуса членов совета директоров, подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" от 06.06.2006 N 17 (т. 24, л.д. 23 - 26). Решения приняты с соблюдением кворума (в голосовании принимали участие восемь из девяти членов совета директоров) и необходимым для принятия решения количеством голосов (единогласно). Требования к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, установленные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, соблюдены. В судебном порядке решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО "Бамтоннельстрой" порядка одобрения оспариваемых сделок, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что признание протоколов совета директоров надлежащим одобрением оспариваемых сделок противоречит обязательной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении об одобрении допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
В решениях совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" об одобрении оспариваемых сделок, оформленных протоколами заседания совета директоров от 14.11.2006 N 12, от 16.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 14, от 12.12.2006 N 17, от 20.12.2006 N 18, срок действия одобрения не установлен.
Как следует из материалов дела, предметом всех оспариваемых сделок явилось отчуждение ОАО "Бамтоннельстрой" ста процентов долей каждого из пяти дочерних хозяйственных обществ. Таким образом, по указанным сделкам фактически произошла передача предприятий как имущественных комплексов, включая существующие на момент совершения сделок их права и обязанности.
Согласно пояснениям ОАО "Бамтоннельстрой" (т. 5, л.д. 79 - 80) реализация долей была одобрена в 2006 году, а заключение сделок состоялось в течение последующих четырех лет в связи с тем, что дочерние общества должны были завершить выполнение работ по текущим договорам и исполнить имеющиеся у них обязательства перед ОАО "Бамтоннельстрой".
Поскольку наличие и размер обязательств, имеющихся на момент совершения сделки по отчуждению ста процентов долей в уставном капитале хозяйственных обществ, имеет существенное значение для сторон сделки и непосредственно влияет на определение цены продажи, суд апелляционной инстанции считает, что из существа и условий оспариваемых сделок следует, что решение об одобрении сохраняет юридическое значение и по истечении одного года со дня его принятия до наступления условий, с которыми стороны связали возможность заключения сделки.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.
Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, при отсутствии законодательно установленного срока действия решения об одобрении и соответствующей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемых сделок стороны при их заключении обоснованно рассчитывали на отсутствие срока действия решений совета директоров об одобрении сделок и исходили из того, что сделки с заинтересованностью одобрены в установленном Законом об акционерных обществах порядке.
Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы решений совета директоров об одобрении оспариваемых сделок ввиду отсутствия на момент принятия решений признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок члена совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" Соколова С.Н., подлежит отклонению в силу следующего.
В обоснование факта отсутствия признаков заинтересованности в совершении сделки на даты принятия решений совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" истцы ссылаются на выписку из реестра компаний государства Кипр, согласно которой Соколову С.Н. принадлежит 100% долей в уставном капитале кипрской компании "Palinar Managemtnt Ltd" (т. 1, л.д. 107 - 119). Из данной выписки следует, что датой создания компании "Palinar Managemtnt Ltd" является 26.10.2006. Довод истцов о том, что датой, с которой Соколов С.Н. стал участником данной компании, следует считать 16.01.2007, не подтверждается указанной выпиской, поскольку указанной дате соответствует строка "НЕ57 - Перевод акций для частной компании" (т. 1, л.д. 118), что само по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты Соколов С.Н. не имел доли участия в компании "Palinar Managemtnt Ltd". Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249, согласно которому акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113) исходя из буквального толкования содержания данного документа также не может быть расценено в качестве доказательства факта отсутствия у Соколова С.Н. доли участия в компании "Palinar Managemtnt Ltd" в ноябре - декабре 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истцов о том, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, бремя доказывания факта наличия заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок в период принятия решений об одобрении сделок должно быть возложено на ответчиков.
В Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вместе с тем по настоящему делу истцами не представлено доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих в пользу заявляемого довода об отсутствии заинтересованности Соколова С.Н. на момент принятия решений об одобрении сделок, а также не приведены основания, по которым истцы не могут получить информацию о лицах, которым принадлежат доли в компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на ноябрь - декабрь 2006 года. Истцами в материалы дела представлено Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 N НЕ 186249, согласно которому акционером компании "Palinar Managemtnt Ltd" по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т. 22, л.д. 112 - 113). При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2014, истцы не пояснили, почему такую выписку невозможно получить по состоянию на ноябрь - декабрь 2006 года.
Таким образом, истцами не доказан факт отсутствия признаков заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок на дату принятия советом директоров ОАО "Бамтоннельстрой" решений об одобрении сделок (в ноябре - декабре 2006 года).
Доводы апелляционной жалобы о невыгодности оспариваемых сделок и об отсутствии у приобретателя по сделкам признака добросовестности подлежат отклонению как не имеющие правового значения ввиду недоказанности истцами факта заключения оспариваемых сделок с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка их одобрения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2014 года по делу N А33-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)