Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7053/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дубинин Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 04.02.2010 N 5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 04.02.2010 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича к налоговой ответственности. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Считает выводы суда необоснованными и противоречащими нормам материального права, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов документы должны не только по форме соответствовать требованиям законодательства, но достоверно подтверждать обстоятельства, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Указывает на неосмотрительность предпринимателя. По мнению МИФНС, поскольку документы подписаны неустановленными лицами согласно проведенным экспертизам, то факт реального совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "МонтажСтройСервис" и с ООО "Малахит" не подтвержден.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7053/2010 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дубинин Игорь Константинович осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 02.03.1999 N 360, выданного администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района; 06.08.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304353721900012.
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 03.12.2009 N 59. На данный акт 22.12.2009 в инспекцию Дубининым И.К. представлены возражения от 21.12.2009 N 49.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, мероприятий налогового контроля в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 04.02.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 888 руб. 80 коп., ему начислены пени в размере 409 553 руб. 03 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 408 557 руб. 63 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, - 52 855 руб. 07 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 673 977 руб. 46 коп.
Предприниматель не согласился с указанным решением, подав 02.03.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - управление) от 08.06.2010 N 14-09/006667@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Решение управлением утверждено и 08.06.2010 вступило в силу.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит".
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по закупу продукции у ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит", не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 5, листы 54 - 58) генеральным директором ООО "МонтажСтройСервис" является Флягина Е.Ю., которая числится учредителем и руководителем более пятидесяти различных обществ с ограниченной ответственностью, то есть - массовый учредитель и руководитель (том 5, листы 59 - 68). ООО "МонтажСтройСервис" состоит на учете в инспекции с 22.09.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, последний период представления налоговой отчетности - 3 квартал 2006 года, отчетность не является нулевой, расчетный счет организации закрыт 09.11.2006, сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике не имеется, организация по юридическому адресу не находится, недвижимое имущество и транспортные средства, а также квалифицированные кадры отсутствуют (письма инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.10.2009 N 08-13/58674 с приложением, том 2, листы 112 - 116). В результате проведенных мероприятий установлено, что Флягина Е.Ю. с августа по январь 2006 года за вознаграждение согласилась осуществлять первичную организацию, финансово-хозяйственную деятельность она не вела, ООО "МонтажСтройСервис" ей не знакомо, где находится не знает, никаких документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, договоров не заключала, доверенности не выписывала, денежными средствами не распоряжалась. При визуальном исследовании подписи Флягиной на представленных обществом документах существенно отличаются от ее подписи, выполненной собственноручно в объяснениях, что также подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией.
Также при проверке МИФНС установила, что по данным федеральной информационной базы и имеющейся у нее информации ООО "Малахит" зарегистрировано 20.02.2007 по адресу: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, дом 11, офис 202. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Малахит" 06.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лиц в связи с преобразованием в ООО "Тета" (том 5, листы 48 - 53), зарегистрированное по адресу массовой регистрации, руководитель является массовым (том 3, лист 15). В момент государственной регистрации и до даты снятия с учета директором являлась Неклюдова Елена Сергеевна. Полученная от ОАО КБ "Севергазбанк" выписка по операциям на счете ООО "Малахит" за 2007 год свидетельствует о том, что расчетный счет этого общества открыт 06.03.2007, 02.08.2007 проведена по счету последняя операция. Поступившие на счет общества от предпринимателя Дубинина И.К. денежные средства следующей датой перечислялись на счета иных организаций в оплату за ценные бумаги, а также обналичивались по чекам по основанию - возврат беспроцентного займа. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.08.2009 N 7480дсп@ (том 3, лист 14) следует, что нарушения налогового законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, последняя отчетность представлена 20.07.2007, справка формы 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлена, в налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база в сумме 1 655 033 руб. Неклюдова Е.С., являющаяся руководителем ООО "Малахит", при допросе пояснила, что являлась директором ООО "Малахит" при создании и в течение полутора месяцев, в период ее руководства фирма деятельности не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала (том 3, листы 23 - 30). В дальнейшем фирма продана Помыткиной О.А., на имя которой выдана доверенность, и переданы учредительные документы. Помыткина О.А. приказом от 06.03.2007 назначена на должность заместителя директора, допрошенная в качестве свидетеля (протокол от 21.08.2009, том 3, листы 16 - 20) последняя пояснила, что за вознаграждение оформляла банковские документы, идентичность подписей в банковской карточке и приказе о назначении на должность заместителя директора ООО "Малахит", а также чеках признала, указав, что эти действия производила по инициативе Неклюдовой Е. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 подписи от имени Неклюдовой Е.С. в первичных документах и договоре ООО "Малахит" выполнены иным лицом (том 3, листы 32 - 35). МИФНС также выявила нарушения при составлении товарной накладной в связи с отсутствием подписи и даты в графе "груз получил грузополучатель" и реквизитов транспортной накладной.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных документах, неосмотрительность, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами.
В связи с этим признано необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя, в 2006 году по ООО "МонтажСтройСервис" стоимость 2 727 479 руб. 46 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в размере 490 946 руб. 22 коп., в том числе за 1 квартал - 236 783 руб. 60 коп., за 2 квартал - 144 693 руб. 65 коп., за 3 квартал - 109 468 руб. 97 коп.; в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя в 2007 году по ООО "Малахит" - стоимость 415 273 руб. 84 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в июне 2007 года в размере 183 031 руб. 24 коп.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также то, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пункт 9 которого предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Этим же пунктом определено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
В подтверждение правомерности отнесения стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателем представлены по взаимоотношениям с поставщиком ООО "МонтажСтройСервис" договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы 14 - 101; том 3, листы 39 - 152; том 4, листы 1 - 33), подписанные руководителем Флягиной Е.Ю.; с поставщиком ООО "Малахит" - договор поставки, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт о приемке-передаче объекта основных средств (том 3, листы 1 - 12), которые подписаны со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером Неклюдовой Е.С.
Судом установлено, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела, что ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" в проверяемый период зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банке. Согласно данным реестра Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. в спорный период являлись руководителем этих организаций.
Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении, что в указанный период предприниматель осуществлял оптовую закупку и реализацию лесопродукции, автотранспортных средств, оборудования, а также сдачу в аренду нежилых помещений. При этом проверены все представленные предпринимателем документы и нарушений в части отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не выявлено. Приобретенные у названных контрагентов пиломатериалы и оборудование оприходованы, отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006, 2007 годы и в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.
Выявленные налоговым органом в 2009 году факты ненахождения контрагентов предпринимателя по адресу регистрации, отсутствие в базе данных инспекции регистрации контрольно-кассовой техники не свидетельствуют о нереальности сделок, совершенных указанными организациями в проверяемый период. В подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "МонтажСтройСервис", кроме кассовых чеков представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, что в силу пункта 9 Порядка является надлежащим документом, подтверждающим оплату товара. Какие-либо претензии к их оформлению инспекция не имеет. Товар ООО "Малахит" оплачен в безналичном порядке, что МИФНС не опровергается.
Из выписки банка по операциям ООО "Малахит" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 4, листы 53 - 62) усматривается, что им производились платежи в адрес ООО "Транслес" за товар, пиломатериалы, ООО "Реал-Инвестсервис" за товары, ценные бумаги, ООО "ЛЗК "Скайлес" за лесоматериалы, ООО "СКО Лидер" за товары, ООО фирма "Фэстен", поступали денежные средства от ООО "Экодрев" в погашение кредиторской задолженности, ООО "РусСтройРесурс" за подоконную доску, ООО "Волес-Экспорт" за пиломатериалы, ООО "Арианэ-сервис" за пиломатериалы, ООО "Балкас" за пиломатериалы, ООО "Еврострой" за пиломатериалы и прочие. Кроме того, обществом уплачивались страховые взносы, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по налогам. Движение по расчетному счету свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оценка которой налоговым органом не дана.
Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Неуказание в накладных отдельных сведений, перечисленных в решении налогового органа, не препятствует постановке на учет приобретенных товаров, при том, что доставка товара осуществлялась поставщиками согласно заключенным договорам.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предприниматель представил отчеты о движении приобретенного пиломатериала и первичные документы о его дальнейшей реализации (том 5, листы 69 - 117). Из указанных документов видно, что приобретенный у ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" товар реализован. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные расходы отвечают признакам, установленным статье 252 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141 - 161) подписи от имени Флягиной Е.Ю. в первичных документах и договорах ООО "МонтажСтройСервис" выполнены не Флягиной Е.Ю., а другим лицом. Данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, с которой в целом апелляционная инстанция согласна.
Заключением эксперта от 21.01.2010 (том 3, листы 32 - 36) установлено, что подписи от имени Неклюдовой Е.С. в договорах и первичных документах ООО "Малахит" выполнены не Неклюдовой Е.С., а другим лицом.
Вместе с тем, как отмечено выше, именно инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные инспекцией в материалы дела документы: объяснение Флягиной Е.Ю. от 27.08.2008 (том 2, листы 120 - 121), протокол опроса Артишевой (Флягиной) Е.Ю. от 16.01.2009, составленный специалистом 1 разряда ИФНС России N 26 по г. Москве (том 2, листы 132 - 135), протокол допроса Неклюдовой Е.С. от 21.08.2009 N 141, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 по Вологодской области (том 3, листы 23 - 30), протокол допроса Помычкиной О.А. от 21.08.2009 N 142, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 по Вологодской области (том 3, листы 16 - 20), заключения эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141 - 161) и от 21.01.2010 (том 3, листы 32 - 35) в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что названные документы бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.
Из протокола опроса Артишевой Е.Ю. следует, что хотя руководителем ООО "МонтажСтройСервис" она не является и никогда не являлась, однако подтвердила, что ставила подписи на учредительных и банковских документах по предложению неизвестных ей людей, подписывала чистые бланки доверенностей. Кроме того, свидетель указала, что в октябре 2006 года потеряла свой паспорт, а в сентябре 2008 вышла замуж и поменяла паспорт, а также передавала свой паспорт неизвестным людям. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Малахит" Неклюдова Е.С. не отрицала, что являясь руководителем данного общества, издала приказ о назначении заместителем директора Помыткиной О.А. и оформила на нее доверенность, чтобы новый директор мог осуществлять деятельность от имени ООО "Малахит" и открыть расчетный счет.
Каких-либо сведений о том, что в течение проверяемого периода Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. не имели возможности исполнять обязанности руководителей названных обществ, передавать свои полномочия иным лицам на основании доверенностей, налоговым органом не представлено.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Неисполнение контрагентом предпринимателя налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов и принятии расходов по НДФЛ И ЕСН, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Полученные товары предприниматель оплатил, принял на учет, использовал в производственной деятельности, что налоговый орган не отрицает.
Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит", в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательств того, что поставку товаров предпринимателю производили иные организации, а не названные поставщики.
Напротив, представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица спорных контрагентов указывают на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (том 2, листы 4 - 13). В протоколе допроса от 14.01.2010 N 10 Дубинин И.К. также ссылался на представление учредительных документов при заключении договоров (том 4, листы 69 - 73). Согласно сопроводительному письму от 02.05.2007 N 208 предприниматель обращался в налоговый орган по месту регистрации ООО "Малахит" с запросом об установлении правоспособности контрагентов (том 2, листы 4 - 13). Регистрирующим органом представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанными действиями заявитель предпринял меры для проверки добросовестности контрагента.
МИФНС не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Поскольку предпринимателем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, то доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней в соответствующих суммах, а также предложение уплатить указанные суммы штрафа и пеней обоснованно признано судом неправомерным.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемое решение инспекции не соответствующим НК РФ и недействительным.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, последняя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7053/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А13-7053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7053/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дубинин Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 04.02.2010 N 5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 04.02.2010 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича к налоговой ответственности. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Считает выводы суда необоснованными и противоречащими нормам материального права, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов документы должны не только по форме соответствовать требованиям законодательства, но достоверно подтверждать обстоятельства, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Указывает на неосмотрительность предпринимателя. По мнению МИФНС, поскольку документы подписаны неустановленными лицами согласно проведенным экспертизам, то факт реального совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "МонтажСтройСервис" и с ООО "Малахит" не подтвержден.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7053/2010 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дубинин Игорь Константинович осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 02.03.1999 N 360, выданного администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района; 06.08.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304353721900012.
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 03.12.2009 N 59. На данный акт 22.12.2009 в инспекцию Дубининым И.К. представлены возражения от 21.12.2009 N 49.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, мероприятий налогового контроля в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 04.02.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 888 руб. 80 коп., ему начислены пени в размере 409 553 руб. 03 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 408 557 руб. 63 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, - 52 855 руб. 07 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 673 977 руб. 46 коп.
Предприниматель не согласился с указанным решением, подав 02.03.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - управление) от 08.06.2010 N 14-09/006667@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Решение управлением утверждено и 08.06.2010 вступило в силу.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит".
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по закупу продукции у ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит", не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 5, листы 54 - 58) генеральным директором ООО "МонтажСтройСервис" является Флягина Е.Ю., которая числится учредителем и руководителем более пятидесяти различных обществ с ограниченной ответственностью, то есть - массовый учредитель и руководитель (том 5, листы 59 - 68). ООО "МонтажСтройСервис" состоит на учете в инспекции с 22.09.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, последний период представления налоговой отчетности - 3 квартал 2006 года, отчетность не является нулевой, расчетный счет организации закрыт 09.11.2006, сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике не имеется, организация по юридическому адресу не находится, недвижимое имущество и транспортные средства, а также квалифицированные кадры отсутствуют (письма инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.10.2009 N 08-13/58674 с приложением, том 2, листы 112 - 116). В результате проведенных мероприятий установлено, что Флягина Е.Ю. с августа по январь 2006 года за вознаграждение согласилась осуществлять первичную организацию, финансово-хозяйственную деятельность она не вела, ООО "МонтажСтройСервис" ей не знакомо, где находится не знает, никаких документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, договоров не заключала, доверенности не выписывала, денежными средствами не распоряжалась. При визуальном исследовании подписи Флягиной на представленных обществом документах существенно отличаются от ее подписи, выполненной собственноручно в объяснениях, что также подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией.
Также при проверке МИФНС установила, что по данным федеральной информационной базы и имеющейся у нее информации ООО "Малахит" зарегистрировано 20.02.2007 по адресу: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, дом 11, офис 202. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Малахит" 06.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лиц в связи с преобразованием в ООО "Тета" (том 5, листы 48 - 53), зарегистрированное по адресу массовой регистрации, руководитель является массовым (том 3, лист 15). В момент государственной регистрации и до даты снятия с учета директором являлась Неклюдова Елена Сергеевна. Полученная от ОАО КБ "Севергазбанк" выписка по операциям на счете ООО "Малахит" за 2007 год свидетельствует о том, что расчетный счет этого общества открыт 06.03.2007, 02.08.2007 проведена по счету последняя операция. Поступившие на счет общества от предпринимателя Дубинина И.К. денежные средства следующей датой перечислялись на счета иных организаций в оплату за ценные бумаги, а также обналичивались по чекам по основанию - возврат беспроцентного займа. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.08.2009 N 7480дсп@ (том 3, лист 14) следует, что нарушения налогового законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, последняя отчетность представлена 20.07.2007, справка формы 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлена, в налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база в сумме 1 655 033 руб. Неклюдова Е.С., являющаяся руководителем ООО "Малахит", при допросе пояснила, что являлась директором ООО "Малахит" при создании и в течение полутора месяцев, в период ее руководства фирма деятельности не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала (том 3, листы 23 - 30). В дальнейшем фирма продана Помыткиной О.А., на имя которой выдана доверенность, и переданы учредительные документы. Помыткина О.А. приказом от 06.03.2007 назначена на должность заместителя директора, допрошенная в качестве свидетеля (протокол от 21.08.2009, том 3, листы 16 - 20) последняя пояснила, что за вознаграждение оформляла банковские документы, идентичность подписей в банковской карточке и приказе о назначении на должность заместителя директора ООО "Малахит", а также чеках признала, указав, что эти действия производила по инициативе Неклюдовой Е. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 подписи от имени Неклюдовой Е.С. в первичных документах и договоре ООО "Малахит" выполнены иным лицом (том 3, листы 32 - 35). МИФНС также выявила нарушения при составлении товарной накладной в связи с отсутствием подписи и даты в графе "груз получил грузополучатель" и реквизитов транспортной накладной.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных документах, неосмотрительность, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами.
В связи с этим признано необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя, в 2006 году по ООО "МонтажСтройСервис" стоимость 2 727 479 руб. 46 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в размере 490 946 руб. 22 коп., в том числе за 1 квартал - 236 783 руб. 60 коп., за 2 квартал - 144 693 руб. 65 коп., за 3 квартал - 109 468 руб. 97 коп.; в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя в 2007 году по ООО "Малахит" - стоимость 415 273 руб. 84 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в июне 2007 года в размере 183 031 руб. 24 коп.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также то, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пункт 9 которого предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Этим же пунктом определено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
В подтверждение правомерности отнесения стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателем представлены по взаимоотношениям с поставщиком ООО "МонтажСтройСервис" договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы 14 - 101; том 3, листы 39 - 152; том 4, листы 1 - 33), подписанные руководителем Флягиной Е.Ю.; с поставщиком ООО "Малахит" - договор поставки, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт о приемке-передаче объекта основных средств (том 3, листы 1 - 12), которые подписаны со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером Неклюдовой Е.С.
Судом установлено, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела, что ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" в проверяемый период зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банке. Согласно данным реестра Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. в спорный период являлись руководителем этих организаций.
Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении, что в указанный период предприниматель осуществлял оптовую закупку и реализацию лесопродукции, автотранспортных средств, оборудования, а также сдачу в аренду нежилых помещений. При этом проверены все представленные предпринимателем документы и нарушений в части отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не выявлено. Приобретенные у названных контрагентов пиломатериалы и оборудование оприходованы, отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006, 2007 годы и в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.
Выявленные налоговым органом в 2009 году факты ненахождения контрагентов предпринимателя по адресу регистрации, отсутствие в базе данных инспекции регистрации контрольно-кассовой техники не свидетельствуют о нереальности сделок, совершенных указанными организациями в проверяемый период. В подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "МонтажСтройСервис", кроме кассовых чеков представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, что в силу пункта 9 Порядка является надлежащим документом, подтверждающим оплату товара. Какие-либо претензии к их оформлению инспекция не имеет. Товар ООО "Малахит" оплачен в безналичном порядке, что МИФНС не опровергается.
Из выписки банка по операциям ООО "Малахит" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 4, листы 53 - 62) усматривается, что им производились платежи в адрес ООО "Транслес" за товар, пиломатериалы, ООО "Реал-Инвестсервис" за товары, ценные бумаги, ООО "ЛЗК "Скайлес" за лесоматериалы, ООО "СКО Лидер" за товары, ООО фирма "Фэстен", поступали денежные средства от ООО "Экодрев" в погашение кредиторской задолженности, ООО "РусСтройРесурс" за подоконную доску, ООО "Волес-Экспорт" за пиломатериалы, ООО "Арианэ-сервис" за пиломатериалы, ООО "Балкас" за пиломатериалы, ООО "Еврострой" за пиломатериалы и прочие. Кроме того, обществом уплачивались страховые взносы, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по налогам. Движение по расчетному счету свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оценка которой налоговым органом не дана.
Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Неуказание в накладных отдельных сведений, перечисленных в решении налогового органа, не препятствует постановке на учет приобретенных товаров, при том, что доставка товара осуществлялась поставщиками согласно заключенным договорам.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предприниматель представил отчеты о движении приобретенного пиломатериала и первичные документы о его дальнейшей реализации (том 5, листы 69 - 117). Из указанных документов видно, что приобретенный у ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" товар реализован. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные расходы отвечают признакам, установленным статье 252 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141 - 161) подписи от имени Флягиной Е.Ю. в первичных документах и договорах ООО "МонтажСтройСервис" выполнены не Флягиной Е.Ю., а другим лицом. Данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, с которой в целом апелляционная инстанция согласна.
Заключением эксперта от 21.01.2010 (том 3, листы 32 - 36) установлено, что подписи от имени Неклюдовой Е.С. в договорах и первичных документах ООО "Малахит" выполнены не Неклюдовой Е.С., а другим лицом.
Вместе с тем, как отмечено выше, именно инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные инспекцией в материалы дела документы: объяснение Флягиной Е.Ю. от 27.08.2008 (том 2, листы 120 - 121), протокол опроса Артишевой (Флягиной) Е.Ю. от 16.01.2009, составленный специалистом 1 разряда ИФНС России N 26 по г. Москве (том 2, листы 132 - 135), протокол допроса Неклюдовой Е.С. от 21.08.2009 N 141, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 по Вологодской области (том 3, листы 23 - 30), протокол допроса Помычкиной О.А. от 21.08.2009 N 142, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России N 9 по Вологодской области (том 3, листы 16 - 20), заключения эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141 - 161) и от 21.01.2010 (том 3, листы 32 - 35) в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что названные документы бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.
Из протокола опроса Артишевой Е.Ю. следует, что хотя руководителем ООО "МонтажСтройСервис" она не является и никогда не являлась, однако подтвердила, что ставила подписи на учредительных и банковских документах по предложению неизвестных ей людей, подписывала чистые бланки доверенностей. Кроме того, свидетель указала, что в октябре 2006 года потеряла свой паспорт, а в сентябре 2008 вышла замуж и поменяла паспорт, а также передавала свой паспорт неизвестным людям. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Малахит" Неклюдова Е.С. не отрицала, что являясь руководителем данного общества, издала приказ о назначении заместителем директора Помыткиной О.А. и оформила на нее доверенность, чтобы новый директор мог осуществлять деятельность от имени ООО "Малахит" и открыть расчетный счет.
Каких-либо сведений о том, что в течение проверяемого периода Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. не имели возможности исполнять обязанности руководителей названных обществ, передавать свои полномочия иным лицам на основании доверенностей, налоговым органом не представлено.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Неисполнение контрагентом предпринимателя налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов и принятии расходов по НДФЛ И ЕСН, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Полученные товары предприниматель оплатил, принял на учет, использовал в производственной деятельности, что налоговый орган не отрицает.
Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Малахит", в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательств того, что поставку товаров предпринимателю производили иные организации, а не названные поставщики.
Напротив, представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица спорных контрагентов указывают на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (том 2, листы 4 - 13). В протоколе допроса от 14.01.2010 N 10 Дубинин И.К. также ссылался на представление учредительных документов при заключении договоров (том 4, листы 69 - 73). Согласно сопроводительному письму от 02.05.2007 N 208 предприниматель обращался в налоговый орган по месту регистрации ООО "Малахит" с запросом об установлении правоспособности контрагентов (том 2, листы 4 - 13). Регистрирующим органом представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанными действиями заявитель предпринял меры для проверки добросовестности контрагента.
МИФНС не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Поскольку предпринимателем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, то доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней в соответствующих суммах, а также предложение уплатить указанные суммы штрафа и пеней обоснованно признано судом неправомерным.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемое решение инспекции не соответствующим НК РФ и недействительным.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, последняя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)