Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Зодчий" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Мартьянов К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 5;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу заявителя ООО "Зодчий"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 апреля 2014 года
по делу N А71-10297/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения в части,
установил:
ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-1-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 077 601 руб., в том числе: 632 244 руб. за 2009 год исходя из суммы оспариваемых расходов 4 214 958; 445 357 руб. за 2010 год исходя из суммы оспариваемых расходов 2969047 руб., а так же в части начисленных пени в указанной части недоимки и штрафов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 в части непринятия в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год суммы 37 786 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда о занижении обществом налогооблагаемой базы, получением обществом не обоснованной налоговой выгоды, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентами: ООО "Триумф". ООО "Град". ООО "Сакрат". ООО "СгройПрестиж".
Общество, настаивает на реальности отраженных в учете хозяйственных операций, обращает внимание, что налоговый орган не представил доказательств преднамеренного выбора недобросовестных контрагентов, согласованности действий, направленных на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества, считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за 2009 год.
Общество не согласно также с выводами суда в отношении штрафа ст. 122 НК РФ.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 изменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 в части получения необоснованной налоговой выгоды, начисления пени и штрафа по
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая общества.
05.06.2013 налоговым органом составлен акт проверки от N 08-1-19/17дсп.
28.06.2013 налоговым органом принято решение N 08-1-19/17.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 250 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 821 250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 729 70,92 руб.
В основной части, для принятия решения от 28.06.2013 N 08-1-19/17, послужили выводы налогового органа о том, что между обществом и ООО "Триумф", ООО "Гранд", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" создан формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов общества.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 19.08.2013 N 06-07/11834@ по решение налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно отказал принятии расходов общества в 2008 году на приобретение ТМЦ, отраженных в 2009 год на сумму 37 786 руб.
Отказывая в остальной части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может являться основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
По материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ в отношении осуществляемого вида деятельности - оптовая торговля, в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период между обществом и ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "СгройПрестиж" заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, поставки материалов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж"; документы между обществом и спорными контрагентами составлены формально, без реального совершения хозяйственных операций; фактически спорные работы не выполнялись, товар не поставлялся, что стало возможным в результате согласованных действий между данными лицами.
Вопреки доводам общества, указанные выводы налогового органа подтверждаются тем, что ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" по месту регистрации отсутствуют. Установлено отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов для выполнения обязательств перед обществом. Представление документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами. Отсутствуют документы подтверждающие перемещение ТМЦ. По взаимоотношениям с ООО "Град" не представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6, форма КС-6а), акты скрытых работ, акты проверок при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При анализе расчетных счетов не установлено движения денежных средств, характерного для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Работники общества не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами. В отношении руководителей ООО "Град" Добровольского С.А. и Гордеева О.Л. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57 производилось формальное оформление первичной документации и составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ООО "Техснаб", ООО "Амега", ООО "Стройкомплект", руководителями которых являлись Гордеев О.Л. и Добровольский С.А., что подтверждено материалами уголовного дела N 03/0916 в отношении ООО "СУ "Дом". Организации ООО "Техснаб", ООО "Амега", ООО "Стройкомплект", являлись участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. ООО "Град" для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
Отклоняется ссылка общества на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства неиспользования товара, поступившего от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй - Престиж", для выполнения работ: документальное подтверждение приема товара от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" и отпуск данного товара в производство отсутствует, по причине не ведения в 2009-2011 годах складского учета, так как на склад товар не завозился. Отсутствует документальное подтверждение (актов о приемке выполненных работ форма КС-2, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) направления материалов и сырья, закупленных у ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" на ремонтные работы, а также в связи с тем, что на ремонтные работы общества были использованы сырье и материалы приобретенные у реальных поставщиков.
При анализе предоставленных СПК "Коммунар" и обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Триумф" установлено, что содержание пункта 4 акта N б/н от 21.10.2010, предоставленного СПК "Коммунар" отличается от содержания пункта 4 акта, предоставленного ООО "Зодчий". Согласно содержанию пункта 4 акта N б/н от 21.10.2010, представленного СПК "Коммунар", на реконструкцию коровника использованы стальные конструкции в количестве 8,61 тонн, а не 15,61 тонн. В отношении факта выполнения ООО "Град" работ установлены следующие обстоятельства: ООО "Град" не могло выполнить работы в связи с большим объемом строительных работ, для выполнения которого необходимы трудовые ресурсы, строительные материалы, специализированная техника. Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО "Град" установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО "Град" не привлекались. Согласно представленным документам имеются расхождения в выполненных ООО "Град" для ООО "Зодчий" работах по ремонту кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 213 и сданных работах ООО "Зодчий" и МУ "ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Позиции 7, 24, 73, 74 и виды выполненных работ по Акту N 10 (форма КС-2) от 20.11.2009, предоставленного МУ "ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" отсутствуют в Акте N б/н о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2009 (ремонт кровли из профнастила Пушкинская, 213), предоставленного ООО "Зодчий", работы по которому выполнил ООО "Град". Установлено несоответствие сроков сдачи выполненных работ, согласно договору подряда N 55/2.2.1 от 07.09.2009 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Капитальный ремонт должен быть выполнен по сроку до 31.10.2009, фактически работы выполнены ООО "Зодчий" 20.11.2009 (согласно актам N 10, N 11 от 20.11.2009 о приемке выполненных работ).
При допросе работников общества, установлено, что на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213 работали работники ООО "Зодчий", работы по кровле выполняли работники общества, а не субподрядная организация.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом таблицах по использованию ТМЦ от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" содержатся недостоверные сведения.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью опровергаются изложенными выше фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, и собранными инспекцией доказательствами, оцененными арбитражным судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
Вопреки доводам жалобы, реальность хозяйственных операций не усматривается, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. При отсутствии реальности хозяйственных операции, довод об отсутствии доказательств преднамеренности выбора обществом спорных контрагентов, не имеет правового значения. Установленные налоговым органом действия общества экономически не оправданы, представленные документы недостоверны.
Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных правоохранительными органами в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Изложенные в жалобе обстоятельства по хозяйственным отношениям с ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "СтройПрестиж" отражают опровергнутую позицию общества, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Налоговым органом и судами установлено искусственное увеличение расходов общества по сделкам со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность общества.
В отношении доводов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за 2009 год по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Общество не уплатило налог за 2009 год, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011. Поскольку решение о привлечении к ответственности принято в 2013 году, то у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в 2009 году.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу N А71-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 02.06.2014 N 32.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-7144/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-10297/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-7144/2014-АК
Дело N А71-10297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Зодчий" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Мартьянов К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 5;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу заявителя ООО "Зодчий"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 апреля 2014 года
по делу N А71-10297/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения в части,
установил:
ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-1-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 077 601 руб., в том числе: 632 244 руб. за 2009 год исходя из суммы оспариваемых расходов 4 214 958; 445 357 руб. за 2010 год исходя из суммы оспариваемых расходов 2969047 руб., а так же в части начисленных пени в указанной части недоимки и штрафов (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 в части непринятия в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год суммы 37 786 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда о занижении обществом налогооблагаемой базы, получением обществом не обоснованной налоговой выгоды, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентами: ООО "Триумф". ООО "Град". ООО "Сакрат". ООО "СгройПрестиж".
Общество, настаивает на реальности отраженных в учете хозяйственных операций, обращает внимание, что налоговый орган не представил доказательств преднамеренного выбора недобросовестных контрагентов, согласованности действий, направленных на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества, считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за 2009 год.
Общество не согласно также с выводами суда в отношении штрафа ст. 122 НК РФ.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 изменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 в части получения необоснованной налоговой выгоды, начисления пени и штрафа по
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая общества.
05.06.2013 налоговым органом составлен акт проверки от N 08-1-19/17дсп.
28.06.2013 налоговым органом принято решение N 08-1-19/17.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 250 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 821 250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 729 70,92 руб.
В основной части, для принятия решения от 28.06.2013 N 08-1-19/17, послужили выводы налогового органа о том, что между обществом и ООО "Триумф", ООО "Гранд", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" создан формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов общества.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 19.08.2013 N 06-07/11834@ по решение налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 08-1-19/17, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно отказал принятии расходов общества в 2008 году на приобретение ТМЦ, отраженных в 2009 год на сумму 37 786 руб.
Отказывая в остальной части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может являться основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
По материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ в отношении осуществляемого вида деятельности - оптовая торговля, в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период между обществом и ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "СгройПрестиж" заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ, поставки материалов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж"; документы между обществом и спорными контрагентами составлены формально, без реального совершения хозяйственных операций; фактически спорные работы не выполнялись, товар не поставлялся, что стало возможным в результате согласованных действий между данными лицами.
Вопреки доводам общества, указанные выводы налогового органа подтверждаются тем, что ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" по месту регистрации отсутствуют. Установлено отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов для выполнения обязательств перед обществом. Представление документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами. Отсутствуют документы подтверждающие перемещение ТМЦ. По взаимоотношениям с ООО "Град" не представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6, форма КС-6а), акты скрытых работ, акты проверок при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При анализе расчетных счетов не установлено движения денежных средств, характерного для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Работники общества не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами. В отношении руководителей ООО "Град" Добровольского С.А. и Гордеева О.Л. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57 производилось формальное оформление первичной документации и составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ООО "Техснаб", ООО "Амега", ООО "Стройкомплект", руководителями которых являлись Гордеев О.Л. и Добровольский С.А., что подтверждено материалами уголовного дела N 03/0916 в отношении ООО "СУ "Дом". Организации ООО "Техснаб", ООО "Амега", ООО "Стройкомплект", являлись участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. ООО "Град" для получения лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
Отклоняется ссылка общества на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства неиспользования товара, поступившего от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй - Престиж", для выполнения работ: документальное подтверждение приема товара от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" и отпуск данного товара в производство отсутствует, по причине не ведения в 2009-2011 годах складского учета, так как на склад товар не завозился. Отсутствует документальное подтверждение (актов о приемке выполненных работ форма КС-2, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) направления материалов и сырья, закупленных у ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" на ремонтные работы, а также в связи с тем, что на ремонтные работы общества были использованы сырье и материалы приобретенные у реальных поставщиков.
При анализе предоставленных СПК "Коммунар" и обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Триумф" установлено, что содержание пункта 4 акта N б/н от 21.10.2010, предоставленного СПК "Коммунар" отличается от содержания пункта 4 акта, предоставленного ООО "Зодчий". Согласно содержанию пункта 4 акта N б/н от 21.10.2010, представленного СПК "Коммунар", на реконструкцию коровника использованы стальные конструкции в количестве 8,61 тонн, а не 15,61 тонн. В отношении факта выполнения ООО "Град" работ установлены следующие обстоятельства: ООО "Град" не могло выполнить работы в связи с большим объемом строительных работ, для выполнения которого необходимы трудовые ресурсы, строительные материалы, специализированная техника. Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО "Град" установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО "Град" не привлекались. Согласно представленным документам имеются расхождения в выполненных ООО "Град" для ООО "Зодчий" работах по ремонту кровли по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 213 и сданных работах ООО "Зодчий" и МУ "ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Позиции 7, 24, 73, 74 и виды выполненных работ по Акту N 10 (форма КС-2) от 20.11.2009, предоставленного МУ "ГЖУ-Управляющая компания в компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" отсутствуют в Акте N б/н о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2009 (ремонт кровли из профнастила Пушкинская, 213), предоставленного ООО "Зодчий", работы по которому выполнил ООО "Град". Установлено несоответствие сроков сдачи выполненных работ, согласно договору подряда N 55/2.2.1 от 07.09.2009 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Капитальный ремонт должен быть выполнен по сроку до 31.10.2009, фактически работы выполнены ООО "Зодчий" 20.11.2009 (согласно актам N 10, N 11 от 20.11.2009 о приемке выполненных работ).
При допросе работников общества, установлено, что на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213 работали работники ООО "Зодчий", работы по кровле выполняли работники общества, а не субподрядная организация.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом таблицах по использованию ТМЦ от ООО "Триумф", ООО "Сакрат", ООО "Строй-Престиж" содержатся недостоверные сведения.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью опровергаются изложенными выше фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, и собранными инспекцией доказательствами, оцененными арбитражным судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
Вопреки доводам жалобы, реальность хозяйственных операций не усматривается, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. При отсутствии реальности хозяйственных операции, довод об отсутствии доказательств преднамеренности выбора обществом спорных контрагентов, не имеет правового значения. Установленные налоговым органом действия общества экономически не оправданы, представленные документы недостоверны.
Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных правоохранительными органами в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Изложенные в жалобе обстоятельства по хозяйственным отношениям с ООО "Триумф", ООО "Град", ООО "Сакрат", ООО "СтройПрестиж" отражают опровергнутую позицию общества, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Налоговым органом и судами установлено искусственное увеличение расходов общества по сделкам со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность общества.
В отношении доводов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за 2009 год по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Общество не уплатило налог за 2009 год, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011. Поскольку решение о привлечении к ответственности принято в 2013 году, то у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в 2009 году.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу N А71-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 02.06.2014 N 32.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)