Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от МИФНС России N 2 по Орловской области: Васильева И.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04/18337 от 09.10.2008, паспорт <...>.
- от ОАО "Орловский социальный банк": представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО "Орелсоцбанк")
на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 по делу N А48-3010/07-18(13) (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО "Орелсоцбанк") к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения от 11.05.2007 N 19 и требования N 198 по состоянию на 18.07.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее -ОАО "Орелсоцбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.07 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания недоимки по НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а также требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.
Решением Арбитражного суда Орловского области от 14.09.07 г. по делу N А48-3010/07-18 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительным решение МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. (п. 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб. (п. 2) и НДС в сумме 16 547 010 руб. (п. 3), требование Инспекции N 198 в части уплаты НДС в сумме 16 547 010 руб., пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3 309 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.08 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. отменены в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. N 19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования N 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
Определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело N А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. по настоящему делу на Общество был наложен судебный штраф в сумме 80000 рублей на основании ст. 119 АПК РФ в связи с проявленным Обществом неуважением к суду.
Не согласившись с указанным определением от 27.10.2008 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил судебный штраф в связи с непредставлением суду доказательств, поскольку суд оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.
Также Общество ссылается на то обстоятельства, что им не допускалось неоднократных опозданий в судебные заседания, каких-либо замечаний об опозданиях Обществу со стороны суда не поступало.
В судебное заседание не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Неуважение к арбитражному суду может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д., то есть любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.08 г. указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать следующие обстоятельства: каким образом был открыт счет, поименованный в договорах о доставке пенсий и других денежных выплат, заключенных между банком и Управлениями ПФ РФ; дать оценку представленным актам сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк", в которых стороны сверяли суммы поступивших денежных средств на выплату пенсий и пособий, выплаченных сумм и расходов по доставке этих денежных средств через отделы доставки; исследовать довод Инспекции о том, что денежные средства не только выплачивались физическим лицам через отделы доставки, но и зачислялись на счета, открытые в банке; привлечь в качестве третьего лица ГУ Управление ПФ в г. Орле и Орловской области, т.е. установить обстоятельства дела в их совокупности и дать им правовую оценку.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу ч. 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.
В соответствии части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело N А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.
При этом суд первой инстанции в определении о принятии назначил предварительное судебное заседание на 20.08.08 г. и предложил сторонам представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.08 г. по делу N А48-3010/07-18.
Также судом первой инстанции данным определением было привлечено в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области.
Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 20.08.08 г., Общество определение от 04.08.08. г. не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции повторно предложил Обществу представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении ФАС Центрального округа от 03.07.08 г. по делу N А48-3010/07-18, в том числе в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк", информацию о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом, расчет (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке пенсий на дом; судебное разбирательство назначено на 10.09.08 г.
В судебное заседание 10.09.08 г. истребуемые судом первой инстанции документы Обществом представлены не были, представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК с новыми основаниями заявленных требований, копии платежных поручений по оплате расчетных услуг за май, июнь, сентябрь 2004 г. и июль, декабрь 2005 г. и 8 платежных поручений на возврат пенсий, а также переписка между ОАО "Орелсоцбанк" и ГУ ЦБ.
В протоколе судебного заседания от 10.09.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.
Определением от 10.09.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области. Лицам, участвующим в деле, предписывалось в срок до 18.09.2008 г. направить в адрес третьих лиц копии заявления, отзыва, объяснений по делу. Обществу - представить объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и Обществом.
В судебном заседании 22.09.08 г., в котором был объявлен перерыв до 24.09.08 г, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены документы, касающиеся содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк". Также судом установлено, что в адрес третьих лиц требуемые документы не направлялись.
Определением от 24.09.08 г судебное разбирательство было отложено на 08.10.08 г., судом первой инстанции Обществу предложено представить документы, подтверждающие факты выплаты в спорном периоде (2004 - 2005 гг.) пенсий из кассы банка.
В судебном заседании 08.10.08 г. объявлялся перерыв до 13.10.08 г. В судебное заседание Обществом представлены объяснения по делу, в которых указал, что сведения, содержащиеся в актах сверки расчетов с пенсионными органами, недостоверны по суммам, выплаченным через кассы банка. В качестве документального подтверждения представлены данные по Мценскому филиалу ОАО "Орелсоцбанк" за июнь 2005 г. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что копии документов Инспекции представлены только в 17 час. 07.10.08 г., что лишило ее возможности сделать расчеты и дать объяснения по их содержанию.
Судом первой инстанции предложено Обществу представить документы по всем филиалам за 2005 год к тем актам сверки, в которых, по мнению Общества, неправильно отражены операции по выдаче пенсий через кассы, для чего в судебном заседании 08.10.2008 г. объявлен перерыв до 13.10.2008 г.
К указанной дате требуемые судом документы Обществом не представлены. При этом Общество мотивировало данное обстоятельство большим объемом документов.
В протоколе судебного заседания от 08.10.08 г. - 13.10.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.
В ходе судебного заседания 13.10.2008 г. Инспекцией заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005 г. на территории Общества в период с 21.10.2008 г. по 24.10.2008 г. При этом Общество не возражало против проведения сверки расчетов.
Указанное ходатайство Инспекции судом удовлетворено.
- Определением от 13.10.08 г. судебное заседание отложено на 27.10.08 г. Указанным судебным актом суд первой инстанции определил: Обществу исполнить Определение от 20.08.08 г. в части представления информации о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом; расчета (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке (перевозке) пенсий на дом; определение от 24.09.2008 г. - полностью;
- сторонам сверить расчеты по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005 г. на территории ОАО "Орелсоцбанк" (и дополнительных офисов, филиалов) в период с 21.10.2008 г. по 24.10.2007 г., связанным с выплатой пенсий.
Суд первой инстанции обязал Общество обеспечить доступ должностных лиц Инспекции в ОАО "Орелсоцбанк"(и дополнительные офисы, филиалы) в указанный период, предоставить все необходимые документы для сверки операций по кассе за 2005 г., предоставить акт сверки суду первой инстанции.
В определении от 13.10.08 г. судом первой инстанции было указано, что в случае неисполнения определения и непроведения сверки расчетов в судебном заседании в порядке ст. ст. 119, 120 АПК РФ будет решен вопрос о наложении судебного штрафа.
Копия определения от 13.10.08 г. получена Обществом 14.10.08 г., о чем свидетельствует подпись представителя Общества на определении.
В судебном заседании 27.10.08 г. судом первой инстанции установлено, что Обществом не исполнено определение суда от 13.10.08 г., как в части представления документов, так и в части обеспечения доступа сотрудников Инспекции на территорию ОАО "Орелсоцбанк" (и дополнительные офисы, филиалы) в период с 21.10.008 г. по 24.10.07 г., акт сверки суду первой инстанции не представлен.
- Указанное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией актами от 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 1 по Орловской области о том, что директор Урицкого филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 2 по Орловской области о том, что генеральный директор ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 3 по Орловской области о том, что и.о. директора Ливенского филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г. составленными сотрудниками МИФНС России N 4 по Орловской области о том, что директор Мценского филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам.
В обоснование причин неисполнения определения суда первой инстанции от 13.10.2008 г. Общество представило объяснения N 5 от 27.10.08 г., в которых указало, что оно воспользовалось своим правом не представлять налоговому органу (вне рамок выездной или камеральной проверки) документы, которые были истребованы и проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции данное объяснение Общества было рассмотрено и указанные в нем причины правомерно признаны судом неуважительными.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что Общество в нарушение требований ч. 8 ст. 66 АПК РФ не уведомило суд в установленный законом срок о невозможности проведения сверки расчетов и представления суду соответствующего акта сверки.
Также, как указано выше, Обществом в ходе рассмотрения дела не были исполнены надлежащим образом определения суда от 04.08.08 г., 20.08.08 г., 10.09.08 г., 24.09.08 г., а также требования суда первой инстанции, изложенные протокольно при объявлении перерывов в заседаниях 22.09.08 г., 08.10.08 г. по представлению пояснений и документов.
Судом первой инстанции в целях выполнения указаний кассационной инстанции были привлечены третьи лица - пенсионные органы. Однако, в ходе разбирательства установлено, что информацией по суммам, выплаченным через кассы банка они не располагают, поскольку вознаграждение за доставку 1, 5% выплачивалось в 2005 г. независимо от способа доставки. Ввиду отсутствия требуемой информации у третьих лиц и в материалах дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Обществу представить соответствующие пояснения по актам и документы. Однако Общество на протяжении нескольких заседаний вообще не представляло объяснений по актам сверки с пенсионными органами, и только 22.09.08 г. усомнился в данных, указанных в актах. Документов в подтверждение своей позиции относительно актов Общество так и не представило в полном объеме, хотя неоднократно заявляло об их наличии.
При этом, только на пятом заседании суда первой инстанции Обществом представлена часть документов в подтверждение факта выплаты пенсий из кассы в июне 2005 года по Мценскому филиалу. Однако указанные документы Инспекции заблаговременно не направлены.
Кроме того, исходя из спорного периода, данные документы не содержали сведений по всему периоду.
Назначенная судом сверка расчетов также не была проведена по вине Общества.
Кроме того, не исполняя обязанности, установленные ч. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, а также неоднократно ссылаясь на доказательства, отсутствующие как у Инспекции, так и в материалах дела в нарушение требований ч. 4 ст. 65 АПК РФ, Общество способствовало затягиванию процесса.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно указал на злоупотребление Обществом правами, установленными ст. 49 АПК РФ, поскольку Обществом в каждом судебном заседании изменялись основания заявленных требований, что в свою очередь приводило к необходимости отложения судебного разбирательства для обеспечения Инспекции права на представление соответствующих объяснений.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом допускалось нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в опозданиях в судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.08 г. и от 08.10.08 г. - 13.10.08 г.
При этом, Обществом в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на указанные протоколы не представлялись.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части указания на неоднократные опоздания представителей Общества в судебное заседание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о своевременной явке к судебному заседанию противоречат материалам дела.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно: недобросовестное отношение Общества к процессуальным обязанностям и требованиям суда, повлекшее неоднократное отложение рассмотрения дела и создание препятствий в осуществлении правосудия, неоднократные нарушения порядка судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявленном Обществом неуважении к суду.
Доводы Общества о необоснованности выводы суда первой инстанции о неоднократном неисполнении требований суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, обязав Общество сделать сверку расчетов и представить документы Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для применения судебного штрафа послужило не само по себе бездействие Общества в виде непредставления соответствующих доказательств, а совокупность действий Общества, которые обоснованно расценены судом первой инстанции как проявленное неуважение к суду.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу N А48-3010/07-18(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу N А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3010/07-18(13)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А48-3010/07-18(13)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от МИФНС России N 2 по Орловской области: Васильева И.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04/18337 от 09.10.2008, паспорт <...>.
- от ОАО "Орловский социальный банк": представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- от ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО "Орелсоцбанк")
на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 по делу N А48-3010/07-18(13) (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОАО "Орелсоцбанк") к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения от 11.05.2007 N 19 и требования N 198 по состоянию на 18.07.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее -ОАО "Орелсоцбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.07 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания недоимки по НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а также требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.
Решением Арбитражного суда Орловского области от 14.09.07 г. по делу N А48-3010/07-18 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительным решение МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. (п. 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб. (п. 2) и НДС в сумме 16 547 010 руб. (п. 3), требование Инспекции N 198 в части уплаты НДС в сумме 16 547 010 руб., пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3 309 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.08 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. отменены в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. N 19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования N 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
Определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело N А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. по настоящему делу на Общество был наложен судебный штраф в сумме 80000 рублей на основании ст. 119 АПК РФ в связи с проявленным Обществом неуважением к суду.
Не согласившись с указанным определением от 27.10.2008 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил судебный штраф в связи с непредставлением суду доказательств, поскольку суд оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.
Также Общество ссылается на то обстоятельства, что им не допускалось неоднократных опозданий в судебные заседания, каких-либо замечаний об опозданиях Обществу со стороны суда не поступало.
В судебное заседание не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Неуважение к арбитражному суду может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д., то есть любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.08 г. указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать следующие обстоятельства: каким образом был открыт счет, поименованный в договорах о доставке пенсий и других денежных выплат, заключенных между банком и Управлениями ПФ РФ; дать оценку представленным актам сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк", в которых стороны сверяли суммы поступивших денежных средств на выплату пенсий и пособий, выплаченных сумм и расходов по доставке этих денежных средств через отделы доставки; исследовать довод Инспекции о том, что денежные средства не только выплачивались физическим лицам через отделы доставки, но и зачислялись на счета, открытые в банке; привлечь в качестве третьего лица ГУ Управление ПФ в г. Орле и Орловской области, т.е. установить обстоятельства дела в их совокупности и дать им правовую оценку.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу ч. 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.
В соответствии части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело N А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.
При этом суд первой инстанции в определении о принятии назначил предварительное судебное заседание на 20.08.08 г. и предложил сторонам представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.08 г. по делу N А48-3010/07-18.
Также судом первой инстанции данным определением было привлечено в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области.
Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 20.08.08 г., Общество определение от 04.08.08. г. не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции повторно предложил Обществу представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении ФАС Центрального округа от 03.07.08 г. по делу N А48-3010/07-18, в том числе в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк", информацию о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом, расчет (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке пенсий на дом; судебное разбирательство назначено на 10.09.08 г.
В судебное заседание 10.09.08 г. истребуемые судом первой инстанции документы Обществом представлены не были, представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК с новыми основаниями заявленных требований, копии платежных поручений по оплате расчетных услуг за май, июнь, сентябрь 2004 г. и июль, декабрь 2005 г. и 8 платежных поручений на возврат пенсий, а также переписка между ОАО "Орелсоцбанк" и ГУ ЦБ.
В протоколе судебного заседания от 10.09.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.
Определением от 10.09.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области. Лицам, участвующим в деле, предписывалось в срок до 18.09.2008 г. направить в адрес третьих лиц копии заявления, отзыва, объяснений по делу. Обществу - представить объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и Обществом.
В судебном заседании 22.09.08 г., в котором был объявлен перерыв до 24.09.08 г, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены документы, касающиеся содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО "Орелсоцбанк". Также судом установлено, что в адрес третьих лиц требуемые документы не направлялись.
Определением от 24.09.08 г судебное разбирательство было отложено на 08.10.08 г., судом первой инстанции Обществу предложено представить документы, подтверждающие факты выплаты в спорном периоде (2004 - 2005 гг.) пенсий из кассы банка.
В судебном заседании 08.10.08 г. объявлялся перерыв до 13.10.08 г. В судебное заседание Обществом представлены объяснения по делу, в которых указал, что сведения, содержащиеся в актах сверки расчетов с пенсионными органами, недостоверны по суммам, выплаченным через кассы банка. В качестве документального подтверждения представлены данные по Мценскому филиалу ОАО "Орелсоцбанк" за июнь 2005 г. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что копии документов Инспекции представлены только в 17 час. 07.10.08 г., что лишило ее возможности сделать расчеты и дать объяснения по их содержанию.
Судом первой инстанции предложено Обществу представить документы по всем филиалам за 2005 год к тем актам сверки, в которых, по мнению Общества, неправильно отражены операции по выдаче пенсий через кассы, для чего в судебном заседании 08.10.2008 г. объявлен перерыв до 13.10.2008 г.
К указанной дате требуемые судом документы Обществом не представлены. При этом Общество мотивировало данное обстоятельство большим объемом документов.
В протоколе судебного заседания от 08.10.08 г. - 13.10.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.
В ходе судебного заседания 13.10.2008 г. Инспекцией заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005 г. на территории Общества в период с 21.10.2008 г. по 24.10.2008 г. При этом Общество не возражало против проведения сверки расчетов.
Указанное ходатайство Инспекции судом удовлетворено.
- Определением от 13.10.08 г. судебное заседание отложено на 27.10.08 г. Указанным судебным актом суд первой инстанции определил: Обществу исполнить Определение от 20.08.08 г. в части представления информации о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом; расчета (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке (перевозке) пенсий на дом; определение от 24.09.2008 г. - полностью;
- сторонам сверить расчеты по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005 г. на территории ОАО "Орелсоцбанк" (и дополнительных офисов, филиалов) в период с 21.10.2008 г. по 24.10.2007 г., связанным с выплатой пенсий.
Суд первой инстанции обязал Общество обеспечить доступ должностных лиц Инспекции в ОАО "Орелсоцбанк"(и дополнительные офисы, филиалы) в указанный период, предоставить все необходимые документы для сверки операций по кассе за 2005 г., предоставить акт сверки суду первой инстанции.
В определении от 13.10.08 г. судом первой инстанции было указано, что в случае неисполнения определения и непроведения сверки расчетов в судебном заседании в порядке ст. ст. 119, 120 АПК РФ будет решен вопрос о наложении судебного штрафа.
Копия определения от 13.10.08 г. получена Обществом 14.10.08 г., о чем свидетельствует подпись представителя Общества на определении.
В судебном заседании 27.10.08 г. судом первой инстанции установлено, что Обществом не исполнено определение суда от 13.10.08 г., как в части представления документов, так и в части обеспечения доступа сотрудников Инспекции на территорию ОАО "Орелсоцбанк" (и дополнительные офисы, филиалы) в период с 21.10.008 г. по 24.10.07 г., акт сверки суду первой инстанции не представлен.
- Указанное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией актами от 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 1 по Орловской области о том, что директор Урицкого филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 2 по Орловской области о том, что генеральный директор ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России N 3 по Орловской области о том, что и.о. директора Ливенского филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;
- актами от 21.10.08 г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г. составленными сотрудниками МИФНС России N 4 по Орловской области о том, что директор Мценского филиала ОАО "Орелсоцбанк" отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам.
В обоснование причин неисполнения определения суда первой инстанции от 13.10.2008 г. Общество представило объяснения N 5 от 27.10.08 г., в которых указало, что оно воспользовалось своим правом не представлять налоговому органу (вне рамок выездной или камеральной проверки) документы, которые были истребованы и проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции данное объяснение Общества было рассмотрено и указанные в нем причины правомерно признаны судом неуважительными.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что Общество в нарушение требований ч. 8 ст. 66 АПК РФ не уведомило суд в установленный законом срок о невозможности проведения сверки расчетов и представления суду соответствующего акта сверки.
Также, как указано выше, Обществом в ходе рассмотрения дела не были исполнены надлежащим образом определения суда от 04.08.08 г., 20.08.08 г., 10.09.08 г., 24.09.08 г., а также требования суда первой инстанции, изложенные протокольно при объявлении перерывов в заседаниях 22.09.08 г., 08.10.08 г. по представлению пояснений и документов.
Судом первой инстанции в целях выполнения указаний кассационной инстанции были привлечены третьи лица - пенсионные органы. Однако, в ходе разбирательства установлено, что информацией по суммам, выплаченным через кассы банка они не располагают, поскольку вознаграждение за доставку 1, 5% выплачивалось в 2005 г. независимо от способа доставки. Ввиду отсутствия требуемой информации у третьих лиц и в материалах дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Обществу представить соответствующие пояснения по актам и документы. Однако Общество на протяжении нескольких заседаний вообще не представляло объяснений по актам сверки с пенсионными органами, и только 22.09.08 г. усомнился в данных, указанных в актах. Документов в подтверждение своей позиции относительно актов Общество так и не представило в полном объеме, хотя неоднократно заявляло об их наличии.
При этом, только на пятом заседании суда первой инстанции Обществом представлена часть документов в подтверждение факта выплаты пенсий из кассы в июне 2005 года по Мценскому филиалу. Однако указанные документы Инспекции заблаговременно не направлены.
Кроме того, исходя из спорного периода, данные документы не содержали сведений по всему периоду.
Назначенная судом сверка расчетов также не была проведена по вине Общества.
Кроме того, не исполняя обязанности, установленные ч. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, а также неоднократно ссылаясь на доказательства, отсутствующие как у Инспекции, так и в материалах дела в нарушение требований ч. 4 ст. 65 АПК РФ, Общество способствовало затягиванию процесса.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно указал на злоупотребление Обществом правами, установленными ст. 49 АПК РФ, поскольку Обществом в каждом судебном заседании изменялись основания заявленных требований, что в свою очередь приводило к необходимости отложения судебного разбирательства для обеспечения Инспекции права на представление соответствующих объяснений.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом допускалось нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в опозданиях в судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.08 г. и от 08.10.08 г. - 13.10.08 г.
При этом, Обществом в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на указанные протоколы не представлялись.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части указания на неоднократные опоздания представителей Общества в судебное заседание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о своевременной явке к судебному заседанию противоречат материалам дела.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно: недобросовестное отношение Общества к процессуальным обязанностям и требованиям суда, повлекшее неоднократное отложение рассмотрения дела и создание препятствий в осуществлении правосудия, неоднократные нарушения порядка судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявленном Обществом неуважении к суду.
Доводы Общества о необоснованности выводы суда первой инстанции о неоднократном неисполнении требований суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, обязав Общество сделать сверку расчетов и представить документы Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для применения судебного штрафа послужило не само по себе бездействие Общества в виде непредставления соответствующих доказательств, а совокупность действий Общества, которые обоснованно расценены судом первой инстанции как проявленное неуважение к суду.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу N А48-3010/07-18(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу N А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)