Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Новикова А.В. (доверенность от 12.02.2014 N 05-06/02695), Родыгиной Т.Л. (доверенность от 13.05.2013 N 05-06/09278), Рыбинцева О.С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00638), от общества с ограниченной ответственностью "Петрохимоптторг" Кирпичевой А.Ю. (доверенность от 19.03.2014 б/н), рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-18396/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрохимоптторг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, ОГРН 1057810362730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 12.15/0005 в части доначисления 2 276 820 руб. налога на прибыль за 2010 год и начисления 559 728 руб. пеней по указанному налогу; доначисления 2 049 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год и начисления 553 690 руб. пеней по указанному налогу; начисления 256 612 руб. штрафа за неуплату НДС и 445 382 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.12.2013 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2013.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о невозможности реального оказания контрагентами Общества - обществами с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен"), "Магма" (далее - ООО "Магма"), "Беринг" (далее - ООО "Беринг") услуг по обработке кабеля, поставленного Обществу по договорам поставки, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12.15/0005, которым заявителю доначислено 4 325 957 руб. налогов, начислено 1 113 418 руб. пеней и 718 594 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.03.2013 N 16-13/11306 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реального оказания ООО "Селен", ООО "Магма", ООО "Беринг" услуг по обработке поставленного Обществу кабеля, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о необоснованности заявленных Обществом расходов и вычетов, связанных с операциями по обработке кабеля, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворил, указав, что налоговый орган не доказал фактическое неосуществление Обществом хозяйственной деятельности, отраженной в его учете, и недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 03.12.2013 подлежит отмене, решение от 31.07.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Азовский кабель" (далее - ООО "Азовский кабель", покупатель) договор поставки кабельной продукции от 30.09.2009 N 501.
По данному договору Общество обязано передать покупателю товар надлежащего качества и в количестве в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить покупателя сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждую партию товара (пункт 3.1 договора). Поставщик гарантирует качество товара до момента его поставки и при поставке товара, передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункты 5.3 и 5.4 договора).
Дополнениями к данному договору установлены требования к упаковке, маркировке и хранению продукции, в соответствии с которыми, в частности, все пиломатериалы, применяемые для упаковки грузовых мест, должны быть обработаны согласно ГОСТ 24634-81, ГОСТ 15155-99 и РД 16-039-83 для защиты от биологического разрушения грибами и насекомыми; каждая единица продукции должна иметь маркировку в экспортном исполнении (на английском языке) с указанием кода KKS (пункт 1); поставщик обеспечивает надежную морскую стандартную упаковку продукции в соответствии ГОСТ 26653-90 и принимает меры по ее защите от воздействия влаги и коррозии в условиях влажных тропиков, от ударов, перемещений внутри упаковки и т.д. с учетом различной формы и размеров продукции с тем, чтобы она выдержала предусмотренные ГОСТ 18690-82 многократные операции по погрузке и выгрузке, длительную транспортировку по суше и морем для обеспечения доставки продукции на площадку строительства АЭС без повреждений (пункт 2); поставщик нанесет маркировку несмываемой краской на английском языке на двух смежных сторонах каждого места. Маркировка должна наноситься отчетливо. Места, требующие специального обращения при погрузке, выгрузке, транспортировке и хранении, должны иметь дополнительные обозначения хрупкости, верха, цента тяжести, мест строповки и крепления, опасности груза, защиты от дождя и другие необходимые обозначения, нанесенные согласно ГОСТ 14192-96 (пункт 3). Поставщик заполнит и направит заказчику сертификат антисептической обработки пиломатериалов, применяемых в упаковке продукции (пункт 7).
Кабельную продукцию для реализации по договору поставки от 30.09.2009 N 501 Общество приобретало у ООО "Магма" по договору поставки товара от 15.01.2010 N 01/10, у ООО "Селен" по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 45, у ООО "Беринг" по договору купли-продажи от 25.09.2009 N 15.
При этом Общество в IV квартале 2009 года, в I - III кварталах 2010 года понесло дополнительные затраты в связи с тем, что ему оказаны услуги по обработке кабеля: ООО "Магма" - в размере 4 139 655 руб. 80 коп., ООО "Селен" - в размере 2 047 643 руб. 26 коп., ООО "Беринг" - в размере 5 196 798 руб. 03 коп.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами по оказанию услуг по обработке кабеля Общество представило договоры поставки с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговый орган, не опровергая реальности поставки Обществу кабеля, в то же время пришел к выводу, что спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать Обществу услуг по обработке кабеля, а следовательно, в части данных услуг налогоплательщик необоснованно заявил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов и вычетов, а также фактическое оказание ему спорных услуг.
Указанный вывод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд сослался на то, что налоговый орган, не опровергая реальность поставки кабеля от спорных контрагентов на общую сумму 520 769 114 руб. (без учета НДС), оспаривает реальность затрат на обработку поставленного данными организациями кабеля в сумме 11 384 098 руб., что составляет не более 0,03 процента от общей стоимости поставленной кабельной продукции.
Указанное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность полученной Обществом налоговой выгоды, поскольку признание налоговым органом реальности части хозяйственных операций Общества с контрагентами не презумирует реальности всех услуг, оказанных данными поставщиками Обществу.
В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных Обществом с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", следует, что кабельная продукция должна быть обработана. Обработка кабеля производится поставщиками за дополнительное вознаграждение. Цена за оказываемые услуги по обработке кабеля определяется на основании прайс-листа поставщиков, действующего на момент оказания услуг. Стоимость каждого отдельного поручения указывается в счете-фактуре и актах оказанных услуг. Оплата оказываемых услуг по обработке кабеля производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. Покупатель вправе уплатить поставщику в счет будущего оказания услуг авансовые платежи.
Условие об обработке кабеля содержится и в дополнительном соглашении от 30.09.2009 N 001 к договору поставки от 30.09.2009 N 501, заключенному Обществом с ООО "Азовский кабель" (покупатель). При этом, как установлено судом первой инстанции, условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено, что расходы на обработку кабеля включаются в цену товара либо обработка кабеля поставщиком (Обществом) производится за дополнительное вознаграждение.
В пояснениях самого Общества, данных в ходе проверки, было указано, что для обработки кабеля (приготовления раствора и осуществления процесса пропитки) необходимо оборудование и приспособления - металлический бак для приготовления растворов; приспособления для перемешивания раствора; весы для взвешивания препаратов, применяемых при пропитке; калорифер для сушки пропитанных деталей барабанов.
Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к выводу о фактической невозможности осуществления поставщиками действий по обработке кабеля с учетом объемов приобретенной продукции, а также незначительного промежутка времени между моментом ввоза товара на территорию Российской Федерации и его реализацией Обществу.
Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" не оказывали и не могли оказывать Обществу как лично, так и с привлечением третьих лиц услуг по обработке кабеля, так как не располагали необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не несли общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных с обработкой кабеля, привлечением для осуществления данных операций третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о невозможности оказания услуг по обработке кабеля в силу короткого промежутка времени между его поставкой и реализацией, указав на отсутствие у Инспекции специальных познаний в этой области и непривлечение в ходе проверки соответствующего специалиста.
Указанный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что налоговый орган основывался на показаниях обладающего необходимыми познаниями лица, допрошенного в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Следовательно, приведенные налоговым органом данные не подлежали критической оценке и обоснованно были приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал подтвержденным необходимыми доказательствами вывод Инспекции о том, что фактически кабель, приобретенный Обществом у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованный им ООО "Азовский кабель", поступал на территорию Российской Федерации, а также непосредственно Обществу уже обработанным заводами-изготовителями, в неповрежденной упаковке с приложением необходимых сертификатов антисептической обработки, не нуждался в дополнительной обработке, соответствовал ГОСТам, ТУ и иным нормативным документам.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что в действительности обработку кабеля осуществлял завод-изготовитель, а не поставщики Общества.
Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал заявленные Обществом вычеты и расходы обоснованными, отметив, что они связаны с обработкой деревянной тары приобретенного кабеля, условие о которой было обязательным при покупки Обществом кабеля у поставщиков. При этом апелляционный суд выразил предположение, что данная услуга могла быть выполнена не ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", а по их указанию силами третьих лиц или путем заказа данной услуги у изготовителя; указанные поставщики выступали при предоставлении Обществу услуг по обработке деревянной тары как посредники и выставляли Обществу отдельный счет по обработке деревянной тары как за собственные услуги, что не противоречит действующему законодательству.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также документам, представленным сторонами.
Так, контрагенты выставили Обществу счета-фактуры, акты оказанных услуг, в которых в качестве осуществленной операции была указана обработка кабеля.
В дополнительных соглашения к договорам поставки, заключенных Обществом с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", прямо описан процесс обработки кабеля, который заключался в том, что кабель должен быть смотан с барабана (на технологический барабан), затем должна быть произведена пропитка барабана или досок обшивки путем выдержки в специальном пропиточном растворе с обязательной сушкой пропитанных деталей барабанов, после чего кабель должен быть намотан обратно на барабан и обшит пропитанными досками.
При этом налоговый орган представил доказательства того, что обработка кабеля описанным способом поставщиками Общества не осуществлялась и не могла быть осуществлена, а кабель поставлялся уже надлежаще обработанным и упакованным заводом-изготовителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обработки деревянной тары проданного Обществу кабеля.
Апелляционный суд отметил, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверив наличии сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанный вывод ошибочен. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проверило возможность своих контрагентов осуществлять действия по обработке кабеля, наличие у них необходимых средств и ресурсов.
Напротив, как указал податель жалобы, помимо отсутствия у контрагентов Общества возможности обрабатывать кабель, расходов, связанных с подобной деятельностью, ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" также не включили полученную от Общества выручку за оказанные услуги в налогооблагаемую базу за соответствующие периоды.
В пункте 10 постановления N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления услуг по обработке кабеля.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделал выводы о нереальности осуществления Обществом хозяйственных операций по обработке поставленного кабеля с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов для оказания спорной услуги, направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды от операции по оказанию услуг по обработке кабеля.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, носят предположительный характер.
При таком положении постановление от 03.12.2013 подлежит отмене, а решение от 31.07.2013 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-18396/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18396/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А56-18396/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Новикова А.В. (доверенность от 12.02.2014 N 05-06/02695), Родыгиной Т.Л. (доверенность от 13.05.2013 N 05-06/09278), Рыбинцева О.С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00638), от общества с ограниченной ответственностью "Петрохимоптторг" Кирпичевой А.Ю. (доверенность от 19.03.2014 б/н), рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-18396/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрохимоптторг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, ОГРН 1057810362730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 12.15/0005 в части доначисления 2 276 820 руб. налога на прибыль за 2010 год и начисления 559 728 руб. пеней по указанному налогу; доначисления 2 049 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год и начисления 553 690 руб. пеней по указанному налогу; начисления 256 612 руб. штрафа за неуплату НДС и 445 382 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.12.2013 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2013.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о невозможности реального оказания контрагентами Общества - обществами с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен"), "Магма" (далее - ООО "Магма"), "Беринг" (далее - ООО "Беринг") услуг по обработке кабеля, поставленного Обществу по договорам поставки, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12.15/0005, которым заявителю доначислено 4 325 957 руб. налогов, начислено 1 113 418 руб. пеней и 718 594 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.03.2013 N 16-13/11306 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реального оказания ООО "Селен", ООО "Магма", ООО "Беринг" услуг по обработке поставленного Обществу кабеля, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о необоснованности заявленных Обществом расходов и вычетов, связанных с операциями по обработке кабеля, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворил, указав, что налоговый орган не доказал фактическое неосуществление Обществом хозяйственной деятельности, отраженной в его учете, и недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 03.12.2013 подлежит отмене, решение от 31.07.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Азовский кабель" (далее - ООО "Азовский кабель", покупатель) договор поставки кабельной продукции от 30.09.2009 N 501.
По данному договору Общество обязано передать покупателю товар надлежащего качества и в количестве в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить покупателя сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждую партию товара (пункт 3.1 договора). Поставщик гарантирует качество товара до момента его поставки и при поставке товара, передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункты 5.3 и 5.4 договора).
Дополнениями к данному договору установлены требования к упаковке, маркировке и хранению продукции, в соответствии с которыми, в частности, все пиломатериалы, применяемые для упаковки грузовых мест, должны быть обработаны согласно ГОСТ 24634-81, ГОСТ 15155-99 и РД 16-039-83 для защиты от биологического разрушения грибами и насекомыми; каждая единица продукции должна иметь маркировку в экспортном исполнении (на английском языке) с указанием кода KKS (пункт 1); поставщик обеспечивает надежную морскую стандартную упаковку продукции в соответствии ГОСТ 26653-90 и принимает меры по ее защите от воздействия влаги и коррозии в условиях влажных тропиков, от ударов, перемещений внутри упаковки и т.д. с учетом различной формы и размеров продукции с тем, чтобы она выдержала предусмотренные ГОСТ 18690-82 многократные операции по погрузке и выгрузке, длительную транспортировку по суше и морем для обеспечения доставки продукции на площадку строительства АЭС без повреждений (пункт 2); поставщик нанесет маркировку несмываемой краской на английском языке на двух смежных сторонах каждого места. Маркировка должна наноситься отчетливо. Места, требующие специального обращения при погрузке, выгрузке, транспортировке и хранении, должны иметь дополнительные обозначения хрупкости, верха, цента тяжести, мест строповки и крепления, опасности груза, защиты от дождя и другие необходимые обозначения, нанесенные согласно ГОСТ 14192-96 (пункт 3). Поставщик заполнит и направит заказчику сертификат антисептической обработки пиломатериалов, применяемых в упаковке продукции (пункт 7).
Кабельную продукцию для реализации по договору поставки от 30.09.2009 N 501 Общество приобретало у ООО "Магма" по договору поставки товара от 15.01.2010 N 01/10, у ООО "Селен" по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 45, у ООО "Беринг" по договору купли-продажи от 25.09.2009 N 15.
При этом Общество в IV квартале 2009 года, в I - III кварталах 2010 года понесло дополнительные затраты в связи с тем, что ему оказаны услуги по обработке кабеля: ООО "Магма" - в размере 4 139 655 руб. 80 коп., ООО "Селен" - в размере 2 047 643 руб. 26 коп., ООО "Беринг" - в размере 5 196 798 руб. 03 коп.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами по оказанию услуг по обработке кабеля Общество представило договоры поставки с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговый орган, не опровергая реальности поставки Обществу кабеля, в то же время пришел к выводу, что спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать Обществу услуг по обработке кабеля, а следовательно, в части данных услуг налогоплательщик необоснованно заявил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов и вычетов, а также фактическое оказание ему спорных услуг.
Указанный вывод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд сослался на то, что налоговый орган, не опровергая реальность поставки кабеля от спорных контрагентов на общую сумму 520 769 114 руб. (без учета НДС), оспаривает реальность затрат на обработку поставленного данными организациями кабеля в сумме 11 384 098 руб., что составляет не более 0,03 процента от общей стоимости поставленной кабельной продукции.
Указанное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность полученной Обществом налоговой выгоды, поскольку признание налоговым органом реальности части хозяйственных операций Общества с контрагентами не презумирует реальности всех услуг, оказанных данными поставщиками Обществу.
В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных Обществом с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", следует, что кабельная продукция должна быть обработана. Обработка кабеля производится поставщиками за дополнительное вознаграждение. Цена за оказываемые услуги по обработке кабеля определяется на основании прайс-листа поставщиков, действующего на момент оказания услуг. Стоимость каждого отдельного поручения указывается в счете-фактуре и актах оказанных услуг. Оплата оказываемых услуг по обработке кабеля производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. Покупатель вправе уплатить поставщику в счет будущего оказания услуг авансовые платежи.
Условие об обработке кабеля содержится и в дополнительном соглашении от 30.09.2009 N 001 к договору поставки от 30.09.2009 N 501, заключенному Обществом с ООО "Азовский кабель" (покупатель). При этом, как установлено судом первой инстанции, условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено, что расходы на обработку кабеля включаются в цену товара либо обработка кабеля поставщиком (Обществом) производится за дополнительное вознаграждение.
В пояснениях самого Общества, данных в ходе проверки, было указано, что для обработки кабеля (приготовления раствора и осуществления процесса пропитки) необходимо оборудование и приспособления - металлический бак для приготовления растворов; приспособления для перемешивания раствора; весы для взвешивания препаратов, применяемых при пропитке; калорифер для сушки пропитанных деталей барабанов.
Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к выводу о фактической невозможности осуществления поставщиками действий по обработке кабеля с учетом объемов приобретенной продукции, а также незначительного промежутка времени между моментом ввоза товара на территорию Российской Федерации и его реализацией Обществу.
Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" не оказывали и не могли оказывать Обществу как лично, так и с привлечением третьих лиц услуг по обработке кабеля, так как не располагали необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не несли общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных с обработкой кабеля, привлечением для осуществления данных операций третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о невозможности оказания услуг по обработке кабеля в силу короткого промежутка времени между его поставкой и реализацией, указав на отсутствие у Инспекции специальных познаний в этой области и непривлечение в ходе проверки соответствующего специалиста.
Указанный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что налоговый орган основывался на показаниях обладающего необходимыми познаниями лица, допрошенного в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Следовательно, приведенные налоговым органом данные не подлежали критической оценке и обоснованно были приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал подтвержденным необходимыми доказательствами вывод Инспекции о том, что фактически кабель, приобретенный Обществом у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованный им ООО "Азовский кабель", поступал на территорию Российской Федерации, а также непосредственно Обществу уже обработанным заводами-изготовителями, в неповрежденной упаковке с приложением необходимых сертификатов антисептической обработки, не нуждался в дополнительной обработке, соответствовал ГОСТам, ТУ и иным нормативным документам.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что в действительности обработку кабеля осуществлял завод-изготовитель, а не поставщики Общества.
Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал заявленные Обществом вычеты и расходы обоснованными, отметив, что они связаны с обработкой деревянной тары приобретенного кабеля, условие о которой было обязательным при покупки Обществом кабеля у поставщиков. При этом апелляционный суд выразил предположение, что данная услуга могла быть выполнена не ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", а по их указанию силами третьих лиц или путем заказа данной услуги у изготовителя; указанные поставщики выступали при предоставлении Обществу услуг по обработке деревянной тары как посредники и выставляли Обществу отдельный счет по обработке деревянной тары как за собственные услуги, что не противоречит действующему законодательству.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также документам, представленным сторонами.
Так, контрагенты выставили Обществу счета-фактуры, акты оказанных услуг, в которых в качестве осуществленной операции была указана обработка кабеля.
В дополнительных соглашения к договорам поставки, заключенных Обществом с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", прямо описан процесс обработки кабеля, который заключался в том, что кабель должен быть смотан с барабана (на технологический барабан), затем должна быть произведена пропитка барабана или досок обшивки путем выдержки в специальном пропиточном растворе с обязательной сушкой пропитанных деталей барабанов, после чего кабель должен быть намотан обратно на барабан и обшит пропитанными досками.
При этом налоговый орган представил доказательства того, что обработка кабеля описанным способом поставщиками Общества не осуществлялась и не могла быть осуществлена, а кабель поставлялся уже надлежаще обработанным и упакованным заводом-изготовителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обработки деревянной тары проданного Обществу кабеля.
Апелляционный суд отметил, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверив наличии сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанный вывод ошибочен. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проверило возможность своих контрагентов осуществлять действия по обработке кабеля, наличие у них необходимых средств и ресурсов.
Напротив, как указал податель жалобы, помимо отсутствия у контрагентов Общества возможности обрабатывать кабель, расходов, связанных с подобной деятельностью, ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" также не включили полученную от Общества выручку за оказанные услуги в налогооблагаемую базу за соответствующие периоды.
В пункте 10 постановления N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления услуг по обработке кабеля.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделал выводы о нереальности осуществления Обществом хозяйственных операций по обработке поставленного кабеля с ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг", о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов для оказания спорной услуги, направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды от операции по оказанию услуг по обработке кабеля.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, носят предположительный характер.
При таком положении постановление от 03.12.2013 подлежит отмене, а решение от 31.07.2013 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-18396/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)