Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Гапиенко Ю.Н. лично
от общества: Сивоконь М.В. по доверенности от 21.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18795/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Шепелю Сергею Васильевичу, Соловьеву Петру Николаевичу
о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 29.12.2005 недействительным, не порождающего юридических последствий и о признании права собственности Соловьева Петра Николаевича на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 10 000 акций - недействительным
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), Шепель Сергею Васильевичу и Соловьеву Петру Николаевичу о признании заключенной между ними сделки, оформленной в качестве договора купли-продажи акций от 29.12.2005, недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием прав собственности Соловьева П.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 1000 штук.
Ходатайство представителя истца об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в части, соответствующей требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, заявитель просил признать сделку, оформленную как договор от 29.12.2005 между Шепель С.В. и Соловьевым П.Н. о приобретении последним акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 21 057 штук, недействительной. Заявление в части требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя и об обязании реестродержателя произвести зачисление акций на счет Гапиенко Ю.Н. с одновременным списанием со счетов, на которые они были зачислены, судом первой инстанции не принято к рассмотрению.
Решением от 05.08.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая, в том числе на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только после получения копии договора из УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга 04.06.2014, в связи с чем, Гапиенко Ю.Н. обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности при подаче иска.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства соответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца - Гапиенко Ю.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы. Указанное заявление было поддержано лично истцом в заседании апелляционного суда.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вынесения судом первой инстанции определения от 16.04.2014 о предоставлении отсрочки по госпошлине при подаче заявления, определения апелляционного суда от 24.09.2014 о предоставлении отсрочки по госпошлине при подаче жалобы, при вынесении настоящего постановления вопрос о возврате из бюджета РФ госпошлины не рассматривается, поскольку фактические расходы по ее оплате истец не понес.
Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18795/2014 отменить.
Принять отказ истца, Гапиенко Ю.Н., от иска.
Производство по делу N А56-18795/2014 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18795/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А56-18795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Гапиенко Ю.Н. лично
от общества: Сивоконь М.В. по доверенности от 21.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18795/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Шепелю Сергею Васильевичу, Соловьеву Петру Николаевичу
о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 29.12.2005 недействительным, не порождающего юридических последствий и о признании права собственности Соловьева Петра Николаевича на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 10 000 акций - недействительным
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), Шепель Сергею Васильевичу и Соловьеву Петру Николаевичу о признании заключенной между ними сделки, оформленной в качестве договора купли-продажи акций от 29.12.2005, недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием прав собственности Соловьева П.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 1000 штук.
Ходатайство представителя истца об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в части, соответствующей требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, заявитель просил признать сделку, оформленную как договор от 29.12.2005 между Шепель С.В. и Соловьевым П.Н. о приобретении последним акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 21 057 штук, недействительной. Заявление в части требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя и об обязании реестродержателя произвести зачисление акций на счет Гапиенко Ю.Н. с одновременным списанием со счетов, на которые они были зачислены, судом первой инстанции не принято к рассмотрению.
Решением от 05.08.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая, в том числе на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только после получения копии договора из УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга 04.06.2014, в связи с чем, Гапиенко Ю.Н. обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности при подаче иска.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства соответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца - Гапиенко Ю.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы. Указанное заявление было поддержано лично истцом в заседании апелляционного суда.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вынесения судом первой инстанции определения от 16.04.2014 о предоставлении отсрочки по госпошлине при подаче заявления, определения апелляционного суда от 24.09.2014 о предоставлении отсрочки по госпошлине при подаче жалобы, при вынесении настоящего постановления вопрос о возврате из бюджета РФ госпошлины не рассматривается, поскольку фактические расходы по ее оплате истец не понес.
Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-18795/2014 отменить.
Принять отказ истца, Гапиенко Ю.Н., от иска.
Производство по делу N А56-18795/2014 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)