Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзитоевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26814/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Прыткова Г.В. - Прытковой Л.А. (доверенность от 29.07.2009); от закрытого акционерного общества "Завод Металлист" в лице директора Садыкова И.И. - Дзитоева В.П. (доверенность от 17.06.2009); от Дзитоевой М.В. - Дзитоева К.В. (доверенность от 24.09.2008); от Садыкова И.И. - Дзитоева К.В. (доверенность от 10.11.2006); от Перепечина А.Н. - Дзитоева В.П. (доверенность от 13.01.2007); от Перепечиной И.Ф. - Дзитоева В.П. (доверенность от 17.09.2008); от Орлова И.А. - Дзитоева К.В. (доверенность от 12.10.2007); от Солдатова Г.А. - Дзитоева К.В. (доверенность от 12.10.2007); от Питера А.А. - Прытковой Л.А. (доверенность от 10.02.2009),
установил:
Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит") о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленных протоколом от 13.10.2008 недействительными.
Определениями суда первой инстанции от 28.11.2008, 13.01.2009, 11.03.2009 (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 23-24, 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры: Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич, Перепечина Ирина Федоровна, Солдатов Генрих Александрович, Орлов Игорь Алексеевич, Дзитоева Марина Викторовна, Питер Александр Антонович.
Судом первой инстанции на основании протокола внеочередного общего собрания от 10.10.2008, решения о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2009 произведена замена ответчика ЗАО "Гранит" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 (резолютивная часть от 15.05.2009) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 13.10.2008, оформленное протоколом б/н от 13.10.2008 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо по делу - Дзитоева Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске Прыткову Г.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дзитоева М.В. ссылается на нарушение судом положений статей 19, 118 Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по количеству имеющихся у акционеров акций "Отчет об итогах выпуска ценных бумаг". Ссылаясь на преюдициальное значение дела N А76-27486/2005, которым установлен факт владения Прытковым Г.В. 48,89%, а Отчет признан действительным. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации Отчета. Судом не принято во внимание, что Отчет не содержит количества акций Прыткова Г.В., в нем отражены лишь проценты, которыми в силу статьи 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" не голосуют. Заявитель указывает на то, что требования истца основаны на многочисленных решениях арбитражных судов Челябинской области, которые необоснованно приняты судом в качестве преюдициальных. Судом не верно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил документы следственных органов, свидетельствующие о фальсификации кассовых приходных ордеров, указывающих на оплату дополнительного выпуска акций Прытковым В.Г., Садыковым И.И., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Питером А.А. Суд не оценил признания Прыткова В.Г. и Питера А.А. о неоплате акций общества. Решением суда по делу N А76-4815/2007 было установлено количество принадлежащих Прыткову Г.В. акций 10 570 штук, Питеру А.А. - 4 019 623 штук. Указанное решение не принято во внимание судом. Вывод суда об оплате Питером А.А. и Прытковым Г.В. акций в размере 1 954 725 и 370 728 соответственно, является незаконным, ввиду того, что в его основу положены ксерокопии приходных кассовых ордеров, не имеющих признаки надлежаще заверенных. Кроме того, суд превысил свои полномочия, сделав вывод о краже оригиналов кассовых приходных ордеров по оплате акций Прыткова Г.В.
В судебном заседании представитель Дзитоевой М.В. доводы жалобы поддержал. Заявил о привлечении Дзитоевой М.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено на основании статей 50, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Истец представил суду письменное мнение по апелляционной жалобе. Полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика, третьих лиц - Садыкова И.И., Перепечина А.Н., Перепечиной И.Ф., Орлова И.А., Солдатова Г.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Представитель Питера А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" зарегистрировано постановлением Администрации Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000 N 693, подписан и принят устав (т. 3, л.д. 18-24).
В соответствии с договором о создании ЗАО "Гранит" от 04.12.2000 учредителями общества являются: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А. (т. 1, л.д. 25-26).
Согласно уставу ЗАО "Гранит" уставный капитал общества составляет 19 623 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами: 19 623 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждая 1 руб. (п. 7.1.1 устава).
Уставный капитал распределен между участниками следующим образом:
Прытков Г.В. - 10 570 акций номинальной стоимостью 1 руб.
Перепечин А.Н. - 3 424 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Солдатов Г.А. - 2 482 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Садыков И.И. - 1 993 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Орлов И.А. - 1 154 акции номинальной стоимостью 1 руб.
В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 08.02.2001 и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 19.06.2001 за государственным регистрационным номером выпуска 1.01.31629-К.
16.10.2001 наблюдательным советом ЗАО "Гранит" принято решение о выпуске ценных бумаг в количестве 4 000 000 акций (т. 1, л.д. 28-37).
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.11.2001 (т. 1, л.д. 33-37) акционерами общества являются: Прытков Г.В. (число голосующих акций 48,89%); Перепечин А.Н. (число голосующих акций 15,84%); Солдатов Г.А (число голосующих акций 11,48%); Садыков И.И. (число голосующих акций 9,22%); Орлов И.А. (число голосующих акций 5,34%); Питер А.А. (число голосующих акций 9,22%).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05.08.2008 Орловым И.А. (даритель) подарено Дзитоевой М.В. (одаряемый) 213 000 штук акций (т. 2, л.д. 90-92), по договору дарения от 05.08.2008 Садыковым И.И, (даритель) подарено Дзитоевой М.В. (одаряемый) 1 993 штуки акций (т. 2, л.д. 93-95).
В соответствии с представленными в материалы дела передаточными распоряжениями количество акций, перешедших от Орлова И.А. Дзитоевой М.В., отличается от указанного в договоре дарения (т. 3, л.д. 105-106).
13.10.2008 по инициативе Дзитоевой М.В. в обществе состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от той же даты (т. 1, л.д. 12-17, 105-110).
Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры: Перепечина И.Ф. с правом голосования 3 424 обыкновенными акциями, Дзитоева М.В. - 215 293 обыкновенными акциями, Орлов И.А. - 1 255 обыкновенными акциями.
В повестке дня собрания обозначены следующие вопросы:
- 1. прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л. и незаконных генеральных директоров Общества Перушкина А.Н. и Прыткова Г.В.;
- 2. избрание генерального директора Общества;
- 3. уменьшение уставного капитала ЗАО "Гранит" на 3 786 599 руб. на 223 789 руб. 05 коп. по фактически оплаченным акциям: Прыткова Г.В. - 5 285 акций; Перепечиной И.Ф. - 1 712 акций; Солдатова Г.А - 1 241 акций; Орлова И.А. - 1 255 акций; Дзитоевой М.В. - 214 296,5 акций;
- 4. выборы ответственного лица на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит";
- 5. приведение Устава в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и рекомендациями РО ФСФР УрФО указанным в "Акте по результатам плановой выездной проверки деятельности ЗАО "Гранит" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав и законных интересов" от 30.05.2007, в том числе:
- - п. п. 2 "Место нахождения общества: Россия, Челябинская область, село Малково, ул. Светлая, дом 2" читать в редакции: "Место нахождения общества, место проведения собрания акционеров ЗАО "Гранит": Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18";
- - внесение сведений об учредителях и акционерах ЗАО "Гранит".
По результатам голосования были приняты следующие решения:
- 1. открыть внеочередное собрание акционеров, выбрать председателя собрания Дзитоеву М.В.и секретаря - Орлова И.А;
- 2. прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л. и незаконных генеральных директоров Общества Перушкина А.Н. и Прыткова Г.В.;
- 3. генеральным директором Общества избрать Дзитоева В.Л.
- 4. уменьшить уставный капитал ЗАО "Гранит" на 3 786 599 руб. на 223 213 руб. по фактически оплаченным акциям: Прыткова Г.В.- 5 285 акций; Перепечиной И.Ф. - 1 712 акций; Солдатова Г.А - 1 241 акций; Орлова И.А. -678 акций;
- 5. ответственным лицом на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит" Дзитоевым В.Л. избрать акционера Орлова И.А.;
- 6. привести Устав Общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и рекомендациями РО ФСФР УрФО указанными в "Акте по результатам плановой выездной проверки деятельности ЗАО "Гранит" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав и законных интересов" от 30.05.2007, в том числе:
- - п. п. 2 "Место нахождения общества: Россия, Челябинская область, село Малково, ул. Светлая, дом 2" читать в редакции: "Место нахождения общества, место проведения собрания акционеров ЗАО "Гранит": Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18";
- - внести сведения об учредителях и акционерах ЗАО "Гранит".
С данными решениями не согласился акционер Прытков Г.В., не принимавший участия в собрании и не голосовавший по вопросам повестки дня, обратился с настоящим иском в суд для признания принятых собранием решений недействительными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для проведения собрания, преюдициальности факта принадлежности Прыткову Г.В. 48,89% голосующих акций, отсутствия на собрании 13.10.2008 Прыткова Г.В. и Питера А.А. доля акций которых в совокупности составляет 58,11%.
Выводы суда являются верными.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, уменьшение уставного капитала общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу статьи 51 Закона об акционерных обществах перед проведением собрания составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок извещения акционеров о предстоящем собрании. В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение Прыткова Г.В. о предстоящем собрании (т. 2, л.д. 97-102), однако участия в собрании он не принимал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционеру Дзитоевой М.В. был представлен список лиц по состоянию на 11.09.2008, имеющих право на участие в общем собрании 13.10.2008. При этом в количестве принадлежащих акционерам акций, отраженных в списках лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 11.09.2008 (т. 1, л.д. 129-131), выписке из реестра N 3 по состоянию на 07.09.2008 (т. 1, л.д. 112), протоколе от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 105-110) имеются некоторые разночтения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение указанные документы.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подписан генеральным директором, полномочия которого не подтверждены материалами дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что Дзитоев В.Л. 15.01.2009 избран единоличным исполнительным органом ЗАО "Гранит" на срок до выборов общим собранием акционеров законного генерального директора общества. Указанное решение принято Наблюдательным советом при участии в собрании членов Наблюдательного совета Дзитоева К.В., Перепечина А.Н., секретаря Наблюдательного совета Орлова И.А. При этом протокол N 1 собрания Наблюдательного совета ЗАО "Гранит" датирован 14.01.2009, тогда как в тексте протокола указана дата проведения собрания 15.01.2009.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 12.1.1 Устава ЗАО "Гранит" к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (т. 1, л.д. 22).
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность названного Наблюдательного совета. Суду не представлено решение общего собрания об избрании членов Наблюдательного совета, не представлены доказательства правомочности собрания, избравшего совет.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно статье 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Делая вывод об отсутствии кворума для принятия решений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие длительного спора между акционерами общества и исходит из следующего.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены два реестра акционеров ЗАО "Гранит", различные по своему содержанию.
Согласно Реестру акционеров ЗАО "Гранит", подписанному генеральным директором Перушкиным А.Н. по состоянию на 10.02.2003 Прыткову Г.В. принадлежит 1 954 725 акций общества, Питеру А.А. - 370 728 акций. Доказательств того, что Прытков Г.В. и Питер А.А. каким-либо образом отчуждали принадлежащие им акции, в материалы дела не представлены.
Согласно Регистрационному журналу по операциям с ценными бумагами ЗАО "Гранит", подписанному генеральным директором Дзитоевым В.Л. Прыткову Г.В. принадлежит 10 570 акций общества, в том числе оплаченных 5 285 штук по состоянию на 19.09.2006. Акции Питера А.А. в количестве 370 728 штук не оплачены. Вместе с тем, сведения, представленные в указанном реестре, не подтверждены доказательствами. Данные в реестре не соответствуют операциям по лицевому счету. Полномочия Дзитоева В.Л. на ведение реестра не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, списание акций с лицевых счетов Прыткова Г.В., и Питера А.А. 10.04.2008 ничем не обосновано. Сведений о решении, принятом на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала не представлено (статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи до момента полной оплаты всего его уставного капитала; до момента выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прытковым Г.В. акции не были оплачены в полном объеме и ему фактически принадлежит 10 570 обыкновенных акций, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
Таким образом, из анализа правовой конструкции названной нормы следует, что вопрос о неполной оплате уставного капитала может быть поставлен только применительно к оплате акций первой эмиссии, то есть при учреждении акционерного общества, поскольку пункт 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускает оплату акций, распределяемых при учреждении общества, в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не установлен уставом.
При осуществлении дополнительной эмиссии вопрос о неполной оплате уставного капитала возникнуть не может, так как в силу пункта 1 части 6 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
Данная позиция отражена в пункте 10 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, при разрешении споров, связанных с оплатой дополнительных акций, размещаемых обществом путем подписки, судам необходимо иметь в виду, что они оплачиваются при приобретении в полном размере, независимо от формы оплаты (денежными или неденежными средствами).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 23.11.2003 Челябинским РО ФКЦБ России зарегистрирован дополнительный выпуск акций за номером 1-02-31629-К. В отчете указано, что доля принадлежащих акций акционеру Прыткову Г.В. составила 48,89%, что составляет 1 965 295 акций.
Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие неразрешенного корпоративного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кворум должен определяться исходя из данных реестра, представленного истцом, так как сведения, отраженные в указанном реестре соответствуют данным Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, сведения о том, что Прытков Г.В. и Питер А.А. продавали акции, отсутствуют.
Кроме того, факт неоплаты акций не позволяет в одностороннем порядке вносить изменения в сведения реестра.
Учитывая, что суду первой инстанции представлена выписка на Прыткова Г.В., содержащая сведения о количестве принадлежащих ему акций 1 965 295, что составляет 48,89% и сведения Общества в лице директора Дзитоева В.Л. о количестве акций Прыткова Г.В. в количестве 10 570 штук, судом первой инстанции правомерно произведена оценка доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющихся в деле судебных актов и сделан вывод об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия соответствующих решений.
Что касается довода заявителя о том, что иным судебным актом, не принятым во внимание судом первой инстанции, установлено, что Прытков Г.В. не оплатил акции дополнительной эмиссии, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос о неоплате дополнительного количества акций при дополнительной эмиссии в принципе в силу правовых позиций не может быть поставлен под сомнение, поскольку в противном случае, дополнительная эмиссия не могла быть признана состоявшейся (статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Довод Дзитоевой М.В. о том, что решение принято на основании недостоверных документов - квитанций об оплате акций Прытковым Г.В. подлежит отклонению в связи с тем, что уставный капитал общества сформирован, что свидетельствует о полной его оплате. Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически оплатил акции общества. В случае наличия претензий по неоплате акций непосредственно Прытковым Г.В., этот вопрос может быть разрешен обществом в отдельном порядке. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о неоплате Прытковым Г.В. акций имеет место с момента возникновения спора между акционерами общества.
Доводы заявителя жалобы в нарушении судом положений статьей 19, 118 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку закрепленный в названных статьях принцип равенства перед законом и судом, а также осуществления правосудия только судом, отражен непосредственно в статьях 1, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу А76-26814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзитоевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 18АП-4983/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26814/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 18АП-4983/2009
Дело N А76-26814/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзитоевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-26814/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Прыткова Г.В. - Прытковой Л.А. (доверенность от 29.07.2009); от закрытого акционерного общества "Завод Металлист" в лице директора Садыкова И.И. - Дзитоева В.П. (доверенность от 17.06.2009); от Дзитоевой М.В. - Дзитоева К.В. (доверенность от 24.09.2008); от Садыкова И.И. - Дзитоева К.В. (доверенность от 10.11.2006); от Перепечина А.Н. - Дзитоева В.П. (доверенность от 13.01.2007); от Перепечиной И.Ф. - Дзитоева В.П. (доверенность от 17.09.2008); от Орлова И.А. - Дзитоева К.В. (доверенность от 12.10.2007); от Солдатова Г.А. - Дзитоева К.В. (доверенность от 12.10.2007); от Питера А.А. - Прытковой Л.А. (доверенность от 10.02.2009),
установил:
Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит") о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленных протоколом от 13.10.2008 недействительными.
Определениями суда первой инстанции от 28.11.2008, 13.01.2009, 11.03.2009 (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 23-24, 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры: Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич, Перепечина Ирина Федоровна, Солдатов Генрих Александрович, Орлов Игорь Алексеевич, Дзитоева Марина Викторовна, Питер Александр Антонович.
Судом первой инстанции на основании протокола внеочередного общего собрания от 10.10.2008, решения о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2009 произведена замена ответчика ЗАО "Гранит" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 (резолютивная часть от 15.05.2009) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 13.10.2008, оформленное протоколом б/н от 13.10.2008 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо по делу - Дзитоева Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске Прыткову Г.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дзитоева М.В. ссылается на нарушение судом положений статей 19, 118 Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по количеству имеющихся у акционеров акций "Отчет об итогах выпуска ценных бумаг". Ссылаясь на преюдициальное значение дела N А76-27486/2005, которым установлен факт владения Прытковым Г.В. 48,89%, а Отчет признан действительным. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации Отчета. Судом не принято во внимание, что Отчет не содержит количества акций Прыткова Г.В., в нем отражены лишь проценты, которыми в силу статьи 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" не голосуют. Заявитель указывает на то, что требования истца основаны на многочисленных решениях арбитражных судов Челябинской области, которые необоснованно приняты судом в качестве преюдициальных. Судом не верно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил документы следственных органов, свидетельствующие о фальсификации кассовых приходных ордеров, указывающих на оплату дополнительного выпуска акций Прытковым В.Г., Садыковым И.И., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Питером А.А. Суд не оценил признания Прыткова В.Г. и Питера А.А. о неоплате акций общества. Решением суда по делу N А76-4815/2007 было установлено количество принадлежащих Прыткову Г.В. акций 10 570 штук, Питеру А.А. - 4 019 623 штук. Указанное решение не принято во внимание судом. Вывод суда об оплате Питером А.А. и Прытковым Г.В. акций в размере 1 954 725 и 370 728 соответственно, является незаконным, ввиду того, что в его основу положены ксерокопии приходных кассовых ордеров, не имеющих признаки надлежаще заверенных. Кроме того, суд превысил свои полномочия, сделав вывод о краже оригиналов кассовых приходных ордеров по оплате акций Прыткова Г.В.
В судебном заседании представитель Дзитоевой М.В. доводы жалобы поддержал. Заявил о привлечении Дзитоевой М.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено на основании статей 50, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Истец представил суду письменное мнение по апелляционной жалобе. Полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика, третьих лиц - Садыкова И.И., Перепечина А.Н., Перепечиной И.Ф., Орлова И.А., Солдатова Г.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Представитель Питера А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" зарегистрировано постановлением Администрации Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000 N 693, подписан и принят устав (т. 3, л.д. 18-24).
В соответствии с договором о создании ЗАО "Гранит" от 04.12.2000 учредителями общества являются: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А. (т. 1, л.д. 25-26).
Согласно уставу ЗАО "Гранит" уставный капитал общества составляет 19 623 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами: 19 623 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждая 1 руб. (п. 7.1.1 устава).
Уставный капитал распределен между участниками следующим образом:
Прытков Г.В. - 10 570 акций номинальной стоимостью 1 руб.
Перепечин А.Н. - 3 424 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Солдатов Г.А. - 2 482 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Садыков И.И. - 1 993 акции номинальной стоимостью 1 руб.
Орлов И.А. - 1 154 акции номинальной стоимостью 1 руб.
В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 08.02.2001 и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 19.06.2001 за государственным регистрационным номером выпуска 1.01.31629-К.
16.10.2001 наблюдательным советом ЗАО "Гранит" принято решение о выпуске ценных бумаг в количестве 4 000 000 акций (т. 1, л.д. 28-37).
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.11.2001 (т. 1, л.д. 33-37) акционерами общества являются: Прытков Г.В. (число голосующих акций 48,89%); Перепечин А.Н. (число голосующих акций 15,84%); Солдатов Г.А (число голосующих акций 11,48%); Садыков И.И. (число голосующих акций 9,22%); Орлов И.А. (число голосующих акций 5,34%); Питер А.А. (число голосующих акций 9,22%).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05.08.2008 Орловым И.А. (даритель) подарено Дзитоевой М.В. (одаряемый) 213 000 штук акций (т. 2, л.д. 90-92), по договору дарения от 05.08.2008 Садыковым И.И, (даритель) подарено Дзитоевой М.В. (одаряемый) 1 993 штуки акций (т. 2, л.д. 93-95).
В соответствии с представленными в материалы дела передаточными распоряжениями количество акций, перешедших от Орлова И.А. Дзитоевой М.В., отличается от указанного в договоре дарения (т. 3, л.д. 105-106).
13.10.2008 по инициативе Дзитоевой М.В. в обществе состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от той же даты (т. 1, л.д. 12-17, 105-110).
Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры: Перепечина И.Ф. с правом голосования 3 424 обыкновенными акциями, Дзитоева М.В. - 215 293 обыкновенными акциями, Орлов И.А. - 1 255 обыкновенными акциями.
В повестке дня собрания обозначены следующие вопросы:
- 1. прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л. и незаконных генеральных директоров Общества Перушкина А.Н. и Прыткова Г.В.;
- 2. избрание генерального директора Общества;
- 3. уменьшение уставного капитала ЗАО "Гранит" на 3 786 599 руб. на 223 789 руб. 05 коп. по фактически оплаченным акциям: Прыткова Г.В. - 5 285 акций; Перепечиной И.Ф. - 1 712 акций; Солдатова Г.А - 1 241 акций; Орлова И.А. - 1 255 акций; Дзитоевой М.В. - 214 296,5 акций;
- 4. выборы ответственного лица на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит";
- 5. приведение Устава в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и рекомендациями РО ФСФР УрФО указанным в "Акте по результатам плановой выездной проверки деятельности ЗАО "Гранит" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав и законных интересов" от 30.05.2007, в том числе:
- - п. п. 2 "Место нахождения общества: Россия, Челябинская область, село Малково, ул. Светлая, дом 2" читать в редакции: "Место нахождения общества, место проведения собрания акционеров ЗАО "Гранит": Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18";
- - внесение сведений об учредителях и акционерах ЗАО "Гранит".
По результатам голосования были приняты следующие решения:
- 1. открыть внеочередное собрание акционеров, выбрать председателя собрания Дзитоеву М.В.и секретаря - Орлова И.А;
- 2. прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л. и незаконных генеральных директоров Общества Перушкина А.Н. и Прыткова Г.В.;
- 3. генеральным директором Общества избрать Дзитоева В.Л.
- 4. уменьшить уставный капитал ЗАО "Гранит" на 3 786 599 руб. на 223 213 руб. по фактически оплаченным акциям: Прыткова Г.В.- 5 285 акций; Перепечиной И.Ф. - 1 712 акций; Солдатова Г.А - 1 241 акций; Орлова И.А. -678 акций;
- 5. ответственным лицом на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит" Дзитоевым В.Л. избрать акционера Орлова И.А.;
- 6. привести Устав Общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и рекомендациями РО ФСФР УрФО указанными в "Акте по результатам плановой выездной проверки деятельности ЗАО "Гранит" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав и законных интересов" от 30.05.2007, в том числе:
- - п. п. 2 "Место нахождения общества: Россия, Челябинская область, село Малково, ул. Светлая, дом 2" читать в редакции: "Место нахождения общества, место проведения собрания акционеров ЗАО "Гранит": Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18";
- - внести сведения об учредителях и акционерах ЗАО "Гранит".
С данными решениями не согласился акционер Прытков Г.В., не принимавший участия в собрании и не голосовавший по вопросам повестки дня, обратился с настоящим иском в суд для признания принятых собранием решений недействительными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для проведения собрания, преюдициальности факта принадлежности Прыткову Г.В. 48,89% голосующих акций, отсутствия на собрании 13.10.2008 Прыткова Г.В. и Питера А.А. доля акций которых в совокупности составляет 58,11%.
Выводы суда являются верными.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, уменьшение уставного капитала общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу статьи 51 Закона об акционерных обществах перед проведением собрания составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок извещения акционеров о предстоящем собрании. В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение Прыткова Г.В. о предстоящем собрании (т. 2, л.д. 97-102), однако участия в собрании он не принимал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционеру Дзитоевой М.В. был представлен список лиц по состоянию на 11.09.2008, имеющих право на участие в общем собрании 13.10.2008. При этом в количестве принадлежащих акционерам акций, отраженных в списках лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 11.09.2008 (т. 1, л.д. 129-131), выписке из реестра N 3 по состоянию на 07.09.2008 (т. 1, л.д. 112), протоколе от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 105-110) имеются некоторые разночтения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение указанные документы.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подписан генеральным директором, полномочия которого не подтверждены материалами дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что Дзитоев В.Л. 15.01.2009 избран единоличным исполнительным органом ЗАО "Гранит" на срок до выборов общим собранием акционеров законного генерального директора общества. Указанное решение принято Наблюдательным советом при участии в собрании членов Наблюдательного совета Дзитоева К.В., Перепечина А.Н., секретаря Наблюдательного совета Орлова И.А. При этом протокол N 1 собрания Наблюдательного совета ЗАО "Гранит" датирован 14.01.2009, тогда как в тексте протокола указана дата проведения собрания 15.01.2009.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 12.1.1 Устава ЗАО "Гранит" к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (т. 1, л.д. 22).
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность названного Наблюдательного совета. Суду не представлено решение общего собрания об избрании членов Наблюдательного совета, не представлены доказательства правомочности собрания, избравшего совет.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно статье 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Делая вывод об отсутствии кворума для принятия решений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие длительного спора между акционерами общества и исходит из следующего.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены два реестра акционеров ЗАО "Гранит", различные по своему содержанию.
Согласно Реестру акционеров ЗАО "Гранит", подписанному генеральным директором Перушкиным А.Н. по состоянию на 10.02.2003 Прыткову Г.В. принадлежит 1 954 725 акций общества, Питеру А.А. - 370 728 акций. Доказательств того, что Прытков Г.В. и Питер А.А. каким-либо образом отчуждали принадлежащие им акции, в материалы дела не представлены.
Согласно Регистрационному журналу по операциям с ценными бумагами ЗАО "Гранит", подписанному генеральным директором Дзитоевым В.Л. Прыткову Г.В. принадлежит 10 570 акций общества, в том числе оплаченных 5 285 штук по состоянию на 19.09.2006. Акции Питера А.А. в количестве 370 728 штук не оплачены. Вместе с тем, сведения, представленные в указанном реестре, не подтверждены доказательствами. Данные в реестре не соответствуют операциям по лицевому счету. Полномочия Дзитоева В.Л. на ведение реестра не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, списание акций с лицевых счетов Прыткова Г.В., и Питера А.А. 10.04.2008 ничем не обосновано. Сведений о решении, принятом на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала не представлено (статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи до момента полной оплаты всего его уставного капитала; до момента выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прытковым Г.В. акции не были оплачены в полном объеме и ему фактически принадлежит 10 570 обыкновенных акций, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
Таким образом, из анализа правовой конструкции названной нормы следует, что вопрос о неполной оплате уставного капитала может быть поставлен только применительно к оплате акций первой эмиссии, то есть при учреждении акционерного общества, поскольку пункт 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускает оплату акций, распределяемых при учреждении общества, в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не установлен уставом.
При осуществлении дополнительной эмиссии вопрос о неполной оплате уставного капитала возникнуть не может, так как в силу пункта 1 части 6 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.
Данная позиция отражена в пункте 10 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, при разрешении споров, связанных с оплатой дополнительных акций, размещаемых обществом путем подписки, судам необходимо иметь в виду, что они оплачиваются при приобретении в полном размере, независимо от формы оплаты (денежными или неденежными средствами).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 23.11.2003 Челябинским РО ФКЦБ России зарегистрирован дополнительный выпуск акций за номером 1-02-31629-К. В отчете указано, что доля принадлежащих акций акционеру Прыткову Г.В. составила 48,89%, что составляет 1 965 295 акций.
Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие неразрешенного корпоративного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кворум должен определяться исходя из данных реестра, представленного истцом, так как сведения, отраженные в указанном реестре соответствуют данным Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, сведения о том, что Прытков Г.В. и Питер А.А. продавали акции, отсутствуют.
Кроме того, факт неоплаты акций не позволяет в одностороннем порядке вносить изменения в сведения реестра.
Учитывая, что суду первой инстанции представлена выписка на Прыткова Г.В., содержащая сведения о количестве принадлежащих ему акций 1 965 295, что составляет 48,89% и сведения Общества в лице директора Дзитоева В.Л. о количестве акций Прыткова Г.В. в количестве 10 570 штук, судом первой инстанции правомерно произведена оценка доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющихся в деле судебных актов и сделан вывод об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия соответствующих решений.
Что касается довода заявителя о том, что иным судебным актом, не принятым во внимание судом первой инстанции, установлено, что Прытков Г.В. не оплатил акции дополнительной эмиссии, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос о неоплате дополнительного количества акций при дополнительной эмиссии в принципе в силу правовых позиций не может быть поставлен под сомнение, поскольку в противном случае, дополнительная эмиссия не могла быть признана состоявшейся (статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Довод Дзитоевой М.В. о том, что решение принято на основании недостоверных документов - квитанций об оплате акций Прытковым Г.В. подлежит отклонению в связи с тем, что уставный капитал общества сформирован, что свидетельствует о полной его оплате. Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически оплатил акции общества. В случае наличия претензий по неоплате акций непосредственно Прытковым Г.В., этот вопрос может быть разрешен обществом в отдельном порядке. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о неоплате Прытковым Г.В. акций имеет место с момента возникновения спора между акционерами общества.
Доводы заявителя жалобы в нарушении судом положений статьей 19, 118 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку закрепленный в названных статьях принцип равенства перед законом и судом, а также осуществления правосудия только судом, отражен непосредственно в статьях 1, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу А76-26814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзитоевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)