Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислен НДФЛ по мотиву неисчисления налога с сумм возвращенных займов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 1046602689495; ОГРН: 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Владимирович (ИНН: 665813170644; ОГРН: 310665828800038; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Белов В.В. (предъявлен паспорт), его представитель - Крючков Г.В. (доверенность от 16.07.2013 N 66АА1592733), а также представитель инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.
Решением суда от 24.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о получении налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Капитан" (далее - общество "ТД "Капитан") заемных средств в сумме 8 031 644,65 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела подтверждено неправомерное невключение Беловым В.В. в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2011 году полученных денежных средств в сумме 7 999 819,21 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции, изложенные в жалобе, противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания налогов и сборов за периоды с 15.10.2010 по 31.12.2012 предпринимателем Беловым В.В. составлен акт от 03.02.2014 N 03/17 и вынесено решение от 30.05.2014 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога в виде штрафа в сумме 542 528 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 280 690,63 руб. и по НДФЛ - 204 985,43 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 673 823 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 210 896 руб.
Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужил доход предпринимателя, полученный в 2011 и 2012 гг.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение от 11.08.2014 N 963/14, которым решение инспекции изменено в части, путем отмены доначислений по НДС, начислений соответствующих сумм штрафа и пени.
Полагая, что решение от 30.05.2014 N 32р/17 нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что указанные денежные средства являются заемными, следовательно, обязанности удерживать сумму налога у предпринимателя не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При рассмотрении спора судами установлено, что Белов В.В. в период с 2011 по 2012 гг., получил у общества "ТД "Капитан" заемные денежные средства на сумму 8 031 644 рубля 65 копеек. Об указанном свидетельствует договоры займа от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключенные между предпринимателем и обществом "ТД "Капитан".
Передача заемных денежных средств подтверждается кассовой книгой и кассовыми ордерами предпринимателя. Факт возврата денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика, имеющимися в материалах налоговой проверки, а также актами сверок по договорам займа за 2011 - 2012 г.
Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход, суды пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению НДФЛ с указанных сумм возвращенных займов и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 Кодекса удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Белова В.В.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф09-3522/15 ПО ДЕЛУ N А60-39699/2014
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислен НДФЛ по мотиву неисчисления налога с сумм возвращенных займов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N Ф09-3522/15
Дело N А60-39699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 1046602689495; ОГРН: 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Владимирович (ИНН: 665813170644; ОГРН: 310665828800038; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Белов В.В. (предъявлен паспорт), его представитель - Крючков Г.В. (доверенность от 16.07.2013 N 66АА1592733), а также представитель инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.
Решением суда от 24.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о получении налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Капитан" (далее - общество "ТД "Капитан") заемных средств в сумме 8 031 644,65 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела подтверждено неправомерное невключение Беловым В.В. в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2011 году полученных денежных средств в сумме 7 999 819,21 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции, изложенные в жалобе, противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания налогов и сборов за периоды с 15.10.2010 по 31.12.2012 предпринимателем Беловым В.В. составлен акт от 03.02.2014 N 03/17 и вынесено решение от 30.05.2014 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога в виде штрафа в сумме 542 528 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 280 690,63 руб. и по НДФЛ - 204 985,43 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 673 823 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 210 896 руб.
Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужил доход предпринимателя, полученный в 2011 и 2012 гг.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение от 11.08.2014 N 963/14, которым решение инспекции изменено в части, путем отмены доначислений по НДС, начислений соответствующих сумм штрафа и пени.
Полагая, что решение от 30.05.2014 N 32р/17 нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что указанные денежные средства являются заемными, следовательно, обязанности удерживать сумму налога у предпринимателя не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При рассмотрении спора судами установлено, что Белов В.В. в период с 2011 по 2012 гг., получил у общества "ТД "Капитан" заемные денежные средства на сумму 8 031 644 рубля 65 копеек. Об указанном свидетельствует договоры займа от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключенные между предпринимателем и обществом "ТД "Капитан".
Передача заемных денежных средств подтверждается кассовой книгой и кассовыми ордерами предпринимателя. Факт возврата денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика, имеющимися в материалах налоговой проверки, а также актами сверок по договорам займа за 2011 - 2012 г.
Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход, суды пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению НДФЛ с указанных сумм возвращенных займов и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 Кодекса удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Белова В.В.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)