Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Г.Г., поступившую в Московский городской суд г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. были частично удовлетворены исковые требования Г.Г. к Г.А. о разделе имущества и встречный иск Г.А. к Г.Г. о разделе имущества. В числе прочего имущества за каждой из сторон было признано право собственности по акций учтенных на счете, открытом в на имя Г.А.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, поскольку при его исполнении выяснилось, что Г.А. было реализовано акций, переданных ей в собственность. В связи с этим заявитель просила взыскать с ответчика рыночную стоимость реализованных акций в размере руб., а с целью сохранения оставшихся акций обязать открыть отдельный лицевой счет для перевода акций.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Г.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предъявляя в суд заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ, истец по существу просила изменить решение суда, а не изменить способ и порядок его исполнения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Однако судебной коллегией отмечено, что основания для отказа в удовлетворении заявления Г.Г., приведенные районным судом верны только в части требований об обязании открыть отдельный лицевой счет для перевода акций, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо возлагать обязанность на лицо, которое не было привлечено к участию в деле.
Вывод же суда о том, что требование истца о взыскании стоимости реализованных ответчиком акций свидетельствует об изменении сущности решения, судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. В связи с тем, что ответчиком были реализованы акции, то решение суда о передаче истцу акций в натуре невозможно, следовательно, Г.Г. вправе требовать взыскания в ее пользу рыночной стоимости реализованных акций. Тем не менее удовлетворить требования истца, суд апелляционной инстанции не мог, так как Г.Г. не была представлена оценка рыночной стоимости акций.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Г.Г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/1-8044
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/1-8044
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Г.Г., поступившую в Московский городской суд г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. были частично удовлетворены исковые требования Г.Г. к Г.А. о разделе имущества и встречный иск Г.А. к Г.Г. о разделе имущества. В числе прочего имущества за каждой из сторон было признано право собственности по акций учтенных на счете, открытом в на имя Г.А.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, поскольку при его исполнении выяснилось, что Г.А. было реализовано акций, переданных ей в собственность. В связи с этим заявитель просила взыскать с ответчика рыночную стоимость реализованных акций в размере руб., а с целью сохранения оставшихся акций обязать открыть отдельный лицевой счет для перевода акций.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Г.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предъявляя в суд заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ, истец по существу просила изменить решение суда, а не изменить способ и порядок его исполнения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Однако судебной коллегией отмечено, что основания для отказа в удовлетворении заявления Г.Г., приведенные районным судом верны только в части требований об обязании открыть отдельный лицевой счет для перевода акций, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо возлагать обязанность на лицо, которое не было привлечено к участию в деле.
Вывод же суда о том, что требование истца о взыскании стоимости реализованных ответчиком акций свидетельствует об изменении сущности решения, судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. В связи с тем, что ответчиком были реализованы акции, то решение суда о передаче истцу акций в натуре невозможно, следовательно, Г.Г. вправе требовать взыскания в ее пользу рыночной стоимости реализованных акций. Тем не менее удовлетворить требования истца, суд апелляционной инстанции не мог, так как Г.Г. не была представлена оценка рыночной стоимости акций.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Г.Г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)