Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС" - Е.А. Коротких (дов. от 07.11.2013);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 5 по г. Москве - Ю.В. Романовой (дов. от 10.11.2014 г.); Ф.А. Косова (дов. от 11.12.2014 г.);
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по делу N А40-46670/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС" (ОГРН 1077758950642; ИНН 7703641970)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 5 по г. Москве от 09 сентября 2013 года N 14\\143 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы получил необоснованную налоговую выгоду по операциям реализации товара контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", реальность совершения которых не подтверждена.
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о нереальном совершении операций не основан на доказательствах, а также на то, что суд не установил, в чем состояла налоговая выгода.
Представитель Инспекции ФНС N 5 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют имеющимися в нем доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По данному делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки 09 сентября 2013 года Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве принято решение N 14/143 о привлечении ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с получением в 2010 - 2011 годах необоснованной налоговой выгоды по операциям реализации налогоплательщиком товаров контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг".
Признавая решение законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
В 2010, 2011 годах ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (поставщик) осуществляло поставку поликарбоната покупателям - ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", которые были введены в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с налогоплательщиком; фактически налогоплательщик создал видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком денежных средств от ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг" в сумме 176 726 203 руб. за 2010 год и 73 370 005 руб. за 2011 год безвозмездно.
Вывод судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами сделан на основании оценки доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Между тем, переквалификация полученных налогоплательщиком от указанных покупателей денежных сумм в качестве внереализационных доходов сама по себе не может свидетельствовать об уменьшении налоговой обязанности и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды, если полученные суммы в полном объеме были включены в налоговую базу.
Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а также пункта 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым к доходам в целях настоящей главы относятся, как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы.
Само по себе не имеет значения, отразил ли налогоплательщик в налоговой декларации поступившие денежные суммы как доход от реализации или внереализационный доход, поскольку и в том и в другом случае доход включается в налоговую базу и облагается по налоговой ставке.
Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности N 14/143 от 09 сентября 2013 года следует, что налогоплательщик включил суммы, поступившие от покупателей ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве дохода от реализации, что инспекция сочла необоснованным в связи с отсутствием реальных операций, и переквалифицировала поступившие средства как внереализационный доход.
Далее в решении указано, что для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, статьей 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов, в соответствии с которым стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается в состав расходов, вязаных с производством и реализацией, до момента их реализации. Учитывая то, что налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товара вышеуказанным покупателям налоговый орган налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов затрат на сумму 115 283 857 руб., что явилось основанием для начисления налога.
Данные обстоятельства судом не рассматривались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В ходе нового рассмотрения суду следует установить:
- - включил ли налогоплательщик поступившие от ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг" денежные средства в полном объеме в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в качестве дохода от реализации;
- - обоснованы ли доводы инспекции о завышении расходов.
С учетом установленных обстоятельств суду следует сделать вывод о том, допустил ли налогоплательщик занижение налогового обязательства и, соответственно, обоснованно ли решение о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-46670/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-938/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46670/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-46670/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС" - Е.А. Коротких (дов. от 07.11.2013);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 5 по г. Москве - Ю.В. Романовой (дов. от 10.11.2014 г.); Ф.А. Косова (дов. от 11.12.2014 г.);
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по делу N А40-46670/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САБИК ИННОВЕЙТИВ ПЛАСТИКС РУС" (ОГРН 1077758950642; ИНН 7703641970)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 5 по г. Москве от 09 сентября 2013 года N 14\\143 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы получил необоснованную налоговую выгоду по операциям реализации товара контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", реальность совершения которых не подтверждена.
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о нереальном совершении операций не основан на доказательствах, а также на то, что суд не установил, в чем состояла налоговая выгода.
Представитель Инспекции ФНС N 5 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют имеющимися в нем доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По данному делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки 09 сентября 2013 года Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве принято решение N 14/143 о привлечении ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с получением в 2010 - 2011 годах необоснованной налоговой выгоды по операциям реализации налогоплательщиком товаров контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг".
Признавая решение законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
В 2010, 2011 годах ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (поставщик) осуществляло поставку поликарбоната покупателям - ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", которые были введены в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с налогоплательщиком; фактически налогоплательщик создал видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком денежных средств от ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг" в сумме 176 726 203 руб. за 2010 год и 73 370 005 руб. за 2011 год безвозмездно.
Вывод судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами сделан на основании оценки доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Между тем, переквалификация полученных налогоплательщиком от указанных покупателей денежных сумм в качестве внереализационных доходов сама по себе не может свидетельствовать об уменьшении налоговой обязанности и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды, если полученные суммы в полном объеме были включены в налоговую базу.
Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а также пункта 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым к доходам в целях настоящей главы относятся, как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы.
Само по себе не имеет значения, отразил ли налогоплательщик в налоговой декларации поступившие денежные суммы как доход от реализации или внереализационный доход, поскольку и в том и в другом случае доход включается в налоговую базу и облагается по налоговой ставке.
Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности N 14/143 от 09 сентября 2013 года следует, что налогоплательщик включил суммы, поступившие от покупателей ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве дохода от реализации, что инспекция сочла необоснованным в связи с отсутствием реальных операций, и переквалифицировала поступившие средства как внереализационный доход.
Далее в решении указано, что для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, статьей 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов, в соответствии с которым стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается в состав расходов, вязаных с производством и реализацией, до момента их реализации. Учитывая то, что налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товара вышеуказанным покупателям налоговый орган налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов затрат на сумму 115 283 857 руб., что явилось основанием для начисления налога.
Данные обстоятельства судом не рассматривались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В ходе нового рассмотрения суду следует установить:
- - включил ли налогоплательщик поступившие от ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг" денежные средства в полном объеме в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в качестве дохода от реализации;
- - обоснованы ли доводы инспекции о завышении расходов.
С учетом установленных обстоятельств суду следует сделать вывод о том, допустил ли налогоплательщик занижение налогового обязательства и, соответственно, обоснованно ли решение о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-46670/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)