Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г. - М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, * руб.;
- - взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в сумме * руб.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратились в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Г. с 1 июля 2008 г. являлась генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе строительно-ремонтных работ. В отношении ЗАО "Стройлюкс-М" проведены меры налогового контроля - выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, составлен акт проверки N 21/56 от 29 июня 2012 г. и вынесено решение N 21/111 от 1 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "Стройлюкс-М" доначислен налог на прибыль в сумме * руб., по НДС в сумме * руб. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решения УФНС России по г. Москве от 3 декабря 2012 г. N 21-19/115735. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2013 г. по делу N А40-2472/13-140-8 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройлюкс-М" о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 21/111 от 1 октября 2012 г. и решения УФНС России по г. Москве от 3 декабря 2012 г. N 21-19/115735. До настоящего момента суммы доначислений в бюджет РФ не уплачены. Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 1-420/13 Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. При таких обстоятельствах и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец считает, что действиями ответчика, являвшейся генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", причинен материальный ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере * руб., который подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель М.Н. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Г. не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по неуплате налогов лежит на организации.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Г. - М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что налогоплательщиком по НДС и налога на прибыль является ЗАО "Стройлюкс-М", а не ответчик, поэтому взыскание с ответчика ущерба в виде неуплаты налогов является незаконным. Судом не учитывалось материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, она является инвалидом третей группы, что является основанием для снижения размера возмещения вреда. Также является незаконным решение суда по взысканию с ответчика государственной пошлины в размере * руб., так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Г. - М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - М.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по уголовному делу N 1-420/13 Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в период с 1 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. Г., будучи генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", включила в налоговые декларации ЗАО "Стройлюкс-М" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и по налогу на прибыль за 2009 г. и за 2010 г. заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за якобы выполненные работы фиктивной организацией ООО "Стройаналитика" по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда на территории районов "Крылатское", "Можайское", "Раменки", "Тропарево-Никулино" Западного административного округа г. Москвы и расходы по взаимоотношениям с указанной фиктивной организацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Тем самым, Г. умышленно, неправомерно снизив объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислила подлежащие уплате в бюджет суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г., уклонилась от их уплаты, не перечислила в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налога на прибыль за 2009 г. и 2010 г. на общую сумму * руб.
При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ответчик не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком является ЗАО "Стройлюкс-М". Однако ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате ее виновных действий, повлекших уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение объектов обложения налогом на добавленную стоимость. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", исполняла обязанности налогоплательщика ЗАО "Стройлюкс-М" по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
Необходимо также учитывать, что в отношении ЗАО "Стройлюкс-М" введено конкурсное производство и впоследствии оно ликвидировано, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2014 г. (л.д. 14). При этом недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г. налогоплательщиком ЗАО "Стройлюкс-М" в бюджет не уплачена. Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на Г. ответственность за ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания ущерба в пользу налогового органа и взыскать ущерб в доход бюджета Российской Федерации, поскольку ущерб причинен государству, тогда как налоговый орган на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ выступает в суде в качестве истца, представляя интересы Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно необходимости уменьшения размера ущерба, ввиду наличия у ответчика тяжелого материального положения, установления ответчику третьей группы инвалидности.
Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приговором суда установлено, что ущерб причин ответчиком умышленными противоправными действиями, что исключает применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Установление третьей группы инвалидности не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере * руб. является правильным, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ инвалиды третьей группы от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскав государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере * руб.;
- - взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части апелляционные жалобы представителя ответчика Г. - М.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8073
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8073
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г. - М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, * руб.;
- - взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в сумме * руб.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратились в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Г. с 1 июля 2008 г. являлась генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе строительно-ремонтных работ. В отношении ЗАО "Стройлюкс-М" проведены меры налогового контроля - выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, составлен акт проверки N 21/56 от 29 июня 2012 г. и вынесено решение N 21/111 от 1 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "Стройлюкс-М" доначислен налог на прибыль в сумме * руб., по НДС в сумме * руб. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решения УФНС России по г. Москве от 3 декабря 2012 г. N 21-19/115735. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2013 г. по делу N А40-2472/13-140-8 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройлюкс-М" о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 21/111 от 1 октября 2012 г. и решения УФНС России по г. Москве от 3 декабря 2012 г. N 21-19/115735. До настоящего момента суммы доначислений в бюджет РФ не уплачены. Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 1-420/13 Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. При таких обстоятельствах и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец считает, что действиями ответчика, являвшейся генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", причинен материальный ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере * руб., который подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель М.Н. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Г. не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по неуплате налогов лежит на организации.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Г. - М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что налогоплательщиком по НДС и налога на прибыль является ЗАО "Стройлюкс-М", а не ответчик, поэтому взыскание с ответчика ущерба в виде неуплаты налогов является незаконным. Судом не учитывалось материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, она является инвалидом третей группы, что является основанием для снижения размера возмещения вреда. Также является незаконным решение суда по взысканию с ответчика государственной пошлины в размере * руб., так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Г. - М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - М.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по уголовному делу N 1-420/13 Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в период с 1 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. Г., будучи генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", включила в налоговые декларации ЗАО "Стройлюкс-М" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и по налогу на прибыль за 2009 г. и за 2010 г. заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за якобы выполненные работы фиктивной организацией ООО "Стройаналитика" по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда на территории районов "Крылатское", "Можайское", "Раменки", "Тропарево-Никулино" Западного административного округа г. Москвы и расходы по взаимоотношениям с указанной фиктивной организацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Тем самым, Г. умышленно, неправомерно снизив объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислила подлежащие уплате в бюджет суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г., уклонилась от их уплаты, не перечислила в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налога на прибыль за 2009 г. и 2010 г. на общую сумму * руб.
При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ответчик не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком является ЗАО "Стройлюкс-М". Однако ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате ее виновных действий, повлекших уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение объектов обложения налогом на добавленную стоимость. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "Стройлюкс-М", исполняла обязанности налогоплательщика ЗАО "Стройлюкс-М" по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
Необходимо также учитывать, что в отношении ЗАО "Стройлюкс-М" введено конкурсное производство и впоследствии оно ликвидировано, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2014 г. (л.д. 14). При этом недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г. налогоплательщиком ЗАО "Стройлюкс-М" в бюджет не уплачена. Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на Г. ответственность за ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания ущерба в пользу налогового органа и взыскать ущерб в доход бюджета Российской Федерации, поскольку ущерб причинен государству, тогда как налоговый орган на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ выступает в суде в качестве истца, представляя интересы Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно необходимости уменьшения размера ущерба, ввиду наличия у ответчика тяжелого материального положения, установления ответчику третьей группы инвалидности.
Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приговором суда установлено, что ущерб причин ответчиком умышленными противоправными действиями, что исключает применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Установление третьей группы инвалидности не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере * руб. является правильным, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ инвалиды третьей группы от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскав государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере * руб.;
- - взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части апелляционные жалобы представителя ответчика Г. - М.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)