Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 18.12.2007 N 9051 представитель - Ищенко Н.А.;
- от налогоплательщика не явились (уведомление от 26.03.2009 N 169103)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009
по делу N А73-6030/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
к Закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз"
о взыскании пеней в сумме 1 309 828 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", налогоплательщик) пени, начисленных на суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 309 828 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы от 20.11.2007 N 10159 в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 по делу N А73-6030/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-1602/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края, которым был установлен факт несоответствия требования от 20.11.2007 N 10159 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, судом указано на недоказанность инспекцией правомерности начисления пеней и противоречивость сведений в представленных ею документах, что явилось основанием для признания недействительным требования от 20.11.2007 N 10159 в части обязания уплатить пени в сумме 2 171 493 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.02.2009 по делу N А73-6030/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края выставлено ЗАО "Шелеховский КЛПХ" требование от 20.11.2007 N 10159 об уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций в общей сумме 11 896 341 руб. 54 коп. и пени в общей сумме 2 171 493 руб. 63 коп. (срок исполнения обязательств 06.12.2007).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования по пени в сумме 1 309 828 руб. налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Порядок оформления и направления требования об уплате налога установлен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование от 20.11.2007 N 10159 в части обязания уплатить пени в сумме 2 171 493 руб. оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу N А73-1602/2008-29 в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что требование от 20.11.2007 N 10159 в части пеней в сумме 2 171 493 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пеней, о сроке уплаты задолженности, периоде начисления и ставке пеней. Суд признал недоказанным наличие и размер недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, а также сроки возникновения недоимки. Также суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для направления требования от 20.11.2007 N 10159, учитывая, что пени, как указано налоговым органом, начислены на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в период с 02.03.2004 по 2007 год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что судебный акт по делу А73-1602/2008-29 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку предъявление к уплате спорной суммы признано судебным актом неправомерным, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогового органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2009 года по делу N А73-6030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N 06АП-961/2009 ПО ДЕЛУ N А73-6030/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 06АП-961/2009
Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 18.12.2007 N 9051 представитель - Ищенко Н.А.;
- от налогоплательщика не явились (уведомление от 26.03.2009 N 169103)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009
по делу N А73-6030/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
к Закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз"
о взыскании пеней в сумме 1 309 828 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", налогоплательщик) пени, начисленных на суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 309 828 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы от 20.11.2007 N 10159 в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 по делу N А73-6030/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-1602/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края, которым был установлен факт несоответствия требования от 20.11.2007 N 10159 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, судом указано на недоказанность инспекцией правомерности начисления пеней и противоречивость сведений в представленных ею документах, что явилось основанием для признания недействительным требования от 20.11.2007 N 10159 в части обязания уплатить пени в сумме 2 171 493 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.02.2009 по делу N А73-6030/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края выставлено ЗАО "Шелеховский КЛПХ" требование от 20.11.2007 N 10159 об уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций в общей сумме 11 896 341 руб. 54 коп. и пени в общей сумме 2 171 493 руб. 63 коп. (срок исполнения обязательств 06.12.2007).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования по пени в сумме 1 309 828 руб. налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Порядок оформления и направления требования об уплате налога установлен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование от 20.11.2007 N 10159 в части обязания уплатить пени в сумме 2 171 493 руб. оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу N А73-1602/2008-29 в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что требование от 20.11.2007 N 10159 в части пеней в сумме 2 171 493 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пеней, о сроке уплаты задолженности, периоде начисления и ставке пеней. Суд признал недоказанным наличие и размер недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, а также сроки возникновения недоимки. Также суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для направления требования от 20.11.2007 N 10159, учитывая, что пени, как указано налоговым органом, начислены на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в период с 02.03.2004 по 2007 год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что судебный акт по делу А73-1602/2008-29 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку предъявление к уплате спорной суммы признано судебным актом неправомерным, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогового органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2009 года по делу N А73-6030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)