Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-5063/2014 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" (ИНН 2225032686, ОГРН 1022201760096), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" (далее - ООО "СПТК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) 45 500 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СПТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг от 14.03.2014 свидетельствует о факте оказания ООО "ЮК "Выбор Алтай" заявителю услуг в рамках дела N А03-5063/2014, поскольку предмет договора полностью совпадает с предметом рассмотрения дела;
- - договор оказания юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А. свидетельствует об относимости Мельниковой А.А. к ООО "ЮК "Выбор Алтай", а не к ООО "СПТК", кроме того, у ООО "СПТК" отсутствуют какие-либо договоры, заключенные напрямую с Мельниковой А.А.;
- - наличие доверенности от 10.12.2013 у Мельниковой А.А. от ООО "СПТК" свидетельствует лишь о том, что ранее Мельникова А.А. сотрудничала с ООО "СПТК", которое выдало ей доверенность и до настоящего времени указанная доверенность не отозвана;
- - о фактическом оказании услуг ООО "ЮК "Выбор Алтай" свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2014, в котором указаны конкретные даты заседаний.
При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, является доказанным как факт оказания юридической фирмой ООО "ЮК "Выбор Алтай" услуг по договору, так и факт несения ООО "СПТК" расходов по оплате оказанных услуг в сумме 45 000 руб.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПТК" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "СПТК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, признано недействительным решение МИФНС N 15 по Алтайскому краю от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 143 178 руб.
14.11.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МИФНС N 15 по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-5063/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
ООО "СПТК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение о взыскании судебных расходов от 12.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил участие в рассмотрении дела от его имени ООО "ЮК "Выбор Алтай" и сумму судебных расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с ООО "ЮК "Выбор Алтай", по условиям которого ООО "ЮК "Выбор Алтай" приняло на себя обязательство проанализировать земельное, налоговое законодательство по вопросу возврата переплаты по земельному налогу за 2010 год, сформировать позицию по данному вопросу, осуществить консультирование заказчика в области налогового, земельного законодательства, участвовать и представлять интересы в Арбитражном суде во всех инстанциях, составить исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, а также оформить документы к нему, в случае необходимости составить иные процессуальные документы в рамках дела. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 45 000 руб.
В подтверждения оказания услуг и оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически юридические услуги по оспариванию в суд решения налогового органа об исчислении земельного налога за 2010 год, представлению интересов в суде оказывала Мельникова Анастасия Александровна, а не ООО "ЮК "Выбор Алтай".
Судом правомерно установлено, что за весь период рассмотрения дела N А03-5063/2014 в суде интересы ООО "СПТК" представляла Мельникова А.А. по доверенности от 10.12.2013, что подтверждается имеющимися в деле копиями доверенности, протоколами судебных заседаний. Следовательно, ООО "СПТК" самостоятельно уполномочило Мельникову А.А. на представление своих интересов в суде.
Кроме того, по состоянию на 10.12.2013 никаких договорных отношений ни между ООО "СПТК" и ООО "ЮК "Выбор Алтая", ни между ООО "ЮК "Выбор Алтая" и Мельниковой А.А. не существовало.
Суд критически относится к представленному договору оказания юридических услуг от 03.03.2014, заключенному между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А., поскольку в нем не определена цена договора. Кроме того, документы, поименованные в пункте 4.1. данного договора, заявителем не представлены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что интересы ООО "СПТК" в деле представляла Мельникова А.А., минуя каких-либо посредников.
Доказательств того, что Мельниковой А.А. выплачено какое-либо вознаграждение, материалы дела не содержат.
В обоснование оплаты по договору об оказании юридических услуг заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014 ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Между тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014 цифрами указано "45 000 руб.", а прописью "Сорок пять руб. 00 коп.", в связи с чем невозможно установить, какая конкретно сумма была внесена ООО "СПТК" в кассу ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Справка об описке в оплаченной сумме в данной квитанции, представленная заявителем, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку такой способ внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы законом не предусмотрен.
Кроме того, поскольку взыскателем судебных расходов является ООО "СПТК", то для подтверждения реальности несения расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, а также с пунктами 6, 6.1. Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3210 от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами" должно было представить платежное поручение на перечисление денежных средств по договору с юридической компанией либо расходный кассовый ордер, выданный ООО "СПТК", а не квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Доводы апеллянта, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПТК".
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-5063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 07АП-6367/2014 ПО ДЕЛУ N А03-5063/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А03-5063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-5063/2014 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" (ИНН 2225032686, ОГРН 1022201760096), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания" (далее - ООО "СПТК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) 45 500 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СПТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг от 14.03.2014 свидетельствует о факте оказания ООО "ЮК "Выбор Алтай" заявителю услуг в рамках дела N А03-5063/2014, поскольку предмет договора полностью совпадает с предметом рассмотрения дела;
- - договор оказания юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А. свидетельствует об относимости Мельниковой А.А. к ООО "ЮК "Выбор Алтай", а не к ООО "СПТК", кроме того, у ООО "СПТК" отсутствуют какие-либо договоры, заключенные напрямую с Мельниковой А.А.;
- - наличие доверенности от 10.12.2013 у Мельниковой А.А. от ООО "СПТК" свидетельствует лишь о том, что ранее Мельникова А.А. сотрудничала с ООО "СПТК", которое выдало ей доверенность и до настоящего времени указанная доверенность не отозвана;
- - о фактическом оказании услуг ООО "ЮК "Выбор Алтай" свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2014, в котором указаны конкретные даты заседаний.
При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, является доказанным как факт оказания юридической фирмой ООО "ЮК "Выбор Алтай" услуг по договору, так и факт несения ООО "СПТК" расходов по оплате оказанных услуг в сумме 45 000 руб.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПТК" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "СПТК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, признано недействительным решение МИФНС N 15 по Алтайскому краю от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 143 178 руб.
14.11.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МИФНС N 15 по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-5063/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
ООО "СПТК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение о взыскании судебных расходов от 12.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил участие в рассмотрении дела от его имени ООО "ЮК "Выбор Алтай" и сумму судебных расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с ООО "ЮК "Выбор Алтай", по условиям которого ООО "ЮК "Выбор Алтай" приняло на себя обязательство проанализировать земельное, налоговое законодательство по вопросу возврата переплаты по земельному налогу за 2010 год, сформировать позицию по данному вопросу, осуществить консультирование заказчика в области налогового, земельного законодательства, участвовать и представлять интересы в Арбитражном суде во всех инстанциях, составить исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, а также оформить документы к нему, в случае необходимости составить иные процессуальные документы в рамках дела. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 45 000 руб.
В подтверждения оказания услуг и оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически юридические услуги по оспариванию в суд решения налогового органа об исчислении земельного налога за 2010 год, представлению интересов в суде оказывала Мельникова Анастасия Александровна, а не ООО "ЮК "Выбор Алтай".
Судом правомерно установлено, что за весь период рассмотрения дела N А03-5063/2014 в суде интересы ООО "СПТК" представляла Мельникова А.А. по доверенности от 10.12.2013, что подтверждается имеющимися в деле копиями доверенности, протоколами судебных заседаний. Следовательно, ООО "СПТК" самостоятельно уполномочило Мельникову А.А. на представление своих интересов в суде.
Кроме того, по состоянию на 10.12.2013 никаких договорных отношений ни между ООО "СПТК" и ООО "ЮК "Выбор Алтая", ни между ООО "ЮК "Выбор Алтая" и Мельниковой А.А. не существовало.
Суд критически относится к представленному договору оказания юридических услуг от 03.03.2014, заключенному между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А., поскольку в нем не определена цена договора. Кроме того, документы, поименованные в пункте 4.1. данного договора, заявителем не представлены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что интересы ООО "СПТК" в деле представляла Мельникова А.А., минуя каких-либо посредников.
Доказательств того, что Мельниковой А.А. выплачено какое-либо вознаграждение, материалы дела не содержат.
В обоснование оплаты по договору об оказании юридических услуг заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014 ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Между тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014 цифрами указано "45 000 руб.", а прописью "Сорок пять руб. 00 коп.", в связи с чем невозможно установить, какая конкретно сумма была внесена ООО "СПТК" в кассу ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Справка об описке в оплаченной сумме в данной квитанции, представленная заявителем, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку такой способ внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы законом не предусмотрен.
Кроме того, поскольку взыскателем судебных расходов является ООО "СПТК", то для подтверждения реальности несения расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, а также с пунктами 6, 6.1. Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3210 от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами" должно было представить платежное поручение на перечисление денежных средств по договору с юридической компанией либо расходный кассовый ордер, выданный ООО "СПТК", а не квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО "ЮК "Выбор Алтая".
Доводы апеллянта, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПТК".
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-5063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)