Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от ответчика: Титов В.Н. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26446/2014) Министерства здравоохранения Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-946/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Социальная аптека-27"
к Министерству здравоохранения Калининградской области
о взыскании 30 000 руб. расходов
по иску ООО "Социальная аптека-27"
к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 198 434,22 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 27" (далее - истец, Аптека, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в общей сумме 2 198 434 руб. 22 коп. Требования обоснованы неоплатой услуг.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 руб.
Определением от 23.09.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство просит данный судебный акт изменить, снизив сумму расходов, указывая на то, что Министерство не отрицало факт задолженности, дело не представляло особой сложности, не требовало представления большого количества доказательств. Кроме того, заявитель считает, что коль скоро Бондарук И.Л. является работником НП СОЗГ "Страховая аптека-27", руководителем которой является Яговдик Д.Н., последняя при этом является также руководителем ООО "Социальная аптека-27", то выполняемая работа на одного и того же работодателя не должна оплачиваться сверх платы по трудовому договору. С учетом стоимости работ по составлению заявления по региону от 3000 руб. до 5000 руб., по составлению иных документов от 1000 руб., полагает, что сумма, взысканных расходов является необоснованной.
В письменных возражениях истец просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенный между Обществом (заказчик) и гражданкой Бондарук И.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по государственному контракту N 0135200000513000125-054377-01 на оказание в 2013 году услуг по осуществлению организационных мероприятий по обеспечению граждан лекарственными препаратами для лечения больных и представлению интересов в арбитражных судах, а также расходный кассовый ордер на сумму 26 100 рублей (лист дела 92), справка о перечислении истцом НДФЛ по Бондарук И.Л. на сумму 3 900 руб. (лист дела 94), платежное поручение от 28.07.2014 о перечислении НДФЛ в сумме 3 900 руб. (лист дела 93). Согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, выплата вознаграждения производится в сумме 30 000 руб. в течение 30 дней после вынесения окончательного решения по делу.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом от 21.07.2014 об исполнении договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014 (лист дела 90), подписанным сторонами договора без каких-либо возражений. Так, из указанного акта следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 Бондарук И.Л. оказаны ООО "Социальная аптека-27" следующие юридические услуги:
- - изучены материалы по оказанию услуг по обеспечению граждан дорогостоящими лекарственными средствами, подготовлена и направлена претензия N 003 от 16.01.2014;
- - подготовлены исковое заявление от 07.02.2014 по делу N А21-946/2014, расчеты по иску и госпошлины, пакет документов в обоснование исковых требований, указанные документы поданы в Арбитражный суд Калининградской области;
- - проводился регулярный мониторинг изменений действующего законодательства и судебной практики по вопросам оплаты задолженности по поставкам по льготному лекарственному обеспечению, изучен отзыв ответчика, поданы дополнительные документы;
- - Бондарук И.Л. принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2014 и 02.04.2014;
- - подготовлено и подано лично заявление о выдаче исполнительного листа и иных судебных документов;
- - проведено отслеживание ситуации по взысканию суммы задолженности.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют, при этом представитель Министерства не принимал участия в рассмотрении соответствующего заявления истца в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе обоснования заявленных доводов также не содержится.
На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Повторно оценив заявление на предмет чрезмерного размера предъявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования не превышают разумные пределы, а потому достаточных оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
В силу статей 10, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. В рассматриваемой ситуации подлежат отклонению доводы жалобы о чрезмерности и несоразмерности расходов, поскольку указанные возражения, будучи извещенным, ответчик не заявил.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014), исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, применительно к настоящему спору: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стороны не отрицают, что заявленные истцом исковые требования, были удовлетворены в полном объеме. Рассматривая заявление, судом также учтены рекомендации, изложенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, согласно которым расценка за участие представителя доверителя в разбирательстве дела в арбитражном суде в первой инстанции составляет 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.
Взыскиваемые расходы соответствуют данной расценке.
Исходя из изложенного, учитывая принцип свободы заключения договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, правомерен вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.
Довод о том, что отсутствуют основания для выплат сверх платы по трудовому договору представителю истца, та как он осуществлял работу на одного и того же работодателя, отклонен, так как доверенность представителю выдана непосредственно истцом, при том, что Бондарук И.Л. является работником НП СОЗГ "Страховая аптека-27", а не ООО "Социальная аптека-27".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-26446/2014 ПО ДЕЛУ N А21-946/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А21-946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от ответчика: Титов В.Н. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26446/2014) Министерства здравоохранения Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-946/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Социальная аптека-27"
к Министерству здравоохранения Калининградской области
о взыскании 30 000 руб. расходов
по иску ООО "Социальная аптека-27"
к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 198 434,22 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 27" (далее - истец, Аптека, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в общей сумме 2 198 434 руб. 22 коп. Требования обоснованы неоплатой услуг.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 руб.
Определением от 23.09.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство просит данный судебный акт изменить, снизив сумму расходов, указывая на то, что Министерство не отрицало факт задолженности, дело не представляло особой сложности, не требовало представления большого количества доказательств. Кроме того, заявитель считает, что коль скоро Бондарук И.Л. является работником НП СОЗГ "Страховая аптека-27", руководителем которой является Яговдик Д.Н., последняя при этом является также руководителем ООО "Социальная аптека-27", то выполняемая работа на одного и того же работодателя не должна оплачиваться сверх платы по трудовому договору. С учетом стоимости работ по составлению заявления по региону от 3000 руб. до 5000 руб., по составлению иных документов от 1000 руб., полагает, что сумма, взысканных расходов является необоснованной.
В письменных возражениях истец просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенный между Обществом (заказчик) и гражданкой Бондарук И.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по государственному контракту N 0135200000513000125-054377-01 на оказание в 2013 году услуг по осуществлению организационных мероприятий по обеспечению граждан лекарственными препаратами для лечения больных и представлению интересов в арбитражных судах, а также расходный кассовый ордер на сумму 26 100 рублей (лист дела 92), справка о перечислении истцом НДФЛ по Бондарук И.Л. на сумму 3 900 руб. (лист дела 94), платежное поручение от 28.07.2014 о перечислении НДФЛ в сумме 3 900 руб. (лист дела 93). Согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, выплата вознаграждения производится в сумме 30 000 руб. в течение 30 дней после вынесения окончательного решения по делу.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом от 21.07.2014 об исполнении договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014 (лист дела 90), подписанным сторонами договора без каких-либо возражений. Так, из указанного акта следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 Бондарук И.Л. оказаны ООО "Социальная аптека-27" следующие юридические услуги:
- - изучены материалы по оказанию услуг по обеспечению граждан дорогостоящими лекарственными средствами, подготовлена и направлена претензия N 003 от 16.01.2014;
- - подготовлены исковое заявление от 07.02.2014 по делу N А21-946/2014, расчеты по иску и госпошлины, пакет документов в обоснование исковых требований, указанные документы поданы в Арбитражный суд Калининградской области;
- - проводился регулярный мониторинг изменений действующего законодательства и судебной практики по вопросам оплаты задолженности по поставкам по льготному лекарственному обеспечению, изучен отзыв ответчика, поданы дополнительные документы;
- - Бондарук И.Л. принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2014 и 02.04.2014;
- - подготовлено и подано лично заявление о выдаче исполнительного листа и иных судебных документов;
- - проведено отслеживание ситуации по взысканию суммы задолженности.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют, при этом представитель Министерства не принимал участия в рассмотрении соответствующего заявления истца в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе обоснования заявленных доводов также не содержится.
На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Повторно оценив заявление на предмет чрезмерного размера предъявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования не превышают разумные пределы, а потому достаточных оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
В силу статей 10, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. В рассматриваемой ситуации подлежат отклонению доводы жалобы о чрезмерности и несоразмерности расходов, поскольку указанные возражения, будучи извещенным, ответчик не заявил.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014), исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, применительно к настоящему спору: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стороны не отрицают, что заявленные истцом исковые требования, были удовлетворены в полном объеме. Рассматривая заявление, судом также учтены рекомендации, изложенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, согласно которым расценка за участие представителя доверителя в разбирательстве дела в арбитражном суде в первой инстанции составляет 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.
Взыскиваемые расходы соответствуют данной расценке.
Исходя из изложенного, учитывая принцип свободы заключения договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, правомерен вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.
Довод о том, что отсутствуют основания для выплат сверх платы по трудовому договору представителю истца, та как он осуществлял работу на одного и того же работодателя, отклонен, так как доверенность представителю выдана непосредственно истцом, при том, что Бондарук И.Л. является работником НП СОЗГ "Страховая аптека-27", а не ООО "Социальная аптека-27".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)