Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что вправе самостоятельно определять для целей налогообложения стоимость полученного недвижимого имущества исходя из его инвентаризационной, а не рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Е.А. - *** Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу по заявлению *** Е.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,
*** Е.А. обратилась в суд заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 35 по г. Москве от 22.12.2014 года N 12-15/391, апелляционное решение УФНС России по г. Москве от 13.02.2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме *** рублей; доначисления налога в сумме *** рублей; начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей.
В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов налогового органа о занижении ею дохода, полученного в результате дарения за 2012 г., основанного на положении ст. 105.3 НК РФ, т.к. Налоговый кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, основанием расчета размера налога ответчиком является инвентаризационная стоимость объекта дарения, полагает необоснованной применение к ней налоговым органом положений п. 1 ст. 211 и ст. 40 НК Российской Федерации, так как ст. 211 НК Российской Федерации регламентирует получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц. Статья 40 НК Российской Федерации содержит принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а не договоров дарения между физическими лицами.
В связи с этим, полагает, что в ее случае, она (заявитель) вправе самостоятельно определять для целей налогообложения стоимость полученного недвижимого имущества исходя из ее инвентаризационной, а не рыночной стоимости.
Также считает неверным применение к ней налоговым органом ст. 211 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы от дохода, получаемого в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а также положений ст. 40 НК РФ для проверку полноты исчисления налога.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. постановлено: *** Е.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - отказать.
В апелляционной жалобе представителем *** Е.А. - *** Н.И. ставится вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам.
Представитель *** Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС N 35 по г. Москве *** А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение районного суда законным и обоснованным по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
*** Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся *** Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.08.2012 г. между *** Л.А. (Даритель) и *** Е.А. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** (далее - квартира). Со стороны **** Л.А. договор подписан **** Э.Х., действующим по доверенности от 24.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 5 договора дарения *** Е.А. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно пункту 3 договора дарения квартиры от 27.08.2012 г., стоимость передаваемого недвижимого имущества определена по согласованию сторон и составила *** руб.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за *** Е.А. 07.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** (л.д. 131).
28.11.2012 между *** Е.А. (Продавец) и *** Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 28.11.2012 г. стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила *** руб.
В представленной Заявителем 30.04.2013 г. в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, *** Е.А. отражен доход, полученный в порядке дарения квартиры, в размере *** руб., доход, полученный в связи с продажей квартиры, в размере *** руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, в размере *** руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила *** руб.
Таким образом, налогооблагаемый доход за 2012 год, полученный в порядке дарения квартиры, определен *** Е.А. исходя из стоимости данной квартиры, отраженной в договоре дарения от 27.08.2012 г., определенный по инвентаризационной стоимости.
ИФНС России N 35 по г. Москве на основании решения от 23 июня 2014 года N 12-15/722 проведена выездная налоговая проверка *** Е.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен Акт N *** выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в рамках полномочий, предусмотренных статьями 31, 96 и 101 Кодекса, заключен договор N *** от 22.10.2014 с ЗАО "РентКонтракт" с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату дарения - 27.08.2014 г.
На основании заключенного договора N *** от 22.10.2014 ЗАО "РентКонтракт" подготовлен отчет N *** от 22.10.2014 об определении рыночной стоимости квартиры (далее - Отчет).
Отчет содержит описание квартиры и ее местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, Отчет содержит выводы Оценщиков об итоговом значении величины стоимости квартиры, определяемой в соответствии с договором.
В соответствии с Отчетом рыночная стоимость квартиры на 27.08.2012 г. составляет *** руб.
22 декабря 2014 года налоговым органом по результатам указанной выездной налоговой проверки принято решение N *** о привлечении *** Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено: доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., начислить пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Апелляционная жалоба *** Е.А. на указанное решение заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.02.2015 года оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что *** Е.А. была обязана указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, ИФНС России N 35 по г. Москве обосновано приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано доначислила сумму налога на доходы физических лиц в размере *** руб., и привлекла *** Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ с начислением пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, согласно пункту указанной нормы закона в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода. Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Как следует из материалов дела и не отрицается *** Е.А., *** Л.А. и одаряемая *** Е.А. не являются членами одной семьи и близкими родственниками.
В Письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, разъяснено указанное в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, сообщение, в частности указано, что "вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен".
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, чем указано в отчете Р-21-10 от 22.10.2014 г., составленного ЗАО "РентКонтракт", *** Е.А. при проведении выездной налоговой проверки, а также суду при рассмотрении дела, не представлено.
При рыночной стоимости полученной в дар квартиры в размере *** руб. сумма налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Таким образом, доначислению подлежит сумма налога в размере *** руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафа (20%) от неуплаченной суммы налога составляет **** руб.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете налога исходя из рыночной стоимости, полученного ею в дар объекта недвижимости, сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и судебная коллегия полагает, что поскольку налоговым законодательством не установлено иное, при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют изложенные в жалобе на решения должностного лица доводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Е.А. - *** Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20958/2015
Требование: О признании незаконными актов налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что вправе самостоятельно определять для целей налогообложения стоимость полученного недвижимого имущества исходя из его инвентаризационной, а не рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20958/2015
судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Е.А. - *** Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу по заявлению *** Е.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
*** Е.А. обратилась в суд заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 35 по г. Москве от 22.12.2014 года N 12-15/391, апелляционное решение УФНС России по г. Москве от 13.02.2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме *** рублей; доначисления налога в сумме *** рублей; начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей.
В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов налогового органа о занижении ею дохода, полученного в результате дарения за 2012 г., основанного на положении ст. 105.3 НК РФ, т.к. Налоговый кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, основанием расчета размера налога ответчиком является инвентаризационная стоимость объекта дарения, полагает необоснованной применение к ней налоговым органом положений п. 1 ст. 211 и ст. 40 НК Российской Федерации, так как ст. 211 НК Российской Федерации регламентирует получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц. Статья 40 НК Российской Федерации содержит принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а не договоров дарения между физическими лицами.
В связи с этим, полагает, что в ее случае, она (заявитель) вправе самостоятельно определять для целей налогообложения стоимость полученного недвижимого имущества исходя из ее инвентаризационной, а не рыночной стоимости.
Также считает неверным применение к ней налоговым органом ст. 211 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы от дохода, получаемого в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а также положений ст. 40 НК РФ для проверку полноты исчисления налога.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. постановлено: *** Е.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - отказать.
В апелляционной жалобе представителем *** Е.А. - *** Н.И. ставится вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам.
Представитель *** Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС N 35 по г. Москве *** А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение районного суда законным и обоснованным по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
*** Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся *** Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.08.2012 г. между *** Л.А. (Даритель) и *** Е.А. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** (далее - квартира). Со стороны **** Л.А. договор подписан **** Э.Х., действующим по доверенности от 24.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 5 договора дарения *** Е.А. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно пункту 3 договора дарения квартиры от 27.08.2012 г., стоимость передаваемого недвижимого имущества определена по согласованию сторон и составила *** руб.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за *** Е.А. 07.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** (л.д. 131).
28.11.2012 между *** Е.А. (Продавец) и *** Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 28.11.2012 г. стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила *** руб.
В представленной Заявителем 30.04.2013 г. в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, *** Е.А. отражен доход, полученный в порядке дарения квартиры, в размере *** руб., доход, полученный в связи с продажей квартиры, в размере *** руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, в размере *** руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила *** руб.
Таким образом, налогооблагаемый доход за 2012 год, полученный в порядке дарения квартиры, определен *** Е.А. исходя из стоимости данной квартиры, отраженной в договоре дарения от 27.08.2012 г., определенный по инвентаризационной стоимости.
ИФНС России N 35 по г. Москве на основании решения от 23 июня 2014 года N 12-15/722 проведена выездная налоговая проверка *** Е.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен Акт N *** выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в рамках полномочий, предусмотренных статьями 31, 96 и 101 Кодекса, заключен договор N *** от 22.10.2014 с ЗАО "РентКонтракт" с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату дарения - 27.08.2014 г.
На основании заключенного договора N *** от 22.10.2014 ЗАО "РентКонтракт" подготовлен отчет N *** от 22.10.2014 об определении рыночной стоимости квартиры (далее - Отчет).
Отчет содержит описание квартиры и ее местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, Отчет содержит выводы Оценщиков об итоговом значении величины стоимости квартиры, определяемой в соответствии с договором.
В соответствии с Отчетом рыночная стоимость квартиры на 27.08.2012 г. составляет *** руб.
22 декабря 2014 года налоговым органом по результатам указанной выездной налоговой проверки принято решение N *** о привлечении *** Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено: доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., начислить пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Апелляционная жалоба *** Е.А. на указанное решение заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.02.2015 года оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что *** Е.А. была обязана указать в налоговой декларации доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной стоимости квартиры, переданной ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, ИФНС России N 35 по г. Москве обосновано приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано доначислила сумму налога на доходы физических лиц в размере *** руб., и привлекла *** Е.А. к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ с начислением пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, согласно пункту указанной нормы закона в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода. Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Как следует из материалов дела и не отрицается *** Е.А., *** Л.А. и одаряемая *** Е.А. не являются членами одной семьи и близкими родственниками.
В Письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, разъяснено указанное в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, сообщение, в частности указано, что "вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен".
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, чем указано в отчете Р-21-10 от 22.10.2014 г., составленного ЗАО "РентКонтракт", *** Е.А. при проведении выездной налоговой проверки, а также суду при рассмотрении дела, не представлено.
При рыночной стоимости полученной в дар квартиры в размере *** руб. сумма налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Таким образом, доначислению подлежит сумма налога в размере *** руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафа (20%) от неуплаченной суммы налога составляет **** руб.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете налога исходя из рыночной стоимости, полученного ею в дар объекта недвижимости, сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и судебная коллегия полагает, что поскольку налоговым законодательством не установлено иное, при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют изложенные в жалобе на решения должностного лица доводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Е.А. - *** Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)