Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 22.11.06 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Ханова Р.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альтемьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 г. по делу N А65-22254/2006 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ханова Р.А., Республика Татарстан, г. Альтемьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 29.08.06 г. N 10/8253,
установил:
Предприниматель Ханов Ринат Ахнафович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.09.06 г. N 10/8253 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.07 г. по делу N А65-22254/2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 495546 руб., единого социального налога за 2005 г. в размере 104078,66 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа стр. 4 (абз. N 8) относительно суммы 3875340 руб. абз. 1 стр. 17 мотивировочной части решения налогового органа, а также в части сумм расходов по авансовым отчетам в размере 414199,82 руб., прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Предприниматель представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в вышеуказанной части, что сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предпринимателя Ханова Р.А. налоговый орган принял решение от 29.09.06 г. N 10/8253 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю, в частности, были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 495546 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 104078,66 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 23 НК РФ.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 НК РФ изложенный выше порядок предусмотрен также при исчислении налоговой базы по ЕСН.
По мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произошло в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумм расходов по приобретению за наличный расчет товарно-материальных ценностей (запасных частей) на сумму 1489647,48 руб. у ООО "Рамер", ООО "Телма", ООО "Ком-би", ООО "Промнефтьресурс". При этом налоговый орган сослался на результаты встречных проверок указанных организаций.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки предприниматель представил все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт наличия расходов по приобретению ТМЦ (счет-фактуры, товарные чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие печати организаций-продавцов).
Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков или представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, при наличии иных документов (в том числе, квитанций к приходному кассовому ордеру) само по себе не опровергает факт уплаты предпринимателем наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.
Из анализа Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы, в том числе и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству выводов налогового органа в указанной части.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 387766,72 руб. (без учета НДС в сумме 328616 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены положения ст. 272 НК РФ, п. 1 которой определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей гл. 25 НК РФ применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела видно, что в соответствии с учетной политикой предпринимателя, принятой на 2005 г. для целей налогообложения, суммы налога на доходы физических лиц исчисляются "по методу начисления".
Из изложенного следует, что, исходя из режима принятой учетной политики, предприниматель правомерно исчислил налоговые обязательства посредством отнесения произведенных затрат по приобретению ТМЦ в состав расходов именно того налогового периода, в котором они фактически были понесены, т.е. в 2005 г.
Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 06.06.03 г. N 278-0.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не учтена правовая конструкция нормы ст. 210 НК РФ, которая, в корреспонденции с п. 1 ст. 54 НК РФ, предполагает наличие обязанности по исчислению общей суммы налога и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказана непроизводственная направленность произведенных предпринимателем расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 210, 221, 252, 272 НК РФ, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств занижения налоговой базы, и, соответственно, причинения реального ущерба бюджету в доначисленной по этому эпизоду сумме, пришел к выводу о неправомерности исключения из расходной части спорных затрат и доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в состав доходов, принимаемых для целей налогообложения выручки, сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в размере 1604903 руб. и суммы 252935 руб., полученной в качестве страхового возмещения за похищенный товар.
В силу п. 2 ст. 249 НК РФ, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были получены авансовые платежи в размере 1604903 руб. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые, в силу принятой на соответствующий налоговый период учетной политики, не были включены в доходную часть проверяемого периода.
Фактическая реализация товарно-материальных ценностей была произведена предпринимателем в 2006 г., что подтверждается счетами-фактурами, накладными и иными первичными документами.
Из материалов дела видно, что 26.07.04 г. между предпринимателем и ОАСО "Промышленная страховая компания" был заключен договор N 0747 о страховании товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 9, и предпринимателю был выдан полис страхования имущества с определением страховой суммы 400000 руб.
По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-126 Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесен приговор от 21.03.06 г., которым установленные судом лица были признаны виновными в краже товарно-материальных ценностей из магазина "Дизель", т.е. в совершении преступления предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2, ч.З, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
15.07.05 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события - хищения застрахованного имущества.
Впоследствии, на основании полного пакета представленных документов был составлен страховой акт от 11.08.05 г. N 2714 на выплату по страховому событию и по платежным поручениям от 16.08.05 г. N 6617, от 28.09.05 г. N 7921 произведена страховая выплата в размере 252935 руб. (т. 1, л.д. 10-14).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не могло возникнуть какого-либо дохода в связи с осуществлением указанной выплаты, поскольку в конечном итоге разница между суммой возмещения и изначально заложенной страховой суммой похищенного впоследствии имущества имеет отрицательный результат. При получении реального страхового возмещения в сумме 252935 руб. за вычетом стоимости застрахованного имущества в сумме 400010 руб., и с учетом уплаченного страхового взноса в сумме 4000 руб., разница составляет 143075 руб., что, исходя из принципа определения доходов, заложенного в ст. 41 НК РФ, не может быть признано доходом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при такой методике расчета осуществление страхового возмещения влечет не увеличение доходной части, а уменьшение размера убытка, понесенного в результате страхового случая, на остаток которого может быть уменьшена налоговая база текущего, либо последующего налогового периода по правилам ст. 283 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма произведенной выплаты не может рассматриваться налоговым органом ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, поскольку это не повлекло получение предпринимателем экономической выгоды, в связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН указанные суммы не подлежали отражению в доходной части 2005 г.
Из материалов дела видно, что предпринимателем были произведены расходы по приобретению у ООО "Карат" строительных материалов на сумму 325229,81 руб. (в том числе НДС - 49611,33 руб.) в целях проведения ремонта в помещении магазина "Дизель", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 9.
Данное помещение предпринимателю было передано на основании договора аренды от 01.12.04 г., заключенного с ОАО "Татспецстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск (т. 1, л.д. 82). В соответствии с условиями указанного договора предприниматель принял на себя обязательство произвести текущий ремонт помещений за свой счет.
Затраты, произведенные во исполнение обязательств по данному договору, обоснованно были отнесены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель документально подтвердил размер произведенных затрат на ремонт нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды.
Факт осуществления ремонта в указанном помещении также подтвержден письмом арендодателя от 09.01.07 г. N 21/4, направленного им во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.06 г.
Из материалов дела видно, что арендуемое помещение, в котором производился указанный ремонт, использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли автомобильными деталями.
Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки помещения в магазине "Дизель", налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.
Принимая во внимание техническое состояние нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора, а также то обстоятельство, что проведение ремонта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности было направлено на исполнение предпринимателем условий договора аренды и требования арендодателя, суд первой обоснованно пришел к выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель был вправе на основании приведенных норм включить в состав профессиональных вычетов спорные расходы, а налоговый орган обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 г. по делу N А65-22254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22254/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. по делу N А65-22254/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 22.11.06 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Ханова Р.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альтемьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 г. по делу N А65-22254/2006 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ханова Р.А., Республика Татарстан, г. Альтемьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 29.08.06 г. N 10/8253,
установил:
Предприниматель Ханов Ринат Ахнафович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.09.06 г. N 10/8253 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.07 г. по делу N А65-22254/2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 495546 руб., единого социального налога за 2005 г. в размере 104078,66 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа стр. 4 (абз. N 8) относительно суммы 3875340 руб. абз. 1 стр. 17 мотивировочной части решения налогового органа, а также в части сумм расходов по авансовым отчетам в размере 414199,82 руб., прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Предприниматель представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в вышеуказанной части, что сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предпринимателя Ханова Р.А. налоговый орган принял решение от 29.09.06 г. N 10/8253 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю, в частности, были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 495546 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 104078,66 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 23 НК РФ.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 НК РФ изложенный выше порядок предусмотрен также при исчислении налоговой базы по ЕСН.
По мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произошло в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумм расходов по приобретению за наличный расчет товарно-материальных ценностей (запасных частей) на сумму 1489647,48 руб. у ООО "Рамер", ООО "Телма", ООО "Ком-би", ООО "Промнефтьресурс". При этом налоговый орган сослался на результаты встречных проверок указанных организаций.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки предприниматель представил все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт наличия расходов по приобретению ТМЦ (счет-фактуры, товарные чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие печати организаций-продавцов).
Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков или представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, при наличии иных документов (в том числе, квитанций к приходному кассовому ордеру) само по себе не опровергает факт уплаты предпринимателем наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.
Из анализа Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы, в том числе и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству выводов налогового органа в указанной части.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 387766,72 руб. (без учета НДС в сумме 328616 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены положения ст. 272 НК РФ, п. 1 которой определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей гл. 25 НК РФ применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела видно, что в соответствии с учетной политикой предпринимателя, принятой на 2005 г. для целей налогообложения, суммы налога на доходы физических лиц исчисляются "по методу начисления".
Из изложенного следует, что, исходя из режима принятой учетной политики, предприниматель правомерно исчислил налоговые обязательства посредством отнесения произведенных затрат по приобретению ТМЦ в состав расходов именно того налогового периода, в котором они фактически были понесены, т.е. в 2005 г.
Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 06.06.03 г. N 278-0.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не учтена правовая конструкция нормы ст. 210 НК РФ, которая, в корреспонденции с п. 1 ст. 54 НК РФ, предполагает наличие обязанности по исчислению общей суммы налога и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказана непроизводственная направленность произведенных предпринимателем расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 210, 221, 252, 272 НК РФ, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств занижения налоговой базы, и, соответственно, причинения реального ущерба бюджету в доначисленной по этому эпизоду сумме, пришел к выводу о неправомерности исключения из расходной части спорных затрат и доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в состав доходов, принимаемых для целей налогообложения выручки, сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в размере 1604903 руб. и суммы 252935 руб., полученной в качестве страхового возмещения за похищенный товар.
В силу п. 2 ст. 249 НК РФ, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были получены авансовые платежи в размере 1604903 руб. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые, в силу принятой на соответствующий налоговый период учетной политики, не были включены в доходную часть проверяемого периода.
Фактическая реализация товарно-материальных ценностей была произведена предпринимателем в 2006 г., что подтверждается счетами-фактурами, накладными и иными первичными документами.
Из материалов дела видно, что 26.07.04 г. между предпринимателем и ОАСО "Промышленная страховая компания" был заключен договор N 0747 о страховании товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 9, и предпринимателю был выдан полис страхования имущества с определением страховой суммы 400000 руб.
По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-126 Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесен приговор от 21.03.06 г., которым установленные судом лица были признаны виновными в краже товарно-материальных ценностей из магазина "Дизель", т.е. в совершении преступления предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2, ч.З, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
15.07.05 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события - хищения застрахованного имущества.
Впоследствии, на основании полного пакета представленных документов был составлен страховой акт от 11.08.05 г. N 2714 на выплату по страховому событию и по платежным поручениям от 16.08.05 г. N 6617, от 28.09.05 г. N 7921 произведена страховая выплата в размере 252935 руб. (т. 1, л.д. 10-14).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не могло возникнуть какого-либо дохода в связи с осуществлением указанной выплаты, поскольку в конечном итоге разница между суммой возмещения и изначально заложенной страховой суммой похищенного впоследствии имущества имеет отрицательный результат. При получении реального страхового возмещения в сумме 252935 руб. за вычетом стоимости застрахованного имущества в сумме 400010 руб., и с учетом уплаченного страхового взноса в сумме 4000 руб., разница составляет 143075 руб., что, исходя из принципа определения доходов, заложенного в ст. 41 НК РФ, не может быть признано доходом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при такой методике расчета осуществление страхового возмещения влечет не увеличение доходной части, а уменьшение размера убытка, понесенного в результате страхового случая, на остаток которого может быть уменьшена налоговая база текущего, либо последующего налогового периода по правилам ст. 283 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма произведенной выплаты не может рассматриваться налоговым органом ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, поскольку это не повлекло получение предпринимателем экономической выгоды, в связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН указанные суммы не подлежали отражению в доходной части 2005 г.
Из материалов дела видно, что предпринимателем были произведены расходы по приобретению у ООО "Карат" строительных материалов на сумму 325229,81 руб. (в том числе НДС - 49611,33 руб.) в целях проведения ремонта в помещении магазина "Дизель", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 9.
Данное помещение предпринимателю было передано на основании договора аренды от 01.12.04 г., заключенного с ОАО "Татспецстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск (т. 1, л.д. 82). В соответствии с условиями указанного договора предприниматель принял на себя обязательство произвести текущий ремонт помещений за свой счет.
Затраты, произведенные во исполнение обязательств по данному договору, обоснованно были отнесены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель документально подтвердил размер произведенных затрат на ремонт нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды.
Факт осуществления ремонта в указанном помещении также подтвержден письмом арендодателя от 09.01.07 г. N 21/4, направленного им во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.06 г.
Из материалов дела видно, что арендуемое помещение, в котором производился указанный ремонт, использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли автомобильными деталями.
Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки помещения в магазине "Дизель", налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.
Принимая во внимание техническое состояние нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора, а также то обстоятельство, что проведение ремонта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности было направлено на исполнение предпринимателем условий договора аренды и требования арендодателя, суд первой обоснованно пришел к выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель был вправе на основании приведенных норм включить в состав профессиональных вычетов спорные расходы, а налоговый орган обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 г. по делу N А65-22254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)