Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10096/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (поселок им. Свердлова) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 06.11.2012 N 20/04952 в части и требования от 11.02.2013 N 6315.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.11.2012 N 20/04952 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, пени и штраф, а также требования от 11.02.2013 N 6315 об уплате налога, пени и штрафа. Кроме того общество просило взыскать с инспекции 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование инспекции в оспариваемой части признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взыскано 210 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с инспекции взыскано 100 000 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы инспекции, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор касается эпизода, связанного с доначислением обществу 5 653 865 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год с операции по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - общество "Невские пороги") права на использование товарного знака TESS.
Признавая недействительным решение инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта передачи обществу "Невские пороги" прав на спорный товарный знак, поскольку правообладателем спорного товарного знака является общество, что подтверждается свидетельством N 356930. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на отсутствие в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а потому оснований для доначисления обществу названного налога у инспекции не имелось.
Кроме того суды сделали вывод о нарушении инспекцией требований статей 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.
Оценив заключение повторной экономической экспертизы от 31.10.2012 N 20-08-03/5, суды не признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы эксперта касаются дохода, полученного обществом "Невские пороги" от безвозмездного использования товарного знака, и не могут применяться для определения налоговых обязательств общества; вывода о стоимости переданных имущественных прав заключение не содержит.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10096/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4208/14 ПО ДЕЛУ N А56-10096/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4208/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10096/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (поселок им. Свердлова) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 06.11.2012 N 20/04952 в части и требования от 11.02.2013 N 6315.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.11.2012 N 20/04952 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, пени и штраф, а также требования от 11.02.2013 N 6315 об уплате налога, пени и штрафа. Кроме того общество просило взыскать с инспекции 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование инспекции в оспариваемой части признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взыскано 210 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с инспекции взыскано 100 000 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы инспекции, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор касается эпизода, связанного с доначислением обществу 5 653 865 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год с операции по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - общество "Невские пороги") права на использование товарного знака TESS.
Признавая недействительным решение инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта передачи обществу "Невские пороги" прав на спорный товарный знак, поскольку правообладателем спорного товарного знака является общество, что подтверждается свидетельством N 356930. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на отсутствие в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а потому оснований для доначисления обществу названного налога у инспекции не имелось.
Кроме того суды сделали вывод о нарушении инспекцией требований статей 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.
Оценив заключение повторной экономической экспертизы от 31.10.2012 N 20-08-03/5, суды не признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы эксперта касаются дохода, полученного обществом "Невские пороги" от безвозмездного использования товарного знака, и не могут применяться для определения налоговых обязательств общества; вывода о стоимости переданных имущественных прав заключение не содержит.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10096/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)