Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика П. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцовой стороны - Р.А., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л., действуя в защиту интересов недееспособной Н.О.П., обратилась в суд с иском к ответчикам П. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" затраты на лечение в размере <...> рублей - единовременно, с П. - утраченный заработок за период с 1 октября 2010 года по 28 января 2014 года единовременно в размере <...> рублей и, начиная с 1 февраля 2014 года, - утраченный заработок в размере <...> рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также ущерб в связи с повреждением двух телефонов в размере <...> рублей,
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 4 июля 2010 года по вине ответчика П., совершившего наезд на автомобиле на пешехода Н.О.П., последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Н.О.П. присвоена первая группа инвалидности, она лишена возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, прикована к постели, не реагирует на внешние раздражители, не разговаривает.
Решением Всеволожского городского суда от 18 июля 2011 года Н.О.П. признана недееспособной. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 20 декабря 2011 года опекуном назначена Л.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства П., по вине которого произошло ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах".
На момент причинения вреда здоровью истец работала в СПбГМА им. <...>, но в связи с временной нетрудоспособностью в период с 5 июля 2010 года по 23 января 2011 года и установлением 24 января 2011 года инвалидности 1 группы, утратила заработок.
Ответчик П. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.О.П. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья взыскано <...> рублей. С П. в пользу Н.О.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскан утраченный заработок в размере <...> рублей, а также судом определено взыскивать с П. в пользу Н.О.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> рублей ежемесячно, начиная с 6 января 2014 года, пожизненно.
Кроме того, решением суда с П. в пользу Н.О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л., действующей в защиту интересов недееспособной Н.О.П., к П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отказано.
Этим же решением суд распределил между сторонами судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с П. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания размера утраченного заработка изменить, снизив размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответчик ставит под сомнение размер среднего заработка Н.О.П., из которого суд произвел исчисление суммы утраченного заработка и размера ежемесячного возмещения. Ссылается на то, что представленные опекуном Н.О.П. доказательства относительно заработной платы потерпевшей являются недостоверными и противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Также ответчик указывает в жалобе, что судом не учтено обстоятельство того, что он производил выплаты супругу потерпевшей в общей сумме <...> рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не учтено его имущественное положение, поскольку он не имеет постоянной работы и его заработок носит нерегулярный характер, в собственности ответчик не имеет какого-либо имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2010 года ответчик, управляя автомобилем на автодороге <...>, совершил наезд на пешехода Н.О.П., переходящую проезжую часть в зоне пешеходного перехода.
Приговором Всеволожского городского суда от 21 марта 2011 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
В результате ДТП пешеходу Н.О.П. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей: <...>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП Н.О.П. работала в СПбГМА им. <...> Росздрава в должности операционной медсестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, с 4 июля 2009 года по 4 июля 2010 года, составил <...> рублей <...> копейки.
Временная нетрудоспособность Н.О.П. длилась в период с 5 июля 2010 года по 23 января 2011 года, после чего Н.О.П. 24 января 2011 года была установлена инвалидность 1 группы, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на два года. В январе 2013 года установлена инвалидность 1 группы, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2013 года, проведенной экспертами <...> судебно-медицинской экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности Н.О.П. в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2010 года составила 100%.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства П., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО сроком действия с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на приобретение специальной функциональной механической кровати и матраца, <...> - утраченный заработок.
В остальной части ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению на причинителя вреда П.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение размера средней месячной заработной платы, и верно определил размер утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность представленных справок о доходах Н.О.П., являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
Как следует из материалов дела, опекуном потерпевшей были представлены две справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год (т. 1, л.д. 13, 77). Согласно указанным справкам, средний ежемесячный заработок Н.О.П. с июля 2009 года до июля 2010 года составил <...> рублей.
По ходатайству ответчика, судебной коллегией был сделан запрос по месту работы Н.О.П. в СПбГМА им. <...> Росздрава о предоставлении сведений о доходах Н.О.П. за период 2009 - 2010 годов.
По запросу судебной коллегии от ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И. <...> Минздрава России поступили справки по форме 2-НДФЛ о доходах Н.О.П.., содержащие аналогичные сведения о доходах, что и в справках по форме 2-НДФЛ, представленных опекуном потерпевшей Н.О.П. Указанные справки подписаны главным бухгалтером организации, скреплены печатью.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Судебная коллегия считает, что представленные справки о доходах Н.О.П. являются допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих подлинность и достоверность данных документов, не представлено. С учетом этого, сомнений в достоверности и подлинности данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным подлежат отклонению приведенные в жалобе ссылки ответчика, сводящиеся к сомнению в подлинности справок о доходах, представленных истцовой стороной, поскольку данные доводы основаны на предположениях.
Доводы жалобы о том, что условиями трудового договора Н.О.П. установлена заработная плата в меньшем размере, чем указано в справках о доходах, являются несостоятельными, поскольку в трудовом договоре зафиксированы оклад и базовые выплаты компенсационного характера без учета иных выплат, которые могут выплачиваться работнику в соответствии с трудовым законодательством (премиальные выплаты, выплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, выплаты, предусмотренные коллективным договором, индивидуальные поощрения по итогам работы и прочее).
Ссылки жалобы на то, что указанные справки оформлены без учета налоговых вычетов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенной в справках информации.
Также подлежат отклонению как безосновательные ссылки подателя жалобы на сведения Петростата о среднестатистической заработной плате медицинских работников, сложившейся в Санкт-Петербурге, поскольку данные сведения не опровергают размер заработной платы Н.О.П., который зафиксирован в справках по форме 2-НДФЛ, исходящих от работодателя потерпевший.
Таким образом, доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Равным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выплаты мужу потерпевшей сумм в счет компенсации в общей сумме <...> рублей.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд при определении суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей учел факт добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Что касается представленных ответчиком чеков банка о переводах денежных средств (л.д. 150 - 152) на сумму <...> рублей, то данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они представлены в копиях, которые не заверены, часть из данных копий нечитаема, по данным копиям невозможно установить кем, в чью пользу и по каким основаниям осуществлялись денежные переводы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое длилось более полутора лет, ответчик не ссылался на данные обстоятельства, доказательств своего имущественного положения не представлял, о снижении суммы возмещения суд не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не находит оснований для принятия приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение своего имущественного положения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, при полной и объективной оценке всех доказательств и при верном установлении юридически значимых обстоятельств.
Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2022/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2022/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика П. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцовой стороны - Р.А., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л., действуя в защиту интересов недееспособной Н.О.П., обратилась в суд с иском к ответчикам П. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" затраты на лечение в размере <...> рублей - единовременно, с П. - утраченный заработок за период с 1 октября 2010 года по 28 января 2014 года единовременно в размере <...> рублей и, начиная с 1 февраля 2014 года, - утраченный заработок в размере <...> рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также ущерб в связи с повреждением двух телефонов в размере <...> рублей,
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 4 июля 2010 года по вине ответчика П., совершившего наезд на автомобиле на пешехода Н.О.П., последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Н.О.П. присвоена первая группа инвалидности, она лишена возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, прикована к постели, не реагирует на внешние раздражители, не разговаривает.
Решением Всеволожского городского суда от 18 июля 2011 года Н.О.П. признана недееспособной. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 20 декабря 2011 года опекуном назначена Л.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства П., по вине которого произошло ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах".
На момент причинения вреда здоровью истец работала в СПбГМА им. <...>, но в связи с временной нетрудоспособностью в период с 5 июля 2010 года по 23 января 2011 года и установлением 24 января 2011 года инвалидности 1 группы, утратила заработок.
Ответчик П. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.О.П. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья взыскано <...> рублей. С П. в пользу Н.О.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскан утраченный заработок в размере <...> рублей, а также судом определено взыскивать с П. в пользу Н.О.П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> рублей ежемесячно, начиная с 6 января 2014 года, пожизненно.
Кроме того, решением суда с П. в пользу Н.О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л., действующей в защиту интересов недееспособной Н.О.П., к П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отказано.
Этим же решением суд распределил между сторонами судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с П. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания размера утраченного заработка изменить, снизив размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответчик ставит под сомнение размер среднего заработка Н.О.П., из которого суд произвел исчисление суммы утраченного заработка и размера ежемесячного возмещения. Ссылается на то, что представленные опекуном Н.О.П. доказательства относительно заработной платы потерпевшей являются недостоверными и противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Также ответчик указывает в жалобе, что судом не учтено обстоятельство того, что он производил выплаты супругу потерпевшей в общей сумме <...> рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не учтено его имущественное положение, поскольку он не имеет постоянной работы и его заработок носит нерегулярный характер, в собственности ответчик не имеет какого-либо имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2010 года ответчик, управляя автомобилем на автодороге <...>, совершил наезд на пешехода Н.О.П., переходящую проезжую часть в зоне пешеходного перехода.
Приговором Всеволожского городского суда от 21 марта 2011 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
В результате ДТП пешеходу Н.О.П. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей: <...>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП Н.О.П. работала в СПбГМА им. <...> Росздрава в должности операционной медсестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, с 4 июля 2009 года по 4 июля 2010 года, составил <...> рублей <...> копейки.
Временная нетрудоспособность Н.О.П. длилась в период с 5 июля 2010 года по 23 января 2011 года, после чего Н.О.П. 24 января 2011 года была установлена инвалидность 1 группы, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на два года. В январе 2013 года установлена инвалидность 1 группы, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2013 года, проведенной экспертами <...> судебно-медицинской экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности Н.О.П. в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2010 года составила 100%.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства П., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО сроком действия с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на приобретение специальной функциональной механической кровати и матраца, <...> - утраченный заработок.
В остальной части ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению на причинителя вреда П.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение размера средней месячной заработной платы, и верно определил размер утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность представленных справок о доходах Н.О.П., являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
Как следует из материалов дела, опекуном потерпевшей были представлены две справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год (т. 1, л.д. 13, 77). Согласно указанным справкам, средний ежемесячный заработок Н.О.П. с июля 2009 года до июля 2010 года составил <...> рублей.
По ходатайству ответчика, судебной коллегией был сделан запрос по месту работы Н.О.П. в СПбГМА им. <...> Росздрава о предоставлении сведений о доходах Н.О.П. за период 2009 - 2010 годов.
По запросу судебной коллегии от ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И. <...> Минздрава России поступили справки по форме 2-НДФЛ о доходах Н.О.П.., содержащие аналогичные сведения о доходах, что и в справках по форме 2-НДФЛ, представленных опекуном потерпевшей Н.О.П. Указанные справки подписаны главным бухгалтером организации, скреплены печатью.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Судебная коллегия считает, что представленные справки о доходах Н.О.П. являются допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих подлинность и достоверность данных документов, не представлено. С учетом этого, сомнений в достоверности и подлинности данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным подлежат отклонению приведенные в жалобе ссылки ответчика, сводящиеся к сомнению в подлинности справок о доходах, представленных истцовой стороной, поскольку данные доводы основаны на предположениях.
Доводы жалобы о том, что условиями трудового договора Н.О.П. установлена заработная плата в меньшем размере, чем указано в справках о доходах, являются несостоятельными, поскольку в трудовом договоре зафиксированы оклад и базовые выплаты компенсационного характера без учета иных выплат, которые могут выплачиваться работнику в соответствии с трудовым законодательством (премиальные выплаты, выплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, выплаты, предусмотренные коллективным договором, индивидуальные поощрения по итогам работы и прочее).
Ссылки жалобы на то, что указанные справки оформлены без учета налоговых вычетов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенной в справках информации.
Также подлежат отклонению как безосновательные ссылки подателя жалобы на сведения Петростата о среднестатистической заработной плате медицинских работников, сложившейся в Санкт-Петербурге, поскольку данные сведения не опровергают размер заработной платы Н.О.П., который зафиксирован в справках по форме 2-НДФЛ, исходящих от работодателя потерпевший.
Таким образом, доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Равным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выплаты мужу потерпевшей сумм в счет компенсации в общей сумме <...> рублей.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд при определении суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей учел факт добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Что касается представленных ответчиком чеков банка о переводах денежных средств (л.д. 150 - 152) на сумму <...> рублей, то данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они представлены в копиях, которые не заверены, часть из данных копий нечитаема, по данным копиям невозможно установить кем, в чью пользу и по каким основаниям осуществлялись денежные переводы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое длилось более полутора лет, ответчик не ссылался на данные обстоятельства, доказательств своего имущественного положения не представлял, о снижении суммы возмещения суд не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не находит оснований для принятия приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение своего имущественного положения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, при полной и объективной оценке всех доказательств и при верном установлении юридически значимых обстоятельств.
Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)