Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-2042/2014 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску об отмене мер по обеспечению иска по делу N А45-2042/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.
27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 о приостановлении действия ненормативного акта Инспекции в части штрафа по НДС в сумме 2 527 778 рублей 52 копеек, сумм пени по НДС 2 754 364 рублей, НДФЛ в сумме 156 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 345 332 рублей 34 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 57 525 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение от 19.06.2014 и от 29.10.2014, с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 в части удовлетворенных требований по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
По ходатайству заявителя определением суда от 12.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем, оспариваемым решением заявителю, были начислены и иные налоги и санкции, которые он не оспаривал; часть спора была разрешена в пользу налогового органа.
На новое рассмотрение направлено требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль - 38 197 705 руб., штраф по этому налогу - 7 639 541 руб., НДС - 21 720 727, 40 руб., штраф - 4 344 145, 48 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
В связи с этим обеспечительные меры должны сохранить свое действие только в отношении этих доначисленных налогов, санкций и пеней.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Норма части 1 статьи 97 АПК не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления.
Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство налогового органа не содержит какого-либо расчета сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в отношении которых сохранены (отменены) обеспечительные меры, судом не принимаются как несостоятельные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 07АП-2549/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2042/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А45-2042/2014
резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-2042/2014 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску об отмене мер по обеспечению иска по делу N А45-2042/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.
27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 о приостановлении действия ненормативного акта Инспекции в части штрафа по НДС в сумме 2 527 778 рублей 52 копеек, сумм пени по НДС 2 754 364 рублей, НДФЛ в сумме 156 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 345 332 рублей 34 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 57 525 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение от 19.06.2014 и от 29.10.2014, с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 в части удовлетворенных требований по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
По ходатайству заявителя определением суда от 12.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем, оспариваемым решением заявителю, были начислены и иные налоги и санкции, которые он не оспаривал; часть спора была разрешена в пользу налогового органа.
На новое рассмотрение направлено требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль - 38 197 705 руб., штраф по этому налогу - 7 639 541 руб., НДС - 21 720 727, 40 руб., штраф - 4 344 145, 48 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
В связи с этим обеспечительные меры должны сохранить свое действие только в отношении этих доначисленных налогов, санкций и пеней.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Норма части 1 статьи 97 АПК не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления.
Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство налогового органа не содержит какого-либо расчета сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в отношении которых сохранены (отменены) обеспечительные меры, судом не принимаются как несостоятельные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)