Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 15АП-17413/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20764/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 15АП-17413/2013

Дело N А32-20764/2012

15АП-17677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Виста-Экспо": Белова М.Б. директор
от налоговой инспекции: представитель Бучек Я.И. по доверенности от 13.02.2012, представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности от 01.08.2013, Козлов А.Ю. по доверенности от 01.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виста-Экспо", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2013 по делу N А32-20764/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Виста-Экспо"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
принятое в составе судьи Лесных А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2012 N 19-32/20 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20764/2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.05.2012 г. N 19-32/20 в части доначисления ООО "Виста-Экспо" налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 167 942 руб., соответствующих данной сумме пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.09.2013 по делу N А32-20764/2012 ООО "Виста-Экспо", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Виста-Экспо" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом в суде апелляционной инстанции уточнило просительную часть апелляционной жалобы относительно взыскания НДФЛ, пояснив, что решение налогового органа в указанной части по существу доначислений не оспаривается.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при выборе контрагентов общество проявило максимальную степень осмотрительности в пределах своих полномочий. Налоговый орган документально не подтвердил отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, а также не представил иных доказательств того, что заявитель знал о допущенных субподрядчиками нарушениях. Документальных доказательств недобросовестности ООО "Виста-Экспо" при исполнении им налоговых обязательств и наличия "схемы", направленной на необоснованное возмещения НДС из бюджета и списания на расходы стоимости покупных товаров, налоговым органом не представлено. Налоговый кодекс не предусматривает возможность отказа в применении налогового вычета по НДС и списания на расходы стоимости покупных товаров в зависимость от получения ответов по встречным налоговым проверкам. Пороки в деятельности субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и списания расходов. Недобросовестные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений не могут лишить права на налоговые вычеты по НДС, так как ООО "Виста-Экспо" добросовестно уплатило НДС согласно выставленным счетам-фактурам. Реальность сделки по приобретению товара у ООО "Металл-Ресурс" подтверждена документально. Вывод инспекции о том, что ООО "Виста-Экспо" фактически приобретало с\\\\х. продукцию непосредственно у производителей с\\\\х. продукции не обоснован и документально не подтвержден. Расчеты с ООО "Металл-Ресурс" производились только безналичным путем. Почерковедческая экспертиза инспекцией проводилась по светокопиям документов, что не может служить достаточным доказательством. Возможность проведения экспертизы по оригиналам документов у налогового органа была. Подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества.
Мотивируя апелляционную жалобу в части оспаривания выводов о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 8167942 руб., соответствующих санкций, налоговый орган указал, что обществом не доказано соответствие цен приобретенного товара рыночным; суд не исследовал обстоятельства, касающиеся необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в обжалуемых частях.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20764/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.05.2011 N 19-33/9 и решения о внесении изменений от 19.10.2011 N 19-33/9изм в период с 31.05.2011 по 20.01.2012 налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Виста-Экспо" (прежнее наименование ООО "ШаТЛ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составила акт от 16.03.2012 N 19-32/8.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2012 N 19-32/20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 9 139 240 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 946 960 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 827 848 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 390 943 рублей, пени по НДС в сумме 282 202 рублей, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3730 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 78 189 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2715 рублей, а также предложила уплатить в бюджет, необоснованно возмещенный НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 827 881 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 574 902 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20-12-632 решение от 12.05.2012 N 19-32/20 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 859, 40 руб., п. 3 в части недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме в сумме 359 297 руб., налоговой инспекции поручено пересчитать пени в пункте 2 резолютивной части решения с учетом отмененной суммы НДС, пункт 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: "читать 3 квартал 2010 года - 574 902 руб. вместо 3 квартал 2008 года", в остальной части решение утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 139 240 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 946 960 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 827 848 рублей, в части доначисления НДС в сумме 50 298 рублей (из них: за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 31 646 рублей), пени по НДС в сумме 274 994 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 10 060 рублей (из них: за 2 квартал 2010 года в сумме 3730 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 6 330 руб. -лей), пени по НДФЛ в сумме 2 715 рублей, а также в части предложения уплатить в бюджет необоснованно возмещенный НДС в сумме 3 402 783 рублей (из них: за 2 квартал 2010 года в сумме 2 827 881 рубль, за 3 квартал 2010 года в сумме 574 902 рублей).
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС как организация, осуществляющая реализацию продукции (работ, услуг) на территории РФ, а также является плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На необходимость указания в первичном документе подписи уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указывается также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Рас-ходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Недоимка по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 рублей, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 424 413 рублей и уменьшение предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 827 881 рубля (по хозяйственным операциям с ООО "Металл Ресурс").
Из материалов дела видно, что ООО "ШаТЛ" (прежнее наименование заявителя) в лице директора Мороз В.А. заключило с ООО "Металл Ресурс" (продавец) в лице директора Егоровой З.Я. договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.04.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 07.04.2010 N 1, от 08.04.2010 N 2, от 20.04.2010 N 3, от 20.04.2010 N 4, от 27.04.2010 N 5, от 05.05.2010 N 6, по условиям которых покупатель приобретает у продавца пшеницу продовольственную.
В доказательство поставки продукции заявителем представлены товарные накладные: от 11.04.2010 N 117, от 12.04.2010 N 118, от 12.04.2010 N 119, от 12.04.2010 N 120, от 14.04.2010 N 121, от 15.04.2010 N 122, от 16.04.2010 N 123, от 16.04.2010 N 124, от 16.04.2010 N 125, от 16.04.2010 N 126, от 17.04.2010 N 127, от 17.04.2010 N 128, от 17.04.2010 N 129, от 18.04.2010 N 130, от 18.04.2010 N 131, от 18.04.2010 N 132, от 19.04.2010 N 133, от 20.04.2010 N 134, от 21.04.2010 N 135, от 21.04.2010 N 136, от 22.04.2010 N 137, от 22.04.2010 N 138, от 22.04.2010 N 139, от 22.04.2010 N 140, от 24.04.2010 N 141, от 25.04.2010 N 142, от 25.04.2010 N 143, от 27.04.2010 N 144, от 28.04.2010 N 145, от 30.04.2010 N 146, от 02.05.2010 N 147, от 02.05.2010 N 148, от 03.05.2010 N 149.
В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись ИП Аракелян Н.С., ИП Харитонов С.Н., ИП Черноусов В.И., ООО "Сальская зерновая компания", Н.Э.О. Исмаилов.
ООО "Металл Ресурс" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 11.04.2010 N 117, от 12.04.2010 N 118, от 12.04.2010 N 119, от 12.04.2010 N 120, от 14.04.2010 N 121, от 15.04.2010 N 122, от 16.04.2010 N 123, от 16.04.2010 N 124, от 16.04.2010 N 125, от 16.04.2010 N 126, от 17.04.2010 N 127, от 17.04.2010 N 128, от 17.04.2010 N 129, от 18.04.2010 N 130, от 18.04.2010 N 131, от 18.04.2010 N 132, от 19.04.2010 N 133, от 20.04.2010 N 134, от 21.04.2010 N 135, от 21.04.2010 N 136, от 22.04.2010 N 137, от 22.04.2010 N 138, от 22.04.2010 N 139, от 22.04.2010 N 140, от 24.04.2010 N 141, от 25.04.2010 N 142, от 25.04.2010 N 143, от 27.04.2010 N 144, от 28.04.2010 N 145, от 30.04.2010 N 146, от 02.05.2010 N 147, от 02.05.2010 N 148, от 03.05.2010 N 149.
Общество произвело оплату поставленного товара в апреле и мае 2010 года на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.
Согласно представленным документам ООО "Металл-Ресурс" поставило заявителю товар на сумму 31 311 870 рублей, в том числе НДС в сумме 2 846 534 рубля. Сумма НДС в размере 2 846 534 рубля принята к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате (возмещению) из бюджета, за 2 квартал 2010 года, а сумма в размере 28 465 336 рублей отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год.
Налоговая инспекция указала, что отгрузку товара ООО "Металл-Ресурс" на сумму 9 707 296 рублей, в том числе НДС в сумме 1 050 566 рублей, заявитель не подтвердил документально, не представил соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
Сумма НДС в размере 1 050 566 рублей не принята к вычету при исчислении НДС, а сумма в размере 8 656 730 рублей отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год.
Основанием для принятия решения налогового органа о доначислении обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за тот же период в сумме 2 827 881 рубля послужили выводы инспекции об использовании заявителем в целях получения налоговой выгоды схемы, направленной на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих ЕСХН либо УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет. В ходе проверки установлено, что в систему закупки продукции и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальна - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с обществом. Также инспекцией принято во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно занижен налог на прибыль за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО "Металл-Ресурс" в сумме 7 424 413 рублей (37 122 066 рублей (28 465 336 + 8 656 730) х 20%), поскольку сделки фактически не исполнялись и направлены получение необоснованной налоговой выгоды.
Помимо вышеуказанных первичных документов, заявитель представил в суд товарные накладные от 07.05.2010 N 149/1, от 07.05.2010 N 149/2, от 12.05.2010 N 150, от 13.05.2010 N 151, от 14.05.2010 N 152, от 17.05.2010 N 153.
В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись ООО "Сальская зерновая компания", грузоотправителем - ИП Барышкова Н.Е. ООО "Металл-Ресурс" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 07.05.2010 N 149/1, от 07.05.2010 N 149/2, от 12.05.2010 N 150, от 13.05.2010 N 151, от 14.05.2010 N 152, от 17.05.2010 N 153.
Общая сумма по данным документам составила 5 195 520 руб., в том числе НДС в сумме 472 320 руб.
Общество в апреле и мае 2010 года произвело оплату поставленного товара на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность выводов налоговой инспекции в части неправомерности возмещения обществом НДС по указанным контрагентам, исходя следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Суд установил, что представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Металл Ресурс" директором Егоровой З.Я.
Директор ООО "Металл-Ресурс" Егорова З.Я. на допрос в инспекцию не явилась, по адресу регистрации не проживает, согласно пояснению собственника жилья зарегистрирована там временно на 6 месяцев, со слов жильцов руководителем юридического лица ООО "Металл Ресурс" не являлась.
Согласно объяснению свидетеля Крестьяновой М.А. от 12.05.2012, в 2009 она нашла подработку по объявлению, где требовалось по доверенности подать документы в банк. Общалась она с молодым человеком по имени Алексей, который представился сотрудником ООО "Металл-Ресурс" и передал ей доверенность от имени руководителя ООО "Металл Ресурс" для представления интересов в коммерческом банке. Крестьянова М.А. по данной доверенности получила в банке ключ к системе банк-клиент и передала его Алексею. Кто является руководителем ООО "Металл-Ресурс" и чем занимается данная организация, Крестьянова М.А. не знает и отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.
Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза выборочно изъятых документов по вопросу соответствия подписи Егоровой З.Я. на первичных документах от имени ООО "Металл Ресурс" образцам подписи указанного лица.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 N ЭБП-1-213/2012 изображения подписей от имени Егоровой З.Я. в графах "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 11.04.2010 N 117, от 12.04.2010 N 118, от 16.04.2010 N 125, от 19.04.2010 N 133, в графах "Отпуск разрешил" светокопий товарных накладных от 11.04.2010 N 117, от 12.04.2010 N 118, от 16.04.2010 N 125, от 19.04.2010 N 133, в графе "Директор" светокопии договора купли-продажи от 07.04.2010 N 6 с ООО "Металл-Ресурс" выполнены не Егоровой З.Я., а другим лицом.
Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
В совокупности с указанными выводами суд правомерно учел, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО "Металл Ресурс", свидетельствуют непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности, что следует из показаний директора общества Мороз В.А. в протоколе допроса, согласно которым заключение сделки и подписание первичных документов с ООО "Металл Ресурс" осуществлялось обществом по почте без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). Общество не пояснило, по каким критериям выбрало в качестве контрагента именно данную организацию, находящуюся в другом регионе.
Во время проведения проверки в качестве доказательств проявленной осведомленности общества при выборе контрагента заявителем по требованию инспекции от 17.04.2012 N 19-34/34 в рамках дополнительных мероприятий не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора (почтовые квитанции с описью отправленных документов, квитанции (счета) на оплату телефонных переговоров с контрагентами, детализацией звонков по времени и телефонному номеру); учредительные документы в отношении ООО "Металл-Ресурс"; внутренние распорядительные документы, которыми исполнителям поставлены задачи по заключению и исполнению договоров с вышеперечисленными поставщиками, а также отчеты исполнителей, с приложениями документов, полученных по электронной почте либо из Интернета; командировочные удостоверения и авансовые отчеты лиц, которые направлялись в командировки для заключения либо исполнения договоров с ООО "Металл-Ресурс".
Также суд правильно учел, что основным видом деятельности ООО "Металл-Ресурс" является не торговля сельскохозяйственной продукцией, а оптовая торговля металлами и металлическими рудами, данное общество не представляет отчетность с момента постановки на учет, на момент проверки открытых банковских счетов не имеет, в адрес банка инспекцией направлено решение от 24.04.2010 N 3477 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление отчетности; анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества (отсутствие платежей, связанных с арендой производственных (торговых) помещений, оплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, арендой транспорта, уплатой налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, расходов по выплате заработной плате).
Кроме того, налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ООО "Металл-Ресурс" (поставщик первого звена), КХ "Тамбовские зори", глава КХ Исмаилов, ИП Барышкова Н.Е., ОАО "Мордовагропромснаб" (поставщики второго звена), глава КХ Шкарупелов, СПК "Колхоз Красная звезда" (поставщики поставщика второго звена ИП Барышковой Н.Е.).
Часть организаций фактически созданы для минимизации налогов, не вели хозяйственную деятельность и использовались обществом как фирмы-прокладки для получения необоснованной налоговой выгоды, а часть организаций применяли преимущественно специальные налоговые режимы в виде УСН, ЕСХН, что не давало возможности получить налоговый вычет по НДС поставщикам первого и второго звена.
В частности, ИП Барышкова Н.Е. представила инспекции счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Металл-Ресурс" с выделением НДС, однако данные счета-фактуры не нашли отражения ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете названного предпринимателя, суммы НДС по указанным счетам-фактурам не исчислены и не уплачены в бюджет, при этом ИП Барышкова Н.Е. приобретала сельскохозяйственную продукцию у организаций, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН без НДС глава КХ Шкарупелов, СПК "Колхоз Красная звезда"). Перевозчики ИП Аракелян Н.С. и ООО "Сальская зерновая компания" не подтвердили факт перевозки пшеницы в адрес ООО "Металл Ресурс" и ИП Барышковой Н.Е.
Остальные поставщики общества "Металл Ресурс" (КХ "Тамбовские зори", глава КХ Исмаилов, ОАО "Мордовагропромснаб") осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с применением ЕСХН и УСН, следовательно, право на возмещение НДС не возникло.
Доставка продукции от сельхозпроизводителей производилась напрямую в адрес общества, минуя ООО "Металл Ресурс", следовательно, заявитель осведомлен о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплате ими НДС ввиду применения ЕСХН или УСН, и получении в связи с этим налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем приобретаемой пшеницы являлся сельхозпроизводитель, а через посредников осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имении ОО "Металл Ресурс" неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.
Представленные обществом документы в отношении сделки с ООО "Металл Ресурс" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, усматривается схема, созданная обществом, направленная на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий-сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.
Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза подписей проведена по светокопиям документов, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из заключения эксперта (лист 6) следует, что изображения подписей, выполненной в представленных документах, четкие, разборчивые, в них просматриваются общие и частные признаки, что дает основание для вывода об их пригодности для проведения сравнительного исследования.
В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов").
Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель общества Ладанова С.В. была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе от 17.04.2012 N 19-35/2, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступало.
Общество не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что подписание счета-фактуры от имени руководителя другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего, обоснованно отклонен, поскольку в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах указано на их подписание непосредственно директором Егоровой З.Я., а не представителем по доверенности. Доказательств обратного заявитель не представил.
Довод заявителя о том, что им направлялось письмо в адрес Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 10.11.2010 N 115 в целях установления благонадежности контрагента ООО "Металл-Ресурс", судом не принимается, поскольку данное письмо направлено спустя длительное время после заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.04.2010 и осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, а не заблаговременно.
Вместе с тем в части налога на прибыль за 2010 г. суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
При рассмотрении материалов дела суд установил факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по закупке пшеницы, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Операции по приобретению товара отражены на счетах бухгалтерского учета общества, документально подтверждена дальнейшая реализация закупленной пшеницы на внутреннем рынке, а также на экспорт по контрактам с иностранными фирмами во 2 и 3 кварталах 2010 года, товар вывезен за пределы РФ 14.04.2010, 27.04.2010 и 14.08.2010, по стоимости выше закупочной, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Согласно пояснениям заявителя, с момента закупки до поставки на экспорт закупленная пшеница хранилась в складских помещениях общества, принадлежащих заявителю на праве собственности в 2010 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства.
В свою очередь налоговая инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя фактических расходов на закупку товара, указанного в договоре, опровергающих получение и дальнейшую реализацию данного товара, а также неотражение операций по счетам бухгалтерского учета общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 разъяснил, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии со статьей НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Установив, что цена, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, и уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, заявитель указал на то, что цена приобретенной пшеницы по сделкам с ООО "Металл Ресурс" в апреле и мае 2010 года составила соответственно 4 100 и 4 500 рублей за тонну, тогда как согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 N 01/1/2013/23 средняя рыночная стоимость пшеницы в марте 2010 года составляла для 3 класса 4 900 рублей, для 4 класса 4 300 рублей, в апреле 2010 года составляла для 3 класса 4 500 рублей, для 4 класса 4 100 рублей, в мае 2010 года составляла для 3 класса 4 900 рублей, для 4 класса 4500 рублей. Кроме того, заявитель указывает на схожую стоимость приобретения пшеницы в том же периоде у других контрагентов.
Налоговый орган в дополнении к отзыву на заявление указал, что цена приобретения пшеницы у ООО "Металл Ресурс" ниже рыночной стоимости, сославшись на вышеуказанную справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 N 01/1/2013/23.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость закупленной обществом пшеницы приблизительно соответствует рыночным ценам и существенно от них не отклоняется в сторону повышения либо понижения. Согласно пояснению заявителя, в 2010 году по сделкам с ООО "Металл Ресурс" поставлялась пшеница продовольственная 4 класса.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган не обосновал несоответствие примененных по сделкам цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В связи с этим суд обоснованно принял заявленную обществом стоимость пшеницы (без учета НДС) по товарным накладным: от 11.04.2010 N 117, от 12.04.2010 N 118, от 12.04.2010 N 119, от 12.04.2010 N 120, от 14.04.2010 N 121, от 15.04.2010 N 122, от 16.04.2010 N 123, от 16.04.2010 N 124, от 16.04.2010 N 125, от 16.04.2010 N 126, от 17.04.2010 N 127, от 17.04.2010 N 128, от 17.04.2010 N 129, от 18.04.2010 N 130, от 18.04.2010 N 131, от 18.04.2010 N 132, от 19.04.2010 N 133, от 20.04.2010 N 134, от 21.04.2010 N 135, от 21.04.2010 N 136, от 22.04.2010 N 137, от 22.04.2010 N 138, от 22.04.2010 N 139, от 22.04.2010 N 140, от 24.04.2010 N 141, от 25.04.2010 N 142, от 25.04.2010 N 143, от 27.04.2010 N 144, от 28.04.2010 N 145, от 30.04.2010 N 146, от 02.05.2010 N 147, от 02.05.2010 N 148, от 03.05.2010 N 149 в сумме 28 465 336 рублей, а также по представленным в суд товарным накладным от 07.05.2010 N 149/1, от 07.05.2010 N 149/2, от 12.05.2010 N 150, от 13.05.2010 N 151, от 14.05.2010 N 152, от 17.05.2010 N 153 в сумме 4 723 200 руб., итого в сумме 33 188 536 руб., и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на указанные расходы.
Также на основании договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2010 N 05/04М-10, с учетом дополнительных соглашений от 16.04.2010 N 02 и от 04.05.2010 N 03, заявитель закупил у ООО "Металл-Ресурс" судовое топливо дистиллятное по товарным накладным от 06.05.2010 N 234НП и от 06.05.2010 N 244НП на общую сумму 160 868 руб. (без учета НДС).
В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные. Согласно пояснению заявителя, топливо приобреталось в предпринимательских целях, что по существу налоговой инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год также на указанные расходы.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 6 669 881 руб. ((33 188 536 рублей + 160 868 руб.) х 20%), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
В остальной части налога на прибыль в сумме 1 986 849 рублей 20 копеек (8 656 730-6 669 880,8), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль заявитель не подтвердил расходы документально, не представил соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, следовательно, в указанной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
По эпизоду о недоимке по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 149 805 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 574 902 руб. (по хозяйственным операциям с ООО "Агропрофиль"), установлено следующее.
ООО "ШаТЛ" (прежнее наименование заявителя) (покупатель) в лице директора Мороз В.А. заключило с ООО "Агропрофиль" (продавец) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 04.08.2010 N 22, по условиям которых покупатель приобретает у продавца пшеницу продовольственную.
В доказательство получения продукции в материалы дела представлены товарные накладные от 04.08.2010 N 218, от 05.08.2010 N 221.
В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись Шпаковский В.В. и Кононенко А.Ф. ООО "Агропрофиль" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 04.08.2010 N 218, от 05.08.2010 N 221.
Согласно представленным документам ООО "Агропрофиль" поставило заявителю товар на сумму 6 323 931 рубль, в том числе НДС в сумме 574 902 рублей.
Оплата поставленной продукции произведена платежными поручениями от 05.08.2010 N 179, от 06.08.2010 N 183.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме в сумме 574 902 рублей послужили выводы инспекции об использовании заявителем в целях получения налоговой выгоды схемы, направленной на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих ЕСХН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет. В ходе проверки установлено, что в систему закупки продукции и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальна - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с обществом. Также инспекцией принято во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно занижен налог на прибыль за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО "Агропрофиль" в сумме 1 149 805 руб. (5 749 029 руб. х 20%), поскольку сделки фактически не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд установил, что представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Агропрофиль" директором Смоленцевой Е.В.
Согласно протоколу допроса от 03.05.2012 N 19-35/12 директор ООО "Агропрофиль" Смоленцева Е.В. не помнит, как узнала о заявителе, лично с руководителем общества не знакома; кто подписывал договор от имени заявителя, не помнит; документы, удостоверяющие личность лица, подписывающего договор от имени заявителя, не проверяла; предметом договора являлась поставка пшеницы, доставлялась до ворот покупателя, нигде не хранилась; сельхозпродукция была перевезена транспортом поставщика; взаимоотношения с заявителем являются разовой сделкой. С руководителями ООО "Целина", ООО "Агро Компани" и ООО "Зернодел" Смоленцева Е.В. не знакома, связь с ними не поддерживала; документы, удостоверяющие личность лиц, подписывающих договоры от имени данных организаций, не проверяла; кто подписывал договоры от имени указанных обществ, не помнит; предметом договоров являлась поставка сельхозпродукции, которая доставлялась поставщиком до места выгрузки у покупателя; номер, по которому связывалась с контрагентами, сказать не может; договоры заключались через представителей. По пояснению Смоленцевой Е.В., весь обмен первичной документацией с поставщиками и покупателями производился по почте, все заявки принимались по телефону, закупка товара осуществлялась следующим образом: поступающие заявки от покупателя по телефону передавались представителям поставщиков, имена и телефоны не помнит.
Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов по вопросу соответствия подписи Смоленцевой Е.В. на первичных документах от имени ООО "Агропрофиль" образцам подписи указанного лица. Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 N ЭБП-1-213/2012 изображения подписей от имени Смоленцевой Е.В. в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" светокопий счетов-фактур от 04.08.2010 N 218, от 05.08.2010 N 221, в графах "Отпуск разрешил" светокопий товарных накладных от 04.08.2010 N 218, от 05.08.2010 N 221, в графе "Директор" светокопии договора купли-продажи от 04.08.2010 N 22 с ООО "Агропрофиль" выполнены не Смоленцевой Е.В., а другим лицом. Таким образом, первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
В совокупности с указанными выводами суд обоснованно учел, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО "Агропрофиль", свидетельствуют о том, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности, что следует из показаний директора общества Мороз В.А. в протоколе допроса, согласно которым заключение сделки и подписание первичных документов с ООО "Агропрофиль" осуществлялось обществом по почте без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.).
Также суд обоснованно учел, что ООО "Агропрофиль" является "мигрантом", по юридическому адресу не значится, не представляет отчетность с момента постановки на учет, в инспекции отсутствуют сведения о наличии имущества, транспорта, численность за 2010 год составила 1 человек. ООО "Целина", ООО "Агро Компани" и ООО "Зернодел" (поставщики ООО "Агропрофиль") согласно выпискам банка не осуществляли платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений либо уплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, не производили уплату налогов, то есть не осуществляли хозяйственную деятельность.
Кроме того, налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ООО "Агропрофиль" (поставщик первого звена), ООО "Целина", ООО "Агро Компани", ООО "Зернодел" (поставщики второго звена). Поставщики второго звена производили закупку у организаций (КФХ, ИП), применяющих специальные режимы в виде УСН и ЕСХН, что не давало возможности получить налоговый вычет по НДС поставщикам первого и второго звена.
Доставка продукции от сельхозпроизводителей производилась напрямую в адрес общества, минуя ООО "Агропрофиль", следовательно, заявитель был осведомлен о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплате ими НДС ввиду применения ЕСХН или УСН, и получении в связи с этим налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет. Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем приобретаемой пшеницы являлся сельхозпроизводитель, а через посредников осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Агропрофиль" представило в налоговый орган договор купли-продажи от 05.05.2010 N 002-Ю с ООО "Целина" и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2010, договор от 01.07.2010 N 003-Ю с ООО "Зернодел", договор купли-продажи от 01.08.2010 N 004-Ю с ООО "Агро Компани". Проанализировав данные договоры с использованием Программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля, инспекция установила, что дополнительное соглашение от 16.03.2010, в котором оговариваются условия поставки пшеницы в адрес покупателя автотранспортом продавца, заключен ранее самого договора купли-продажи от 05.05.2010 N 002-Ю и ранее даты создания ООО "Целина" (12.04.2010); в договоре купли-продажи от 01.08.2010 N 004-Ю указан номер расчетного счета продавца, который открыт в Банке "Первомайский" (ЗАО) г. Краснодар 13.08.2010; ООО "Целина" и ООО "Зернодел" созданы 12.04.2010 и 09.04.2010 соответственно, незадолго до совершения сделок; расчетные счета ООО "Целина" и ООО "Зернодел" открыты в один день 29.04.2010 в Банке "Первомайский" (ЗАО) г. Краснодар не по месту осуществления деятельности; все три организации-поставщика состоят на учете в г. Екатеринбурге Свердловской области, что ставит под сомнение целесообразность приобретения ООО "Агропрофиль" сельхозпродукции в регионах, удаленных от места реализации данной продукции при наличии аналогичной продукции на территории Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов от имении ООО "Агропрофиль" неустановленным и неуполномоченным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС.
Представленные обществом документы в отношении сделки с ООО "Агропрофиль" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, усматривается схема, созданная обществом, направленная на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий-сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.
Довод заявителя о том, что подписание счета-фактуры от имени руководителя другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего, судом обоснованно отклонен.
В протоколе допроса свидетеля от 03.05.2012 N 19-35/12 директор ООО "Агропрофиль" Смоленцева Е.В. пояснила, что всю первичную документацию, включая договоры, подписывала лично, доверенностей не выписывала. Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО "Агропрофиль" от 11.02.2010 N 1, согласно которому Смоленцева Е.В. имеет право первой подписи финансовых и банковских документов, ведение бухгалтерского учета возлагает на себя.
Довод заявителя о том, в акте камеральной налоговой проверки от 25.01.2011 ООО "Агропрофиль" подтвердило сделку с заявителем и представило документы в налоговую инспекцию, а в протоколе допроса от 18.03.2011 директор ООО "Агропрофиль" Смоленцева Е.В. подтвердила заключение и исполнение сделки с заявителем, обоснованно не принят судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заявленного вычета (возмещения) по НДС ввиду наличия иных вышеуказанных фактов. Однако данный довод учтен судом при рассмотрении обоснованности включения расходов по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль.
В части налога на прибыль за 2010 год по ООО "Агропрофиль" арбитражный суд правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
При рассмотрении материалов дела суд установил факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по закупке пшеницы, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Операции по приобретению товара отражены на счетах бухгалтерского учета общества, документально подтверждена дальнейшая реализация закупленной пшеницы на внутреннем рынке, а также на экспорт по контракту с иностранной фирмой в 3 квартале 2010 г., товар вывезен за пределы РФ 14.08.2010, по стоимости выше закупочной, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
В свою очередь налоговая инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя фактических расходов на закупку товара, указанного в договоре, получение и дальнейшую реализацию данного товара, а также неотражение операций по счетам бухгалтерского учета общества.
Доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, заявитель указал на то, что цена приобретенной пшеницы 4 класса по сделкам с ООО "Агропрофиль" в августе 2010 года составила 6 100 рублей за тонну, тогда как согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 N 01/1/2013/23 средняя рыночная стоимость пшеницы 4 класса в августе 2010 года составляла 5 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на схожую стоимость приобретения пшеницы в том же периоде у других контрагентов.
Налоговый орган указал, что цена приобретения пшеницы у ООО "Агропрофиль" выше рыночной стоимости, сославшись на вышеуказанную справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 N 01/1/2013/23.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость закупленной обществом пшеницы существенно отклоняется от рыночной в сторону повышения более чем на 20%. Налоговая инспекция обосновала несоответствие примененных по сделкам цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Ссылка заявителя на приобретение пшеницы в августе 2010 года у ООО "Зерноресурс" по цене 6 400 рублей за тонну обоснованно отклонена, поскольку у данного поставщика приобретена пшеница 3 класса, а не 4 класса.
Ссылка заявителя на приобретение пшеницы у иных поставщиков обоснованно отклонена, в связи с ее приобретением в другие месяцы, а также ввиду неуказания класса приобретенной пшеницы.
В связи с изложенным суд обоснованно пересчитал стоимость закупленной у ООО "Агропрофиль" пшеницы 4 класса исходя из рыночной цены, действующей в августе 2010 года, в сумме 5 000 рублей за тонну.
Таким образом, исходя из рыночной цены по товарным накладным от 04.08.2010 N 218 и от 05.08.2010 N 221 обществу поставлена пшеница в общем количестве 1 036,71 тонн по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 5 183 550 рублей, в том числе НДС в сумме 518 355 рублей (без НДС 4 665 195 рублей).
Руководствуясь пунктом 7 Постановления N 53, статьей 40 НК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, суд обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по закупке пшеницы у ООО "Агропрофиль".
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 933 039 рублей (4 665 195 рублей х 20%), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
В остальной части налога на прибыль в сумме 216 766 рублей (1 149 805-933 039), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду доказанности завышения расходов.
По эпизоду о недоимке по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 565 022 рублей (в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов по займу), установлено следующее.
Общество (заимодавец) в течение 2010 года заключило беспроцентные договоры займа от 26.03.2010 б/н с ООО "ТрансАгро" на сумму 3 500 000 рублей, от 08.04.2010 б/н с ООО "Фаворит" на сумму 1 500 000 рублей, от 12.05.2010 N 12/05/10 с гр. Кореловым Д.Ф. на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2010 б/н с ООО "ТрансАгро" на сумму 1 000 000 рублей, от 25.05.2010 б/н с ООО "ТрансАгро" на сумму 2 000 000 рублей, от 20.08.2010 б/н с ООО "Виста" на сумму 2 060 000 рублей, от 22.09.2010 б/н с гр. Гаджиомаровым Г.И. на сумму 500 000 рублей. Итого на общую сумму 10 760 000 рублей.
В то же время налогоплательщиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные средства в общей сумме 28 600 000 рублей, где общество выступало в качестве заемщика:
- - договор займа от 11.03.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновым В.И. на сумму 9 700 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заем выдается беспроцентный, со сроком возврата не позднее 11.03.2011. Заем частично погашен 30.06.2010 в сумме 31 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названное дополнительное соглашение вступает в силу с 11.03.2010. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 020 588 рублей и включены в состав внереализационных расходов;
- - договоры займа от 11.03.2010 б/н и от 20.04.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновой Т.А. на суммы 8 200 000 рублей и 5 030 000 рублей соответственно, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заем выдается беспроцентный, со сроками возврата не позднее 11.03.2011 и 20.04.2011 соответственно. Дополнительными соглашениями от 01.12.2010 N 2 к данным договорам стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займов и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названные дополнительные соглашения вступают в силу с 11.03.2010 и 20.04.2010 соответственно. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями организацией начислены проценты за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 323 108 рублей и включены в состав внереализационных расходов;
- - договор займа от 20.04.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновым И.В. на сумму 4 970 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заем выдается беспроцентный, со сроком возврата не позднее 20.04.2011. Заем частично погашен 29.10.2010 в сумме 1 010 000 рублей, 02.11.2010 в сумме 203 000 рублей и 08.11.2010 в сумме 150 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названное дополнительное соглашение вступает в силу с 20.04.2010. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 422 910 рублей и включены в состав внереализационных расходов;
- - договор займа от 10.12.2006 б/н с заимодавцем Ладановой С.В. на сумму 700 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заем выдается беспроцентный, со сроком возврата не позднее 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 9,75% годовых, проценты начисляются с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму не более 600 000 рублей, названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за пп
По мнению налогового органа, обществом необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 8 статьи 272 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов включены проценты по полученным займам, в результате чего занижен налог на прибыль за 2010 год на сумму 565 022 рублей (2 825 105 рублей х 20%).
Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком исчисляются проценты по займам, направленным на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и в то же время выдаются беспроцентные займы другим предприятиям, которые не приносят никакого экономического результата, следовательно, кредитные средства в размере 10 760 000 рублей не участвовали в процессе производства. В договорах займа изначально не была учтена возможность изменять процентную ставку, однако впоследствии приняты дополнительные соглашения, согласно которым такая ставка установлена, в нарушение статьи 423 ГК РФ. Проценты по всем договорам в регистрах бухгалтерского учета отражены 31.12.2010 и фактически не уплачены. Договоры займа заключены в соответствии со статьи 20 НК РФ с взаимозависимыми лицами, оказывающими влияние на формирование расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль.
Так, заимодавец Терсенов В.И. является единственным учредителем общества, Терсенова Т.А. состоит в брачных отношениях с единственным учредителем общества и проживает с ним по одному адресу, Терсенов И.В. является сыном единственного учредителя общества и проживает с ним по одному адресу, а Ладанова С.В. работает в должности главного бухгалтера общества.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 N 3-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал заключение договоров займа исключительно для выдачи беспроцентных займов, и что именно полученные заемные средства непосредственно направлены на эти цели.
Сумма денежных средств в размере 28 600 000 рублей, привлеченная налогоплательщиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, значительно больше суммы в размере 10 760 000 рублей, перечисленной по беспроцентным договорам займа. Заявитель пояснил, что выдача беспроцентных займов производилась за счет собственных средств общества, полученных от покупателей за поставленную продукцию, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие финансовые документы. Полученные обществом заемные денежные средства направлены на предпринимательские цели.
Ссылаясь на взаимозависимость общества и Терсенова В.И., Терсеновой Т.А., Терсе-нова И.В. и Ладановой С.В., инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Также налоговый орган не ссылается на то, что ООО "ТрансАгро", ООО "Фаворит", Коре-лов Д.Ф., ООО "Виста", Гаджиомаров Г.И. являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами общества.
В материалы дела представлены платежные поручения: от 10.08.2011 N 757, от 10.08.2011 N 762, от 10.08.2011 N 759 об уплате ИП Терсенову В.И. процентов за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 020 588 рублей, ИП Терсеновой Т.А. процентов за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 323 108 рублей, ИП Терсенову И.В. процентов за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 422 910 рублей, от 10.02.2012 N 19 об уплате Ладановой С.В. процентов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 55 236 рублей 77 копеек (за минусом удержанного НДФЛ).
Доводы заявителя о невозможности изменения процентной ставки дополнительными соглашениями основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по займу, налоговым органом не доказано обратного.
Обществом обоснованно указанные внереализационные расходы на погашение процентов по займам отнесены к 2010 году, поскольку порядок и размер уплаты процентов изменялся в 2010 году дополнительными соглашениями к договорам займа.
В случае отражения процентов по договору займа с Ладановой С.В. во внереализационных расходах за 2009 в сумме 58 500 руб. итог декларации по налогу на прибыль в 2009 году остался бы в любом случае убыточным.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2010 год в сумме 565 022 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
По эпизоду о недоимке по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 31 646 руб., установлено следующее.
Инспекция установила, что общество в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года неправомерно заявило вычет по ставке 0% в сумме 31 646 рублей по услугам, оказанным поставщиками ЗАО "СЖС Восток Лимитед", ФГУ "Межобластная вет. лаборатория", ЗАО "Контрол Юнион", ФГУП "Республиканский фумигационный отряд", ООО "Риверси" на сумму 175 812 рублей, в том числе НДС в сумме 31 646 рублей.
Согласно приказам об учетной политике общества в 2009-2010 годах предусмотрено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров, подлежащих налогообложению, в частности: экспорт - ставка 0%.
В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие раздельный учет для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров на экспорт, обществом не представлены.
В нарушение пункта 6 статьи 166 и пункта 3 статьи 172 НК РФ налогоплательщик при осуществлении экспортных операций не ведет раздельные бухгалтерские регистры по счетам 19, 68, книги покупок.
По результатам проверки налоговым органом сумма 31 646 рублей принята к вычету в составе НДС по внутренним оборотам, а у налогоплательщика данная сумма включена в декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года дважды, как по внутренним оборотам, так и при экспорте.
Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих правильность окончательных выводов налоговой инспекции.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и не подлежит оценке в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции в части 8 167 942 рублей (6 669 881 + 933 039 + 565 022) действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Виста-Экспо" осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20764/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Виста-Экспо" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)