Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (ИНН 2310056230, ОГРН 1022301619988) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) -Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), Левенец Е.Д. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24937/2012, установил следующее.
ООО "Бора-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2011 N 18-18/40 в части начисления:
1) 2077 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
2) 85 259 рублей пеней по ЕСН, 45 554 рублей 02 копеек пеней по налогу на прибыль, 265 343 рублей 09 копеек пеней по НДС,
3) 255 099 рублей ЕСН за 2008 год, 662 733 рублей налога на прибыль за 2008 и 2010 годы, 764 980 рублей НДС за I и IV кварталы 2008 года,
4) уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 821 рубля и 2010 год в сумме 2 059 394 рублей,
5) внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, уточненные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2011 N 18-18/40 о начислении:
- 255 317 рублей ЕСН за 2008 год, 84 702 рублей 96 копеек пеней,
- 97 131 рубля налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пеней,
- 87 681 рубля 61 копейки НДС, соответствующих пеней, 1 942 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 821 рубля и 2010 год в сумме 2 059 394 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным постановлением от 13.02.2014 суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 55 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, доказало их разумность, тогда как налоговая инспекция не обосновала и не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. При этом суд отклонил довод налоговой инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ввиду неимущественного характера рассмотренного арбитражным судом по делу требования не могут применяться к данной категории дел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.02.2014, отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению налоговой инспекции, поскольку заявленные по делу требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговая инспекция указывает, что общество не направило в адрес инспекции документальные доказательства реальности понесенных судебных расходов. Заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало большого объема работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с налоговой инспекции 55 680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции (с учетом ходатайства общества об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 101 Кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 05.12.2011 и дополнительного соглашения от 23.12.13 Арсентьева Н.В. приняла на себя обязательство представлять интересы общества в суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору составила 68 тыс. рублей (с учетом НДФЛ) и распределена следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 4 тыс. рублей. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 59 160 рублей (с учетом удержания НДФЛ) подтвержден расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 000489.
Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору и дополнительному соглашению, с учетом гонорарной практики, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, арбитражный суд счел разумным и достаточным взыскать с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 680 рублей.
Удовлетворяя требования общества в указанной сумме, суд принял во внимание характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя, уровень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу. При этом общество самостоятельно уменьшило взыскиваемую сумму судебных расходов на 3480 рублей - стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции.
Суд проверил довод налоговой инспекции о ненаправлении ему документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и обоснованно отклонил его. Представитель налоговой инспекции участвовал в судебном заседании и ознакомлен с документами, подтверждающими объем оказанных услуг.
Довод налоговой инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом неимущественного характера рассмотренного арбитражным судом по делу требования. Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие налогового органа с размером предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. В свою очередь, суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 55 680 рублей, в связи с чем правомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по возмещению обществу судебных издержек в указанной сумме.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого дополнительного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-24937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24937/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А32-24937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (ИНН 2310056230, ОГРН 1022301619988) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) -Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), Левенец Е.Д. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24937/2012, установил следующее.
ООО "Бора-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2011 N 18-18/40 в части начисления:
1) 2077 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
2) 85 259 рублей пеней по ЕСН, 45 554 рублей 02 копеек пеней по налогу на прибыль, 265 343 рублей 09 копеек пеней по НДС,
3) 255 099 рублей ЕСН за 2008 год, 662 733 рублей налога на прибыль за 2008 и 2010 годы, 764 980 рублей НДС за I и IV кварталы 2008 года,
4) уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 821 рубля и 2010 год в сумме 2 059 394 рублей,
5) внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, уточненные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2011 N 18-18/40 о начислении:
- 255 317 рублей ЕСН за 2008 год, 84 702 рублей 96 копеек пеней,
- 97 131 рубля налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пеней,
- 87 681 рубля 61 копейки НДС, соответствующих пеней, 1 942 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 228 821 рубля и 2010 год в сумме 2 059 394 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным постановлением от 13.02.2014 суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 55 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, доказало их разумность, тогда как налоговая инспекция не обосновала и не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. При этом суд отклонил довод налоговой инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ввиду неимущественного характера рассмотренного арбитражным судом по делу требования не могут применяться к данной категории дел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.02.2014, отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению налоговой инспекции, поскольку заявленные по делу требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговая инспекция указывает, что общество не направило в адрес инспекции документальные доказательства реальности понесенных судебных расходов. Заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало большого объема работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с налоговой инспекции 55 680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции (с учетом ходатайства общества об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 101 Кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 05.12.2011 и дополнительного соглашения от 23.12.13 Арсентьева Н.В. приняла на себя обязательство представлять интересы общества в суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору составила 68 тыс. рублей (с учетом НДФЛ) и распределена следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 4 тыс. рублей. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 59 160 рублей (с учетом удержания НДФЛ) подтвержден расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 000489.
Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору и дополнительному соглашению, с учетом гонорарной практики, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, арбитражный суд счел разумным и достаточным взыскать с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 680 рублей.
Удовлетворяя требования общества в указанной сумме, суд принял во внимание характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя, уровень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу. При этом общество самостоятельно уменьшило взыскиваемую сумму судебных расходов на 3480 рублей - стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции.
Суд проверил довод налоговой инспекции о ненаправлении ему документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и обоснованно отклонил его. Представитель налоговой инспекции участвовал в судебном заседании и ознакомлен с документами, подтверждающими объем оказанных услуг.
Довод налоговой инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом неимущественного характера рассмотренного арбитражным судом по делу требования. Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие налогового органа с размером предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. В свою очередь, суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 55 680 рублей, в связи с чем правомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по возмещению обществу судебных издержек в указанной сумме.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого дополнительного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-24937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)