Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П., на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия требований к Б. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ в размере 7911757,51 рублей, взыскании причиненного ущерба в доход бюджета РФ отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к Б. вышеприведенного содержания.
Требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 6 482 668 рублей, суммы начисленной пени за не перечисление НДФЛ - 780 522,91 рублей, суммы штрафных санкций - 648 566,80 рублей. В период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года Б., являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 года, вынесено решение N 12-40/4-11 о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС по Республике Хакасия от 23.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
24.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1517, в котором начислен штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 35677,90 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 356779,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 35372,45 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 321101,30 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 3211013,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 374300,12 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 291787,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2917876,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 370895,34 руб., всего налогов в сумме 6485668, 00 руб., пени в сумме 780522,91 руб., штрафов в сумме 648566,80 руб. Срок для добровольной уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам установлено до 18.05.2012 года.
22.06.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия принято решение N 249 и постановление N 249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 7 914 757,71 руб. 23.07.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "<данные изъяты>". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено 29.10.2012 года.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам. Арбитражным судом Республики Хакасия 16.10.2012 года вынесено определение по делу N о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку у общества отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что за обществом не зарегистрированы транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.
Таким образом, налоговым органом реализованы все правовые механизмы, направленные на взыскание обязательных платежей, пени и штрафов с ООО "<данные изъяты>".
Заместителем руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по Республике Хакасия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Б. Постановлением следователя от 11.02.2013 года уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что вина Б. установлена в ходе расследования уголовного дела, обязанность по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ должна быть возложена непосредственно на руководителя ООО "<данные изъяты>", так как именно его преступные действия привели к неуплате обязательных налоговых платежей в крупном размере.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия просила взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам, начисленным в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 7911757,71 руб., в том числе по налогам 6482668,00 руб., пени в сумме 780522,91 руб. и штрафа в сумме 648566,80 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в дате принятия решения суда, постановлено, что указанной датой следует считать 12 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П. просит отменить решение суда, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.02.2013 года фактически установлена вина Б. в совершенном преступлении, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного бюджету государства и бюджету субъекта РФ ущерба может быть возложена непосредственно на руководителя ООО "<данные изъяты>", котором в период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года являлся Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П., поддержавшую свою жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Хакасия в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N от 02 марта 2012 года и вынесено решение N от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ от 11 февраля 2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении Б., являвшегося директором ООО "<данные изъяты>" в период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "<данные изъяты>" не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к Б., который являлся руководителем данной организации. При этом, вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов за 2010 год, не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "<данные изъяты>", являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
В сложившейся ситуации привлечение директора или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П., на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия требований к Б. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ в размере 7911757,51 рублей, взыскании причиненного ущерба в доход бюджета РФ отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к Б. вышеприведенного содержания.
Требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "<данные изъяты>" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 6 482 668 рублей, суммы начисленной пени за не перечисление НДФЛ - 780 522,91 рублей, суммы штрафных санкций - 648 566,80 рублей. В период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года Б., являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 года, вынесено решение N 12-40/4-11 о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС по Республике Хакасия от 23.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
24.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1517, в котором начислен штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 35677,90 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 356779,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 35372,45 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 321101,30 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 3211013,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 374300,12 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 291787,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2917876,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 370895,34 руб., всего налогов в сумме 6485668, 00 руб., пени в сумме 780522,91 руб., штрафов в сумме 648566,80 руб. Срок для добровольной уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам установлено до 18.05.2012 года.
22.06.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия принято решение N 249 и постановление N 249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 7 914 757,71 руб. 23.07.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "<данные изъяты>". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено 29.10.2012 года.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам. Арбитражным судом Республики Хакасия 16.10.2012 года вынесено определение по делу N о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку у общества отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что за обществом не зарегистрированы транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.
Таким образом, налоговым органом реализованы все правовые механизмы, направленные на взыскание обязательных платежей, пени и штрафов с ООО "<данные изъяты>".
Заместителем руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по Республике Хакасия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Б. Постановлением следователя от 11.02.2013 года уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что вина Б. установлена в ходе расследования уголовного дела, обязанность по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ должна быть возложена непосредственно на руководителя ООО "<данные изъяты>", так как именно его преступные действия привели к неуплате обязательных налоговых платежей в крупном размере.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия просила взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам, начисленным в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 7911757,71 руб., в том числе по налогам 6482668,00 руб., пени в сумме 780522,91 руб. и штрафа в сумме 648566,80 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в дате принятия решения суда, постановлено, что указанной датой следует считать 12 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П. просит отменить решение суда, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.02.2013 года фактически установлена вина Б. в совершенном преступлении, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного бюджету государства и бюджету субъекта РФ ущерба может быть возложена непосредственно на руководителя ООО "<данные изъяты>", котором в период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года являлся Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия П., поддержавшую свою жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Хакасия в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N от 02 марта 2012 года и вынесено решение N от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ от 11 февраля 2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении Б., являвшегося директором ООО "<данные изъяты>" в период с 26.03.2010 года по 20.01.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "<данные изъяты>" не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к Б., который являлся руководителем данной организации. При этом, вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов за 2010 год, не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "<данные изъяты>", являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
В сложившейся ситуации привлечение директора или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Республике Хакасия - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)