Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тураева Н.В. (директор),
представителя Инспекции - Колесниченко С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,
представителя ФНС - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-17313/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН: 7604090440, ОГРН: 1067604077530)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании незаконными действий
и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
о взыскании 40 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившихся в предоставлении недостоверной информации о задолженности по налогам, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) убытков в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 заявленные требования ООО "Анастасия" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что у Общества на день обращения в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка с заявлением о продлении лицензии, имелась задолженность по пени в сумме 52 рублей 08 копеек. Следовательно, Инспекцией в справке N 3483 отражена достоверная информация, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС поддержала позицию Инспекции.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Общество обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
При подаче заявления о продлении срока действия лицензии заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2013 (л.д. 43).
Налоговый орган справкой N 3483 сообщил Департаменту о наличии у Общества по состоянию на 11.10.2013 года неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (л.д. 66).
Приказом Департамента от 17.10.2013 N 11-23/123 в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 11.10.2013, что соответствует подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (л.д. 22-23).
После получения отказа в продлении срока действия лицензии Общество вновь подало заявление и повторно уплатило государственную пошлину в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2013 (л.д. 42).
Общество, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недостоверном предоставлении Инспекцией сведений о наличии задолженности и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и понесенными Обществом расходами в виде оплаты госпошлины в сумме 40 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, в требовании N 47951 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013 Инспекцией указана задолженность по пени в сумме 57 рублей 67 копеек, а также справочно указана задолженность по ЕНВД в сумме 10 рублей (л.д. 12).
Задолженность по ЕНВД в сумме 10 рублей уплачена Обществом 06.09.2013, что сторонами не оспаривается.
Иные налоги Обществом не уплачиваются.
Перед обращением в лицензирующий орган Обществом было исполнено требование Инспекции N 47951 в большем объеме и 30.09.2013 Общество перечислило в бюджет пени в сумме 100 рублей (л.д. 41).
Кроме того, заявитель заблаговременно представил декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, уплатив налог 07.10.2013 в сумме 19 064 рублей (л.д. 40).
Из объяснений представителя Общества следует, что при сдаче отчетности просил сообщить о состоянии расчетов с бюджетом и получил подтверждение того, что у Общества имеется переплата как по пеням в связи с уплатой денежных средств в сумме, превышающей начисленные пени, так и по налогу - в связи с уплатой ранее срока наступления платежа.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у Общества имелась переплата по налогу и пени в сумме 44 рублей 52 копеек, что Инспекцией не оспаривается.
За счет данной переплаты 16.05.2013 при проведении зачета погашена задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 7 рублей 81 копейки за счет переплаты по пени и погашена задолженность по пени в сумме 18 рублей 41 копейки за счет переплаты по ЕНВД, что подтверждается решениями о зачете (л.д. 90, 91).
Оставшаяся сумма переплаты по налогу в сумме 18 рублей 30 копеек числилась в качестве таковой по состоянию на 01.01.2014 (л.д. 87).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически по состоянию на 11.10.2013 задолженность по уплате налогов и пени у ООО "Анастасия" отсутствовала.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении в Департамент справки о наличии у ООО "Анастасия" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 11.10.2013 являются незаконными.
Факт причинения Обществу убытков в виде расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме 40 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.10.2013 N 829 (л.д. 43).
В результате выдачи налоговым органом справок о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, у заявителя возникла необходимость оспаривать действия налогового органа в арбитражном суде и в целях получения лицензии во второй раз обращаться в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и уплачивать соответствующую сумму госпошлины.
Поскольку, истцом при подаче заявлений о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у Общества задолженности, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины Общество обоснованно рассматривает в качестве убытков.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Анастасия" доказан факт совершения Инспекцией противоправных действий, в результате которых Общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков правомерно возложил на Российскую Федерацию в лице ФНС России.
Довод ФНС о том, что Общество могло обжаловать решение Департамента, что предотвратило бы повторную уплату госпошлины, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рассматриваемом случае Обществом избран такой способ защиты права как возмещение убытков, который признан судом доказанным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-17313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17313/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А82-17313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тураева Н.В. (директор),
представителя Инспекции - Колесниченко С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,
представителя ФНС - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-17313/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН: 7604090440, ОГРН: 1067604077530)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании незаконными действий
и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
о взыскании 40 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившихся в предоставлении недостоверной информации о задолженности по налогам, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) убытков в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 заявленные требования ООО "Анастасия" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что у Общества на день обращения в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка с заявлением о продлении лицензии, имелась задолженность по пени в сумме 52 рублей 08 копеек. Следовательно, Инспекцией в справке N 3483 отражена достоверная информация, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС поддержала позицию Инспекции.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Общество обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
При подаче заявления о продлении срока действия лицензии заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2013 (л.д. 43).
Налоговый орган справкой N 3483 сообщил Департаменту о наличии у Общества по состоянию на 11.10.2013 года неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (л.д. 66).
Приказом Департамента от 17.10.2013 N 11-23/123 в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 11.10.2013, что соответствует подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (л.д. 22-23).
После получения отказа в продлении срока действия лицензии Общество вновь подало заявление и повторно уплатило государственную пошлину в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2013 (л.д. 42).
Общество, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недостоверном предоставлении Инспекцией сведений о наличии задолженности и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и понесенными Обществом расходами в виде оплаты госпошлины в сумме 40 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, в требовании N 47951 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013 Инспекцией указана задолженность по пени в сумме 57 рублей 67 копеек, а также справочно указана задолженность по ЕНВД в сумме 10 рублей (л.д. 12).
Задолженность по ЕНВД в сумме 10 рублей уплачена Обществом 06.09.2013, что сторонами не оспаривается.
Иные налоги Обществом не уплачиваются.
Перед обращением в лицензирующий орган Обществом было исполнено требование Инспекции N 47951 в большем объеме и 30.09.2013 Общество перечислило в бюджет пени в сумме 100 рублей (л.д. 41).
Кроме того, заявитель заблаговременно представил декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, уплатив налог 07.10.2013 в сумме 19 064 рублей (л.д. 40).
Из объяснений представителя Общества следует, что при сдаче отчетности просил сообщить о состоянии расчетов с бюджетом и получил подтверждение того, что у Общества имеется переплата как по пеням в связи с уплатой денежных средств в сумме, превышающей начисленные пени, так и по налогу - в связи с уплатой ранее срока наступления платежа.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у Общества имелась переплата по налогу и пени в сумме 44 рублей 52 копеек, что Инспекцией не оспаривается.
За счет данной переплаты 16.05.2013 при проведении зачета погашена задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 7 рублей 81 копейки за счет переплаты по пени и погашена задолженность по пени в сумме 18 рублей 41 копейки за счет переплаты по ЕНВД, что подтверждается решениями о зачете (л.д. 90, 91).
Оставшаяся сумма переплаты по налогу в сумме 18 рублей 30 копеек числилась в качестве таковой по состоянию на 01.01.2014 (л.д. 87).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически по состоянию на 11.10.2013 задолженность по уплате налогов и пени у ООО "Анастасия" отсутствовала.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении в Департамент справки о наличии у ООО "Анастасия" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 11.10.2013 являются незаконными.
Факт причинения Обществу убытков в виде расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме 40 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.10.2013 N 829 (л.д. 43).
В результате выдачи налоговым органом справок о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, у заявителя возникла необходимость оспаривать действия налогового органа в арбитражном суде и в целях получения лицензии во второй раз обращаться в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и уплачивать соответствующую сумму госпошлины.
Поскольку, истцом при подаче заявлений о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у Общества задолженности, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины Общество обоснованно рассматривает в качестве убытков.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Анастасия" доказан факт совершения Инспекцией противоправных действий, в результате которых Общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков правомерно возложил на Российскую Федерацию в лице ФНС России.
Довод ФНС о том, что Общество могло обжаловать решение Департамента, что предотвратило бы повторную уплату госпошлины, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рассматриваемом случае Обществом избран такой способ защиты права как возмещение убытков, который признан судом доказанным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-17313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)