Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Черенковой В.В. на основании доверенности N 03-22/1 от 10.01.2014, представителей областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Факеева Д.А. на основании доверенности N 63/1-ю от 11.08.2014, Богданович Е.А. на основании доверенности N 389 от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19432/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 82,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2013 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.09.2013 N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ОГУП "Волгоградавтодор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 N 09-16/168, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
23.09.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 794 178,92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 1 552 151,60 руб., пени по НДФЛ в размере 1 221 098,66 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2014 N 230 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор", полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа в размере 3 794 178,92 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует материалов дела, в заявлении о признании решения инспекции недействительным предприятие, признавая факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченных доходов, указало, что данное правонарушение является следствием тяжелого финансового положения налогоплательщика, обусловленного спецификой осуществляемой деятельности - строительство дорог, несвоевременным поступлением оплаты по исполняемым заявителем государственным контрактам, взысканием с предприятия в бесспорном порядке задолженности по налогам за 2008-2009 годы в размере 131 552 000 руб. Также заявитель в обоснование своей позиции указывал на принятие им мер, направленных на погашение задолженности по НДФЛ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение предприятия), в связи с чем размер штрафа, подлежащего уплате предприятием, снижен в 2 раза до суммы 3 794 178,92 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Снижая размер штрафных санкций до 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ОГУП "Волгоградавтодор", социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности для жителей региона, наличие неисполненных кредитных обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ОГУП "Волгоградавтодор" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта совершения предприятием иных налоговых правонарушений в другие периоды не свидетельствует о невозможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что снижение размера штрафных санкций в 75 раз является необоснованным, влечет нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания, а также утрату превентивного и воспитательного характера налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19432/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А12-19432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Черенковой В.В. на основании доверенности N 03-22/1 от 10.01.2014, представителей областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Факеева Д.А. на основании доверенности N 63/1-ю от 11.08.2014, Богданович Е.А. на основании доверенности N 389 от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19432/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 82,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2013 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.09.2013 N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ОГУП "Волгоградавтодор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 N 09-16/168, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
23.09.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 794 178,92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 1 552 151,60 руб., пени по НДФЛ в размере 1 221 098,66 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2014 N 230 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор", полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа в размере 3 794 178,92 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует материалов дела, в заявлении о признании решения инспекции недействительным предприятие, признавая факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с выплаченных доходов, указало, что данное правонарушение является следствием тяжелого финансового положения налогоплательщика, обусловленного спецификой осуществляемой деятельности - строительство дорог, несвоевременным поступлением оплаты по исполняемым заявителем государственным контрактам, взысканием с предприятия в бесспорном порядке задолженности по налогам за 2008-2009 годы в размере 131 552 000 руб. Также заявитель в обоснование своей позиции указывал на принятие им мер, направленных на погашение задолженности по НДФЛ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение предприятия), в связи с чем размер штрафа, подлежащего уплате предприятием, снижен в 2 раза до суммы 3 794 178,92 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Снижая размер штрафных санкций до 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ОГУП "Волгоградавтодор", социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности для жителей региона, наличие неисполненных кредитных обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ОГУП "Волгоградавтодор" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта совершения предприятием иных налоговых правонарушений в другие периоды не свидетельствует о невозможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что снижение размера штрафных санкций в 75 раз является необоснованным, влечет нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания, а также утрату превентивного и воспитательного характера налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-19432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)