Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым О.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 22.05.2006 г. N 16-05-07/11532);
- представителя Областного государственного унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Ульяновск - Васильченко И.Д. (доверенность от 09.04.2007 г. N 283);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А72-8641/2006 (судья Малкина О.К.) рассмотренному по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
о признании частично недействительным решения от 01.06.2006 г. N 16-14-13/48 дсп,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОГУП "ПАТП N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 01.06.2006 г. N 16-14-13/48дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 361 750 руб., налога на имущество за 2002-2003 г. в сумме 92 131 руб., налога на землю за 2002-2003 г. в сумме 534 030 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 334 987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2007 г. по делу N А72-8641/2006 заявленные требования удовлетворены частично (т. 6, л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 79-80).
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.01.2005 г. N 15 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2006 г. N 28 дсп. 01.06.2006 г., по результатам рассмотрения акта проверки и возражений, вынесено решение N 16-14-13/48 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 55768 руб.;
- - за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 449 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 266997 руб.
Кроме того, предприятию предложено уплатить в бюджет:
- - транспортный налог в сумме 361750 руб.;
- - налог на имущество в сумме 92131 руб.;
- - налог на землю в сумме 534030 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 1334987 руб., а также соответствующие пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 07.05.06 г. N 514-р, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Ульяновской области от 26.12.06 г. N 1054-р "О реорганизации государственного предприятия "Ульяновского пассажирского автотранспортного предприятия N 3" (далее - ГУ "УАТП N 3") ГУ "УАТП N 3" было реорганизовано путем присоединения к нему государственного предприятия "Пассажирского автотранспортного предприятия N 6 (далее - ГП "ПАТП N 6") и государственного областного унитарного предприятия "Производственно-технический комбинат "Ремавтотехобслуживание" (далее - ГОУП ПТК "РАТО"). Утверждены акты приема-передачи имущества по состоянию на 01.10.2003 г. и новая редакция устава Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновского пассажирского автотранспортного предприятия N 3". 28.01.2004 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
О реорганизации предприятий доведено до сведения налогового органа. В связи с реорганизацией предприятий, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОГУП "ПАТП N 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2001 г. по 01.10.2003 г. как правопреемника ГОУП ПТК "РАТО", что подтверждается актом от 19.03.2004 г. N 70 (т. 1, л.д. 55-69) и за период 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г. как правопреемника ГП "ПАТП N 6", что подтверждается актом от 20.02.2004 г. N 35 (т. 4, л.д. 105-124).
Налоговым органом проверена за вышеуказанные периоды правомерность исчисления транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на прибыль. Согласно акта от 19.03.2004 г. N 70 по ГОУП ПТК "РАТО" установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в сумме 3 600 руб. и по налогу на имущество в сумме 51 043,29 руб. В пункте 2.8.4 акта отражено, что ГОУП ПТК "РАТО" не является плательщиком налога на землю, из-за отсутствия объекта налогообложения. Согласно акта от 20.02.2004 г. N 35 по ГП "ПАТП N 6" установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 2 754 руб. и по налогу на прибыль в сумме 36 445 руб. Иных нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено.
Согласно абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии нарушения норм ст.cт. 87, 89 НК РФ не соответствует материалам дела.
По налогу на прибыль.
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.
Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Следовательно, налоговый орган обоснованно указал на необходимость включения в доходы всей суммы субсидий и субвенций, подлежащей перечислению из бюджета.
Вместе с тем, как следует из акта выездной налоговой проверки, предприятие включило в состав внереализационных доходов фактически полученные ОГУП "ПАТП N 3" субсидии в сумме 20 121 749 руб. и субвенции в сумме 3 887 830 руб., всего в сумме 24 009 579 руб., что подтверждается также отчетом о прибылях и убытках, а также приложением к бухгалтерскому балансу за 2003 г.
Из письма Департамента автомобильного транспорта Ульяновской области от 16.02.2006 г. N 5 (т. 4, л.д. 73) следует, что на покрытие убытков от перевозки пассажиров в 2003 г. ОГУП "ПАТП N 3" запланировано выделение субсидий в сумме 13 279,5 тыс. руб. и субвенций в сумме 8 388,7 тыс. руб., всего в сумме 21 668,2 тыс. руб.
Таким образом, полученные предприятием субсидии и субвенции превысили планируемые и полностью отражены в бухгалтерском учете в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом при вынесении решения учтены были также субсидии и субвенции, выделенные за 1-3 кварталы 2003 г. ГП "ПАТП N 6". Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП "ПАТП N 6", правильность исчисления налога на прибыль за девять месяцев 2003 г. проверялась и недостатков, связанных с не включением в налогооблагаемую базу финансовых средств, выделяемых на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров, не выявлено. Финансирование ГП "ПАТП N 6" в четвертом квартале 2003 г. бюджетом Ульяновской области не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 1 334 987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не правомерно. Таким образом, довод налогового органа в данной части является необоснованным.
По земельному налогу.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки присоединенного предприятия ГОУП ПТК "РАТО" земельно-правовые документы на земельный участок в 2002-2003 г. отсутствовали. При проведении проверки ОГУП "ПАТП N 3" налоговым органом был сделан запрос в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска от 26.02.2006 г. и получен ответ об отсутствии сведений об оформлении земельно-правовых документов на ГОУП ПТК "РАТО". При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в Территориальный межрайонный отдел N 1 Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и получен ответ об отсутствии сведений о передаче ГОУП ПТК "РАТО" в период с 01.01.2002 по 01.10.2003 г. земельных участков.
При этом, налоговый орган делает ни чем не обоснованный вывод о фактическом использовании ГОУП ПТК "РАТО" в проверяемый период земельного участка площадью 36 805,8 кв. м, а ОГУП "ПАТП N 3" участка площадью 72 168,8 кв. м и производит начисление налога с учетом указанных площадей.
При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприятием представлен проект границ земельного участка, занимаемого ОГУП "ПАТП N 3" по состоянию на 08.02.2006 г., площадь земельного участка в котором указана 95 670,9 кв. м.
Довод налогового органа о том, что данные о размере площадей земельных участков в 2002-2003 г.г. отсутствуют и поэтому необходимо исчислять сумму земельного налога с площади 95 670,9 кв. м, не основан на законе.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено материалами дела, земельно-правовые документы на земельный участок, фактически занимаемый ОГУП "ПАТП N 3" в проверяемый период оформлены не были.
Из представленных в материалы дела деклараций по земельному налогу за 2002-2003 г. следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал земельный налог с земельного участка площадью 66 238 кв. м. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, площадь земельного участка, сформированная и зарегистрированная в границах в 2006 г. не может свидетельствовать о занимаемом заявителем участке в 2002-2003 годах.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что предприятие использовало в 2002-2003 годах земельный участок большей площади, чем указано в декларациях, налоговым органом, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении ОГУП "ПАТП N 3" земельного налога в сумме 534 030 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, довод налогового органа в данной части судом апелляционной инстанции не принимается.
По транспортному налогу.
При проведении проверки налоговым органом доначислен налог по транспортным средствам присоединенного предприятия ГП "ПАТП N 6" за 9 месяцев 2003 г. в сумме 82 910 руб. Доначислений по ГОУП ПТК "РАТО" и за четвертый квартал по ГП "ПАТП N 6" не произведено. Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП "ПАТП N 6", правильность исчисления транспортного налога за первый-третий кварталы 2003 г. налоговым органом проверялась и нарушений налогового законодательства не установлено (пункт 2.5.4 акта от 20.02.2004 г. N 35).
Следовательно, доводы налогового органа об обоснованности начисления транспортного налога в сумме 82 910 руб., являются неправомерными.
По налогу на имущество.
Налоговым органом указано, что в расчет среднегодового имущества за 2004 г. для расчета налога на имущество не включены остатки имущества присоединенных предприятий по состоянию на 01.10.2003 г., доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2003 г. в сумме 13 698 руб. Как упоминалось ранее, по присоединенным предприятиям уже проводились выездные налоговые проверки за первый-третий кварталы 2003 г., в том числе по полноте исчисления и уплаты налога на имущество (пункт 2.7 акта от 19.03.2004 г. N 70, пункт 2.7 акта от 20.02.2004 г.).
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 381 НК РФ доначислен налог на имущество в сумме 3575 руб. в отношении объектов социально-культурной сферы за 2002 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 17273 руб., соответствующих пени и штрафа.
Довод налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка не проводилась, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод опровергается актами проверок ОГУП "ПАТП N 3" имеющимися в деле.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2007 года по делу N А72-8641/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8641/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А72-8641/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым О.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 22.05.2006 г. N 16-05-07/11532);
- представителя Областного государственного унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Ульяновск - Васильченко И.Д. (доверенность от 09.04.2007 г. N 283);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А72-8641/2006 (судья Малкина О.К.) рассмотренному по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
о признании частично недействительным решения от 01.06.2006 г. N 16-14-13/48 дсп,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОГУП "ПАТП N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 01.06.2006 г. N 16-14-13/48дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 361 750 руб., налога на имущество за 2002-2003 г. в сумме 92 131 руб., налога на землю за 2002-2003 г. в сумме 534 030 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 334 987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2007 г. по делу N А72-8641/2006 заявленные требования удовлетворены частично (т. 6, л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 79-80).
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.01.2005 г. N 15 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.03.2006 г. N 28 дсп. 01.06.2006 г., по результатам рассмотрения акта проверки и возражений, вынесено решение N 16-14-13/48 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 55768 руб.;
- - за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 449 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в размере 266997 руб.
Кроме того, предприятию предложено уплатить в бюджет:
- - транспортный налог в сумме 361750 руб.;
- - налог на имущество в сумме 92131 руб.;
- - налог на землю в сумме 534030 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 1334987 руб., а также соответствующие пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 07.05.06 г. N 514-р, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Ульяновской области от 26.12.06 г. N 1054-р "О реорганизации государственного предприятия "Ульяновского пассажирского автотранспортного предприятия N 3" (далее - ГУ "УАТП N 3") ГУ "УАТП N 3" было реорганизовано путем присоединения к нему государственного предприятия "Пассажирского автотранспортного предприятия N 6 (далее - ГП "ПАТП N 6") и государственного областного унитарного предприятия "Производственно-технический комбинат "Ремавтотехобслуживание" (далее - ГОУП ПТК "РАТО"). Утверждены акты приема-передачи имущества по состоянию на 01.10.2003 г. и новая редакция устава Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновского пассажирского автотранспортного предприятия N 3". 28.01.2004 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
О реорганизации предприятий доведено до сведения налогового органа. В связи с реорганизацией предприятий, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОГУП "ПАТП N 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2001 г. по 01.10.2003 г. как правопреемника ГОУП ПТК "РАТО", что подтверждается актом от 19.03.2004 г. N 70 (т. 1, л.д. 55-69) и за период 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г. как правопреемника ГП "ПАТП N 6", что подтверждается актом от 20.02.2004 г. N 35 (т. 4, л.д. 105-124).
Налоговым органом проверена за вышеуказанные периоды правомерность исчисления транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на прибыль. Согласно акта от 19.03.2004 г. N 70 по ГОУП ПТК "РАТО" установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в сумме 3 600 руб. и по налогу на имущество в сумме 51 043,29 руб. В пункте 2.8.4 акта отражено, что ГОУП ПТК "РАТО" не является плательщиком налога на землю, из-за отсутствия объекта налогообложения. Согласно акта от 20.02.2004 г. N 35 по ГП "ПАТП N 6" установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 2 754 руб. и по налогу на прибыль в сумме 36 445 руб. Иных нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено.
Согласно абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии нарушения норм ст.cт. 87, 89 НК РФ не соответствует материалам дела.
По налогу на прибыль.
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.
Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Следовательно, налоговый орган обоснованно указал на необходимость включения в доходы всей суммы субсидий и субвенций, подлежащей перечислению из бюджета.
Вместе с тем, как следует из акта выездной налоговой проверки, предприятие включило в состав внереализационных доходов фактически полученные ОГУП "ПАТП N 3" субсидии в сумме 20 121 749 руб. и субвенции в сумме 3 887 830 руб., всего в сумме 24 009 579 руб., что подтверждается также отчетом о прибылях и убытках, а также приложением к бухгалтерскому балансу за 2003 г.
Из письма Департамента автомобильного транспорта Ульяновской области от 16.02.2006 г. N 5 (т. 4, л.д. 73) следует, что на покрытие убытков от перевозки пассажиров в 2003 г. ОГУП "ПАТП N 3" запланировано выделение субсидий в сумме 13 279,5 тыс. руб. и субвенций в сумме 8 388,7 тыс. руб., всего в сумме 21 668,2 тыс. руб.
Таким образом, полученные предприятием субсидии и субвенции превысили планируемые и полностью отражены в бухгалтерском учете в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом при вынесении решения учтены были также субсидии и субвенции, выделенные за 1-3 кварталы 2003 г. ГП "ПАТП N 6". Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП "ПАТП N 6", правильность исчисления налога на прибыль за девять месяцев 2003 г. проверялась и недостатков, связанных с не включением в налогооблагаемую базу финансовых средств, выделяемых на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров, не выявлено. Финансирование ГП "ПАТП N 6" в четвертом квартале 2003 г. бюджетом Ульяновской области не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 1 334 987 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не правомерно. Таким образом, довод налогового органа в данной части является необоснованным.
По земельному налогу.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки присоединенного предприятия ГОУП ПТК "РАТО" земельно-правовые документы на земельный участок в 2002-2003 г. отсутствовали. При проведении проверки ОГУП "ПАТП N 3" налоговым органом был сделан запрос в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска от 26.02.2006 г. и получен ответ об отсутствии сведений об оформлении земельно-правовых документов на ГОУП ПТК "РАТО". При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в Территориальный межрайонный отдел N 1 Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и получен ответ об отсутствии сведений о передаче ГОУП ПТК "РАТО" в период с 01.01.2002 по 01.10.2003 г. земельных участков.
При этом, налоговый орган делает ни чем не обоснованный вывод о фактическом использовании ГОУП ПТК "РАТО" в проверяемый период земельного участка площадью 36 805,8 кв. м, а ОГУП "ПАТП N 3" участка площадью 72 168,8 кв. м и производит начисление налога с учетом указанных площадей.
При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприятием представлен проект границ земельного участка, занимаемого ОГУП "ПАТП N 3" по состоянию на 08.02.2006 г., площадь земельного участка в котором указана 95 670,9 кв. м.
Довод налогового органа о том, что данные о размере площадей земельных участков в 2002-2003 г.г. отсутствуют и поэтому необходимо исчислять сумму земельного налога с площади 95 670,9 кв. м, не основан на законе.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено материалами дела, земельно-правовые документы на земельный участок, фактически занимаемый ОГУП "ПАТП N 3" в проверяемый период оформлены не были.
Из представленных в материалы дела деклараций по земельному налогу за 2002-2003 г. следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал земельный налог с земельного участка площадью 66 238 кв. м. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, площадь земельного участка, сформированная и зарегистрированная в границах в 2006 г. не может свидетельствовать о занимаемом заявителем участке в 2002-2003 годах.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что предприятие использовало в 2002-2003 годах земельный участок большей площади, чем указано в декларациях, налоговым органом, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении ОГУП "ПАТП N 3" земельного налога в сумме 534 030 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, довод налогового органа в данной части судом апелляционной инстанции не принимается.
По транспортному налогу.
При проведении проверки налоговым органом доначислен налог по транспортным средствам присоединенного предприятия ГП "ПАТП N 6" за 9 месяцев 2003 г. в сумме 82 910 руб. Доначислений по ГОУП ПТК "РАТО" и за четвертый квартал по ГП "ПАТП N 6" не произведено. Однако, как было указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГП "ПАТП N 6", правильность исчисления транспортного налога за первый-третий кварталы 2003 г. налоговым органом проверялась и нарушений налогового законодательства не установлено (пункт 2.5.4 акта от 20.02.2004 г. N 35).
Следовательно, доводы налогового органа об обоснованности начисления транспортного налога в сумме 82 910 руб., являются неправомерными.
По налогу на имущество.
Налоговым органом указано, что в расчет среднегодового имущества за 2004 г. для расчета налога на имущество не включены остатки имущества присоединенных предприятий по состоянию на 01.10.2003 г., доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2003 г. в сумме 13 698 руб. Как упоминалось ранее, по присоединенным предприятиям уже проводились выездные налоговые проверки за первый-третий кварталы 2003 г., в том числе по полноте исчисления и уплаты налога на имущество (пункт 2.7 акта от 19.03.2004 г. N 70, пункт 2.7 акта от 20.02.2004 г.).
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 381 НК РФ доначислен налог на имущество в сумме 3575 руб. в отношении объектов социально-культурной сферы за 2002 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 17273 руб., соответствующих пени и штрафа.
Довод налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка не проводилась, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод опровергается актами проверок ОГУП "ПАТП N 3" имеющимися в деле.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2007 года по делу N А72-8641/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)