Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скорняковой Оксаны Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу N А58-5791/2013 по исковому заявлению Скорняковой Оксаны Андреевны (адрес: 173008, г. Великий Новгород) к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП., МИРНЫЙ Г.,,ЛЕНИНА УЛ,6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160 677018, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП.,,ЯКУТСК Г.,,ГЛУХОЙ ПЕР.,2,1) об обязании внести в реестр акционеров запись о собственнике акции,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) (ИНН 1433001750, ОГРН 1027739534052 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка,23), открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757 107996, МОСКВА Г., СТРОМЫНКА УЛ.,18,13), общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ИНН 7701017140, ОГРН 1027700058286 101990, МОСКВА Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ.,44/1,СТР.2АБ,) об обязании внести в реестр акционеров запись о собственнике акции,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Скорнякова Оксана Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" об обязании включить в реестр акционеров ОАО АК "АЛРОСА".
Определением суда от 19.02.2014 приняты изменения оснований исковых требований, изложенные в заявлении от 11.02.2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО), ОАО "Регистратор Р О С Т.", ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не истребовал у АК "АЛРОСА" факт уведомления Куракиной О.А. Истица выражает несогласие с выводом суд о том, что ею не отрицается получение письма N 10-257 от 28.09.1995 г., ссылаясь на то, что ничего о данном письме ей не известно, при этом ответчиком в суд указанное письмо не представлено. Периодическое издание "Мирнинский рабочий" с опубликованным сообщением о выдаче сертификатов не отвечает критерию доступности, в связи с чем является ничтожным доказательством. Истица ссылается, что суд не может основывать решение на обстоятельствах направления АК "Алмазы России-Саха" безактивных акций о возможности стать акционерном, а также публикация в газете "Мирнинский рабочий" от 31.05.1995 года сообщения о выдаче сертификатов, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие направления истцу уведомления должны были быть представлены ответчиком, поскольку истец узнал о том, что он не включен в реестр акционеров из письма Якутского фондового центра N ЦО-083-12/29 от 03.10.2012 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Скорнякова О.А. указывает, что ответчиком не представлено письмо, которым она была уведомлена о выдаче сертификатов, она не могла быть "заведомо уведомлена" о проводимых предприятием мероприятиях, поскольку указанная информация до истца под роспись не доводилась, истица 12.06.1995 г. уволилась с предприятия, до этого с марта 1995 года находилась в очередном отпуске с выездом из г. Ленска. Истица полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований. Судом не исследованы документы в отношении Заблицевой И.А., которая в качестве свидетеля могла бы подтвердить нарушение прав истца, в качестве акционера АК АЛРОСА.
В обоснование своих доводов апеллянт представил дополнительные доказательства, как то: копии ответа ОАО "АЛРОСА" о направлении заявления, уведомление о вручении запроса Мазур В.Д., ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, ходатайство о приобщении документов по делу: копия устава АК "Алмаз России-Саха", копия заявки на регистрацию АК "Алмаз России-Саха" от 25.07.1992 года, копия протокола N 1 собрания представителей работников предприятий от 29.03.1993 года, копия протокола N 2 собрания учредителей акционерной Компании" Алмазы Якутии" от 3103.1993 года, копия заявки на создание АК "Алмаз России-Саха" от 31.03.1993 года, копии устава АК "Алмаз России-Саха" от 06.04.1993 года, копия акта приема-передачи от 31.05.1994 года, копия свидетельства о гос. регистрации предприятия АК "Алмаз России-Саха", копия протокола N 1 общего собрания акционеров от 30-31.05.1994 года, копия выписки по лицевому счету, копия акции первого выпуска, которые судом возвращены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Скорнякова (Куракина) О.А. просит обязать АК "АЛРОСА" и ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" включить ее в реестр акционеров ОАО АК "АЛРОСА" на основании именной безактивной акции АК "Алмазы Якутии" номинальной стоимостью 2 500 руб. за N 016724, входящий N 16-01-0048 от 28.06.1993.
В обоснование требования указала на то, что АК "АЛРОСА" является правопреемником АК "Алмазы Якутии" со ссылкой на решение внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.1996.
В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в качестве начала течения срока исковой давности указал две даты, это: 31.05.1995 -публикация сообщения о выдаче сертификатов АК "Алмазы России-Саха" в газете "Мирнинский рабочий" и 28.09.1995 - дата направления письма АК "Алмазы Якутии" за N 10-257 владельцам безактивных акций АК "Алмазы Якутии" о возможности стать акционером АК "Алмазы России-Саха".
Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства судом не исследовались, противоречат материалам дела, копия публикации в газете приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 75); на спорное письмо имеется ссылка истца в своем исковом заявлении. Дата же направления спорного письма владельцам безактивных акций была установлена в рамках дела N N А58-8068/2008.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с моментом определения начала течения срока исковой давности, в целом находит верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку являясь акционером АК "Алмазы Якутии" (истец уволился из компании 12.06.1995 года), он должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых по итогам года.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 года при проведении годового общего собрания акционеров АК "Алмазы Якутии", а не как ошибочно полагает истец с 03.10.2012 с момента его обращения в ОАО РСР "Якутский фондовый центр".
При обращении в суд 14.10.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предельного срока (10 лет) исковой давности для обращения за защитой своих прав является правильным.
При этом истцом не приводится каких-либо уважительных причин, которые ему не позволили в течение 16 лет обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности либо уважительности причин невозможности своевременного обращения в суд, у суда не имелось правовых оснований для применения статей 203, 205 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие статуса акционера АК "АЛРОСА") не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В истребовании дополнительных доказательств по делу судом обоснованно отказано, в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также неуказание истцом обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми документами.
По вышеизложенным мотивам отклонены ходатайства апеллянта о вызове свидетеля Зяблицевой И.А. и истребовании дополнительных доказательств, как то: Указ Президента РФ Ельцина Б.Н. N 158-С от 19.02.1992 года, письмо N 10-257 от 28.09.1995 с подтверждением о вручении истцу, периодическое издание "Мирнинский рабочий", где было опубликовано сообщение о выдаче сертификатов АК "Алмазы России-Саха" от 31.05.1995 с подтверждением тиража.
Относительно непринятия судом ходатайства об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя заявленное истцом ходатайство суд правомерно указал, что ходатайство об изменении предмета требования, заявленное истцом 07.04.2014 своевременно не направлено лицам, участвующим в деле, что, безусловно, вело к затягиванию процесса с учетом продолжительного рассмотрения дела с 24.12.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о взыскании материальной компенсации рыночной стоимости пакета акций (27005 штук) на день вынесения решения, а также общей суммы невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2013 годы; взыскание морального вреда 100% от суммы иска, одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу N А58-5791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5791/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А58-5791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скорняковой Оксаны Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу N А58-5791/2013 по исковому заявлению Скорняковой Оксаны Андреевны (адрес: 173008, г. Великий Новгород) к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП., МИРНЫЙ Г.,,ЛЕНИНА УЛ,6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160 677018, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП.,,ЯКУТСК Г.,,ГЛУХОЙ ПЕР.,2,1) об обязании внести в реестр акционеров запись о собственнике акции,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) (ИНН 1433001750, ОГРН 1027739534052 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка,23), открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757 107996, МОСКВА Г., СТРОМЫНКА УЛ.,18,13), общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ИНН 7701017140, ОГРН 1027700058286 101990, МОСКВА Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ.,44/1,СТР.2АБ,) об обязании внести в реестр акционеров запись о собственнике акции,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Скорнякова Оксана Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" об обязании включить в реестр акционеров ОАО АК "АЛРОСА".
Определением суда от 19.02.2014 приняты изменения оснований исковых требований, изложенные в заявлении от 11.02.2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО), ОАО "Регистратор Р О С Т.", ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не истребовал у АК "АЛРОСА" факт уведомления Куракиной О.А. Истица выражает несогласие с выводом суд о том, что ею не отрицается получение письма N 10-257 от 28.09.1995 г., ссылаясь на то, что ничего о данном письме ей не известно, при этом ответчиком в суд указанное письмо не представлено. Периодическое издание "Мирнинский рабочий" с опубликованным сообщением о выдаче сертификатов не отвечает критерию доступности, в связи с чем является ничтожным доказательством. Истица ссылается, что суд не может основывать решение на обстоятельствах направления АК "Алмазы России-Саха" безактивных акций о возможности стать акционерном, а также публикация в газете "Мирнинский рабочий" от 31.05.1995 года сообщения о выдаче сертификатов, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие направления истцу уведомления должны были быть представлены ответчиком, поскольку истец узнал о том, что он не включен в реестр акционеров из письма Якутского фондового центра N ЦО-083-12/29 от 03.10.2012 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Скорнякова О.А. указывает, что ответчиком не представлено письмо, которым она была уведомлена о выдаче сертификатов, она не могла быть "заведомо уведомлена" о проводимых предприятием мероприятиях, поскольку указанная информация до истца под роспись не доводилась, истица 12.06.1995 г. уволилась с предприятия, до этого с марта 1995 года находилась в очередном отпуске с выездом из г. Ленска. Истица полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований. Судом не исследованы документы в отношении Заблицевой И.А., которая в качестве свидетеля могла бы подтвердить нарушение прав истца, в качестве акционера АК АЛРОСА.
В обоснование своих доводов апеллянт представил дополнительные доказательства, как то: копии ответа ОАО "АЛРОСА" о направлении заявления, уведомление о вручении запроса Мазур В.Д., ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, ходатайство о приобщении документов по делу: копия устава АК "Алмаз России-Саха", копия заявки на регистрацию АК "Алмаз России-Саха" от 25.07.1992 года, копия протокола N 1 собрания представителей работников предприятий от 29.03.1993 года, копия протокола N 2 собрания учредителей акционерной Компании" Алмазы Якутии" от 3103.1993 года, копия заявки на создание АК "Алмаз России-Саха" от 31.03.1993 года, копии устава АК "Алмаз России-Саха" от 06.04.1993 года, копия акта приема-передачи от 31.05.1994 года, копия свидетельства о гос. регистрации предприятия АК "Алмаз России-Саха", копия протокола N 1 общего собрания акционеров от 30-31.05.1994 года, копия выписки по лицевому счету, копия акции первого выпуска, которые судом возвращены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Скорнякова (Куракина) О.А. просит обязать АК "АЛРОСА" и ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" включить ее в реестр акционеров ОАО АК "АЛРОСА" на основании именной безактивной акции АК "Алмазы Якутии" номинальной стоимостью 2 500 руб. за N 016724, входящий N 16-01-0048 от 28.06.1993.
В обоснование требования указала на то, что АК "АЛРОСА" является правопреемником АК "Алмазы Якутии" со ссылкой на решение внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.1996.
В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в качестве начала течения срока исковой давности указал две даты, это: 31.05.1995 -публикация сообщения о выдаче сертификатов АК "Алмазы России-Саха" в газете "Мирнинский рабочий" и 28.09.1995 - дата направления письма АК "Алмазы Якутии" за N 10-257 владельцам безактивных акций АК "Алмазы Якутии" о возможности стать акционером АК "Алмазы России-Саха".
Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства судом не исследовались, противоречат материалам дела, копия публикации в газете приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 75); на спорное письмо имеется ссылка истца в своем исковом заявлении. Дата же направления спорного письма владельцам безактивных акций была установлена в рамках дела N N А58-8068/2008.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с моментом определения начала течения срока исковой давности, в целом находит верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку являясь акционером АК "Алмазы Якутии" (истец уволился из компании 12.06.1995 года), он должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых по итогам года.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 года при проведении годового общего собрания акционеров АК "Алмазы Якутии", а не как ошибочно полагает истец с 03.10.2012 с момента его обращения в ОАО РСР "Якутский фондовый центр".
При обращении в суд 14.10.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предельного срока (10 лет) исковой давности для обращения за защитой своих прав является правильным.
При этом истцом не приводится каких-либо уважительных причин, которые ему не позволили в течение 16 лет обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности либо уважительности причин невозможности своевременного обращения в суд, у суда не имелось правовых оснований для применения статей 203, 205 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие статуса акционера АК "АЛРОСА") не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В истребовании дополнительных доказательств по делу судом обоснованно отказано, в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также неуказание истцом обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми документами.
По вышеизложенным мотивам отклонены ходатайства апеллянта о вызове свидетеля Зяблицевой И.А. и истребовании дополнительных доказательств, как то: Указ Президента РФ Ельцина Б.Н. N 158-С от 19.02.1992 года, письмо N 10-257 от 28.09.1995 с подтверждением о вручении истцу, периодическое издание "Мирнинский рабочий", где было опубликовано сообщение о выдаче сертификатов АК "Алмазы России-Саха" от 31.05.1995 с подтверждением тиража.
Относительно непринятия судом ходатайства об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя заявленное истцом ходатайство суд правомерно указал, что ходатайство об изменении предмета требования, заявленное истцом 07.04.2014 своевременно не направлено лицам, участвующим в деле, что, безусловно, вело к затягиванию процесса с учетом продолжительного рассмотрения дела с 24.12.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о взыскании материальной компенсации рыночной стоимости пакета акций (27005 штук) на день вынесения решения, а также общей суммы невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2013 годы; взыскание морального вреда 100% от суммы иска, одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу N А58-5791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)