Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Астровик Е.А. - доверенность от 09.01.2014; предст. Сараев Д.О. - доверенность от 28.05.2014; предст. Лениц О.С. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): предст. Гумерова А.С. - доверенность от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в сумме 6 557 047 руб.
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 652 484 руб.;
- - пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в общей сумме 1 922 684 руб.;
- - штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 841 906 руб.
Решением суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум", с обществом с ограниченной ответственностью "Авант", а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Авант". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Обеспечительные меры по делу N А42-3361/2013, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013, суд отменил.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений ОАО "МАГЭ" с ООО "Авант", просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании решения Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 недействительным в обжалуемой части.
Общество направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии с которым возражает против удовлетворения жалобы, а также просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснили, что просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов суда о правомерности доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа по операциям заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, с учетом доводов Общества изложенных в отзыве на жалобу, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2012 по 01.10.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МАГЭ" с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/215 от 03.12.2012 (том 5 л.д. 1-69). На акт выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" представило письменные возражения (том 5 л.д. 70-78).
По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, 15.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 02.1-34/005984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 39-124), в соответствии с которым ОАО "МАГЭ" доначислено и предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 557 047 руб.;
- - НДС за 2011 год в сумме 12 652 484 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 204 283 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1 718 401 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 126 руб.
Одновременно указанным решением ОАО "МАГЭ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 311 409 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 530 497 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2011 год, в виде взыскания штрафа в сумме 49 255 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением N 02.1-34/005984 от 15.02.2013, ОАО "МАГЭ" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 125-141).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 113 от 06.05.2013 решение Инспекции N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 142-164).
Общество полагая, что решение Инспекции N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум", ООО "Авант", а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авант", указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной части. При этом суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания обоснованным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум", указал на то, что реализация спорных товаров названным контрагентом за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке апелляционного производства сторонами обжалуется решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов по операциям с ООО "Авант" (апелляционная жалоба налогового органа) и в отношении выводов суда о не правомерном применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум".
Выводы суда первой инстанции по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум" сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходов или нет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Кроме того исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Авант".
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, а также не проявления со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.
В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "Авант" относиться к категории "проблемным" организаций, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, не обладает производственными мощностями, операции по счетам приостановлены;
- - согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Авант" в период с 22.03.2011 по 23.09.2011 основной поток денежных средств поступивших на счет организации перечислялись на счета третьих лиц с указанием назначения платежа "за консультационные услуги" "услуги содействия в получении банковских гарантий"; перечислений на счета Банка в рамках агентского договора отсутствуют.
- Банк отрицает как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авант" и ОАО "МАГЭ", так и выдачу банковских гарантий ОАО "МАГЭ".
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии результата по договору возмездного оказания услуг, и как следствие не правомерного включения в состав расходов и применения налоговых вычетов по НДС по данной операции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период, между ОАО "МАГЭ" (Заказчик) и ООО "Авант" (Исполнитель) были заключены договора об оказании услуг
- от 27.04.2011 N 224/2011 (далее - договор N 224/2011 от 27.04.2011, том 13 л.д. 62-64), N 225/2011 (далее - договор N 225/2011 от 27.04.2011, том 13 л.д. 52-54) в соответствии с пунктами 1.1. которых Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
- от 19.05.2011 N 260/2011 (далее - договор N 260/2011 от 19.05.2011, том 13 л.д. 72-74), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
- 21.07.2011 N 270/2011 (далее - договор N 270/2011 от 21.07.2011, том 13 л.д. 78-80), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом к проверке и в материалы дела представлены выставленные ООО "Авант" счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские гарантии N 02156/2011 от 03.05.2011, N 021157/2011 от 03.05.2011, N 02204/2011 от 21.07.2011, верификационные письма б/н, б/д, подписанные Председателем правления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о подтверждении выпуска банковских гарантии, платежные поручения об оплате выполненных работ.
Также Обществом представлены журналы хозяйственных операций за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в которых отражены операции по приобретению и оплате оказанных ООО "Авант" услуг по содействию в получении безотзывных банковских гарантий (том 13 л.д. 45, 46) и заключенные с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане Государственные контракты:
- - N 20/03/70-23 от 18.05.2011 на выполнение работ по объекту "Региональные комплексные геофизические исследования Притаймырского района моря Лаптевых с целью оценки перспектив нефтегазоносности" с дополнительными соглашениями к нему (том 13 л.д. 88-121);
- - N 21/03/70-31 от 18.05.2011 на выполнение работ по объекту "Уточнить геологическое строение и перспективы нефтегазоносности северной части Предновоземельской структурной области" с дополнительными соглашениями к нему (том 13 л.д. 122-155);
- - N 23/03/70-52 от 25.07.2011 на выполнение работ по объекту "Изучение геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности осадочных бассейнов континентальной окраины Восточно-Сибирского моря"с дополнительными соглашениями к нему (том 14 л.д. 1-31).
Факт предоставления спорных банковских гарантий при заключении указанных государственных контрактов также подтверждено письмом Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 10.09.2013 N РХ-02-304 (том 14 л.д. 76).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения Обществом услуг по получению банковских гарантий и использования результата названных услуг в предпринимательской деятельности.
Отрицание КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) факта выдачи ОАО "МАГЭ" представленных в материалы дела банковских гарантий, подписанных Председателем правления и главным бухгалтером Банка и заверенных печатью
Банка, а также отрицание факта наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Авант" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии несения Обществом расходов по оплате услуг содействия в предоставлении банковских гарантий при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание и принятие данных услуг, а также их оплату.
Доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что отрицание банком выдачу банковских гарантий полученных заявителем от ООО "Авант" свидетельствует о не достижении результата договора по смыслу статьи 779 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом данное утверждение основано только на показаниях Бормашовой Л.М. являющейся главным бухгалтером Банка. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливался факт получения или не получения Банком оплаты за выдачу спорных гарантий, равно как и не проверялась подлинность данных гарантий в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.
Представленные заявителем первичные документы, в том числе акты приема оказанных услуг, счета, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.
В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, первичные документы подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум".
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Из материалов дела судами установлено, что товары (топливо и масла) иностранного происхождения, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, приобретены за пределами Российской Федерации.
В обоснование заявленных вычетов к проверке и в материалы дела Обществом представлены договор поставки от 17.01.2011 N 5ГСМ-01/11, заключенный между заявителем и ООО "Компания ТракПетролиум" (Поставщик) (далее - Договор, том 8 л.д. 105-108), счета-фактуры, товарные накладные со спецификациями к ним, топливные отчеты (том 8 л.д. 105-108, 124-153, том 9 л.д. 1-83).
Оплата ОАО "МАГЭ" за вышеуказанные товары и услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Компания ТракПетролиум", открытые в АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москва и ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва (том 8 л.д. 84-103)
В качестве подтверждения получения топлива на суда "Профессор Куренцов", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин" в материалы дела представлены бункерные расписки.
Из представленных в материалы дела заявок и бункерных расписок следует, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации, в том числе: Киркенес (Норвегия), Бремерхафен (Германия) (реестр бункеровочных накладных - том 6 л.д. 4-6).
Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в отношении части топлива (масел), фактически ввезенной в танках морских судов на таможенную территорию Российской Федерации и потребленной для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (выполнение работ по госконтрактам).
Однако общество не представило в материалы дела доказательства помещения ввезенных топлива и масел под таможенные режимы "выпуск для внутреннего потребления", "временный ввоз", "переработка вне таможенной территории" либо их перемещение через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, а также доказательства фактической уплаты НДС при ввозе данных товаров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 и 171 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что реализация обществу спорных товаров за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, а налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата обществом НДС российским контрагентам по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08).
Тот факт, что налогоплательщиком был уплачен НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что фактическая заправка топливом происходила за пределами Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенное налогоплательщиком топливо и масла находились за пределами Российской Федерации. Более того, как утверждают представители заявителя, Обществом своему контрагенту оплачивалась услуга по резервированию необходимого топлива в иностранных портах, что подтверждает нахождение спорного товара за пределами территории Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств того, что приобретенное Обществом топливо и масла в момент начала отгрузки или транспортировки находились на территории Российской Федерации.
Позиция налогоплательщика, изложенная в отзыве на жалобу, в отношении указанного эпизода, сводится к тому, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания факта нахождения топлива и масла в момент начала отгрузки или транспортировки на территории Российской Федерации. Общество полагает. Общество полагает, что поскольку Инспекцией в силу статьи 200 АПК Российской Федерации не доказано обратного, а условиями договора право собственности переходит к покупателю с момента отгрузки, выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы.
Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в силу статьи 65 АПК Российской Федерации именно налогоплательщик как сторона по делу должна доказать правомерность применения налоговых вычетов.
Ссылки Общества на наличие процессуальных нарушений допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки в части сроков проведения проверки и принятия решения, как на основание для отмены оспариваемого решения налогового органа, отклоняется апелляционным судом, исходя из положений части 14 статьи 101 НК Российской Федерации указанное нарушение не относиться к существенным нарушением влекущем безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, учитывая право налогового органа на приостановление проведения проверки, в данном случае срок проведения проверки и принятия решения не нарушен. Право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также приостановления проведения выездной проверки с целью получения ответов на запросы предоставлено налоговым органом действующим законодательством. При этом действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика оценки решений налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и приостановлении проведения проверки с точки зрения целесообразности не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, при обжаловании в вышестоящий орган решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013, заявитель не ссылался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; не заявлялись указанные доводы и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3361/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А42-3361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Астровик Е.А. - доверенность от 09.01.2014; предст. Сараев Д.О. - доверенность от 28.05.2014; предст. Лениц О.С. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): предст. Гумерова А.С. - доверенность от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в сумме 6 557 047 руб.
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 652 484 руб.;
- - пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в общей сумме 1 922 684 руб.;
- - штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 841 906 руб.
Решением суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум", с обществом с ограниченной ответственностью "Авант", а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Авант". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Обеспечительные меры по делу N А42-3361/2013, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013, суд отменил.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений ОАО "МАГЭ" с ООО "Авант", просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании решения Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 недействительным в обжалуемой части.
Общество направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии с которым возражает против удовлетворения жалобы, а также просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснили, что просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов суда о правомерности доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа по операциям заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, с учетом доводов Общества изложенных в отзыве на жалобу, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2012 по 01.10.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МАГЭ" с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/215 от 03.12.2012 (том 5 л.д. 1-69). На акт выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" представило письменные возражения (том 5 л.д. 70-78).
По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, 15.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 02.1-34/005984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 39-124), в соответствии с которым ОАО "МАГЭ" доначислено и предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 557 047 руб.;
- - НДС за 2011 год в сумме 12 652 484 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 204 283 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1 718 401 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 126 руб.
Одновременно указанным решением ОАО "МАГЭ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 311 409 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 530 497 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2011 год, в виде взыскания штрафа в сумме 49 255 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением N 02.1-34/005984 от 15.02.2013, ОАО "МАГЭ" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 125-141).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 113 от 06.05.2013 решение Инспекции N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 142-164).
Общество полагая, что решение Инспекции N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум", ООО "Авант", а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авант", указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной части. При этом суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания обоснованным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум", указал на то, что реализация спорных товаров названным контрагентом за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке апелляционного производства сторонами обжалуется решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов по операциям с ООО "Авант" (апелляционная жалоба налогового органа) и в отношении выводов суда о не правомерном применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум".
Выводы суда первой инстанции по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум" сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходов или нет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Кроме того исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Авант".
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, а также не проявления со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.
В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "Авант" относиться к категории "проблемным" организаций, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, не обладает производственными мощностями, операции по счетам приостановлены;
- - согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Авант" в период с 22.03.2011 по 23.09.2011 основной поток денежных средств поступивших на счет организации перечислялись на счета третьих лиц с указанием назначения платежа "за консультационные услуги" "услуги содействия в получении банковских гарантий"; перечислений на счета Банка в рамках агентского договора отсутствуют.
- Банк отрицает как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авант" и ОАО "МАГЭ", так и выдачу банковских гарантий ОАО "МАГЭ".
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии результата по договору возмездного оказания услуг, и как следствие не правомерного включения в состав расходов и применения налоговых вычетов по НДС по данной операции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период, между ОАО "МАГЭ" (Заказчик) и ООО "Авант" (Исполнитель) были заключены договора об оказании услуг
- от 27.04.2011 N 224/2011 (далее - договор N 224/2011 от 27.04.2011, том 13 л.д. 62-64), N 225/2011 (далее - договор N 225/2011 от 27.04.2011, том 13 л.д. 52-54) в соответствии с пунктами 1.1. которых Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
- от 19.05.2011 N 260/2011 (далее - договор N 260/2011 от 19.05.2011, том 13 л.д. 72-74), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
- 21.07.2011 N 270/2011 (далее - договор N 270/2011 от 21.07.2011, том 13 л.д. 78-80), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по требованию Заказчика.
В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом к проверке и в материалы дела представлены выставленные ООО "Авант" счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские гарантии N 02156/2011 от 03.05.2011, N 021157/2011 от 03.05.2011, N 02204/2011 от 21.07.2011, верификационные письма б/н, б/д, подписанные Председателем правления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о подтверждении выпуска банковских гарантии, платежные поручения об оплате выполненных работ.
Также Обществом представлены журналы хозяйственных операций за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в которых отражены операции по приобретению и оплате оказанных ООО "Авант" услуг по содействию в получении безотзывных банковских гарантий (том 13 л.д. 45, 46) и заключенные с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане Государственные контракты:
- - N 20/03/70-23 от 18.05.2011 на выполнение работ по объекту "Региональные комплексные геофизические исследования Притаймырского района моря Лаптевых с целью оценки перспектив нефтегазоносности" с дополнительными соглашениями к нему (том 13 л.д. 88-121);
- - N 21/03/70-31 от 18.05.2011 на выполнение работ по объекту "Уточнить геологическое строение и перспективы нефтегазоносности северной части Предновоземельской структурной области" с дополнительными соглашениями к нему (том 13 л.д. 122-155);
- - N 23/03/70-52 от 25.07.2011 на выполнение работ по объекту "Изучение геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности осадочных бассейнов континентальной окраины Восточно-Сибирского моря"с дополнительными соглашениями к нему (том 14 л.д. 1-31).
Факт предоставления спорных банковских гарантий при заключении указанных государственных контрактов также подтверждено письмом Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 10.09.2013 N РХ-02-304 (том 14 л.д. 76).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения Обществом услуг по получению банковских гарантий и использования результата названных услуг в предпринимательской деятельности.
Отрицание КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) факта выдачи ОАО "МАГЭ" представленных в материалы дела банковских гарантий, подписанных Председателем правления и главным бухгалтером Банка и заверенных печатью
Банка, а также отрицание факта наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Авант" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии несения Обществом расходов по оплате услуг содействия в предоставлении банковских гарантий при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание и принятие данных услуг, а также их оплату.
Доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что отрицание банком выдачу банковских гарантий полученных заявителем от ООО "Авант" свидетельствует о не достижении результата договора по смыслу статьи 779 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом данное утверждение основано только на показаниях Бормашовой Л.М. являющейся главным бухгалтером Банка. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливался факт получения или не получения Банком оплаты за выдачу спорных гарантий, равно как и не проверялась подлинность данных гарантий в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.
Представленные заявителем первичные документы, в том числе акты приема оказанных услуг, счета, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.
В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, первичные документы подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Компания ТракПетролиум".
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Из материалов дела судами установлено, что товары (топливо и масла) иностранного происхождения, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, приобретены за пределами Российской Федерации.
В обоснование заявленных вычетов к проверке и в материалы дела Обществом представлены договор поставки от 17.01.2011 N 5ГСМ-01/11, заключенный между заявителем и ООО "Компания ТракПетролиум" (Поставщик) (далее - Договор, том 8 л.д. 105-108), счета-фактуры, товарные накладные со спецификациями к ним, топливные отчеты (том 8 л.д. 105-108, 124-153, том 9 л.д. 1-83).
Оплата ОАО "МАГЭ" за вышеуказанные товары и услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Компания ТракПетролиум", открытые в АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москва и ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва (том 8 л.д. 84-103)
В качестве подтверждения получения топлива на суда "Профессор Куренцов", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин" в материалы дела представлены бункерные расписки.
Из представленных в материалы дела заявок и бункерных расписок следует, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации, в том числе: Киркенес (Норвегия), Бремерхафен (Германия) (реестр бункеровочных накладных - том 6 л.д. 4-6).
Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в отношении части топлива (масел), фактически ввезенной в танках морских судов на таможенную территорию Российской Федерации и потребленной для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (выполнение работ по госконтрактам).
Однако общество не представило в материалы дела доказательства помещения ввезенных топлива и масел под таможенные режимы "выпуск для внутреннего потребления", "временный ввоз", "переработка вне таможенной территории" либо их перемещение через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, а также доказательства фактической уплаты НДС при ввозе данных товаров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 и 171 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что реализация обществу спорных товаров за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, а налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата обществом НДС российским контрагентам по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08).
Тот факт, что налогоплательщиком был уплачен НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что фактическая заправка топливом происходила за пределами Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенное налогоплательщиком топливо и масла находились за пределами Российской Федерации. Более того, как утверждают представители заявителя, Обществом своему контрагенту оплачивалась услуга по резервированию необходимого топлива в иностранных портах, что подтверждает нахождение спорного товара за пределами территории Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств того, что приобретенное Обществом топливо и масла в момент начала отгрузки или транспортировки находились на территории Российской Федерации.
Позиция налогоплательщика, изложенная в отзыве на жалобу, в отношении указанного эпизода, сводится к тому, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания факта нахождения топлива и масла в момент начала отгрузки или транспортировки на территории Российской Федерации. Общество полагает. Общество полагает, что поскольку Инспекцией в силу статьи 200 АПК Российской Федерации не доказано обратного, а условиями договора право собственности переходит к покупателю с момента отгрузки, выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы.
Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в силу статьи 65 АПК Российской Федерации именно налогоплательщик как сторона по делу должна доказать правомерность применения налоговых вычетов.
Ссылки Общества на наличие процессуальных нарушений допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки в части сроков проведения проверки и принятия решения, как на основание для отмены оспариваемого решения налогового органа, отклоняется апелляционным судом, исходя из положений части 14 статьи 101 НК Российской Федерации указанное нарушение не относиться к существенным нарушением влекущем безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, учитывая право налогового органа на приостановление проведения проверки, в данном случае срок проведения проверки и принятия решения не нарушен. Право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также приостановления проведения выездной проверки с целью получения ответов на запросы предоставлено налоговым органом действующим законодательством. При этом действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика оценки решений налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и приостановлении проведения проверки с точки зрения целесообразности не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, при обжаловании в вышестоящий орган решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013, заявитель не ссылался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; не заявлялись указанные доводы и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)