Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя апелляционной жалобы: Абрамкин Я.М. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица (Инспекция): без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 августа 2014 года по делу N А45-11931/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" (ИНН 5408233160 ОГРН 1055473047013)
о взыскании 374247 руб. 77 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" (далее - налогоплательщик, Предприятие) задолженности по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2013 года в размере 354501 руб., а также пени:
- - по налогу на имущество организаций в размере 6840 руб. 74 коп.;
- - пени по транспортному налогу в размере 3637 руб. 74 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9268 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года с МКП г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженность по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11931/2014 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве апелляционную жалобу.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.
Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие 22 октября 2013 года предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 416850 руб., по сроку 30.10.2013.
16 декабря 2013 года Предприятие предоставило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество организаций по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года, на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 354501 руб., по сроку уплаты 30.10.2013.
В связи с тем, что Предприятием сумма задекларированного налога не была уплачена в полном объеме в установленный законодательством срок, Инспекцией применена ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой, на неуплаченные суммы налога подлежат начислению пени за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на неуплаченную сумму налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 руб. в размере 779 руб. 90 коп.
Налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14159, по состоянию на 14.11.2013, с указанием срока для добровольного погашения задолженности 04.12.2013.
Требованием N 14159 налогоплательщику также предложено уплатить пени, исчисленные на суммы своевременно неуплаченных налогов, а именно:
- пени, исчисленные по налогу на имущество организаций за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 2746682 руб. в размере - 6060 руб. 84 коп.
Общая сумма недоимки 2746682 руб. состоит из следующих начислений и взыскана в судебном порядке: 497172 руб. (1 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-16968/2011; 476681 руб. (3 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 по делу N А45-17778/2012; 404527 руб. (4 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 по делу N А45-23204/2012; 495633 руб. (4 кв. 2012 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-20266/2013; 442371 руб. (1 кв. 2013 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-21554/2013; 430298 руб. (2 кв. 2013 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4282/2014; пени, исчисленные по транспортному налогу за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 1653479 руб. в размере - 3637 руб. 66 коп.
Общая сумма недоимки 1653479 руб. состоит из следующих начислений и взыскана в судебном порядке: 1875 руб. (4 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/2013; 396888 руб. (2012 год срок уплаты 02.05.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 421190 руб. (2012 год срок уплаты 31.07.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 420538 руб. (2012 год срок уплаты 31.10.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 411113 руб. (2012 год срок уплаты 28.02.2013) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-17793/13; 1875 руб. (2012 год срок уплаты 28.02.2013) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-17793/13; пени, исчисленные по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 30.09.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 886924 руб. 87 коп. в размере 9268 руб. 37 коп.
Общая сумма недоимки 886924 руб. 87 коп. состоит из следующих начислений взыскана в судебном порядке: 886924 руб. 87 коп. (Решение Камеральной налоговой проверки N 116 от 10.06.2010) с учетом частичной уплаты. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-22188/2010
Сумма задолженности не была уплачена, в связи с чем налоговым органом принято решение от 20.01.2014 о взыскании недоимки через суд путем подачи соответствующего заявления.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, на момент обращения с исковым заявлением Инспекция располагала информацией об открытых лицевых счетах Предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по транспортному налогу, задолженности по пени по единому социальному налогу обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнена.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (ст. 69, ст. 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Более того, наличие недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек подтверждается в апелляционной жалобе Предприятием, которое сослалось на причины отсутствия денежных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно материалам дела, Предприятие является бюджетным учреждением.
В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 5 названной нормы процессуального права предусмотрено, что обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по транспортному налогу, задолженности по пени по единому социальному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не способно самостоятельно оплачивать денежные обязательства в связи с недополучением провозной платы, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный, в связи со следующим.
Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения (дефицит бюджетных средств) не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Более того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, вне зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика лицевого счета.
Пункт 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в частности, обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.
Данная статья не предусматривает возможность солидарного взыскания недоимки по налогам и сборам с главного распорядителя бюджетных средств.
Исходя из содержания п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 49 НК РФ, при недостаточности финансирования и отсутствия у учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты налогов, Мэрии г. Новосибирска не может быть привлечена к солидарной либо субсидиарной ответственности по уплате налогов ни как учредитель, ни как собственник имущества, ни как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле Мэрии г. Новосибирска и взыскании недоимки по налогам и пени в солидарном либо субсидиарном порядке с учредителя собственника имущества, главного распорядителя бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-11931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11931/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А45-11931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя апелляционной жалобы: Абрамкин Я.М. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица (Инспекция): без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 августа 2014 года по делу N А45-11931/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" (ИНН 5408233160 ОГРН 1055473047013)
о взыскании 374247 руб. 77 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" (далее - налогоплательщик, Предприятие) задолженности по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2013 года в размере 354501 руб., а также пени:
- - по налогу на имущество организаций в размере 6840 руб. 74 коп.;
- - пени по транспортному налогу в размере 3637 руб. 74 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9268 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года с МКП г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженность по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11931/2014 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве апелляционную жалобу.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.
Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие 22 октября 2013 года предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 416850 руб., по сроку 30.10.2013.
16 декабря 2013 года Предприятие предоставило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество организаций по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года, на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 354501 руб., по сроку уплаты 30.10.2013.
В связи с тем, что Предприятием сумма задекларированного налога не была уплачена в полном объеме в установленный законодательством срок, Инспекцией применена ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой, на неуплаченные суммы налога подлежат начислению пени за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на неуплаченную сумму налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 руб. в размере 779 руб. 90 коп.
Налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14159, по состоянию на 14.11.2013, с указанием срока для добровольного погашения задолженности 04.12.2013.
Требованием N 14159 налогоплательщику также предложено уплатить пени, исчисленные на суммы своевременно неуплаченных налогов, а именно:
- пени, исчисленные по налогу на имущество организаций за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 2746682 руб. в размере - 6060 руб. 84 коп.
Общая сумма недоимки 2746682 руб. состоит из следующих начислений и взыскана в судебном порядке: 497172 руб. (1 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-16968/2011; 476681 руб. (3 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 по делу N А45-17778/2012; 404527 руб. (4 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 по делу N А45-23204/2012; 495633 руб. (4 кв. 2012 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-20266/2013; 442371 руб. (1 кв. 2013 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-21554/2013; 430298 руб. (2 кв. 2013 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4282/2014; пени, исчисленные по транспортному налогу за период с 30.10.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 1653479 руб. в размере - 3637 руб. 66 коп.
Общая сумма недоимки 1653479 руб. состоит из следующих начислений и взыскана в судебном порядке: 1875 руб. (4 кв. 2011 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/2013; 396888 руб. (2012 год срок уплаты 02.05.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 421190 руб. (2012 год срок уплаты 31.07.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 420538 руб. (2012 год срок уплаты 31.10.2012) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-16005/13; 411113 руб. (2012 год срок уплаты 28.02.2013) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-17793/13; 1875 руб. (2012 год срок уплаты 28.02.2013) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-17793/13; пени, исчисленные по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 30.09.2013 по 06.11.2013 на общую сумму недоимки 886924 руб. 87 коп. в размере 9268 руб. 37 коп.
Общая сумма недоимки 886924 руб. 87 коп. состоит из следующих начислений взыскана в судебном порядке: 886924 руб. 87 коп. (Решение Камеральной налоговой проверки N 116 от 10.06.2010) с учетом частичной уплаты. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-22188/2010
Сумма задолженности не была уплачена, в связи с чем налоговым органом принято решение от 20.01.2014 о взыскании недоимки через суд путем подачи соответствующего заявления.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, на момент обращения с исковым заявлением Инспекция располагала информацией об открытых лицевых счетах Предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по транспортному налогу, задолженности по пени по единому социальному налогу обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнена.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (ст. 69, ст. 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Более того, наличие недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек подтверждается в апелляционной жалобе Предприятием, которое сослалось на причины отсутствия денежных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно материалам дела, Предприятие является бюджетным учреждением.
В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 5 названной нормы процессуального права предусмотрено, что обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по транспортному налогу, задолженности по пени по единому социальному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не способно самостоятельно оплачивать денежные обязательства в связи с недополучением провозной платы, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный, в связи со следующим.
Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения (дефицит бюджетных средств) не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Более того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, вне зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика лицевого счета.
Пункт 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в частности, обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.
Данная статья не предусматривает возможность солидарного взыскания недоимки по налогам и сборам с главного распорядителя бюджетных средств.
Исходя из содержания п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 49 НК РФ, при недостаточности финансирования и отсутствия у учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты налогов, Мэрии г. Новосибирска не может быть привлечена к солидарной либо субсидиарной ответственности по уплате налогов ни как учредитель, ни как собственник имущества, ни как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле Мэрии г. Новосибирска и взыскании недоимки по налогам и пени в солидарном либо субсидиарном порядке с учредителя собственника имущества, главного распорядителя бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-11931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)