Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (дов. от 29.10.2013), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (дов. от 06.06.2014),, от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (дов. от 12.05.2014) и Фролова П.В. (дов. от 08.11.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В. и Яковлева М.Н., закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (дов. от 18.10.2013, от 14.04.2014, от 17.09.2013, от 23.05.2013, от 11.01.2012, от 07.11.2013), рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судья Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-20824/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - Союз), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - Компания), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - Фирма), Родина Ольга Викторовна (Москва), Устинов Игорь Владиславович (г. Сосновый Бор Ленинградской области) и Яковлев Максим Николаевич (Санкт-Петербург) (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Общество), в котором просили суд обязать Завод предоставить документы бухгалтерского и кадрового учета, а именно:
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал" (далее - ООО "Дювернуа Лигал"), обществом с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб" (далее - ООО "Дювернуа Лигал СПб"), Адвокатской консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (далее - Консультация), Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" (далее - Бюро), а также к упомянутым договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - штатные расписания дирекции Общества по правовым вопросам, включая все изменения, дополнения и приложения к ним за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, а также к упомянутым штатным расписаниям штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за тот же период без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, и все приказы Общества о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания дирекции по правовым вопросам за тот же период.
Истцы также просили признать незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок указанных документов.
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Семененко Г.П. (Санкт-Петербург).
В судебном заседании 22.07.2013 истцы заявили ходатайство о привлечении Семененко Г.П. к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворенное судом протокольным определением, и уточнили требования, попросив обязать Общество представить в копиях следующие документы:
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с ООО "Дювернуа Лигал", за исключением переданных по актам от 15.05.2013 и от 14.06.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах и регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам, за исключением переданных по акту от 14.06.2013;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с ООО "Дювернуа Лигал СПб", а также к этим договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с Консультацией, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета и акты приема-передачи выполненных работ (услуг), за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с Бюро, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.05.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) и отчеты о выполненных работах, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.05.2013, а также регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - штатные расписания дирекции Общества по правовым вопросам, включая все изменения, дополнения и приложения к ним за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также к упомянутым штатным расписаниям штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за тот же период без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, и все приказы Общества о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания дирекции по правовым вопросам за тот же период, за исключением переданных по акту от 14.06.2013.
Истцы также просили признать незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу истцов от 12.03.2013.
Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней ЗАО "Дорога" и Союз просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении предъявленных к Обществу требований, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суды не учли наличие корпоративного конфликта в Обществе, возникшего из-за недобросовестной и неразумной деятельности его генерального директора Семененко Г.П.
Как указано в жалобе, сведения, содержащиеся в документах, называемых ответчиками регистрами бухгалтерского учета, не совпадают с фактически представленными документами (по договорам с Бюро и Консультацией); условия соглашений с ООО "Дювернуа Лигал" подразумевают наличие заявки на оказание юридических услуг и представление исполнителем письменного отчета; в отношении ООО "Дювернуа Лигал СПб" запрос не исполнен, а допустимых и относимых доказательств отсутствия документов не представлено; документы, которые Общество называет регистрами бухгалтерского учета, таковыми не являются ввиду несоответствия требованиям законодательства и отсутствия в них обязательных реквизитов, в том числе подписей составивших их лиц.
Податели жалобы полагают, что запрос от 12.03.2013 специально был построен таким образом, чтобы в условиях отмеченных ранее принятыми судебными актами по другим делам недобросовестности и неразумности генерального директора Общества акционеры могли проверить, все ли документы представлены, поскольку данные документов на бумажном носителе должны совпадать по сумме с данными регистров бухгалтерского учета.
ЗАО "Дорога" и Союз считают, что коль скоро Общество смогло представить штатные расписания без указания окладов по должности, то могло представить и штатные расстановки без указания в них фамилий и размера заработной платы.
В жалобе указано, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку подписавший письмо от 15.07.2013 N 90009/330 начальник отдела корпоративных отношений Дерябин Сергей Андреевич по роду своей деятельности не может обладать информацией о документах бухгалтерского и кадрового учета.
Податели жалобы ссылаются на ненадлежащую оценку апелляционным судом показаний свидетелей Дерябина С.А. и Клиндух Галины Васильевны, на нарушение Обществом сроков предоставления документов, затягивание этого процесса, на неполную выдачу документов 15.05.2013, несмотря на утверждение (ложное, по мнению заявителей) в письме от 15.04.2013 о готовности документов в полном объеме.
ЗАО "Дорога" и Союз настаивают на том, что именно генеральный директор акционерного общества несет ответственность за исполнение обществом обязанности по представлению документов акционерам, в связи с чем действия Семененко Г.П. должны быть признаны незаконными.
Как указано в жалобе, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о наложении штрафа на генерального директора Общества Семененко Г.П., который не сообщил Клиндух Г.В. о том, что она вызывается в качестве свидетеля.
В судебном заседании представители подателей жалобы и истцов поддержали жалобу, представители Общества и Семененко Г.П. возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.03.2013 истцы направили в адрес Общества поступивший 15.03.2013 запрос о предоставлении документов бухгалтерского и кадрового учета.
Письмом от 22.03.2013 Общество со ссылкой на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) указало на необходимость подтверждения надлежащим образом факта принадлежности истцам в совокупности не менее 25% акций Общества.
Как следует из письма от 22.03.2013, к запросу были приложены копии выписок по счетам депо, часть которых датирована ранее 01.01.2013.
Истцы 01.04.2013 направили Обществу оригиналы выписок по счетам депо, поступившие ответчику 09.04.2013 и 10.04.2013.
Письмом от 15.04.2013 Общество сообщило об изготовлении копий документов и необходимости согласовать дату и время их получения.
Истцы 12.04.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцы не доказали, что в Обществе имеются и должны храниться документы, которые не были представлены; правильность составления переданных документов и достоверность содержащихся в них сведений не может быть проверена в рамках настоящего спора; Семененко Г.П. является ненадлежащим ответчиком.
Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона предусмотрено, что такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма N 144, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, а не на дату предъявления иска.
Материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства по актам от 15.05.2013, 14.06.2013 и 15.07.2013 во исполнение запроса от 12.03.2013 представителям истцов переданы копии документов в общей сложности на 708 листах (т. 2, л.д. 117 - 124, 191 - 194, 208 - 211).
В письме от 15.07.2013 N 90009/330 начальник отдела корпоративных отношений Дерябин С.А. сообщил акционерам, что им переданы все имеющиеся и подлежащие представлению по запросу от 12.03.2013 документы; заявки по договорам с Бюро направлялись в Бюро, обязанность их хранения у Общества отсутствует, а с 2010 года по условиям договора заявки подавались в устной форме; иные истребуемые документы отсутствуют, поскольку не составлялись; штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, не составляются и не хранятся в бумажном виде, форма их составления законом не установлена.
В письменных пояснениях Общество подтвердило данную информацию, указав также, что штатную расстановку в том виде, в котором она ведется акционерным обществом, невозможно преобразовать в запрашиваемый акционерами формат, то есть без указания фамилии и заработной платы сотрудников. Кроме того, Общество пояснило, что регистры бухгалтерского учета, переданные истцам, соответствуют тем, которые ведутся в электронном виде в специализированной бухгалтерской программе; внести в них дополнительные сведения по требованию акционеров технически невозможно.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные ответчиком в качестве регистров бухгалтерского учета, оформлены с нарушением действующего законодательств, а содержащиеся в них сведения не подтверждены документами на бумажном носителе, при этом наличие в Обществе иных, не представленных документов, предполагается по условиям соглашений с контрагентами.
Вместе с тем, проверка законности и обоснованности совершенных организацией в определенном периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, является предметом ревизии и аудита.
Общее количество принадлежащих истцам акций позволяет им в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона в любой момент инициировать проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которой составляется отчет со сведениями, подтверждающими достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества, и отражающими факты нарушения установленного правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Истцы просили представить им копии документов.
Большая часть документов была представлена, что не оспаривается подателями жалобы, при этом доказательств несоответствия представленных копий имеющимся в Обществе оригиналам, а также реального наличия у ответчика иных документов, не имеется.
Правильность составления переданных акционерам документов и достоверность содержащихся в них сведений не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Право истцов на информацию в данном случае не нарушено, поскольку информация включает в себя не только содержание документов, но и сведения о их наличии либо отсутствии.
Если акционеры полагают, что Общество ненадлежащим образом оформляет отношения с контрагентами, необоснованно оплачивая их услуги, и (или) неправильно ведет бухгалтерский учет, к чему, собственно, сводятся доводы истцов, они вправе защитить свои права иным предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе с использованием информации, полученной на основании запроса от 12.03.2013.
В силу положений статей 89 и 91 Закона обязанным лицом по требованию о предоставлении акционерам документов является само общество, а не его генеральный директор, независимо от того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Вместе с тем за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу части 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на его генерального директора в судебном порядке.
В связи с этим, как обоснованно указано в постановлении апелляционного суда, требование истцов к Семененко Г.П. о признании незаконными его действий по непредставлению в установленный срок документов Общества не подлежало удовлетворению. С этим выводом согласились в заседании суда кассационной инстанции и податели кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-20824/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20824/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А56-20824/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (дов. от 29.10.2013), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (дов. от 06.06.2014),, от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (дов. от 12.05.2014) и Фролова П.В. (дов. от 08.11.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В. и Яковлева М.Н., закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (дов. от 18.10.2013, от 14.04.2014, от 17.09.2013, от 23.05.2013, от 11.01.2012, от 07.11.2013), рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судья Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-20824/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - Союз), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - Компания), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - Фирма), Родина Ольга Викторовна (Москва), Устинов Игорь Владиславович (г. Сосновый Бор Ленинградской области) и Яковлев Максим Николаевич (Санкт-Петербург) (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Общество), в котором просили суд обязать Завод предоставить документы бухгалтерского и кадрового учета, а именно:
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал" (далее - ООО "Дювернуа Лигал"), обществом с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб" (далее - ООО "Дювернуа Лигал СПб"), Адвокатской консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (далее - Консультация), Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" (далее - Бюро), а также к упомянутым договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - штатные расписания дирекции Общества по правовым вопросам, включая все изменения, дополнения и приложения к ним за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, а также к упомянутым штатным расписаниям штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за тот же период без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, и все приказы Общества о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания дирекции по правовым вопросам за тот же период.
Истцы также просили признать незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок указанных документов.
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Семененко Г.П. (Санкт-Петербург).
В судебном заседании 22.07.2013 истцы заявили ходатайство о привлечении Семененко Г.П. к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворенное судом протокольным определением, и уточнили требования, попросив обязать Общество представить в копиях следующие документы:
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с ООО "Дювернуа Лигал", за исключением переданных по актам от 15.05.2013 и от 14.06.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах и регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам, за исключением переданных по акту от 14.06.2013;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с ООО "Дювернуа Лигал СПб", а также к этим договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с Консультацией, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета и акты приема-передачи выполненных работ (услуг), за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенные Обществом с Бюро, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.05.2013, а также к этим договорам платежные поручения, счета, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) и отчеты о выполненных работах, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.05.2013, а также регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по этим договорам;
- - штатные расписания дирекции Общества по правовым вопросам, включая все изменения, дополнения и приложения к ним за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, за исключением переданных по актам от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также к упомянутым штатным расписаниям штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за тот же период без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, и все приказы Общества о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания дирекции по правовым вопросам за тот же период, за исключением переданных по акту от 14.06.2013.
Истцы также просили признать незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу истцов от 12.03.2013.
Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней ЗАО "Дорога" и Союз просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении предъявленных к Обществу требований, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суды не учли наличие корпоративного конфликта в Обществе, возникшего из-за недобросовестной и неразумной деятельности его генерального директора Семененко Г.П.
Как указано в жалобе, сведения, содержащиеся в документах, называемых ответчиками регистрами бухгалтерского учета, не совпадают с фактически представленными документами (по договорам с Бюро и Консультацией); условия соглашений с ООО "Дювернуа Лигал" подразумевают наличие заявки на оказание юридических услуг и представление исполнителем письменного отчета; в отношении ООО "Дювернуа Лигал СПб" запрос не исполнен, а допустимых и относимых доказательств отсутствия документов не представлено; документы, которые Общество называет регистрами бухгалтерского учета, таковыми не являются ввиду несоответствия требованиям законодательства и отсутствия в них обязательных реквизитов, в том числе подписей составивших их лиц.
Податели жалобы полагают, что запрос от 12.03.2013 специально был построен таким образом, чтобы в условиях отмеченных ранее принятыми судебными актами по другим делам недобросовестности и неразумности генерального директора Общества акционеры могли проверить, все ли документы представлены, поскольку данные документов на бумажном носителе должны совпадать по сумме с данными регистров бухгалтерского учета.
ЗАО "Дорога" и Союз считают, что коль скоро Общество смогло представить штатные расписания без указания окладов по должности, то могло представить и штатные расстановки без указания в них фамилий и размера заработной платы.
В жалобе указано, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку подписавший письмо от 15.07.2013 N 90009/330 начальник отдела корпоративных отношений Дерябин Сергей Андреевич по роду своей деятельности не может обладать информацией о документах бухгалтерского и кадрового учета.
Податели жалобы ссылаются на ненадлежащую оценку апелляционным судом показаний свидетелей Дерябина С.А. и Клиндух Галины Васильевны, на нарушение Обществом сроков предоставления документов, затягивание этого процесса, на неполную выдачу документов 15.05.2013, несмотря на утверждение (ложное, по мнению заявителей) в письме от 15.04.2013 о готовности документов в полном объеме.
ЗАО "Дорога" и Союз настаивают на том, что именно генеральный директор акционерного общества несет ответственность за исполнение обществом обязанности по представлению документов акционерам, в связи с чем действия Семененко Г.П. должны быть признаны незаконными.
Как указано в жалобе, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о наложении штрафа на генерального директора Общества Семененко Г.П., который не сообщил Клиндух Г.В. о том, что она вызывается в качестве свидетеля.
В судебном заседании представители подателей жалобы и истцов поддержали жалобу, представители Общества и Семененко Г.П. возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.03.2013 истцы направили в адрес Общества поступивший 15.03.2013 запрос о предоставлении документов бухгалтерского и кадрового учета.
Письмом от 22.03.2013 Общество со ссылкой на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) указало на необходимость подтверждения надлежащим образом факта принадлежности истцам в совокупности не менее 25% акций Общества.
Как следует из письма от 22.03.2013, к запросу были приложены копии выписок по счетам депо, часть которых датирована ранее 01.01.2013.
Истцы 01.04.2013 направили Обществу оригиналы выписок по счетам депо, поступившие ответчику 09.04.2013 и 10.04.2013.
Письмом от 15.04.2013 Общество сообщило об изготовлении копий документов и необходимости согласовать дату и время их получения.
Истцы 12.04.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцы не доказали, что в Обществе имеются и должны храниться документы, которые не были представлены; правильность составления переданных документов и достоверность содержащихся в них сведений не может быть проверена в рамках настоящего спора; Семененко Г.П. является ненадлежащим ответчиком.
Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона предусмотрено, что такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма N 144, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, а не на дату предъявления иска.
Материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства по актам от 15.05.2013, 14.06.2013 и 15.07.2013 во исполнение запроса от 12.03.2013 представителям истцов переданы копии документов в общей сложности на 708 листах (т. 2, л.д. 117 - 124, 191 - 194, 208 - 211).
В письме от 15.07.2013 N 90009/330 начальник отдела корпоративных отношений Дерябин С.А. сообщил акционерам, что им переданы все имеющиеся и подлежащие представлению по запросу от 12.03.2013 документы; заявки по договорам с Бюро направлялись в Бюро, обязанность их хранения у Общества отсутствует, а с 2010 года по условиям договора заявки подавались в устной форме; иные истребуемые документы отсутствуют, поскольку не составлялись; штатные расстановки (штатные замещения, штатные списки) дирекции по правовым вопросам за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, не составляются и не хранятся в бумажном виде, форма их составления законом не установлена.
В письменных пояснениях Общество подтвердило данную информацию, указав также, что штатную расстановку в том виде, в котором она ведется акционерным обществом, невозможно преобразовать в запрашиваемый акционерами формат, то есть без указания фамилии и заработной платы сотрудников. Кроме того, Общество пояснило, что регистры бухгалтерского учета, переданные истцам, соответствуют тем, которые ведутся в электронном виде в специализированной бухгалтерской программе; внести в них дополнительные сведения по требованию акционеров технически невозможно.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные ответчиком в качестве регистров бухгалтерского учета, оформлены с нарушением действующего законодательств, а содержащиеся в них сведения не подтверждены документами на бумажном носителе, при этом наличие в Обществе иных, не представленных документов, предполагается по условиям соглашений с контрагентами.
Вместе с тем, проверка законности и обоснованности совершенных организацией в определенном периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, является предметом ревизии и аудита.
Общее количество принадлежащих истцам акций позволяет им в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона в любой момент инициировать проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которой составляется отчет со сведениями, подтверждающими достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества, и отражающими факты нарушения установленного правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Истцы просили представить им копии документов.
Большая часть документов была представлена, что не оспаривается подателями жалобы, при этом доказательств несоответствия представленных копий имеющимся в Обществе оригиналам, а также реального наличия у ответчика иных документов, не имеется.
Правильность составления переданных акционерам документов и достоверность содержащихся в них сведений не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Право истцов на информацию в данном случае не нарушено, поскольку информация включает в себя не только содержание документов, но и сведения о их наличии либо отсутствии.
Если акционеры полагают, что Общество ненадлежащим образом оформляет отношения с контрагентами, необоснованно оплачивая их услуги, и (или) неправильно ведет бухгалтерский учет, к чему, собственно, сводятся доводы истцов, они вправе защитить свои права иным предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе с использованием информации, полученной на основании запроса от 12.03.2013.
В силу положений статей 89 и 91 Закона обязанным лицом по требованию о предоставлении акционерам документов является само общество, а не его генеральный директор, независимо от того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Вместе с тем за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу части 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на его генерального директора в судебном порядке.
В связи с этим, как обоснованно указано в постановлении апелляционного суда, требование истцов к Семененко Г.П. о признании незаконными его действий по непредставлению в установленный срок документов Общества не подлежало удовлетворению. С этим выводом согласились в заседании суда кассационной инстанции и податели кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-20824/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)